“下水道堵塞和高空拋物不一樣？”南京，2樓業(yè)主下水道堵塞，清理出廁所便紙和裝修垃圾，法院判決，樓上24戶每家賠償1400元。
（案例來源：江蘇省高級法院）
居住在二樓的周女士家中，下水管道被堵塞，家中污水橫流，全是從馬桶倒流的糞便和污水，經(jīng)過清理，物業(yè)公司證明，疏通出來的堵塞物均為廁所便紙、衛(wèi)生巾和裝修的水泥漿粉。
經(jīng)過評估鑒定，周女士房屋受損的裝修市場價值為51700元，但是，卻找不到肇事的樓上住戶，因此，周女士把樓上的24戶人家（除沒有入住和裝修的7戶之外）全部起訴到法院，要求賠償包括鑒定費在內的損失一共56700元。
一審法院認為，堵塞物的來源具有多種可能性，既有可能來自本單元的所有住戶，包括周女士自己，也有可能是建筑施工時就形成的，周女士主張是樓上住戶所致，沒有證據(jù)。
被堵塞的下水管道是每家住戶之外的公共設施，業(yè)主不具有對該公共設施進行清理、疏通等義務，因此，根據(jù)法律規(guī)定，只有在行為人有過錯的情況下，才應當承擔侵權責任，一審法院判決，駁回周女士的訴訟請求。
此案進入二審階段，卻被翻了個底朝天，法院認為本單元所有住戶共用下水管道，每家每戶都應該合理使用下水管道，使用不當造成其他住戶損失的，理當進行賠償。
從疏通出來的堵塞物情況來看，包括周女士在內的二樓以上住戶都有不合理使用公共下水道的可能性，因沒有明確的侵權人，都應承擔相應的責任。
因此，二審法院判決，樓上的24戶住戶各承擔1400元的損失，總共賠償33600元，由于下水道從阻塞到溢出有一定的時間過程，周女士家沒有及時發(fā)現(xiàn)并采取措施，自己承擔剩余的經(jīng)濟損失。
此案二審結束，法院判決每戶人家賠償?shù)臄?shù)額不大，本應塵埃落定，但是，樓上有熟悉法律的業(yè)主認為，二審判決參加的“高空拋物”的法律規(guī)定，但本案與高空拋物有著不同的性質，便向省高院提起再審的要求。
24戶業(yè)主認為，此案不符合高空拋物無法確定行為人的情況，物業(yè)公司對小區(qū)的下水管道有管理和維護的義務，管道堵塞與物業(yè)公司的管理不到位有關，周女士應該起訴的是物業(yè)公司，而不是樓上的鄰居。
按照我國法律規(guī)定，高空拋物或者墜物造成的損害，在難以確定具體侵權人的情況下，由可能加害的建筑物使用人給予補償，這一規(guī)定已經(jīng)被廣大公眾所知曉。
高空拋物，家家有份的情況，屬于有關侵權規(guī)則中的例外規(guī)定，由于高空拋物突發(fā)意外性強、沖擊破壞性大、舉證難度高、社會影響廣等特點，所以才作此特殊規(guī)定。
但是，對于一般的侵權行為來說，必須要適用過錯推定原則，即行為人在有過錯的情況下，才需要對侵權的后果承擔責任。
對于下水道的堵塞，顯然是樓上的某個或者某幾個業(yè)主扔棄廁紙、衛(wèi)生巾、水泥漿粉等造成的，而不是全體業(yè)主日積月累正常生活使用造成的堵塞，也就是說，堵塞是個別人造成的，存在不當使用的直接侵權人，周女士應該提供證據(jù)，證明具體的侵權人。
其次，二樓以上的全體業(yè)主也不可能聯(lián)合起來，故意造成下水道堵塞，因此不構成共同侵權，除了實際侵權人之外，其他業(yè)主沒有致害行為，不適用公平責任原則。
高院認為，雖然周女士家遭受損失，但與高空拋物相比，在致?lián)p方式、損害后果、社會影響范圍等方面都有著明顯的區(qū)別，與“高空拋物”相比，此類情況不屬于特殊情形。
二審法院參照“高空拋物”的法律規(guī)定，判令有可能造成損害的業(yè)主分擔損失，表面上看起來很公平，而且對二樓業(yè)主的權益有利，實際上，破壞了私法的基礎。
所謂“人在家中坐，禍從天上來”，這樣的做法，會使社會不特定的多數(shù)人處于隨時可能被追責的不利境地，對于沒有侵權行為的業(yè)主有失公正，是對絕大多數(shù)人的不公正。
而且，如果所有的侵權行為都適用這個原則，也會鼓勵此類糾紛中的受害人怠于舉證，直接享受訴訟利益，有什么問題，直接把可能的人全部告上法庭即可，反正每個人會均攤一部分損失。
與“高空拋物”相比，本案中，周女士僅存在財產(chǎn)利益損失，不涉及他人的生命健康，與自由、生命、健康相比，此類財產(chǎn)損失沒有特殊保護的必要性，讓沒有實施侵權行為的業(yè)主分擔損失，缺乏法律依據(jù)。
總之，高院認為，不能把“高空拋物”的加害人推定規(guī)則類推適用于本案，二者之間沒有本質相似性，周女士沒有證據(jù)證明是樓上業(yè)主實施了侵權行為，應承擔舉證不能的不利后果。
因此，高院認為二審判決適用法律錯誤，應予以糾正，維持最初的一審判決，撤銷二審判決，樓上的24戶住戶不用賠償周女士，周女士的訴訟請求被駁回。
親愛的讀者，您認為一審的區(qū)法院、二審的市法院、再審的省高院誰說得更有道理呢？
