酬答的隱情：從“元和體”到“元和腳”
——詩歌史與書法史上的概念互滲及其誤讀
谷 卿 周 全
一、“元和體”與元和詩風(fēng)的特質(zhì)
以“體”論詩是中國古典文學(xué)批評史上的一個(gè)重要現(xiàn)象。“體”本指人體，而移人身相關(guān)之稱謂于文學(xué)批評中，顯然紹接的是魏晉品藻人才的傳統(tǒng)。文之“體”既有體類、體裁的意思，也有體性、體貌、體式、體派等內(nèi)涵，即文章、詩歌的風(fēng)格特征，包括個(gè)人文風(fēng)、群體文風(fēng)和時(shí)代文風(fēng)—這一含義的用途往往更為廣泛。最早以“體”來作為詩文風(fēng)格特征的稱謂的是沈約，他在《宋書·謝靈運(yùn)傳》后“史臣曰”中稱：“自漢至魏，四百馀年，辭人才子，文體三變。相如巧為形似之言，班固長于情理之說，子建、仲宣以氣質(zhì)為體，并標(biāo)能擅美，獨(dú)映當(dāng)時(shí)?！?sup>1這段重要的論述幾乎確定了文學(xué)史的敘述話語與認(rèn)知模式，嗣后劉勰《文心雕龍》、鍾嶸《詩品》等文學(xué)批評與理論著作率多因襲以“體”論詩歌風(fēng)格的方法。
唐代是詩歌發(fā)展的重要時(shí)代，涌現(xiàn)出一大批杰出的詩人和詩作。成書于清康熙四十五年（1706）的《全唐詩》九百卷就匯集了唐代2529位詩人的42863首詩作，其中尚不包括后世不斷補(bǔ)遺增錄的篇目。在長達(dá)近三百年的歷史中，李唐王朝各個(gè)時(shí)代都活躍著數(shù)量可觀的優(yōu)秀詩人群體，他們互相影響、酬唱贈答，因風(fēng)格相近、主題相類、性情相投而形成眾多詩歌體派，對于詩人所處的時(shí)代文風(fēng)也有所呈現(xiàn)或影響。這些詩歌體派有些是后人在接受和闡釋的過程中標(biāo)舉出來的，有的則直接由“當(dāng)事者”明確地提出，也得到了后世不斷地疊加認(rèn)同。其中，“元和體”即是在當(dāng)時(shí)被提出，且在詩歌史上有著許多衍生概念并不斷引起論爭和考辯的重要詩歌體式與體派。
與“元和體”頗有聯(lián)系的“元和腳”則是書法史上一個(gè)聚訟不斷的話題，關(guān)于“元和腳”歸屬問題的討論代不乏人。最初提出這一概念的劉禹錫及與之相關(guān)的柳宗元即屬于元和詩人群體。從詩歌史上的“元和體”到書法史上的“元和腳”，顯示出元和詩人之間酬唱答贈對文體風(fēng)格流派的形成施以重要影響，而兩個(gè)不同領(lǐng)域概念的互滲也彰明了唱和群體的活躍范圍和中唐以來詩、書等文藝形式互動的頻繁與深刻程度，以及對元和時(shí)期文學(xué)藝術(shù)甚至政治態(tài)勢的共同反映與集中呈現(xiàn)。
從今所見詩歌文本與詩話文獻(xiàn)來看，“元和體”至少包含兩層含義，一是元稹、白居易等酬唱的長篇排律詩，二是受元白唱和影響的詩人所作的仿效之作，以及憲宗元和年間的新體詩文。按《白氏長慶集序》言：“予始與樂天同校秘書之名，多以詩章相贈答、會予譴掾江陵、樂天猶在翰林、寄予百韻律詩及雜體，前后數(shù)十章。是后各佐江、通，復(fù)相酬寄。巴、蜀、江、楚間洎長安中少年遞相仿效，競作新詞，自謂為元和詩。”2這應(yīng)當(dāng)屬于“元和體”創(chuàng)作者的“自陳家事”。唐憲宗元和五年（810），元稹被貶江陵，開始了與友人白居易以詩代簡的兩地酬唱，主要體裁則為“百韻律體及雜體”,如兩人的《夢游春一百韻》及《和夢游春一百韻》等，白居易《馀思未盡加為六韻重寄微之》自注“眾說元、白為千字律詩，或號元和體”3亦同此義。六朝以來，賡和次韻之風(fēng)已著，但像元白二人這樣以長篇排律詩酬答的，確然罕見，因此趙翼有言：“古來但有和詩，無和韻。唐人有和韻，尚無次韻；次韻實(shí)自元、白始。依次押韻，前后不差，此古所未有也。而且長篇累幅，多至百韻，少亦數(shù)十韻，爭能斗巧，層出不窮。此又古所未有也。他人和韻，不過一二首，元、白則多至十六卷，凡一千馀篇，此又古所未有也。以此另成一格，推倒一世，自不能不傳?！?sup>4故知白居易無不自得地說“詩到元和體變新”，是有其道理的。
馬銘浩認(rèn)為，“元和體”“當(dāng)然不會只有單指元、白所創(chuàng)的新體式而言，還應(yīng)該包括了他們在唱和之間，所慣用的手法和創(chuàng)作風(fēng)格才是”；元和詩風(fēng)“卻也不是元、白所可以營創(chuàng)的，其唱和間自喻為文戰(zhàn)，原屬文人游戲筆墨之作，卻因?yàn)檩^接近世俗所尚，又折于二人詩名，才成為元和一代的主要詩風(fēng)”。5作為一種詩風(fēng)詩體和詩派，“元和體”之成立不但來自詩人的唱和酬贈、模效學(xué)習(xí)，更由于元和詩人之政敵的“捆綁指認(rèn)”，按王讜《唐語林》卷二載：“文宗好五言詩，品格與肅、代、憲宗同，而古調(diào)尤清峻。嘗欲置詩學(xué)士七十二員，學(xué)士中有薦人姓名者，宰相楊嗣復(fù)曰：‘今之能詩，無若賓客分司劉禹錫?！蠠o言。李玨奏曰：‘當(dāng)今起置詩學(xué)士，名稍不嘉。況詩人多窮薄之士，昧于識理。今翰林學(xué)士皆有文詞，陛下得以覽古今作者，可怡悅其間；有疑，顧問學(xué)士可也。陛下昔者命王起、許康佐為侍講，天下謂陛下好古宗儒，敦?fù)P樸厚。臣聞憲宗為詩，格合前古，當(dāng)時(shí)輕薄之徒，章繪句，聱牙崛奇，譏諷時(shí)事，爾后鼓扇名聲，謂之元和體，實(shí)非圣意好尚如此。今陛下更置詩學(xué)士，臣深慮輕薄小人，競為嘲詠之詞，屬意于云山草木，亦不謂之開成體乎？玷黯皇化，實(shí)非小事?！?sup>6可以說，這種對“元和體”的刻意誤讀顯得非常滑稽和令人無奈。在李肇的《唐國史補(bǔ)》中，“元和體”的幾大作手也均遭到不同程度的批評：“元和已后，為文筆則學(xué)奇詭于韓愈，學(xué)苦澀于樊宗師；歌行則學(xué)流蕩于張籍；詩章則學(xué)矯激于孟郊，學(xué)淺切于白居易，學(xué)淫靡于元稹，俱名為元和體?！?sup>7貞元以前，安史之亂對于唐代社會的重大打擊也給士人心理造成了巨大的創(chuàng)傷，由此影響到文學(xué)思想。中唐以來，“中興”的呼聲不絕于耳。以王叔文為首的改革集團(tuán)，力圖通過打擊宦官方鎮(zhèn)勢力、加強(qiáng)中央集權(quán)、革除弊政以挽救王朝求得中興，這直接促進(jìn)了“明道說”的產(chǎn)生和古文運(yùn)動中革新、求實(shí)精神的形成。雖然永貞革新最終失敗，但是通過它體現(xiàn)出的重功利、好事功的精神直接影響到文學(xué)思想，貞元、永貞、元和間，政治改革者亦往往是文學(xué)革新者，因此元和文人崇尚儒學(xué)，特別強(qiáng)調(diào)以文載道，自不待言。8從六朝到初唐，再從盛唐到晚唐，文學(xué)史上一次重要的文體變革隨著政治社會變革正在激烈地發(fā)生，在此視域下觀照“元和體”，才能更深入地領(lǐng)會元白詩歌以及元和詩風(fēng)之“新”的特點(diǎn)和原因，也才更能理解“元和體”飽受來自政壇和文壇人物批評的緣由。
元和間的詩人，以元白劉柳之間的唱和最多，特別是在他們遭到貶謫、身沉下僚的苦悶彷徨之際，創(chuàng)作了大量的諷喻之作9，在他們往還投遞的書簡和酬答的詩篇中，呈現(xiàn)出“元和體”除“新”之外的另一種特質(zhì)，即蘊(yùn)于共遭貶棄的同儕之間“嚶其鳴矣求其友聲”中的孤獨(dú)感失落感，和參和了苦悶、矛盾與對家國自身未來迷惘的憤懣不快及其轉(zhuǎn)化而成的憂郁、偏執(zhí)和戲謔。十七年間，遭量移遷謫十二次之多的韓、柳、劉、白、元，數(shù)起數(shù)落，數(shù)落數(shù)起，甚至有貶死他地者，人杰們的悲怨激憤自然而然地傾吐在其作品之中，文學(xué)特質(zhì)遂與生命精神相蹈勵(lì)融發(fā)，終使我們得以直接通過元和詩人的文字來感受當(dāng)年的政治悲劇和詩人們的生命形態(tài)。
二、“元和腳”與劉柳的戲謔酬答
唐德宗貞元二十一年（805）正月，以王叔文為首的新黨擁立太子李誦即位，改元永貞，是為唐順宗。是年八月，順宗禪位于太子李純。憲宗李純即位后，失去靠山的新黨立刻遭到無情打擊：“伾、叔文既逐，詔貶其黨韓曄饒州司馬，韓泰虔州司馬，陳諫臺州司馬，柳宗元永州司馬，劉禹錫朗州司馬，凌凖連州司馬，程異郴州司馬，韋執(zhí)誼崖州司馬?！?sup>10次年即元和元年（806）六月值冊太后禮，朝廷大赦，死罪降從流，流以下遞減一等，同時(shí)下詔：“左降官韋執(zhí)誼、韓泰、陳諫、柳宗元、劉禹錫、韓曄、凌準(zhǔn)、程異等八人，縱逢恩赦，不在量移之限?！?sup>11作為新黨的重要成員，柳宗元與劉禹錫成為憲宗朝的重點(diǎn)打擊對象。在此“不在量移之限”的詔書下達(dá)十年之后，朝廷才再度頒布詔令：“王叔文之黨坐謫官者，凡十年不量移，執(zhí)政有憐其才欲漸進(jìn)之者，悉召至京師?！?sup>12似欲重啟新黨被貶之人13。
在此情形下，劉禹錫真的回到了久別的長安，但不久之后，他的那首《元和十年自朗州承召至京戲贈看花諸君子》再度觸怒當(dāng)政者，為他帶來了更加嚴(yán)厲的懲罰：復(fù)出為播州刺史。當(dāng)此患難之際，柳宗元挺身而出，要求代替劉禹錫出任遠(yuǎn)離京畿的西南地區(qū)：
元和十年，例移為柳州刺史。時(shí)朗州司馬劉禹錫得播州刺史，制書下，宗元謂所親曰：“禹錫有母年高。今為郡蠻方，西南絕域，往復(fù)萬里，如何與母偕行？如母子異方，便為永訣。吾于禹錫為執(zhí)友，胡忍見其若是？”即草章奏，請以柳州授禹錫，自往播州。會裴度亦奏其事，禹錫終易連州。14
長年遠(yuǎn)離政治中心的貶謫生涯，對柳宗元、劉禹錫這對患難之交的詩風(fēng)均有影響，兩人的友誼也愈加堅(jiān)篤。元和十年后，柳宗元開始有越來越多的以描繪山水之景為主題的詩作，和劉禹錫之間的酬答之作也漸漸顯現(xiàn)出隨緣任運(yùn)、曠達(dá)蕭疏的“老境”，而后“自娛”、“互
娛”的心態(tài)與口吻也越發(fā)充溢于自作或酬贈友朋文字之中。或許通過這種所謂的“文字游戲”，柳宗元心中郁結(jié)的苦悶才能在相似命運(yùn)的摯友那里得到片刻宣泄。
“元和腳”這一概念首次出現(xiàn)于劉柳的酬答詩中。劉禹錫家子弟孟、侖二童向柳宗元求教書法，事后柳氏以調(diào)笑的口吻作《殷賢戲批書后寄劉連州并示孟侖二童》寄贈劉禹錫：“書成欲寄庾安西，紙背應(yīng)勞手自題。聞道近來諸子弟，臨池尋已厭家雞。”《柳河?xùn)|集》注：“公自注云：家有右軍書，每紙背庾翼題云：‘王會稽六紙，二月三十日。’王僧虔《論書》中記：庾征西翼書，少時(shí)與右軍齊名。右軍后進(jìn)，庾猶不忿，在荊州，與都下書云：‘小兒輩乃賤家雞，皆學(xué)逸少書。須吾還當(dāng)叱之?！?sup>15柳宗元詩用庾翼之典，向劉禹錫說明其子弟向自己學(xué)書之事，雖有夸耀之嫌，但題目也說明了是“戲批”。16看到好友的玩笑之詩，劉禹錫隨即回復(fù)了一首《酬柳柳州家雞之贈》：“日日臨池弄小雛，還思寫論付官奴。柳家新樣元和腳，且盡姜芽斂手徒?！?sup>17劉禹錫依照“元和體”的稱謂，提出了一個(gè)為柳宗元書法而專門造作的概念“元和腳”，可謂亦莊亦諧。柳宗元收到這首詩后又作《重贈二首》，劉禹錫也回贈二首，往復(fù)談?wù)摃?，其間既有恭維與自謙，也滿含友朋間親密信任的戲謔和鼓勵(lì)。
從“元和腳”的命名來看，劉禹錫的戲謔至少包含三層，這是以往大多讀者所未嘗敏感的：首先，以“腳”來比喻書法中以捺為代表的筆畫極為有趣，也十分形象和生動，且和“姜芽”構(gòu)成了一種肢體比擬上的對比，“姜芽”顯然是指握筆的手指和手的形態(tài)，柳宗元答贈的詩中就有“世上悠悠不識真，姜芽盡是捧心人”的句子，以東施學(xué)西施兩手捧心皺眉的典故喻拙劣之摹仿，所以“腳”在與手的比照之中，顯示出一般如“體”、“形”、“勢”等稱謂所不能顯示的意味。其次，書法之“元和腳”與詩之“元和體”也構(gòu)成了符碼的暗鏈，當(dāng)時(shí)略知作詩之人看到“元和腳”都不會不聯(lián)想到“元和體”，此處偏偏卻又不寫作“體”而作“腳”，一則特意彰明書法概念風(fēng)格與詩歌概念風(fēng)格之別，二則以前所未見、前人未用的詞語標(biāo)示出“新樣”之“新”，這既是“柳家”的“新”也是“劉家”的“新”，三則“腳”作為“體”之末，也隱喻著書法與詩歌在藝術(shù)形式和傳統(tǒng)藝術(shù)話語地位中的主次層級18。最后，也是最可玩味的一點(diǎn)，即劉禹錫通過標(biāo)舉“元和腳”的概念，事實(shí)上將柳宗元和自己同
“元和體”及元和詩人群體的關(guān)系呈現(xiàn)出來，其中既含有互嘲的意味，也暗喻劉柳二人欲達(dá)而未遂的政治訴求。
劉禹錫、柳宗元是成就頗高的詩人，為什么未能成為“元和體”的領(lǐng)軍人物，一直是中唐詩歌與文學(xué)的研究者們較為關(guān)注和討論較多的話題。胡可先引趙璘《因話錄》卷三中謂柳宗元、劉禹錫“詞翰兼奇”、“為諸生所宗”語，證明劉柳的詩文是具備元和文壇和“元和體”的基本體貌特質(zhì)的，但由于二人在貞元中官居微職，創(chuàng)作缺乏個(gè)性而無較大影響，順宗朝時(shí)，又參與王叔文領(lǐng)導(dǎo)的政治革新運(yùn)動，文學(xué)活動基本停滯，及至永貞革新失敗，倍受打擊、遠(yuǎn)貶邊地的劉柳二人才開始大變文風(fēng)，將政治上的失意、苦悶、彷徨和對與此前迥異的生活的慨嘆熔鑄于詩筆之中，創(chuàng)作出諸多不朽的篇章來。即便如此，他們在元和間均未居京城，而是在遠(yuǎn)離政治文化中心的偏遠(yuǎn)不發(fā)達(dá)地區(qū)，因而從傳播層面而言，主要是詩風(fēng)、士風(fēng)的接受者而非發(fā)施影響者。19作為將詩篇僅作為兩三友朋間唱答之用的劉柳二人，在看到長安詩人群體間熾盛的酬唱以及他們在文壇風(fēng)靡一時(shí)的景象時(shí)，自嘲或互嘲為“元和腳”，戲謔中有苦澀，羨思中有自負(fù)，無疑使這個(gè)別樣的稱謂顯得十分意味深長。
宦海沉浮，瞬息萬變，劉禹錫經(jīng)過多年的貶謫，終于在“大和二年，自和州刺史征還，拜主客郎中”20，后又“授汝州刺史，遷太子賓客，分司東都”21，得以在京城久居安享，并開始了與白居易等人的交往。白氏對劉禹錫極為推許，為其詩集作序，譽(yù)之為“詩豪”，其詩為“神妙”，此時(shí)“公卿大僚多與之交”22。因此，劉禹錫的政敵也將其在太和、開成間的文學(xué)影響移帶入元和詩人群體中加以貶抑，此時(shí)去柳宗元貶死柳州已近二十年。從“元和體”的邊緣人到“元和腳”的自嘲，最后又以政治原因被強(qiáng)行推入“元和體”中接受貶斥，這種歷史的吊詭甚至使得劉禹錫當(dāng)年一句戲謔的詩句成為讖言。
三、“元和腳”的歸屬及其誤讀
在劉柳相互酬答的諸詩之中，“柳家新樣元和腳”是最引人注目的一句，引起的誤讀和爭議也最大。今所習(xí)見之《柳河?xùn)|集》中蔡夢弼注“元和腳”云：
柳公權(quán)，元和間有書名，元和腳者，指公權(quán)也。補(bǔ)注：《復(fù)齋漫錄》云：“夢得此句，人竟不曉?！备咦用闩e以問山谷，山谷曰：“取其字制之新?！蔽粼S中，晁無咎詩文極有聲，陳無己戲之曰：“聞到新詞能入樣，相州紅襭鄂州花。”蓋相州襭、鄂州花也。則柳家新樣元和腳者，其亦類此。23
可見，早在去唐未遠(yuǎn)的宋代，人們就已對“元和腳”的歸屬問題感到困惑了，不少注者和詩家徑認(rèn)為此處“元和腳”所指是柳公權(quán)的書法。按宋人柳開有與其侄柳瀛七律一首：“皇唐二百八十年，柳氏家門世有賢。出眾文章惟子厚，不群書札獨(dú)公權(quán)。本朝事去同灰燼，圣供吾思紹祖先。感嘆盡應(yīng)馀慶在，今來見汝又堪憐。”24柳開以長輩之口吻，鼓勵(lì)子侄要在詩文和書法上紹接祖先遺風(fēng)，或許正是由于“柳氏家門”的緣故，柳開筆下的“不群書札獨(dú)公權(quán)”成為了坐實(shí)之論，柳氏后輩與人們都只記下了書名高熾的柳公權(quán)而忽視了書名為文名所掩且絕少作品傳世的柳宗元。
逮至明代，楊慎在文字中尚承襲宋人舊說25，到了萬歷間彭大翼的筆下，卻十分肯定地指出“元和腳”所指是柳公權(quán)之書，清人徐文靖為之錄寫并加按語云：
《山堂肆考》云：柳子厚酬劉禹錫詩云：柳家新樣元和腳，且盡姜牙斂手徒。柳家謂劉公權(quán)也，公權(quán)在元和中，甚有書名。元和腳者，言公權(quán)字變新樣，而腳則元和也。按，禹錫寄子厚詩：聞道近來諸子弟，臨池尋巳厭家雞，故子厚酬之如此。馮贄《云仙雜記》云字錦曰：柳公權(quán)以隔風(fēng)紗作龍城記及入朝名，品號錦樣書，以進(jìn)所謂新樣者。以此又唐史憲宗十五年，穆宗即位，以公權(quán)為右拾遺，明年改元長慶，則是此年為元和腳也。26
此段文字出現(xiàn)了嚴(yán)重的誤讀誤釋，首先是張冠李戴，將劉詩當(dāng)作是柳詩，其次是認(rèn)為“元和腳”指元和十五年（820）即元和年號的最末一年。蓋彭徐二氏均未弄清柳劉二詩順序，又考慮到柳公權(quán)在元和時(shí)即有書名，因以柳宗元寫此詩為謙語，自嘲為“姜芽手”，而值得高興的是柳家新出了“新樣元和腳”的柳公權(quán)；同時(shí)，彭徐皆未詳考柳宗元之卒年，導(dǎo)致了對“腳”的理解的致命錯(cuò)誤：一位卒于元和十四年的人，是無論如何也不會知道元和十五年就是元和年號的最后一年的。
本來是劉禹錫答贈摯友柳宗元的一首戲謔之作，偏有人要將詩中的“元和腳”安放到另一位柳姓名家的頭上，這當(dāng)然跟柳公權(quán)在后世得享書名甚大有關(guān)，那他在劉柳酬唱的當(dāng)時(shí)是否就已有盛名，以致二人不得不提到他？按趙明誠《金石錄》及《寶刻類編》，柳公權(quán)有正式記錄的的第一件作品是約作于貞元十七年（801）前后的《李說碑》27，其自元和元年進(jìn)士及第后授秘書省校書郎，元和十年至元和十三年（818）一直在任，期間書法作品零星可數(shù)。28從柳公權(quán)傳世的書法作品來看，他最負(fù)盛名之作大多創(chuàng)作于六十歲以后，如裴休撰文、柳公權(quán)書并篆額的《玄秘塔碑》（841）和崔鉉撰文、柳公權(quán)奉敕書之《神策軍碑》（843）等，皆去元和甚遠(yuǎn)，更遑論在元和間就以“新樣”名世了。晚清康有為面對柳公權(quán)中年時(shí)的書法曾大發(fā)感慨：“柳誠懸《平西王碑》學(xué)《伊闕石龕》而無其厚氣，且體格未成，時(shí)柳公年已四十馀，書乃如此，可知古之名家，亦不易就，后人或稱此碑，則未解書道者也?！?sup>29足見柳公權(quán)取得成就與成名，均不可能在元和年間。
柳宗元雖無墨跡傳世，但歷代文獻(xiàn)中殊多關(guān)于其書法的記述與評鑒。據(jù)《書苑菁華》引盧攜《臨池妙訣》：“徐吏部傳之皇甫閱，閱以柳宗元員外為入室，劉尚書禹錫為及門者?！?sup>30可知柳宗元與劉禹錫曾同門學(xué)書，這點(diǎn)從劉禹錫“常時(shí)同硯席，寄此感離群?！?sup>31二句中可得證明。又柳宗元有《與呂恭論墓中石書書》一文，其中自敘：“仆蚤好觀古書，家所蓄晉魏時(shí)尺牘甚具，又二十年來，遍觀長安貴人好事者所蓄，殆無遺焉，以是善知書?！?sup>32可想而知，柳宗元家藏“王會稽六紙”是確切的事實(shí)，“善知書”表明了柳氏對于自己的書法修養(yǎng)也是相當(dāng)自負(fù)的。
柳宗元卒后未久，其書名仍在友朋間和書壇流傳?！兑蛟掍洝肪砣d：
元和中，柳柳州書，后生多師效。就中尤長于章草，為時(shí)所寶。湖湘以南，童稚悉學(xué)其書。頗有能者。長慶以來，柳尚書公權(quán)，又以博聞強(qiáng)識工書，不離進(jìn)侍。柳氏言書者，進(jìn)世有此二人。33
這則筆記頗為重要，它至少透露出三層信息：一是柳宗元在元和中就在書法領(lǐng)域有了一定的聲名，二是柳體書法在當(dāng)時(shí)就有了一大批擁躉，這與當(dāng)時(shí)“后進(jìn)小子”效仿元白酬唱而形成的“元和體”詩風(fēng)極為類似，三是柳公權(quán)雖有書名，但其影響的建立最早只能到長慶年間。又胡仔《苕溪漁隱叢話》卷十八引蔡寬夫詩話：
退之石鼓歌云：“逸少俗書趁姿媚，數(shù)紙尚可博白鵝。”觀此語，便知退之非留意于書者。今洛中，尚有石刻題名信不甚工，柳子厚書跡，湖湘間多有其碑刻，而體不一，或疑有假托其名者。惟南岳彌陀和尚碑最善，大底規(guī)模虞永興矣。然不知所謂柳家新樣元和腳者，如何也？34
由此可見柳宗元的書法（以章草為代表）在當(dāng)時(shí)頗為人所重，否則不致贗鼎倍出，而流傳的贗作水平也各有優(yōu)劣，足證柳書之不易模仿—唯一可信的“南岳彌陀和尚碑”也只能說“最善”且“大抵規(guī)?！庇菔滥系臅L(fēng)。從這一角度來看柳宗元書被戲稱為“新樣”和“元和腳”，顯然較柳公權(quán)更為合適得多。
清代以后，有學(xué)者開始對以蔡注為代表的“元和腳”歸屬柳公權(quán)說產(chǎn)生質(zhì)疑，《義門讀書記》云：“‘柳家新樣元和腳’注言：元和間有書名，元和腳者，指公權(quán)也。按趙璘《因話錄》云：元和中，柳柳州書，后生多師效，就中尤長于章草，為時(shí)所珍。湖湘以南，童稚悉學(xué)其書，頗有能者。長慶以來，柳尚書公權(quán)又以博聞強(qiáng)識工書，不離近侍。柳氏言，書者近世有此二人，是子厚先擅書名于元和之證，且未有乞書于子厚，而反稱公權(quán)者也，注非?！?sup>35近人章士釗《柳文指要》亦云：“劉夢得詩：柳家新樣元和腳，云者，假定與誠懸筆法形相有連，而年代固赫然元和也，此可能適得其反，由子厚沾溉于誠懸，而非由誠懸影響于子厚。斯念也，吾蓄之久，詳證愿待異日?！?sup>36可惜章氏嗣后并無詳證文章問世。
作為視覺資料與文化的書法不同于詩文，碑帖實(shí)物的湮佚讓后世逐漸忽視和忘記了柳宗元生前盛熾的書名，再加上對詩文筆記等文獻(xiàn)的誤傳誤讀，導(dǎo)致“元和腳”的歸屬出現(xiàn)了錯(cuò)謬，而歷代的闡釋、附會和辯證也使得這一概念容納了豐富的文化意涵37，人們面對它時(shí)仿佛也在欣賞著一段由戲謔的酬答而引發(fā)的頗有意味的“公案”。
注 釋：
1 沈約《宋書》卷六十七，北京：中華書局，1974年，第1778頁。
2 《白居易集箋校》，朱金城校，上海：上海古籍出版社，1988年，第3972頁。版本下同。
3 同上。第1532頁。
4 趙翼《甌北詩話》，北京：人民文學(xué)出版社，1963年，第38頁。
5 馬銘浩《唐代社會與元白文學(xué)集團(tuán)關(guān)系之研究》，臺北：臺灣學(xué)生書局，1991年，第139頁。版本下同。
6 《唐語林校證》（上），周勛初校，北京：中華書局，1987年，第149頁。
7 李肇、趙璘《唐國史補(bǔ)·因話錄》，北京：古典文學(xué)出版社，1957年，第57頁。
8 《新唐書》卷二百一十載：“大歷、貞元間，美才輩出，擩嚌道真，涵泳圣涯，于是韓愈倡之，柳宗元、李翱、皇甫湜等和之，排逐百家，法度森嚴(yán)，抵轢晉、魏，上軋漢、周，唐之文完然為一王法，此其極也?！北本褐腥A書局，1975年，第5725頁。
9 馬銘浩認(rèn)為劉禹錫、白居易晚年壯志消融，已無力再談?wù)拢食甏鸲嚅e適之作，見氏著《唐代社會與元白文學(xué)集團(tuán)關(guān)系之研究》，第48頁。然則這類流連山水之作仍是政治意識的衍生，即對屈原模式和陶淵明模式的雙向繼承和融匯，最終以一種超越式的話語和姿態(tài)呈現(xiàn)，從兼濟(jì)天下到獨(dú)善其身，不能說是完全對立，兩者之間實(shí)際有著內(nèi)在的聯(lián)系和輔成。如白居易在元和十年《與元九書》中就表示出“待時(shí)”的態(tài)度，而“詩豪”劉禹錫吟詠山光水色、自然風(fēng)物之時(shí)，也不忘表達(dá)出行健不息的精神，如其《答道州薛中郎論方書書》中所言“茍吾位不足充吾道，是宜寄馀術(shù)百藝以泄神用”，正體現(xiàn)了一種特殊的人生取舍和豐富的生命力量。
10 劉昫等《舊唐書》，卷一百三十五，北京：中華書局，1975年，第3737頁。版本下同。
11 《舊唐書》卷十四，第418頁。
12 司馬光《資治通鑒》，北京：中華書局，1956年，第7708頁。
13 柳宗元于永州期間有《唐鐃歌鼓吹曲十二章》：“臣淪棄即死，言與不言，其罪等耳。猶冀能言，有益國事，不敢效怨懟默已，專謹(jǐn)冒死上?！辈环艞壪Ｍ南虺⑸蠒彩悄茏屩醒胫匦驴紤]啟用他們的原因之一。
14 《舊唐書》卷一百六十，第4214頁。
15 陳思《書苑菁華》，北京：北京圖書館出版社，2003年，第416頁。版本下同。
16 關(guān)于詩題中的殷賢，《柳河?xùn)|集》補(bǔ)注認(rèn)為“殷賢雖不能詳，亦必夢得家子弟也?！苯苏率酷撛凇读闹敢肪硎杏洠骸白雍褚詴膭?，何以讓劉家子弟戲批其上？于理難通。且戲批作何語？了無交代，于事亦甚蹺踦。如實(shí)論之，殷賢戲批書后云者，乃戲批殷賢書后之倒裝句法，集中如此倒裝者句甚伙，茲不贅載。蓋殷賢既為劉家子弟，其人應(yīng)在連州而不在永州。殷賢雖后輩，而年長可以通書，則由連有書上子厚大為情理應(yīng)有之事。子厚答其書，并于書后批寄一詩于夢得，尤為題中應(yīng)有之義。注家不解倒裝句，遂成此誤，遺留千年而未釋。”由此可見《柳河?xùn)|集》注釋之疏漏。
17 “寫論”二字詁訓(xùn)本作“論寫”。
18 王鎮(zhèn)遠(yuǎn)曾以《墨池編》中所引劉禹錫《書論》及柳宗元《報(bào)崔黯秀才論文書》為例，說明劉禹錫“忌諱過分地沉溺于書道”、“不同意過份地抬高書法的地位”、“書法應(yīng)在‘文章之下，六博之上’”，而柳宗元雖對自己的書法修養(yǎng)十分自負(fù)，但“只是將書法視為一種技藝，其地位猶在文辭之下”，柳宗元的文藝主張是文以明道，而行“道”的關(guān)鍵實(shí)際上就是積極參與時(shí)政。王文最后又舉柳宗元答贈劉禹錫詩中“事業(yè)無成恥藝術(shù)成”，指出其“言下之意謂以一藝成名，實(shí)在有違初衷。”詳參氏著《中國書法理論史》，上海：上海古籍出版社，2009年，第113頁以下。王文看到了劉柳二人一貫的文藝思想在這幾首酬答詩中的反映，但沒有進(jìn)一步地分析柳宗元和劉禹錫在被他們所熱衷的政治所疏離的時(shí)候，對詩歌、書法這些平素他們并未重視的“技藝”產(chǎn)生的復(fù)雜心情。
19 胡可先《論元和體》，《中國韻文學(xué)刊》，2000年第1期。
20 《舊唐書》卷一百一十，第4211頁。
21 同上，第4212頁。
22 同上，第4213頁。
23 柳宗元《柳河?xùn)|集》，上海：上海古籍出版社，2008年，第705頁。版本下同。
24 《河?xùn)|集》卷十四，文津閣四庫全書，第三百六十二冊，北京：商務(wù)印書館，2005年，第561頁。
25 楊慎謂：“柳宗元詩：柳家新樣元和腳，言字變新樣，而腳則元和也腳蓋懸針垂露之體耳。猶后山贈晁補(bǔ)之詩：聞道新文能入樣，相州紅纈鄂州花言似相州之紅纈鄂州花樣也，句法相類?！币姟渡旨肪砹慕蜷w四庫全書，第四百二十四冊，第702頁。
26 徐文靖《管城碩記》，上海：上海古籍出版社，1992年，第363頁。
27 趙明誠《宋本金石錄》第1650條：“唐《李說碑》鄭儋撰，柳公權(quán)正書，貞元十六年十月卒，文宗朝追建。”北京：中華書局，1991年，第226頁。又《寶刻類編》：“河?xùn)|節(jié)度李說碑。鄭儋撰，貞元十七年，洛?！北本褐腥A書局，1985年，第128頁。
28 柳宗元去往蠻地，雖為貶官，卻重視邊民，重視民生。如韓愈《柳州羅池廟碑》中記：“柳侯為州，不鄙夷其民，動以禮法?！痹褪?，柳氏重修柳州大云寺，《柳河?xùn)|集》有《柳州復(fù)大云寺記》一文記載此事。宋陳思編纂《寶刻叢編》中有：“唐重復(fù)大云寺記。唐柳宗元撰、正書，無名篆額。憲宗時(shí)立?！稄?fù)齋碑錄》。”而《寶刻類編》柳公權(quán)條目下有“重復(fù)大云寺記，柳”的記錄，認(rèn)為此碑是柳宗元撰、柳公權(quán)書。此事相關(guān)記錄頗少，不能貿(mào)然斷定，現(xiàn)應(yīng)以宋人文獻(xiàn)記載為準(zhǔn)。
29 康有為《廣藝舟雙楫》，姜義華，張榮華編校，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第72頁。
30 《書苑菁華》，第710頁。
31 《劉禹錫集》，北京：中華書局，1990年，第575頁。
32 《柳河?xùn)|集》，第509頁。
33 趙璘《因話錄》，北京：中華書局，1985年，第14頁。
34 胡仔《苕溪漁隱叢話（前集）》，北京：中華書局，1985年，第115頁。
35 何綽《義門讀書記》，文津閣四庫全書，第二百八十四冊，第706頁。
36 章士釗《柳文指要》（下），北京：中華書局，1971年，第1914頁。
37 今人注劉詩中“元和腳”一詞，已漸知舊注的疏漏誤舛，如瞿蛻園及陶敏、陶紅雨等，均以“元和腳”指柳宗元書法，詳參《劉禹錫集箋證》，上海：上海古籍出版社，1989年，第1422頁；《劉禹錫全集編年校注》，長沙：岳麓書社，2003年，第240頁。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
