書法，首先遇到的一個(gè)問題就是執(zhí)筆法，這也是整個(gè)學(xué)習(xí)書法過程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，故而，古今書家都非常重視這一課題。清梁巘在《執(zhí)筆歌》中這樣說：“學(xué)者欲問學(xué)書法，執(zhí)筆功能十居八，未聞執(zhí)筆之真?zhèn)?，鐘、王學(xué)盡徒茫然?！边@就道出了執(zhí)筆法的首要性和重要性。歷代書家對此論述頗多，但眾口紛紜各執(zhí)一辭，甚至相互駁斥，使得初學(xué)者茫然不知所從。因此，有必要將那些影響較大的又是意見相左的執(zhí)筆論點(diǎn)拿來進(jìn)行研究，找到一個(gè)相對正確的答案，這樣才能有利于書法教育的普及。
梁巘《草書論書一則 》紙本草書 155×66cm
自從唐陸希聲提出“五字執(zhí)筆法”以后，一千多年來已基本成為古今書家公認(rèn)的定法，其他種執(zhí)筆法，如，二指法、三指法等等，已很少為人采用。然而，執(zhí)筆法的內(nèi)涵遠(yuǎn)不限于此，爭論的焦點(diǎn)往往是在執(zhí)筆的高低和虛實(shí)的問題上。我們先來聽聽唐歐陽詢對這個(gè)問題的看法。他在《用筆論》中說“夫用筆之法，急捉短搦”。他是說執(zhí)筆要緊（即“急捉”），要低（即“短搦”）。我們再來聽聽宋蘇軾對這個(gè)問題的意見，他在《論書》中說：“把筆無定法，要使虛而寬”。這就是說，執(zhí)筆本沒有固定的規(guī)則，唯一是要虛和寬。所謂“虛”是指執(zhí)筆不能緊，而“寬”則有兩解：一，掌心距離筆管要寬，二、執(zhí)筆要高，使之寬放。
關(guān)于執(zhí)筆時(shí)掌心與筆管應(yīng)保持距離的提法，古已有之，并無爭議，因此，蘇軾之“寬”只能解釋為執(zhí)筆宜高。由于蘇軾在書法史上具有重要地位，使得“虛而寬”一說倒成了后人遵循的定法，這恰好違背了他那“把筆無定法”的初衷。論到書法水平，當(dāng)然無可爭議，歐、蘇二人各自都是唐、宋時(shí)期的頂尖高手，無疑他們書學(xué)論斷也必然在書法史上產(chǎn)生巨大的影響。但在執(zhí)筆問題上他們卻大唱反調(diào)，又是何原因呢？
撥鐙法
實(shí)踐告訴我們，中國書法歷史悠久，書體繁多，加之流派紛呈，企圖使某一種執(zhí)筆法，對任何書體，任何流派都能放之四海而皆準(zhǔn)是根本不可能的 ，何況字有大小，毫有軟硬，執(zhí)筆方法豈能劃一。就歐、蘇書風(fēng)而論，歐陽詢?yōu)椤吧蟹ā睍L(fēng)之典范，其書法結(jié)體嚴(yán)謹(jǐn)縝密，點(diǎn)畫剛勁挺秀，非“急”而“短”之執(zhí)筆不可使然。蘇軾開“尚意”書風(fēng)之先河，其書法結(jié)體寬和疏朗，點(diǎn)畫天真爛漫，非“虛而寬”的執(zhí)筆不能奏效。由于書風(fēng)有別，導(dǎo)致執(zhí)筆迥異，自是情理之中的事了。然而，即使是倡導(dǎo)執(zhí)筆要“虛而寬”的蘇軾，若作小楷又當(dāng)如何呢？我們并未見有蘇軾小楷傳世，但從他諷刺張旭的話中，可以有所聯(lián)想。張旭善于酒醉后大書狂草，而蘇軾卻不以為然，他說：“若能于醉后作小楷方為奇”。由此可知，蘇軾認(rèn)為作法度森嚴(yán)的小楷是不能率意的，于是我們想象蘇軾若作小楷時(shí)，那“虛而寬”的執(zhí)筆可能會(huì)變得相對“急”而“短”了，反之，歐陽詢亦然。書體的不同，字的大小不同，都必然對同一書家提出執(zhí)筆不同的要求。晉衛(wèi)夫人《筆陣圖》中說，：“若真書，去筆頭二寸一分，若行草書，去筆頭三寸一分，執(zhí)之”。（按，此指漢尺，“二寸一分”僅今寸許）。清梁巘的《執(zhí)筆歌》中更加具體地說：“一筆分為上下中，真字小字靠下攏，行書大字從中執(zhí)，草書執(zhí)上始能工?！卑褕?zhí)筆劃分到如此嚴(yán)格的地步，似嫌苛刻，但根據(jù)書體不同，字的大小不同適當(dāng)調(diào)整執(zhí)筆方法的意見無疑是定法。要之，“虛、寬、急、短”，皆應(yīng)有度，“虛、寬”過之，字必軟弱；“急、短”過之，字必死滯，所謂過猶不及，一切都是個(gè)“度”的問題。談到“度”的問題，又會(huì)成為一個(gè)概念化的問題。也可能使初學(xué)者進(jìn)而陷入知其然不知其所以然的迷惘之中。如果一定要問個(gè)水落石出，無妨按以下方法去做：學(xué)誰的字，聽誰的話，照誰的指示辦事。聽來象是盲從，其實(shí)不失為一條學(xué)習(xí)書法的捷徑。不過到了你完全弄懂的時(shí)候，也許會(huì)和我一樣仍然不能講得十分清楚。
