美國版權(quán)法最早可以追溯到兩百多年前，當(dāng)時美國的開國先父在制定聯(lián)邦憲法時明確規(guī)定保障著作家和發(fā)明家在一定期限內(nèi)的專有權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)和實用藝術(shù)的進(jìn)步。美國版權(quán)法規(guī)定，版權(quán)是向包括文學(xué)、戲劇、音樂、藝術(shù)等在內(nèi)的獨創(chuàng)作品的創(chuàng)作者提供的一種保護(hù)，發(fā)表和未發(fā)表的作品都可得到這一保護(hù)。
*美國法權(quán)法的保護(hù)范圍*
哈佛大學(xué)版權(quán)法專家阿瑟·米勒(Arthur Miller)說，美國版權(quán)法試圖對創(chuàng)作者通過書、音樂、劇本或電腦程序等方式表達(dá)自己獨創(chuàng)思想給予版權(quán)上的保護(hù)，其目的是鼓勵人們寫作、表達(dá)、把自己的思想、理論、藝術(shù)作品、音樂和劇本創(chuàng)造出來供他人使用。它實際上體現(xiàn)了政府和個人之間的一種交易。政府對創(chuàng)作者說，你去表達(dá)，寫作、作曲、繪畫，我們會保障你作品的專有權(quán)，使你因自己的創(chuàng)作而獲得益處。
米勒教授談了哪些內(nèi)容不在版權(quán)法的保護(hù)之列。他說：“美國版權(quán)法最重要的一個概念是它對人們的表達(dá)，而不是表達(dá)中所包含的想法提供保護(hù)。舉一個常見的例子，許多世紀(jì)以來，無數(shù)著作家都描寫過象羅米歐與朱麗葉這樣的悲劇人物，這類悲劇人物的想法是不能得到版權(quán)保護(hù)的，能夠得到版權(quán)保護(hù)的是莎士比亞的“羅米歐與朱麗葉”或柴克夫斯基的音樂芭蕾舞劇“羅米歐與朱麗葉”等等?！?/span>
米勒說，根據(jù)美國法律，想法是免費(fèi)的，這一政策的目的是使想法不花錢就可以得到，以便人們可以用千萬種方式進(jìn)行表達(dá)和創(chuàng)造。只有創(chuàng)造出來的成品，例如書、劇本、藝術(shù)品和音樂能夠得到版權(quán)的保護(hù)，想法從來就不能得到版權(quán)的保護(hù)。還有一個不受版權(quán)法的保護(hù)就是語言，誰也不愿意給某人語言的專利權(quán)，因為這樣做會使語言枯竭，而不會使它更加豐富?？傊?，美國的版權(quán)法更強(qiáng)調(diào)作品的獨創(chuàng)性，而不僅僅是作品的想法。
*費(fèi)斯特出版公司訴鄉(xiāng)村電話服務(wù)公司案*
下面我們介紹的這起案子發(fā)生在二十世紀(jì)90年代，案子的名稱是“費(fèi)斯特出版公司訴鄉(xiāng)村電話服務(wù)公司案”(Feist Publications, Inc. v.Rural Telephone Service Co.,Inc.)，這個案子涉及版權(quán)法的保護(hù)范圍。案件的起因是，堪薩斯州的鄉(xiāng)村電話服務(wù)公司出版了一本列有人名、城市以及該公司當(dāng)?shù)赜脩綦娫捥柎a的電話簿。費(fèi)斯特公司是專門經(jīng)營電話簿的出版商，它出版的一本電話簿包括了鄉(xiāng)村電話公司所覆蓋的地區(qū)和周圍地區(qū)，其覆蓋面比鄉(xiāng)村電話公司的要廣，電話簿上大部分資料都得到當(dāng)?shù)仄渌娫捁精@準(zhǔn)登錄，只有鄉(xiāng)村電話公司不準(zhǔn)許費(fèi)斯特出版公司登錄它的資料。但是，費(fèi)斯特出版公司最后還是使用了鄉(xiāng)村電話公司用戶電話簿的內(nèi)容，放入自己的電話簿。因此，鄉(xiāng)村電話公司狀告費(fèi)斯特出版公司侵權(quán)，聯(lián)邦審判庭和上訴法庭的判決都支持鄉(xiāng)村電話公司。判決說，鄉(xiāng)村電話公司的電話簿雖然沒有什么獨創(chuàng)性，而且只是事實的編寫，但是仍受到版權(quán)法的保護(hù)。
1991年，這個案子上訴到美國聯(lián)邦最高法院后，聯(lián)邦最高法院出人意料地推翻了下級法院的判決，把非原創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫排除在版權(quán)法的保護(hù)之外。最高法院的判決指出，事實不是被創(chuàng)造的，而是被發(fā)現(xiàn)的，因此不能得到版權(quán)法的保護(hù)。最高法院還否決了以往對數(shù)據(jù)庫加以保護(hù)的“眉梢汗水”理論(thesweat of the brow )。“眉梢汗水”通俗地說是一個人憑借自己的勞動汗水而得到版權(quán)保護(hù)。
美國版權(quán)局政策和國際事務(wù)部門的官員杰西·費(fèi)德(Jesse Feder)解釋說，“眉梢汗水”理論是為不具創(chuàng)造性的作品提供版權(quán)保護(hù)的一種根據(jù)。這個理論專門適用于信息和數(shù)據(jù)的編寫，并為這類作品的版權(quán)保護(hù)提供了依據(jù)。他說：“美國聯(lián)邦最高法院對費(fèi)斯特出版公司訴鄉(xiāng)村電話公司案的判決是說，如果某人的作品沒有足夠的獨創(chuàng)性和獨立制作，而只是經(jīng)努力后而編寫出的資料，那么根據(jù)美國法律，就不足以得到版權(quán)法的保護(hù)?！?/span>
費(fèi)斯特出版公司訴鄉(xiāng)村電話公司案具有重要的意義。從狹義上講，電話簿出版商從此可以出版從其它渠道抄錄的電話簿上用戶的電話號碼。電話公司再也不能向競爭對手隱瞞有關(guān)資料。從廣義上講，它把包括電腦數(shù)據(jù)庫在內(nèi)的事實編集排除在版權(quán)法的保護(hù)之外。
*版權(quán)人的利益*
下面我們再來談?wù)劙鏅?quán)人的權(quán)利及版權(quán)侵權(quán)。美國1976年頒布的版權(quán)法給予版權(quán)擁有人從事并授權(quán)他人從事以下活動的專有權(quán)：把作品復(fù)制成多份拷貝和錄音制品，對原創(chuàng)作品進(jìn)行仿制，將作品制成拷貝和錄音制品分發(fā)，以文藝、音樂、戲劇等方式公開表演原創(chuàng)作品以及公開展示獲得版權(quán)的作品等。
那么，什么是版權(quán)侵權(quán)呢？哈佛大學(xué)版權(quán)法專家米勒說：“基本上說，當(dāng)某人大量使用了他人版權(quán)名下的作品，并將之竊為己有，放入自己的作品中，那么他就對版權(quán)人的作品構(gòu)成了侵權(quán)。任何一個案件中，確定達(dá)到什么程度上才構(gòu)成侵權(quán)都是非常困難的。例如：律師竭盡全力證明某一歌曲模仿了另一首歌，讓著名音樂理論家或作家對某一作品是否構(gòu)成侵權(quán)作證的情況并不少見，如果某一故事情節(jié)、人物或?qū)υ掝愃?，讀者在看到第二件作品時說，第二件作品和第一件非常象，在這種情況下，就要由陪審團(tuán)根據(jù)專家證人的作證對被告是否侵權(quán)做出裁決?！?/span>
*索尼公司訴環(huán)球電影公司案*
另外，美國版權(quán)法為照顧消費(fèi)者的利益，在保護(hù)版權(quán)人專有權(quán)利的同時，也對其施加一定的限制，下面我們就來看看兩起有關(guān)的案例。第一起是索尼公司訴環(huán)球電影公司案(SonyCorp. v. Universal City Studios)。
索尼公司美國分部生產(chǎn)并出售了早期Beta制家用錄像機(jī)，人們可以通過它在某一時間錄制節(jié)目，又在之后的某一時間收看，這一時間轉(zhuǎn)換功能使那些從電視臺購買電視廣告時間的公司非常擔(dān)心，因為觀眾可以快進(jìn)跳過廣告直接收看節(jié)目，廣告也就因此失去了它原有的價值。結(jié)果，廣告人要減少給電視臺的廣告費(fèi)，電視臺要降低給電影制片公司的準(zhǔn)許播放費(fèi)。在這種情況下，環(huán)球電影公司就把索尼公司告上了法庭。環(huán)球電影公司指稱，索尼公司錄像機(jī)的時間轉(zhuǎn)換技術(shù)對他們播出的各種電影和電視節(jié)目構(gòu)成侵權(quán)，因此要求法庭頒布禁止令，責(zé)令索尼公司停止出售Beta制家用錄像機(jī)。
地方法院判定，非商業(yè)性家庭使用從公共廣播中錄制的節(jié)目屬于“合理使用”，因此不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。法庭還判決說，即使家庭使用錄像機(jī)被認(rèn)為是侵權(quán)，索尼公司也不算促成侵權(quán)。但是，官司打到上訴法院時，上訴法院推翻了這一判決，反過來裁定索尼公司侵權(quán)。這個案子最后上訴到美國聯(lián)邦最高法院才決出勝負(fù)。
1984年，美國聯(lián)邦法院以五比四的微弱多數(shù)判決說，向公眾出售錄像機(jī)不促成侵權(quán)。判決說，一大批準(zhǔn)許將自己的作品在公共廣播中播出的版權(quán)人，大概都不會反對個人用戶將他們作品的節(jié)目錄制下來，在另外一個時間收看，而且環(huán)球電影公司沒有說明這一時間轉(zhuǎn)換技術(shù)對產(chǎn)品潛在市場或價值會造成比較大的損害。索尼公司因此勝訴。這個案子涉及一個非常重要的概念“合理使用”。
美國版權(quán)局官員費(fèi)德說，合理使用是版權(quán)法的一個原則，它為否則可能被認(rèn)為是侵權(quán)的行為提供了正當(dāng)?shù)睦碛?。起先它是由法官根?jù)原來的版權(quán)法確立的原則，后來又發(fā)展成1976年美國版權(quán)法的一部分。
根據(jù)美國的版權(quán)法，“合理使用”原則的目的是在沒有版權(quán)人事先同意的情況下，準(zhǔn)許有限使用得到版權(quán)的材料。決定某一行為是否屬于“合理使用”的因素有四項：使用的目的和性質(zhì)是商業(yè)性質(zhì)的還是非贏利和教育性質(zhì)的，得到版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)，使用的數(shù)量以及對得到版權(quán)保護(hù)作品的潛在市場和價值造成的影響。
但是，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授米勒指出，雖然聯(lián)邦最高法院對索尼公司訴環(huán)球電影公司案的判決確定了消費(fèi)者的合法權(quán)益，但這并不是說，人們就可以隨意處置得到版權(quán)保護(hù)的節(jié)目。米勒教授說：“我絲毫不懷疑，這個情況僅限于家庭錄制，也就是在自己家中錄制節(jié)目供個人使用。但是，如果我把在家中錄制的錄像帶拿去銷售，這就不是‘合理使用’，而是版權(quán)侵權(quán)。這樣做是會被告上法庭的?！?/span>
*Quality King銷售公司訴蘭扎研究國際公司案*
除了“合理使用”外，還有一個概念也非常重要，那就是“第一次銷售原則”，或稱“耗盡原則”，美國版權(quán)局官員費(fèi)德說，第一次銷售的意思是版權(quán)人在得到版權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品合法出售后，就不能再繼續(xù)控制該產(chǎn)品的散布。
下面我們就來看看一個相關(guān)的案例。加利福尼亞州制造和銷售洗發(fā)香精的蘭扎研究國際公司將附有版權(quán)標(biāo)志的產(chǎn)品輸出到馬耳他等市場后，馬耳他的經(jīng)銷商把產(chǎn)品賣給了一家叫做QualityKing的經(jīng)銷商，QualityKing公司最后又把同樣的產(chǎn)品轉(zhuǎn)回美國市場，折價賣給零售商，使得蘭扎公司面臨激烈的競爭。蘭扎公司認(rèn)為，根據(jù)1976年版權(quán)法，只有它擁有在美國再生產(chǎn)和銷售得到版權(quán)保護(hù)產(chǎn)品的權(quán)利，因此控告QualityKing侵權(quán)。聯(lián)邦地方和上訴法院的判決都支持蘭扎公司。Quality King公司不服，這個案子1997年上訴到美國聯(lián)邦最高法院(Quality King Distrib. v. L'anzaResearch Int'l)。
聯(lián)邦最高法院判決說，1976年美國版權(quán)法“第一次銷售原則”，也適用于進(jìn)口產(chǎn)品。Quality King未經(jīng)許可輸入和轉(zhuǎn)賣附有版權(quán)標(biāo)志的產(chǎn)品不受版權(quán)法的限制，因為蘭扎公司產(chǎn)品的散布權(quán)不包括QualityKing公司根據(jù)“第一銷售原則”轉(zhuǎn)賣的權(quán)利，通俗地說就是，只要是在美國制造，拿到其它地方銷售，又符合‘第一銷售’的原則，那么就應(yīng)該允許其合法輸入。QualityKing公司因此勝訴。
哈佛大學(xué)的法學(xué)教授米勒說：“美國的版權(quán)法不希望使版權(quán)人的權(quán)利過大，一方面它要確保版權(quán)法給予版權(quán)人創(chuàng)造并得到獎賞的動力；另一方面又不讓創(chuàng)造人控制產(chǎn)品的散布，比如讓人們到書店買了小說或文學(xué)巨著并拿回家閱讀后可以做自己想做的事，如果我閱讀了一本書后，我可以把書送給一位朋友，如果我不想要這本書了，而且需要錢，我也可以把書賣了。作品的原作者只能控制第一次出售，并因此得到版費(fèi)，在這之后，他就不能再控制別人轉(zhuǎn)售的權(quán)利?！?/span>
需要指出的一點是，擁有某一件東西，例如書或光盤與擁有這件東西的版權(quán)是完全不同的。根據(jù)“第一銷售原則”，擁有象書這樣得到版權(quán)保護(hù)的作品，擁有人可以對其出租、轉(zhuǎn)售、處理，甚至銷毀。但是，他不能把書全部拷貝，因為擁有這本書不等于擁有它的版權(quán)，而且轉(zhuǎn)讓版權(quán)必須由雙方書面簽約方可生效。
