55、菖蒲（一）
《春秋傳》曰（二）：“僖公……三十年，……使周閱來聘，饗有昌歜（三）?！倍蓬A(yù)曰：“昌蒲菹【一】也?！?/span>
《神仙傳》云：“王興者，陽城越（四）人也。漢武帝上嵩高，忽見仙人長二丈，耳出頭下垂肩。帝禮而問之。仙人曰：'吾九疑人也。聞嵩岳有石上菖蒲，一寸九節(jié)【二】，可以長生，故來采之。’忽然不見。帝謂侍臣曰：'彼非欲服食者，以此喻朕耳。’乃采菖蒲服之。帝服之煩悶，乃止。興服不止，遂以長生?！?/span>
（一） “菖蒲”標(biāo)題下明清刻本均注明“脫”。其實所脫不止本目，下面“薇〔五六〕”至“菫〔六二〕”七目均脫。這八目只有金抄、明抄完整不脫。
（二） 見《左傳》僖公三十年，文作：“王使周公閱來聘，饗有昌歜、白、黑、形鹽?！薄兑g(shù)》是摘引。杜預(yù)注：“昌歜，昌蒲菹?！?/span>
（三） “歜”，陸德明《經(jīng)典釋文》：“在感反”，《廣韻》：”昌蒲菹，徂感切”，讀如斬音。又音觸，是另一意思。《左傳》孔穎達(dá)疏：“此昌歜之音，相傳為'在感反’，不知其字與彼（指音觸的另一意思）為同為異。遍檢書傳，昌蒲之草，無此別名，未知其所由來也。”顧炎武《左傳杜解補正》則稱：“顧氏《玉篇》有'■’字，'俎敢反，昌蒲菹也’。然則《傳》之昌■，正合此字，而唐人已誤為歜?！稄V韻》亦誤。”按顧炎武所舉此字，在《玉篇》“欠”部，而《玉篇》欠部，另有“歜”字，解釋是：“尺燭切，怒氣也?！眲t顧氏所稱，似亦確當(dāng)?？墒恰兑g(shù)》亦作“歜”，未知亦為唐人之誤否？
（四） “陽城越人”，費解，《藝文類聚》卷八一引無“越”字，疑《要術(shù)》衍“越”字。陽城，作為縣名，即今河南省登封縣；作為山名，該縣正有陽城山；“嵩高”即嵩山，亦在該縣。故“越”字應(yīng)是衍文。
【一】 “昌蒲菹”，《周禮．天官》“醢人”：“朝事之豆，其實……昌本”。鄭玄注：“昌本，昌蒲根，切之四寸為菹?！币话惴Q菖蒲是指天南星科的白菖，根莖是比較肥大的，但味道不好，李時珍和香蒲相對，目為“臭蒲”?；蛘吖湃耸澄恫煌?，或用為食療，也許很早時有白菖菹的吃法。
【二】 “石上菖蒲”是天南星科的石菖蒲及其變種細(xì)葉菖蒲一類的植物，其地下莖橫走，密具輪節(jié)，細(xì)葉菖蒲的地下莖，節(jié)間只有二–三毫米長，有香氣。在藥用上本草類書均記載“一寸九節(jié)者良”。
56、薇
《召南．詩》曰（一）：“陟彼南山，言采其薇【一】?！薄对娏x疏》云：“薇，山菜也，莖葉皆如小豆。藿【二】，可羹，亦可生食之。今官園種之，以供宗廟祭祀也?！?/span>
（一） 見《詩經(jīng)．召南．草蟲》?？追f達(dá)疏引陸璣《疏》與《詩義疏》稍異，文作：“山菜也，莖葉皆似小豆，蔓生。其味亦如小豆。藿可作羹，亦可生食。今官園種之，以供宗廟祭祀?！?/span>
【一】 “薇”，這里是豆科大巢菜之類的植物，不是蕨類紫萁科的紫萁，別名也叫“薇”。
【二】 “藿”，原指豆葉，由于薇的莖葉都像小豆，所以也稱其葉為“藿”。
57、萍
《爾雅》曰（一）：“蓱，蘋【一】也。其大者蘋【二】?！?/span>
《呂氏春秋》曰（二）：“菜之美者，昆侖之蘋?！?/span>
（一） 《爾雅．釋草》作：“萍，蓱。其大者蘋?！睋?jù)阮元?？?，“萍”應(yīng)作“蘋”。
（二） 見《呂氏春秋．本味》篇。
【一】 “萍”，本字作“蓱”，或作“蘋”，古人所指，包括浮萍科的青萍和紫萍。
【二】 “蘋”是蘋科，也叫四葉菜、田字草。
58、石■丈之切（一）
《爾雅》曰（二）：“藫，石衣?！惫痹唬骸八觥疽弧恳?，一名'石發(fā)’。江東食之?；蛟唬ㄈ?藫【二】葉似■而大，生水底，亦可食?！?/span>
（一） 金抄作“大之切”，明抄作“文之切”，均誤。《說文》：“■，水衣，從艸治聲?！薄吨芏Y．天官》“醢人”有“■菹”，陸德明《經(jīng)典釋文》：“■，……沈云：'北人音……丈之反’?！闭f明“■”雖同“苔”，但北方有“丈之反”（音治）的讀法，故據(jù)以改正。
（二） 見《爾雅．釋草》。郭注“■”作“苔”，余同。
（三） “或曰”，《要術(shù)》原無此二字，《爾雅》郭注有，表明是另一說法，必須有，茲據(jù)補。
【一】 “■”，音臺，即“苔”字；古又音治，音異義同?！八摗保籼?，與“■”雙聲，二字涵義亦同?！段倪x》郭璞《江賦》有”綠苔”，李善注引《風(fēng)土記》：'石發(fā)，水苔也，青綠色，皆生于石。”神農(nóng)本草經(jīng)有“陟厘”，《唐本草》注：“此物乃水中苔?！缎∑贩健吩疲?水中■苔也’；《范東陽方》云：'水中石上生，如毛，綠色者’。”“如毛”，即是“似發(fā)”，故《圖經(jīng)本草》稱：“石發(fā)，即陟厘也?！壁炖蹇勺骷垼瑥埲A作《博物志》，晉武帝給他“側(cè)理紙”萬張，即“陟厘紙”，又名“苔紙”。陟厘二字的切音，正是“■”字（音治），徐言是“陟厘”，急呼就是“■”。因生于水中石上，故所稱“石衣”、“石發(fā)”、“石■”乃至“水■”，都是指苔類的某些種。李時珍認(rèn)為石衣、石發(fā)都是烏韭的異名（見《本草綱目》卷二一“烏韭”），恐是后人的說法。烏韭是蕨類，不是苔類，參看“菜茹〔五０〕”注釋【二０】。
【二】 這個“或曰”的“藫”，是藫的別一解說，實際就是“■”字，音潛，不是水苔，而是指海藻?！稜栄牛尣荨罚骸啊?，海■”（參看“菜茹〔五０〕注釋【一九】）。海藻有紅藻、綠藻等類。郭璞注“■，?！觥睘椤昂Ａ_”，即海蘿，藻體呈管狀，作不規(guī)則的分歧，赤褐色，屬紅藻類。但海蘿與薤無一相合，此處“葉似■而大”的“■”，則是另一種，非海蘿，當(dāng)是綠藻類的某些種。
59、胡荾
《爾雅》云（一）：“菤耳，苓耳?！薄稄V雅》云（二）：“枲耳也，亦云胡枲?！惫痹唬骸昂]【一】也，江東呼為'常枲’?！?/span>
《周南》曰（三）：“采采卷耳?！泵疲骸败叨??！弊⒃疲骸昂]也?！薄对娏x疏》曰（四）：“苓（五），似胡荽【二】，白花，細(xì)莖，蔓而生【三】?？伞觯槿?，滑而少味。四月中生子，如婦人耳珰，或云'耳珰草’。幽州人謂之'爵耳’?！?/span>
《博物志》（七）：“洛中有驅(qū)羊入蜀（八），胡葸子著羊毛，蜀人取種，因名'羊負(fù)來’?！?/span>
（一） 見《爾雅．釋草》，文同。
（二） 《廣雅》云云，實際是郭璞注《爾雅》所引。郭璞注是這樣：“《廣雅》云：'枲耳也，亦云胡枲?！瓥|呼為'常枲’，或曰'苓耳’。形似'鼠耳’，叢生如盤。”或者《要術(shù)》將《廣雅》的引文歸還原出處，所以作這樣的分列，也可能有倒誤。又今本郭注沒有“胡荾也”的別名，這個別名，在《要術(shù)》以前書，也僅見于《要術(shù)》本目所引。
《廣雅．釋草》的原文是：“苓耳、葹、常枲、胡枲，枲耳也?！薄耙嘣啤笔枪睘楸阌谛形募由先サ??！坝簟捕濉场币稄V雅》有幾個“一名”、“又名”，亦出《詩義疏》作者所加，其例相同。
這里需要附帶說一下“形似'鼠耳’”的疑問。“鼠耳”，不是老鼠的耳朵，而是一種草的名稱?！稄V雅．釋草》：“無心，鼠耳也?！薄睹t(yī)別錄》首先著錄。唐陳藏器《本草拾遺》有“鼠曲草”，說“江西人呼為'鼠耳草’”。李時珍因指“鼠耳”即為鼠曲草（見《本草綱目》卷十五）。鼠曲草是菊科的，采其嫩莖葉可和糯米粉作■餌。但和■耳完全不像。而且郭璞稱“叢生如盤”，是專指■耳的果實說，和鼠曲草怎樣也掛不上鉤。因此我們懷疑郭注的“鼠耳”有錯字。《爾雅．釋蟲》“蟠，鼠負(fù)?！惫弊ⅲ骸爱Y器底蟲?！薄笆筘?fù)”即節(jié)足動物甲殼類的鼠婦，棲息于壁角甕底等陰濕地，體長三分余，橢圓形，兩頭尖，特別是軀體兩側(cè)的七對短足，很像■耳子的密刺。■耳、鼠負(fù)都是郭璞注的，拿鼠負(fù)來比喻■耳子，很可能，而且也像?！岸薄ⅰ柏?fù)”字形相近，而且《爾雅》及郭注上文一連有四個“耳”字，極易致誤，疑“鼠耳”是“鼠負(fù)”之誤。
（三） 這是《詩經(jīng)．周南．卷耳》的一句。毛《傳》作：“卷耳，苓耳也。”但《要術(shù)》“注云：'胡荾也’”，不見于鄭玄《箋》，也許是鄭《箋》的逸文。
（四） 《太平御覽》卷九九八“胡枲”引《詩義疏》開頭是：“苓耳，葉青白，似胡荽”，“耳珰草”作“珰草”，余基本同《要術(shù)》?！对娊?jīng)．卷耳》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》略同《詩義疏》，是：“葉青白色，似胡荽，白花，細(xì)莖蔓生?？芍鬄槿?，滑而少味。四月中生子，如婦人耳中珰，今或謂之'耳珰’。幽州人謂之'爵耳’。”《圖經(jīng)本草》引陸璣《疏》“耳珰”下有“草”字，應(yīng)該有；尤其可注意的，“幽州人”句的上面，尚有“鄭康成謂是白胡荽”句。如所引無誤，這句既是陸《疏》原有，說明胡■鄭玄有別名白胡荽的說法?！拜础?、“荾”同字，“白胡荽”即“白胡荾”，因此推測上文“胡荾也”的解釋可能是鄭玄原有。并參看注釋【二】。
（五） “苓”下應(yīng)有“耳”字。
（六） “■”是“煮”的古字，明抄作“鬻”，誤，據(jù)金抄改正。
（七） 《博物志》此條，不見今本?！短接[》卷九九八、卷九○二及《藝文類聚》卷九四均有引到。
（八） 《博物志》是說由洛陽傳入蜀中。但也有相反的說法，《圖經(jīng)本草》：“或曰：此物本生蜀中，其實多刺，因羊過之，毛中粘綴，遂至中國，故名'羊負(fù)來’，俗呼為'道人頭’?！倍蘸刖白ⅰ侗静萁?jīng)》則稱：“一名羊負(fù)來，昔中國無此，言從外國逐羊毛中來?！薄暗廊祟^”即道士冠，也頗形像。
【一】 “荾”，音綏，同“荽”，是“胡荾”即“胡荽”，卷八《作酢法》篇引《食經(jīng)》“外國苦酒法”有“胡荾子”，就是指這個傘形科的胡荽的種子。但本目的“胡荾”是指菊科的■耳，即蒼耳，還有“胡枲”、“胡葸”等的異名?！兑g(shù)》各卷常利用它，卷三《種蘘荷芹■》篇并種植它，這里列為專目，也未免重復(fù)。
【二】 “似胡荽”，菊科的■耳和傘形科的胡荽不能相像。懷疑《詩義疏》所解釋的“苓耳”，可能指傘形科的天胡荽，多年生匍匐草本，莖細(xì)弱，開白花，懸果略呈心臟形，也正像耳珰，而春末開花，夏月結(jié)子，更和“四月中生子”相符。
【三】 “蔓而生”，《圖經(jīng)本草》在引《詩義疏》文后提出疑問：“今之所有，皆類此，但不作蔓生耳?！边@是因為圖經(jīng)本草也把《詩義疏》所解釋的“苓耳”當(dāng)作■耳，所以存在著■耳不蔓生的矛盾。但這個恰好是它像天胡荽的反證。
60、承露
《爾雅》曰（一）：“蔠葵，蘩露。”注曰：“承露【一】也，大莖小葉，花紫黃色。實可食?！?/span>
（一） 見《爾雅．釋草》，文同。郭璞注無“實可食”句，余同。本草書上只說葉可食，子可作臙脂，沒有子可食的說法。
【一】 “承露”，即落葵科的落葵，子實為漿果，暗紫色，可作臙脂，又名“臙脂菜”。卷五《種紅藍(lán)花梔子》篇“作紫粉法”正是用“落葵子”絞汁作香粉的?！睹t(yī)別錄》陶弘景注已經(jīng)說：“落葵”，……又名承露”，賈氏不會沒有見到，這里這條實際也是重出。
61、鳧茈【一】
樊光曰（一）：“澤草，可食也?！?/span>
（一） 《爾雅．釋草》：“芍，鳧茈?！狈庠o《爾雅》作注，這句是從《爾雅》注里摘出來的。臧鏞堂輯集《爾雅漢注》，就將這句采作樊注。嚴(yán)格說來，應(yīng)同他處例冠以“《爾雅》曰：'芍，鳧茈’?！?/span>
【一】 《爾雅》“芍，鳧茈”郭璞注：“生下田，苗似'龍須’（按指龍須草）而細(xì)，根如指頭，黑色，可食?！奔礊跤?，亦名荸薺。
62、菫【一】
《爾雅》曰（一）：“嚙，苦菫也?！弊⒃唬骸敖袂灴?，葉似柳，子如米，汋食之，滑?！?/span>
《廣志》曰（二）：“瀹（三）為羹。語曰：'夏荁【二】秋菫滑如粉。’”
（一） 見《爾雅．釋草》，無“也”字。郭璞注同《要術(shù)》。
（二） 太平御覽卷九八○“菫”引作：“廣語曰：'夏荁秋菫滑如粉?！北日铡兑g(shù)》，多有脫誤。從這一條的“語曰”，可以作為“東墻〔六〕”的“河西語曰”不是書名的佐證。
（三） “瀹”，明抄誤作“淪”，據(jù)金抄改正。
【一】 “菫”是菫菜科菫菜屬的植物。卷三《種蘘荷芹■》篇提到種“菫”。
【二】 《禮記．內(nèi)則》：“菫、荁、枌、榆……以滑之?！编嵭ⅲ骸扒B，菫類也。冬用菫，夏用荁?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文》：“荁，音丸，似菫而葉大也?！奔辞灢丝频摹２⒁姟扒B〔一０二〕”。
63、蕓
《禮記》云（一）：“仲冬之月，……蕓【一】始（二）生?！编嵭⒃疲骸跋悴??！?/span>
《呂氏春秋》曰（三）：“菜之美者，陽華之蕓【二】?！?/span>
《倉頡解詁》曰（四）：“蕓蒿【三】，葉似斜蒿，可食。春秋有白蒻【四】，可食之?！?/span>
（一） 見《禮記．月令》。鄭玄注：“蕓，香草也?！?/span>
（二） “始”，明抄、湖湘本誤作“茹”，據(jù)他本及《月令》改正。
（三） 見《呂氏春秋．本味》篇。
（四） 《藝文類聚》卷八一“蕓香”引《倉頡解詁》（書已佚）作：“蕓蒿，似邪蒿，香可食?！庇小跋恪弊?，比較合適?！短接[》卷九八二“蕓香”未引。陶弘景注《本草經(jīng)》“茈胡”引《博物志》有類似記載：“蕓蒿，葉似邪蒿。春秋有白蒻，長四五寸，香美可食。長安及河內(nèi)并有之?！保ń癖尽恫┪镏尽凡惠d此條，《指?！份嬕荼尽恫┪镏尽芬辔摧嬋氪藯l。）
【一】 “蕓”，據(jù)鄭玄注是“香草”，結(jié)合《說文》：“蕓，艸也，似目宿”，即是蕓香科的蕓香。古人常用以放在衣箱中或夾在書卷里防蛀蟲，或墊在床底下驅(qū)蟲。
【二】 “陽華”，據(jù)《呂氏春秋．有始》篇：“澤有九藪：……秦有陽華”。高誘注：“在鳳翔；或曰，在華陰西?！痹诮耜兾魇∥己恿饔颉＿@個“蕓”，既是好菜，應(yīng)是“蕓蒿”一類，參看注釋【三】【四】。
【三】 《名醫(yī)別錄》：“茈胡（按即柴胡），……一名蕓蒿，辛香可食?！笔遣窈小笆|蒿”的別名。但《倉頡解詁》的“蕓蒿”，是否指柴胡，值得研究。《圖經(jīng)本草》指出柴胡的葉形有三種：一種”似竹葉稍緊”，一種“似麥門冬而短”，一種“似斜蒿”。前二種可能是傘形科的北柴胡和狹葉柴胡一類；第三種就是這里《倉頡解詁》和《博物志》所說“葉似斜蒿”的一種。可是斜蒿就是傘形科的邪蒿，葉二至三回羽狀分裂，和柴胡葉迥異，卻和前胡，也是傘形科）葉同狀，懷疑這一種實際是指前胡?！秷D經(jīng)本草》的圖基本上是根據(jù)各地所送藥草描繪的，名稱也依著各地所稱。各地每有同名異種的藥草，所指實非一種?，F(xiàn)在各地以何種植物當(dāng)何種藥草，亦頗為復(fù)雜不一致?？梢酝葡?，當(dāng)時有一種當(dāng)?shù)胤Q為“柴胡”的前胡送上來，所以《圖經(jīng)本草》才有一種“柴胡”的葉“似斜蒿”的說法，而這一種“柴胡”，其實是前胡。前胡葉既和邪蒿葉相像，因此《倉頡解詁》所稱“葉似斜蒿”的“蕓蒿”，很可能是前胡而不是柴胡（并參看注釋【四】）。
【四】 柴胡、前胡都是多年生宿根植物，“白蒻”是宿根上長出的嫩芽。《圖經(jīng)本草》：前胡“初出時，有白芽，長三四寸，味甚香美?！敝赋銮昂跎摹鞍咨m”香美可食，正好給《倉頡解詁》下了注腳，則《解詁》所指的“蕓蒿”是前胡，似乎更像。
64、莪蒿
《詩》曰（一）：“菁菁者莪。”“莪（二），蘿蒿也?！薄读x疏》云（三）：“莪蒿【一】，生澤田漸洳【二】處，葉（四）似斜蒿，細(xì)科。二月中生。莖葉可食，又可蒸，香美，味頗似蔞蒿【三】?！?/span>
（一） 《詩經(jīng)．小雅．菁菁》的一句?！拜?，蘿蒿也”，是毛《傳》文。
（二） 此“莪”字，各本無，據(jù)金抄補。
（三） 《義疏》即《詩義疏》?！短接[》卷九九七“莪蒿”引《詩義疏》同《要術(shù)》，少“味”字?！对娊?jīng)》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》是：“莪蒿也，一名蘿蒿也。生澤田漸洳之處，菜（按《爾雅．釋草》“莪，蘿”邢昺疏引作“葉”）似邪蒿而細(xì)科。生三月中。莖可生食，又可蒸，香美，味頗似蔞蒿?！?/span>
（四） “葉”，明抄誤作“業(yè)”，他本誤作“叢”，據(jù)金抄改正。
【一】 《爾雅．釋草》：“莪，蘿?！惫弊ⅲ骸敖褫镆玻嘣粡[蒿?！碧脐惒仄鳌侗静菔斑z》稱：“■蒿，……煮食之，似小薊。生高崗，宿根先于百草，一名莪蒿?！毕旅婕匆稜栄拧返摹拜}”及《詩經(jīng)》“菁菁者莪”與陸璣《疏》為說。另方面，《唐本草》有“角蒿”，《救荒本草》稱：“豬牙菜，《本草》名角蒿，一名莪蒿，一名蘿蒿，又名■蒿。……生田野中，苗高一二尺，莖葉如青蒿，葉似斜蒿葉而細(xì)，又似蛇床子葉。梢間開花，紅赤色，鮮明可愛?；T結(jié)角子，似蔓菁角，長二寸許，微彎。中有子，黑色?！赡勖缜o葉炸熟，水浸去苦味，淘凈，油鹽調(diào)食?！崩顣r珍認(rèn)為莪蒿即是抱娘蒿（《本草綱目》卷十五“■蒿”）。吳其浚同意李說（《植物名實圖考》卷十四及《長編》卷八）。抱娘蒿即十花科的播娘蒿，一年生草本，和《詩義疏》，《本草拾遺》所記不盡相符。至于《救荒本草》所記“一名莪蒿”的“豬牙菜”，卻是紫葳科的角蒿。
【二】 “漸洳”，浸潤多濕。
【三】 “蔞蒿”，見“蔞蒿〔八九〕”注釋【一】。
65、葍
《爾雅》云（一）：“葍【一】，藑茅也。”郭璞曰：“葍，大葉白華，根如指，正白，可啖?！薄叭?，華有赤者為藑；藑、葍一種耳。亦如陵苕【二】，華黃、白異名?！?/span>
《詩》曰（二）：“言采其葍?！泵疲骸皭翰艘?。”《義疏》曰（三）：“河?xùn)|、關(guān)內(nèi)（四）謂之'葍’，幽、兗謂之'燕葍’，一名'爵弁’，一名'藑’（五）。根正白，著熱灰中，溫啖之。饑荒可蒸以御饑。漢祭甘泉【三】或用之。其華（六）有兩種：一種莖葉細(xì)而香，一種莖赤有臭氣?！?/span>
《風(fēng)土記》曰（七）：“葍【四】，蔓生，被樹而升，紫黃色。子大如牛角，形如蟦【五】，二三同蒂（八），長七八寸，味甜如蜜。其大者名'枺（九）’?！?/span>
《夏統(tǒng)別傳》注（十）：“獲，葍【六】也，一名'甘獲’。正圓，赤，粗【七】似橘（十一）?！?/span>
（一） 《爾雅．釋草》有“葍，■”和“葍，藑茅”兩條，《要術(shù)》沒有引前一條，而引郭璞的注是二條全引了，即“可啖”以前是”■”條的注，下面是“藑茅”條的注。可能因為郭注認(rèn)為■、藑同種，《要術(shù)》節(jié)去■條不引，但更可能是脫漏。
（二） 《詩經(jīng)．小雅．我行其野》的一句。毛《傳》：“葍，惡菜也?！?/span>
（三） 《太平御覽》卷九九八“葍”引《詩義疏》首句作“河內(nèi)、關(guān)中謂■為葍”，“著”上有“可”字，“兩種”下面是：“葉細(xì)而花赤，有臭氣也”，有脫誤?！对娊?jīng)．我行其野》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》則是：“葍，一名■，幽州人謂之燕■。其根正白，可著熱灰中，溫啖之。饑荒之歲，可蒸以御饑?！?/span>
（四） “關(guān)內(nèi)”即關(guān)中，唐以函谷關(guān)以西為“內(nèi)”，始稱“關(guān)內(nèi)”，《御覽》引作“關(guān)中”，應(yīng)作“關(guān)中”，漸西本據(jù)以改正。
（五） “藑”，《學(xué)津》本、漸西本同，他本作“蔓”，誤；《御覽》引作“藑”，茲據(jù)以改正。
（六） “華”，下文沒有交代兩種花，應(yīng)誤，或者下文有誤。明末毛晉《毛詩草木鳥獸蟲魚疏廣要》引陸璣《疏》“華”作“草”，并注明：“一本作：'花葉有兩種：一種葉細(xì)而花赤，一種葉大而花白復(fù)香’?！笨勺鲄⒖?。
（七） 《太平御覽》卷九九八引《風(fēng)土記》無“形如蟦”及最末句，脫“子”字，“寸”誤“尺”，余同《要術(shù)》。
（八） “蒂”，原作“葉”，《御覽》引作“蒂”，茲據(jù)以改正。
（九） “枺”，明抄從木從末，金抄、湖湘本從手從未，《津逮》本從手從末。字書有“■”、“枺”，解釋都是“木名”，也有“■”、“抹”，都是手的動作；讀音，從未的都音妹，從末的都音末。《風(fēng)土記》這里是記音字，沒有其他引文可作?？?，茲暫從明抄作”枺”。
（十） 夏統(tǒng)，晉人，《晉書》有傳。《夏統(tǒng)別傳》已佚。此條《太平御覽》等未引。
（十一）金抄、明抄作“橘”，他本空格或墨釘。
【一】 “葍”，音福，“藑”，音瓊?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》有“旋花”，《唐本草》注：“此即生平澤旋葍也?！薄秷D經(jīng)本草》：“其根似■，故一名'■根’?！缱鲄猜?，葉似山芋而狹長，花白?！薄毒然谋静荨贩Q為“葍子根”，說：“幽薊間謂之'燕葍根’?！勇?，葉似山藥葉而狹??；開花狀似牽?；ǎ⒍潭鴪A，粉紅色；其根甚多，大者如小■■，長一二尺，色白，味甘，性溫。采根洗凈蒸食之，或曬干杵碎炊飯食亦好，或磨作面，作燒餅蒸食皆可?！眳瞧淇Ｒ虼_指《爾雅》的“葍，■”即是旋花，并說：“旋花，蘇恭以為即旋葍，其說極確。今北人仍呼為'燕葍’，河南呼為'葍?nèi)兠纭７侍镏邪赘L數(shù)尺，味甚甘?！涑嗷ㄕ咧笠燥曍i。湖北名為'飯?zhí)佟?，以兇年煮其根可代飯也”（《植物名實圖考長編》卷十）。又說：“今南方蕹菜，花葉與此無小異，唯根短耳”（《植物名實圖考》卷二二）。其所指，即是旋花科的旋花是《爾雅》的兩種“葍”及《詩義疏》的兩種，都不出旋花屬的植物。
【二】 “陵苕”，見“苕〔六八〕”注釋【一】。
【三】 甘泉宮，漢武帝所建，見《史記．封禪書》，在甘泉山上。甘泉山在今陜西省淳化縣西北。
【四】 《風(fēng)土記》的“葍”，果實有“七八寸”長，其甜如蜜，未詳是何種植物。
【五】 “蟦”，音扉，《爾雅．釋蟲》：“蟦，蠐螬。”郭璞注：“在糞土中?！爆F(xiàn)在動物學(xué)上以蠐螬為金龜子的幼蟲。
【六】 《夏統(tǒng)別傳》的“葍”，無法查證是什么植物。
【七】 “粗”，不一定是粗大，也可以作大致解釋。
66、蘋
《爾雅》云（一）：“蘋，藾蕭【一】?！弊⒃唬骸疤D蒿也，初生亦可食。”
《詩》曰（二）：“食野之蘋?！薄对娛琛吩疲ㄈ骸疤D蕭，青白色，莖似蓍（四）【二】而輕脆。始生可食，又可蒸也。”
（一） 見《爾雅．釋草》。郭璞注“藾蒿”上有“今”字，說明”藾蒿”連名，不是“藾，蒿也”。
（二） 《詩經(jīng)．小雅．鹿鳴》的一句。“蘋”，毛《傳》解釋：”蓱也”，即浮萍。鄭玄解釋是“藾蕭”，《詩義疏》是直接就鄭《箋》作解釋的。
（三） 《詩疏》仍是《詩義疏》?！短接[》卷九九八“蘋”引《詩義疏》同《要術(shù)》，只“青”上多“葉”字，“生”下多“者”字，“又”作“亦”?！对娊?jīng)．鹿鳴》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》是：”葉青白色，莖似箸而輕脆。始生，香，可生食，又可蒸食?！薄稜栄拧沸蠒m疏引陸璣《疏》同孔引。
（四） “蓍”，金抄、明抄同；他本均作“箸”，與陸璣《疏》同。張步瀛校本黃廷鑒校亦作“蓍”。
【一】 《爾雅．釋草》：“蕭，萩。”邢昺疏引陸璣《疏》：“今人所謂萩蒿者是也，或云牛尾蒿，似白蒿，白葉，莖粗，科生，多者數(shù)十莖?？勺鳡T。有香氣。”吳其浚認(rèn)為《爾雅》“藾蕭”的“蘋”同樣是牛尾蒿。他描述牛尾蒿：“初生時與蔞蒿同，唯一莖，旁生橫枝。秋時枝上發(fā)短葉，橫斜欹舞，如短尾隨風(fēng)，故俗呼以狀名之。其莖直硬，與蔞蒿同為燭桿之用”（《植物名實圖考》卷一二）。萩是菊科的，和莖粗硬、多分枝的“牛尾蒿”不類。而《詩義疏》所描述的“藾蕭”，倒和牛尾蒿相似。作為經(jīng)傳集解的《爾雅》是長期積累的資料，多有同名異物和異名同物的?！疤O，藾蕭”和“蕭，萩”兩列，可能是兩種，而吳其浚認(rèn)為都是牛尾蒿，也不是沒有可能。這里的“蘋”，即使不是牛尾蒿，也是菊科屬的植物。
【二】 蓍，音尸，是菊科的。
67、土瓜
《爾雅》云（一）：“菲，芴?！弊⒃唬骸凹赐凉稀疽弧恳??！?/span>
《本草》云（二）：“王瓜，……一名土瓜?！?/span>
《衛(wèi)詩》曰（三）：“采葑采菲，無以下體【二】。”毛云：”菲，芴也”《義疏》云（四）：“菲，似葍【三】，莖粗，葉厚而長，有毛。三月中，蒸為茹（五），滑美，亦可作羹?！稜栄拧分^之'蒠菜【四】’。郭璞注云（六）：'菲草，生下濕地，似蕪菁，華紫赤色，可食?！窈幽现^之'宿菜’?！?/span>
（一） 《爾雅．釋草》文及郭璞注并同《要術(shù)》。
（二） 《神農(nóng)本草經(jīng)》有此記載，其草部中品稱：“王瓜，……一名土瓜?！?/span>
（三） 見《詩經(jīng)．邶風(fēng)．谷風(fēng)》?！对姟肪浼懊秱鳌肺牟⑼兑g(shù)》。
（四） 《詩經(jīng)．谷風(fēng)》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》“亦可作羹”以上同《要術(shù)》引《詩義疏》（只“蒸”下多“■”字，無“亦”字），以下是：“幽州人謂之芴，《爾雅》謂之蒠菜，今河內(nèi)人謂之宿菜。”無“郭璞注”的一段?！短接[》卷九九八“土瓜”題作《詩義疏》的，引文“亦可作羹”以上全同《要術(shù)》，以下則同陸璣《疏》，亦無郭璞注的一段。郭璞注的有無，在解釋上有很大的差別，參看校記（六）。
（五） “茹”，金抄、明抄脫，他本有，孔引陸璣《疏》及《御覽》引《詩義疏》亦有，茲據(jù)補。
（六） 《爾雅．釋草》有“菲，芴”和“菲，蒠菜”，都是解釋”菲”的。《詩義疏》稱：“菲，……《爾雅》謂之'蒠菜’”，是采取《爾雅》的“蒠菜”條以解釋《谷風(fēng)》的“菲”，和毛《傳》的以“芴”解釋“菲”不同。這里“郭璞注”云云雖是郭璞注《爾雅》”蒠菜”文，但“似蕪菁”云云和《詩義疏》的“似葍”云云不協(xié)調(diào)，因二者所指不是同一種植物。《御覽》引沒有郭璞注（陸璣《疏》也沒有），表明《詩義疏》只采取《爾雅》的正文作說明，而不同意郭璞的說法?！兑g(shù)》插進郭璞注，反而引起矛盾。說者多認(rèn)為《詩義疏》就是陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，陸璣是三國吳人，豈能引用郭注？鄭玄《箋》釋《谷風(fēng)》的菲是“葍之類”，《詩義疏》的“似葍”云云，正是承鄭說作解釋，與“蘋”的從鄭說相同（參看“蘋〔六六〕”校記（二）），豈能又采取與己說抵觸的郭說？因此，我們懷疑這個郭璞注是后人添進去的。又陸璣《疏》有“幽州人謂之芴”，《詩義疏》獨無此句，亦可注意（參看注釋【三】）。
【一】 植物以“土瓜”為名，往往隨俗而異，所指實非一種。郭璞所稱的“土瓜”，是當(dāng)時的俗名，無一字描述，未悉何指，不過我們可以從它的來源方面追究。
《爾雅．釋草》有“果裸之實，栝樓”，郭璞注：“今齊人呼之為天瓜?！庇钟小般^，藈姑”，郭注：“■■也，一名王瓜?！边B同這里注“菲，芴”為“土瓜”，郭璞以天瓜、王瓜、土瓜三種分注《爾雅》的三條，好像三種瓜各是一種，其實還值得研究。“天瓜”即葫蘆科的栝樓，沒有問題?！巴豕稀?、“土瓜”是什么？當(dāng)從它的來源方面推求。郭璞注《爾雅》的三種瓜，除天瓜是實際得之齊人方言外，王瓜和土瓜，都是根據(jù)《廣雅》來的。
《廣雅．釋草》：“土瓜，芴也”，“藈菇，■■，王瓜也。”“芴”音物，“藈”音圭，“■■”音鉤婁。郭璞注《爾雅》，和《廣雅》完全相同；而“芴”之為“土瓜”，“藈姑”之為“王瓜”，實始于《廣雅》，郭璞是逕承其說以注《爾雅》?！八w姑”即“■■”，“■■”就是“栝樓”的記音異寫字?！稄V雅》獨無“栝樓”條，在《廣雅》即以“■■”為“栝樓”。據(jù)此，所謂“栝樓”也就是“王瓜”。葫蘆科的王瓜，與栝樓是同屬的二種，很相像。相似的東西，異名也容易相混。古所稱“王瓜”，指栝樓。高誘注《淮南子時則訓(xùn)》“王瓜”說：“栝樓也”，是其明證。直到《圖經(jīng)本草》還特別將栝樓的這個混名“王瓜”改寫作“黃瓜”，以免和王瓜相混。實際上現(xiàn)在中藥商品上也還有誤以王瓜為栝樓。據(jù)此，郭璞所稱“■■”的“王瓜”，實際還是栝樓?！稜栄拧肥欠e累多人解釋經(jīng)傳的書，不可能一名一物（實際上同物異名的也不少），“鉤，藈姑”，實際就是“果裸之實，栝樓”。
《神農(nóng)本草經(jīng)》：“王瓜……一名土瓜?！毙蠒m解釋《爾雅．釋草》“蔩，菟瓜”的郭璞注“似土瓜”也說：“土瓜者，即王瓜也。”邢說也是根據(jù)本草書來的。據(jù)此，郭璞所稱“菲，芴”的”土瓜”，即《本草經(jīng)》所稱的王瓜。
【二】 “下體”，指這種植物的地下可供吃食的部分。
【三】 對《詩經(jīng)》“采葑采菲”的“菲”，《爾雅》本身就有“菲，芴”和“菲，蒠菜”兩種解釋。采取“菲，芴”作解釋的，以毛《傳》為代表，后來《廣雅》、郭璞都以“土瓜”釋“芴”?！胺啤钡牧硪唤忉屢脏嵭豆{》為代表，即所謂“葍之類”，鄭玄弟子孫炎注《爾雅》承鄭說：“葍類也”，《詩義疏》、陸璣《疏》也跟著說”似葍”。但鄭玄、孫炎都沒有和“蒠菜”連在一起，自《詩義疏》稱“《爾雅》謂之蒠菜”，乃與蒠菜等同；而陸璣又稱“幽州人謂之芴”，更合《爾雅》的兩條“菲”為一條，即合“芴”與“蒠菜”為一物。因此后來人就很自然的說：“菲也，芴也，蒠菜也，土瓜也，宿菜也，五者一物也”（見《廣雅疏證》引某氏注《爾雅》）。其實這是不正確的?！叭儭笔切▽俚闹参?，根可食（見“葍〔六五〕”注釋【一】），但“似葍”不等于葍。從“似葍”的蔓本、葉形和根塊可食等方面推測，懷疑《詩義疏》所稱即是“蒠菜”的“菲”，也許是薯蕷科屬的植物。
【四】 焦循《毛詩補疏》以為《爾雅》的“菲，芴”是蘿卜。蘿卜和“土瓜”及“似葍”的二說均有不合，卻和郭璞注“似蕪菁”云云的“菲，蒠菜”有些相像。同樣解釋《爾雅》的“蒠菜”，但郭說與《詩義疏》不符，郭說不會被《詩義疏》所引用，從這里也可以得到說明（參看校記（六））。
68、苕
《爾雅》云（一）：“苕，陵苕【一】。黃華，蔈；白華，茇。”孫炎云（二）：“苕華色異名者。”
《廣志》云（三）：“苕草【二】，色青黃，紫華。十二月稻下種之，蔓延殷盛，可以美田。葉可食?！?/span>
《陳詩》曰（四）：“■（五）有旨苕?！薄对娏x疏》云（六）：“苕饒也，幽州謂之'翹饒【三】’。蔓生，莖如■力刀切豆而細(xì)，葉似蒺藜【四】而青。其莖葉綠色，可生啖，味如小豆藿?！?/span>
（一） 見《爾雅．釋草》，文同?！傲贶妗毕掠泄弊ⅲ骸耙幻陼r，《本草》云?！?/span>
（二） 孫炎是郭璞以前的《爾雅》注者之一?！短接[》卷一千“苕”引孫炎注是：“苕，華色異，名亦不同?！焙徒癖竟弊⑼耆粯?。
（三） 《太平御覽》卷一千引《廣志》“十二月”作“十一月”，“殷”作“盛”，余同《要術(shù)》。
（四） 見《詩經(jīng)．陳風(fēng)．防有鵲巢》。
（五） “■”，同“邛”，讀如窮音，這里是“丘”的意思，明抄作“卬”，訛（金抄殘缺不全），湖湘本等作“我”，未對原《詩》，誤。
（六） 《太平御覽》卷一千引《詩義疏》“■”作“勞”，“莖葉”作“華細(xì)”，“可生啖”作“可食”，“藿”下多“葉也”二字，余同《要術(shù)》。卷九九六別出“若”項，引《毛詩疏》同卷一千所引，實際“若”是“苕”字之誤，應(yīng)并入卷一千“苕”項?！对娊?jīng)．防有鵲巢》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》首句作“苕，苕饒也”，說明“苕饒”連名，不是“苕，饒也”；“州”下有“人”字，“■”亦作“勞”，“啖”作“食”，無“味”字，余同《要術(shù)》引《詩義疏》。
【一】 《詩經(jīng)．小雅．苕之華》的“苕”，毛《傳》解釋是“陵苕也”。這個“苕”，和下文《廣志》和《詩義疏》所說的不是同一種植物。“陵苕”是什么？又有二種解釋，而這二種解釋很可能還是一種。
《名醫(yī)別錄》：“紫葳，……一名陵苕，一名茇華?！碧蘸刖白ⅲ骸肮屏柘觥！薄短票静荨纷⒁舱f：“郭云一名陵時，又名凌霄。”“郭云”，指郭璞注《爾雅》。這樣，陵苕是紫葳科的紫葳，落葉藤本，又名凌霄花。
另一解釋是鼠尾草。今本《爾雅》郭注：“一名陵時，《本草》云。”《苕之華》孔穎達(dá)疏引某氏說：“《本草》云：'陵蒔，一名陵苕’”，即是郭注所根據(jù)的《本草》。陸璣《毛詩草木》《鳥獸蟲魚疏》卷上：“苕，一名陵時，一名鼠尾?！笨资杓啊稜栄拧沸蠒m疏均引陸璣說的鼠尾草以釋“陵苕”。鼠尾草就是《爾雅．釋草》的“葝，鼠尾”，也就是唇形科的鼠尾草，可以染皂，也叫“烏草”。
但今本《爾雅》郭注沒有如陶弘景、《唐本草》所說陵苕又名“凌霄”的說法，宋時所見的《爾雅》也沒有，《圖經(jīng)本草》首先作了辨誤：“……豈古今所傳書有異同邪？又據(jù)陸璣及孔穎達(dá)《疏》《義》，亦云'苕，一名陵時’。陵時乃是鼠尾草之別名。郭又謂：'苕為陵時，《本草》云?！褡陷跓o陵時之名，而鼠尾草有之。乃知陶蘇（指陶弘景和《唐本草》的作者蘇恭）所引，是以陵時作陵霄耳（意謂誤以“陵時”為“凌霄”）。又陵霄非是草類，益可明其誤矣?！睋?jù)此，陵苕是紫葳的解釋，有誤，結(jié)果還是鼠尾草?！笆E”音標(biāo)，“茇”音沛。
【二】 “苕草”是豆科巢菜屬（亦稱蠶豆屬或野豌豆屬）的植物。該屬的大巢菜，葉軸末端具卷須，莖葉被有稀疏的黃色短柔毛，花深紫色或玫紅色，俗有“苕子”的名稱?，F(xiàn)在四川等省栽培作綠肥和飼料。又有一種同屬的，湖北稱為“草藤”，廣西稱為“肥田草”，甘肅亦稱“苕子”，多年生蔓性草本，有卷須，莖具短柔毛，葉被黃色短柔毛，花紫色。本種較前一種抗寒性強，陜甘等省亦有栽培。這二種都是很好的綠肥和飼料作物，和《廣志》所稱的“苕草”極相似。“十二月”《御覽》引作“十一月”。這是利用豆科植物作為綠肥的最早記載。
【三】 “苕饒”、“翹饒”，即《爾雅．釋草》的“柱夫，搖車”（見“翹搖〔九三〕”），當(dāng)是豆科的紫云英。但也可能仍是苕子。
【四】 “藜”，同“藜”。蒺藜，蒺藜科。
69、薺
《爾雅》曰（一）：“菥蓂【一】，大薺也?！标鶠樯崛俗⒃唬骸八j有小，故言大薺?！惫弊⒃疲骸八扑j，葉細(xì)，俗呼'老薺’?！?/span>
（一） 見《爾雅．釋草》，無“也”字。犍為舍人此注，現(xiàn)在僅見于《要術(shù)》此處所引。郭璞注作：“薺，葉細(xì)，俗呼之曰老薺?！睙o“似”字，《藝文類聚》卷八二、《太平御覽》卷九八○“薺”及《圖經(jīng)本草》“菥蓂子”引郭注均有“似”字，與《要術(shù)》同，今本《爾雅》脫。
【一】 “菥蓂”（音惜覓），《神農(nóng)本草經(jīng)》草部上品?！睹t(yī)別錄》稱：“一名大薺?！薄侗静菔斑z》則以為大薺是葶藶（十字花科），不是菥蓂。《圖經(jīng)本草》不同意《本草拾遺》說，仍主《別錄》說。李時珍以為：“薺與菥蓂，一物也，但分大小二種耳，小者為薺，大者為菥蓂。菥蓂有毛”（《本草綱目》卷二七）。吳其浚以為菥蓂是“花葉薺”，其所繪圖與薺（十字花科）相同，只是葉是羽狀深裂，即所謂“花葉”，并說：“此種科葉易肥大”，故名“大薺”（《植物名實圖考》卷三及卷十一）?！吨袊幱弥参飯D鑒》（上海教育出版社一九六○年六月版）定菥蓂為十字花科，即過去稱為“遏藍(lán)菜”的，而以“遏藍(lán)菜”、“大薺”等為其別名。
70、藻
《詩》曰（一）：“于以采藻?！弊⒃唬骸熬墼逡??！薄对娏x疏》曰（二）：“藻，水草也，生水底。有二種【一】：其一種，葉如雞蘇【二】，莖大似箸（三），可長四五尺；一種莖大如釵股，葉如蓬，謂之'聚藻’。此二藻皆可食。煮熟，挼去腥氣，米（四）面糝蒸為茹，佳美。荊揚（五）人饑荒以當(dāng)谷食?！?/span>
（一） 《詩經(jīng)．召南．采蘋》的一句?！白ⅰ笔敲秱鳌肺?，作：“藻，聚藻也?！?/span>
（二） 《爾雅．釋草》“莙，牛藻”，邢昺疏引陸璣《疏》略同《詩義疏》，除個別無關(guān)重要字差別外，“蓬”作“蓬蒿”，“聚藻”下尚有“扶風(fēng)人謂之'藻聚’，為發(fā)聲也”，“荊揚人”作“楊州人”?！秷D經(jīng)本草》引陸璣《疏》同邢引，但“楊州人”作“荊楊人”?！对娊?jīng)．采蘋》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》止于“謂之'聚藻’”，文同邢引?！短接[》卷九九九“馬藻”引陸璣《毛詩疏義》則作：“采藻，水草也，生于水底，葉似雞蘇，可食。荊楊人食以當(dāng)谷救饑，饑荒時蒸而食之?！?/span>
（三） “箸”，金抄作“蓍”，明抄作“■”；他本及孔、邢引陸璣《疏》均作“箸”，《圖經(jīng)本草》引陸《疏》作“■”。茲作“箸”。
（四） “米”，明抄訛作“來”，據(jù)他本及陸璣《疏》改正。
（五） “揚”，除《學(xué)津》本外，他本均作“陽”，邢昺及《御覽》、《圖經(jīng)本草》引陸璣《疏》均作“楊”（今本《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》作“揚”），作為揚州的地名，“揚”、“楊”古通用，茲作“揚”。
【一】 “有二種”，藻類相似的很多，而且所指還很可能是單子葉植物的水生類植物（雖有藻名而實際不是藻類），僅據(jù)下文所記，無法推知是哪兩種“藻”。
【二】 “雞蘇”，《名醫(yī)別錄》稱：“水蘇，……一名雞蘇。”即唇形科的水蘇卷三《荏蓼》篇有提到。
71、蔣
《廣雅》云（一）：“蔣【一】，菰（二）也。其米謂之'雕胡’?！?/span>
《廣志》曰（三）：“菰可食。以作席，溫于蒲。生南方?！?/span>
《食經(jīng)》云：“藏菰法：好擇之，以蟹眼湯煮之，鹽薄灑，抑（四）著燥器中，密（五）涂稍用（六）。”
（一） 《廣雅．釋草》作：“菰，蔣也。其米謂之胡。”脫“雕”字，《廣雅疏證》即據(jù)《要術(shù)》等引補“雕”字?！暗瘛薄ⅰ暗瘛弊滞?。《藝文類聚》卷八二“菰”引《廣雅》作“蔣，菰”，同《要術(shù)》；《太平御覽》卷九九九“菰”引作“菰，蔣”，同今本《廣雅》；二名同物，可以互釋。
（二） “菰”，各本脫，據(jù)金抄補。由于脫“菰”字，漸西本只將《廣雅》的這條列在“蔣”的標(biāo)目下，卻將下文《廣志》和《食經(jīng)》二條抽出，另添立“菰”的新標(biāo)目，殊誤。
（三） 《藝文類聚》卷八二引《廣志》少“食”字，成為：“菰可以為席”，以下同《要術(shù)》?！短接[》卷九九九引《廣志》全同《要術(shù)》（“作”作“為”）。
（四） “抑”，金抄、明抄、湖湘本作“■”，是“抑”的俗偽字，他本作“拂”，誤。
（五） 明抄作“密”，他本作“蜜”?！懊芡俊笔悄喾猓妒辰?jīng)》慣用語，在按實（“抑著”）之后，繼以泥封，“密涂”正合適，他本誤。
（六） “稍用”，無論怎樣講，都費解，疑系“備用”之誤。
【一】 “蔣”，即禾本科的菰，俗名茭筍、茭白。其果實叫“雕胡米”、“菰米”，古為“六谷”或“九谷”之一?！兑g(shù)》本文在卷八《作魚鲝》篇已提到用菰葉代替竹箬；其引錄資料則卷四《種棗》篇“作干棗法”用菰葉，卷九《飧飯》篇用菰米作飯，都是《食經(jīng)》文。
72、羊蹄
《詩》云（一）：“言采其蓫【一】?！泵疲骸皭翰艘病！薄对娏x疏》曰（二）：“今羊蹄。似蘆菔（三），莖赤。煮為茹，滑而不美。多啖令人下痢。幽、揚（四）謂之'蓫’，一名'蓨’【二】，亦食之。”
（一） 《詩經(jīng)．小雅．我行其野》的一句。毛《傳》：“蓫，惡菜也?！编嵭豆{》：“蓫，?！鲆??！?/span>
（二） 《太平御覽》卷九九五“羊蹄”引《詩義疏》只有“揚州謂羊蹄為遂”一句，“蓫”還錯成“遂”。《詩經(jīng)．我行其野》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》也只有“今人謂之羊蹄”六字，聲明“羊蹄”一本作“?！觥薄！秷D經(jīng)本草》引陸璣《疏》略似《詩義疏》，作：“蓫，今人謂之羊蹄，似蘆菔而莖赤?？蓺鯙槿?，滑而美也。多啖令人下氣。幽州人謂之蓫。”陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》卷上所載，開頭是：“蓫，?！觯瑩P州人謂之羊■”，接下去是“似蘆菔而莖赤”云云，同《圖經(jīng)本草》所引（“汋”作“瀹”）。牛■和羊蹄連在一起，可能是原文，更可能是后人輯校陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》時據(jù)孔穎達(dá)所說“一本作?！觥倍綍喜⒌摹?/span>
（三） “似蘆菔”，可能指“莖赤”說。另外，《山海經(jīng)．北山經(jīng)》“北次三經(jīng)”：“景山……其上多……藷藇”。郭璞注：“根似羊蹄?！彼熕v是山藥一類的植物，羊蹄根肥大，郭璞用以比山藥根，則《詩義疏》用蘿卜根比羊蹄根，也未始不可。這樣，“似”上也可能有“根”字。吾點校加“根”字（未說明根據(jù)），漸西本即據(jù)以加入。
（四） “揚”，除漸西本據(jù)陸璣《疏》“幽州人謂之蓫”改作“州”外，他本均作“陽”。揚州，古或作“楊州”，但沒有作“陽州”的，茲改作“揚”。但幽、揚二州方言同呼為“蓫”，又同呼為“蓨”，似有可疑，疑仍有誤或有割裂。
【一】 “蓫”音觸，鄭玄解釋是“?！觥保对娏x疏》解釋是“羊蹄”，但都說明不夠，很難確指是什么植物?！稜栄牛尣荨罚骸八敚！觥保弊ⅲ骸敖窠瓥|呼草為?！稣撸叱哂嘣S，方莖，葉長而銳，有穗，穗間有華，華紫縹色?！薄秷D經(jīng)本草》：“羊蹄，……生下濕地，春生，苗高三四尺，葉狹長。……莖節(jié)間紫赤，花青白，成穗，子三棱?！薄妒癖静荨罚骸坝钟幸环N，莖葉俱細(xì)，節(jié)間生子，若茺蔚子。”
蓼科的羊蹄，和同屬的酸模，極相似，又和同屬的土大黃相似。訓(xùn)詁家所指，往往相似而混淆，實非一種。本草書比較有明確的分辨。上引資料，《圖經(jīng)本草》所說，即是羊蹄?！兑g(shù)》引《詩義疏》（陸璣《疏》同）所說極簡，像羊蹄，也像酸模?！妒癖静荨匪f的又一種，是葉腋間抽生花軸，則是土大黃?！芭！觥笔鞘裁?？則有問題。郭璞所記，“有穗”接在“葉長而銳”下面，是葉腋間抽穗還是莖梢抽穗，就不夠明確。如果是前者，而又“方莖”，倒像唇形科的茺蔚。如果是后者，則“穗間有華，華紫縹色”，極像酸模（酸模莖梢抽穗，多數(shù)有梗小花輪生于花軸上，花有綠紫色的）。據(jù)此，盡管在名稱上《詩義疏》說“蓫”就是“羊蹄”，甚至陸璣說“?！觥币簿褪恰把蛱恪保俣殛憰模瑓⒖葱Ｓ洠ǘ?。
【二】 “蓨”，音祧，又音條，也寫作“■”。《爾雅．釋草》有“蓧，蓨”和“苖，蓨”二條，郭注都說“未詳”（郭璞并不是不知道羊蹄，見校記（三））。《說文》：“蓨，苖也”，“苖，蓨也，從艸由聲?！薄捌m”，音觸，又音迪。蓨與蓧同物，同時又是苖，這是一組；《詩經(jīng)》的蓫，別本作“蓄”（據(jù)陸德明《經(jīng)典釋文》），則蓫、蓄同字，又是一組。這二組由《詩義疏》的羊蹄既是“蓫”也是“蓨”作總根源，于是串在一起，蓨、蓧、苖、蓫、蓄都是羊蹄，再加上《廣雅．釋草》“■，羊■也”（■即蹄字）的一個“■”字，羊蹄的單詞別名就有六個之多?？墒恰秷D經(jīng)本草》抹去了它們之間的等號。
《圖經(jīng)本草》：“羊蹄……。又有一種極相類而葉黃，味酢，名酸模，《爾雅》所謂'須，蕵蕪’，郭璞云：'蕵蕪似羊蹄，葉細(xì)，味酢，可食，一名■’是也?！泵靼字该鳌吧姟笔撬崮＃瑒t羊蹄的那些異名，都成問題。雖然今本郭注沒有“一名■”，仍極可重視。實際上，《圖經(jīng)本草》所說，確是酸模；《詩義疏》所寫，也像酸模。相似的植物，異名往往相混，各地俗名，也有相纏，古代常有，現(xiàn)在亦然，朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》也說羊蹄“俗名土大黃”。據(jù)此，訓(xùn)詁家稱為“蓨”的羊蹄，不能說沒有和酸模糾纏的可能?！笆樖彙?，見“蕵蕪〔八二〕”?！啊觥保姟啊觥簿啪拧场?。
73、菟葵
《爾雅》曰（一）：“莃，菟葵【一】也。”郭璞注云：“頗似葵而葉?。ǘ?，狀如藜【二】，有毛。汋啖之，滑?！?/span>
（一） 見《爾雅．釋草》，無“也”字。郭璞注“葉小”倒作“小葉”，那這句讀成：“頗似葵而小，葉狀如藜”，意思有差別。《重修政和證類本草》卷九“菟葵”引郭璞注亦作“小葉”，但《太平御覽》卷九九四引同《要術(shù)》，《圖經(jīng)本草》亦稱：“似葵而葉小，狀若藜?！?/span>
（二） “葉小”，金抄、明抄同，他本改同今本《爾雅》郭注作”小，葉”。
【一】 “莃”音希；“菟”音兔?！拜丝?，有二種解釋?！秷D經(jīng)本草》：“菟葵，……亦名天葵?！逼渌锠?，與郭璞相同。吳其浚認(rèn)為是比“家葵瘦小”的“野葵”，武昌叫做“棋盤菜”（《植物名實圖考》卷三及《長編》卷三，列在蔬類）。就吳其浚所繪菟葵的圖看來，是錦葵科的植物。另一說，鄭樵通志和李時珍雖也說“菟葵”一名“天葵”，但所描狀的是毛茛科的紫背天葵。吳其浚認(rèn)為紫背天葵生于崖石?！安豢墒场保膏嵗钏f為非。但《唐本草》注：“菟葵，苗如石龍芮?！笔堒牵瑢倜⒖?，其所指菟葵，也是紫背天葵。至于《名醫(yī)別錄》說：“落葵，……一名天葵”（見卷三《種葵》篇注釋【二】），那是落葵科的落葵（見“承露〔六０〕”），與菟葵無關(guān)。
【二】 藜，藜科，不是蒺藜。
74、鹿豆
《爾雅》曰（一）：“蔨，鹿捏【一】。其實，莥?！惫痹疲骸敖衤苟挂?，葉似大豆，根黃而香，蔓延生。”
（一） 見《爾雅．釋草》。正文及郭璞注并同《要術(shù)》。
【一】 “蔨”，音圈，《玉篇》：“鹿豆莖。”“莥”，音紐，《玉篇》：“鹿藿實?！薄澳蟆奔础稗健弊??！奥罐健保渡褶r(nóng)本草經(jīng)》已著錄，是豆科，別名“鹿豆”?！睹t(yī)別錄》：“葛根，……一名鹿藿。”《神農(nóng)本草經(jīng)》陶弘景注：“葛根之苗，又一名鹿豆?！倍箍频母?，異名雖與鹿藿相同，但這里所指不是葛。
75、藤
《爾雅》曰（一）：“諸慮，山藟【一】?！惫痹疲骸敖窠瓥|呼藟為藤，似葛而粗大。”
“■，虎藟【二】?！薄敖窕⒍挂病＠p蔓林樹而生，莢有毛刺。江東呼為'■■’音涉（二）?！?/span>
《詩義疏》曰（三）：“藟，苣荒（四）【三】也，似燕薁【四】，連蔓生，葉白色，子赤可食，酢而不美。幽州謂之'椎藟（五）’?！?/span>
《山海經(jīng)》曰（六）：“畢山，其上……多藟。”郭璞注曰：”今虎豆、貍豆之屬?！?/span>
《南方草物狀》曰（七）：“沈藤【五】，生子大如齊甌【六】。正月華色，仍連著實。十月、臘月熟，色赤。生食之，甜酢。生交址?！?/span>
“毦藤（八）【七】，生山中，大小如蘋蒿【八】，蔓衍生。人采取，剝之以作毦；然不多。出合浦、興古?！?/span>
“蕑子藤（九）【九】，生緣樹木。正月、二月華色，四月、五月熟。實如梨，赤如雄雞冠，核如魚鱗。取，生食之，淡泊無甘苦。出交址、合浦?！?/span>
“野聚藤（十），緣樹木。二月華色，仍連著實。五六月熟。子大如羹甌。里民煮食。其味甜酢。出蒼梧【一０】?！?/span>
“椒藤（十一），生金封山。烏滸【一一】人往往賣之。其色赤。－－又云，以草染之。－－出興古?！?/span>
《異物志》曰（十二）：“葭蒲【一二】，藤類，蔓延他樹，以自長養(yǎng)。子如蓮菆側(cè)九切（十三），著枝格間，一日作扶相連（十四）。實外有殼，里又無核。剝而食之，煮而曝之，甜美。食之不饑。”
《交州記》曰（十五）：“含水藤【一三】，破之得水。行者資以止渴?！?/span>
《臨海異物志》曰（十六）：“鐘藤，附樹作根，軟弱，須緣樹而作上下條。此藤纏裹樹，樹死，且有惡汁，尤令速朽也。藤咸（十七）成樹，若木自然，大者或至十五圍。”
《異物志》曰（十八）：“■藤【一四】，圍數(shù)寸，重于竹，可為杖。篾【一五】以縛船，及以為席，勝竹也。”
顧微《廣州記》曰（十九）：“■，如栟櫚【一六】，葉疏；外皮青，多棘刺。高五六丈者，如五六寸竹【一七】；小者如筆管竹。破其外青皮，得白心，即■藤（二十）。
“藤類有十許種：續(xù)斷草，藤也，一曰'諾藤’，一曰'水藤’。山行渴，則斷取汁飲之。治人體有損絕。沐則長發(fā)。去地一丈斷之，輒更生根至地，永不死。
“刀陳嶺【一八】有膏藤（二一）【一九】，津汁軟滑，無物能比。
“柔■藤（二二）【二０】，有子。子極酢，為菜滑，無物能比?！?/span>
（一） 見《爾雅．釋木》。正文與郭注并同《要術(shù)》。下條“■，虎藟”亦見《釋木》，郭注無“也”字，“江東”上有“今”字。
（二） 這句郭璞注是：“江東呼為■■音涉?！边@樣也可以在“■”斷句，“■音涉”是為正文“■”作的音注，《要術(shù)》湖湘本、《津逮》本即作此式?，F(xiàn)在的樣子是依照金抄、明抄的（金抄這二字從手）。據(jù)謝靈運《山居賦》（見注釋【二】及《太平御覽》卷九九五“藤”引郭注，應(yīng)“■■”連文。
（三） 《太平御覽》卷九九五引《詩義疏》首句作“藟，蔓也”，“白色”作“艾白色”“椎藟”作“權(quán)藟”，顯有脫誤。《詩經(jīng)．周南．樛木》“葛藟累之”孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》是：“藟，一名巨瓜，似燕薁，亦延蔓生。葉艾白色。其子赤，亦可食，酢而不美?！薄妒?jīng)注疏》所載《經(jīng)典釋文》引《草本疏》基本同孔引，但“巨瓜”作“巨荒”（《四部叢刊》單行本《經(jīng)典釋文》作“巨眾”），”葉艾白色”作“葉似艾，白色”（《周易》“困卦”《經(jīng)典釋文》引《草木疏》也是這樣，但末了多“幽州人謂之蓷藟”句）。
（四） “苣荒”，明抄、湖湘本、《津逮》本同，金抄訛作“茞荒”，《學(xué)津》本作“苣眾”。漸西本作“苣瓜”。這二字各書所引，也多紛歧，除已見校記（三）外，《本草拾遺》引《草木疏》及今本陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》卷上均作“巨眾”。據(jù)阮元?？?，“瓜”、“眾”均誤，應(yīng)作“荒”（《楚辭．九歌》王逸注亦作“荒”）。
（五） “椎藟”，明抄誤作“稚藟”，據(jù)金抄、湖湘本等改正?！吨芤住贰袄ж浴薄督?jīng)典釋文》引《草木疏》作“蓷藟”，陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》卷上作“蓷藟”，都是同字異寫。
（六） 見《山海經(jīng)．中山經(jīng)》“中次十一經(jīng)”，但“畢山”，應(yīng)是“卑山”之誤。因為“中次十一經(jīng)”雖有“畢山”條，但沒有任何植物的記載，而“卑山”條是：“其上多桃、李、苴、梓，多累。”郭璞注：“今虎豆、貍豆之屬。累，一名'縢’，音誄?！薄端囄念惥邸肪戆硕?、《太平御覽》卷九九五引《山海經(jīng)》正均作“卑山”。
（七） 《藝文類聚》卷八二引《南方草物狀》“沈藤”作“浮沉藤”，“齊甌”作“兗甌”，字通，“交址”下有“九真”，余同《要術(shù)》?！短接[》卷九九五所引除仍作“沈藤”外，余同《類聚》（但“兗”作“齍”，“華色”作“華苞”）。
（八） 自“毦藤”條至“椒藤”條均《南方草物狀》文，《要術(shù)》分條提行，《藝文類聚》卷八二及《太平御覽》卷九五五所引均接寫不分條。
本條《類聚》未引?！队[》引“毦藤”作“事毦至藤”，無“小”字及下一“生”字，余為無關(guān)重要的差異。
（九） 《類聚》引《南方草物狀》“蕑子藤”作“含蘭子藤”，無“核如魚鱗”句，“淡泊無甘苦”作“味淡泊”，《御覽》所引，”蕑”誤作“簡”，無“色”字，余同《要術(shù)》（只個別字小差別）?！笆z”，明抄作“簡”，誤；金抄等作“■”，俗訛字；漸西本作”蕑”，是正字。
（十） “野聚藤”條《類聚》引除“里”作“俚”外，全同《要術(shù)》?！队[》引“色”作“苞”，無“其”字，余同《要術(shù)》。
（十一）“椒藤”，《御覽》引作“科藤”，“封”作“針”，“赤”作“正赤”，余同《要術(shù)》。《類聚》所引略異，作：“菽藤，生金封山，俚人往往賣之。其色正赤。出興古。”
（十二）《太平御覽》卷九九五引作陳祁暢《異物志》，“葭蒲”作“葭蒱”，“子如蓮菆”作“實大小長短如蓮菆”，無“一日作扶相連”句，脫“里”字，“剝而”作“剝乃”，余同《要術(shù)》。《類聚》未引。
（十三）金抄作“切”，他本作“反”。
（十四）“一日作扶相連”，無法解釋，應(yīng)有錯字。從“作扶相連”推測，懷疑“一日”是“兩兩”的殘訛。
（十五）《太平御覽》卷九九五所引，題作劉欣期《交州記》，文同《要術(shù)》?！额惥邸肺匆?。
（十六）《藝文類聚》卷八二引《臨海異物志》“上下條“作“藤”，比較明確，“此藤”作“既”，“樹”，不重文，“十五”作“十”，此外除校記（十七）外，同《要術(shù)》。《太平御覽》卷九九五所引“鐘”訛作“種”，“纏”上有“既”字，無“尤令速朽也”句，“十五”作“五十”，余除校記（十七）外，同《要術(shù)》。
（十七）“咸”，各本同，《類聚》、《御覽》引作“盛”，比較合適，《漸西》本改作“盛”。
（十八）《藝文類聚》卷八二及《太平御覽》卷九九五所引，“■藤”《類聚》作“■藤”，字書無“■”字，疑誤；《御覽》作“科藤”。《御覽》引題稱《異物志》，同《要術(shù)》；《類聚》引接在上條《臨海異物志》下面，標(biāo)稱“又曰”則仍是《臨海異物志》文。
（十九）自“■”至“柔■藤”，均顧微《廣州記》文?！端囄念惥邸肪戆硕啊短接[》卷九九五所引，均至“永不死”止，以下二條未引?！额惥邸芬啊觥比宰鳌啊鎏佟保瑹o“破其外青皮，得白心，即■藤”句，其余基本相同，但有錯脫?！队[》引同《要術(shù)》，惟“■”作“科藤”，“則斷”之間多“止”字，而“白心”誤合為一“息”字。
（二十）本條原與下條連寫不分段，此“藤”字與下條“藤類”的”藤”字，各本均只一個，僅金抄重文有兩“藤”字，茲從金抄。又《御覽》引亦作“■藤”。
（二一）“膏藤”條《藝文類聚》卷八二及《太平御覽》卷九九五均未引，但均另引有裴淵《廣州記》一條，是：“力陳嶺，民人居之（起首七字《類聚》只“土人”二字），伐船為業(yè)。隨樹所在（《御覽》訛作“居”），就以成槽。皆去水艱（《類聚》訛作“難”）遠(yuǎn)，動有數(shù)里（《御覽》脫“里”字）。山生一草，名曰'膏藤’，津汁軟滑，無物能比。以此（二字《御覽》脫）導(dǎo)地，牽之如流，五六丈船，數(shù)人便運?！?/span>
（二二）“柔■藤”，《類聚》、《御覽》亦未引。
【一】 “藟”，音壘，和“藟”、“■”、“累”、“藟”是同一字，都由攀緣纏繞的一個意思衍生而來，《廣雅．釋草》：“藟，藤也”，實際意思就是“藤”。從知“山藟”猶言“山藤”，《爾雅》也許是泛指的大名。照郭璞解釋，所謂“今江東呼藟為藤，似葛而粗大”，對照他解釋《山海經(jīng)》的“累”說：“今虎豆、貍豆之屬。累，一名縢”（見校記（六）），“縢”即“藤”字，則應(yīng)是“虎豆”、“貍豆”一類的東西。不過“似葛而粗大”，如果是指根，也可能是葛之類的植物。郝懿行《爾雅義疏》則認(rèn)為是蘡薁（見“薁〔二八〕”注釋【一】）。
【二】 “虎藟”，陳藏器《本草拾遺》、《本草綱目》、《植物名實圖考》都認(rèn)為是黎豆。黎豆是豆科，別名“貍豆”，也叫“虎豆”。陳藏器以為名稱的由來是由于“子作貍首文”。吳其浚說：“有白、紅、黑、花各種，花者褐色黑斑，殆即陳氏所云貍首文也”（《植物名實圖考》卷一）。郝懿行《爾雅義疏》則以為是紫藤，同樣說：“其夾中子色斑然如貍首文?！弊咸偈嵌箍?，豆科植物的種子有斑紋如貍首樣的是頗不少的。
“■■”，音獵涉，郝懿行《爾雅義疏》引謝靈運《山居賦》“獵涉、蘡薁”的謝氏自注：“獵涉字出爾雅”，則爾雅郭注的“■■”，在謝靈運所見有逕作“獵涉”的。說明“■■”應(yīng)連文，是“虎豆”的江東別名。
【三】 “苣荒”是《詩義疏》就《詩經(jīng)》的“葛藟”作解釋的。據(jù)所描述，可能是薔薇科懸鉤子屬的蓬■和薅田藨一類的植物?！侗静菔斑z》、《圖經(jīng)本草》和《本草綱目》都說是“千歲藟”，則是另一種。
【四】 “燕薁”即蘡薁，見“薁〔二八〕”注釋【一】。
【五】 “沈藤”，《藝文類聚》引作“浮沉藤”。李調(diào)元《南越筆記》卷十四記載嶺南的各種藤，其中有：“有浮沉藤、蘭子藤，子皆如梨，色赤如雞冠。生食，甜酢。”?？频臒o花果，李時珍說廣中稱為“優(yōu)曇缽”（《本草綱目》卷三一），結(jié)合“齊甌”和“子皆如梨”，所謂“沈藤”應(yīng)是無花果屬的一種?！吧蛱佟笔敲撊ヒ粋€“浮”字，應(yīng)如《類聚》所引作“浮沉藤”，但“浮”字實際也是錯的，應(yīng)是“蘤”字的訛傳之誤。唐．陳藏器《本草拾遺》有“曼游藤”，記載說：“出犍為牙門山谷?！夯?，色紫。葉如柳。張司空云：'蜀人謂之沉蘤藤。’”“蘤”即“葩”字，意思是“花”，古音與”浮”近，俗乃訛轉(zhuǎn)作“浮”。所謂“沉蘤”，意即“隱花”，《類聚》、《南越筆記》倒作“蘤沉”（“浮沉”），也是一樣。無花果屬植物的特征是隱頭狀花序，花軸頂端肥厚，里面深凹成一空腔，多數(shù)小花就著生在空腔里面，外面看不見花。蜀人稱為“沉蘤”，其觀察比“無花”要正確得多，而無花果屬的植物，正有不少種是攀緣性木本的。據(jù)此，《南方草物狀》所稱的“沈藤”，實際應(yīng)是“沈蘤藤”，是Ficus屬的一種。
【六】 “齊”即“兗”字（《周禮．天官》“醢人”、“醯人”，均以“齊”當(dāng)“兗”字用），“齊甌”即盛兗的小甌。
【七】 “毦”，音餌，《說文》：“羽毛飾也?！边@里是利用種子的細(xì)絨毛作飾物。種子有長絨毛的植物，在夾竹桃科、蘿藦科……有不少種。這里只能從產(chǎn)地和大小方面來推測，也許是夾竹桃科羊角拗一類的植物。羊角拗，產(chǎn)于兩廣一帶山坡或叢林中，藤本（或灌木），高約一米余。蓇葖果，木質(zhì)，內(nèi)含種子多數(shù)。種子線形而扁，一端有長尾，密生白色絲狀長毛。
【八】 “蘋蒿”，應(yīng)該就是“蘋”（見“蘋〔六六〕”注釋【一】）。
【九】 “蕑子藤”，《藝文類聚》引作“含蘭子藤”，《南越筆記》所記是“蘭子藤”，并稱實“如梨，色赤如雞冠”（見注釋【五】），所指正是一物?！笆z”，音艱，同“葌”。《詩經(jīng)．鄭風(fēng)．溱洧》“方秉蕑兮”、《陳風(fēng)．澤陂》“有蒲與蕑”毛傳及《廣雅．釋草》并云：“蕑，蘭也”，正說明“蕑子藤”就是“蘭子藤”（古所稱蘭，指菊科的蘭草、澤蘭，而蘭科的蘭花，古稱蕙、燕草）。據(jù)此推測，這當(dāng)是一種具有芳香性的攀緣植物。
【一０】蒼梧，郡名，漢置，郡治即今廣西省蒼梧縣?！耙熬厶佟保丛?。
【一一】《后漢書》卷八六李賢注引萬震《南州異物志》：“烏滸，地名也，在廣州之南，交州之北?！?/span>
【一二】“葭蒲”，未詳是何種植物?！拜纭币艏巍！扒垺币羿u?！鄙徢垺?，指蓮的花托，即蓮蓬。
【一三】“含水藤”，這類的記載頗多。即就本條所記，《重修政和證類本草》卷一二引《海藥》轉(zhuǎn)引《交州記》就比較詳晰，是：“生嶺南及諸海山谷。狀若葛，葉似枸杞。多在路，行人乏水處，便吃此藤，故以為名?！薄侗静菔斑z》著錄有“含水藤中水”的藥，稱：”山行無水處，斷之得水，可飲，清美?！鷰X南。葉似狗蹄?！绷碛小按箴偎保骸疤偃琊瑪嘀?。生安南?！短档赜洝吩唬?朱崖、儋耳無水處，種用此藤，取汁用之?！绷硗?，《南越筆記》卷十四也記載有兩種藤：“有涼口藤，狀若葛，葉如枸杞。去地丈余，絕之更生。中含清水，渴者斷取，飲之甚美。沐發(fā)令長。一名'斷續(xù)藤’。常飛越數(shù)樹以相繞?！边@“涼口藤”，似即《交州記》的“含水藤”，也就是下文引顧微《廣州記》的“續(xù)斷草”。又一種是：“買麻藤，其莖多水?？收邤喽嬛瑵M腹已，余水尚淋漓半日。可解蛇毒，干之亦然。性柔，易治以制履，堅韌如麻，故名，言買藤得麻也?！渥?，味微苦，可食，因名'買子’也?！边@種藤雖然同樣含有多量的水，和“含水藤”是另一種。但均未悉是何種植物。狝猴桃科的木天蓼，也有“含水藤”的別名，那是另一回事。
【一四】“■”，音科，“■藤”，大概就是■櫚科的省藤。下條的“■”，所指相同。
【一五】“篾”，這里指“藤皮”。
【一六】“栟櫚”，即■櫚。
【一七】“五六寸竹”，周圍五六寸粗的竹。
【一八】刀陳嶺，未詳。
【一九】“膏藤”，未詳。《植物名實圖考》卷二二“蔓草類”記載有“羊桃”說：“今江西建昌造紙?zhí)幏N之，取其涎滑以揭紙?！幸云渲な粩啵庵菰熠?，以其浸水，以土捶之，干則堅如石?！曰饻刂畡t解?！?/span>
【二０】“柔■藤”，似非省藤，未詳。
76、藜
《詩》云（一）：“北山有萊?！薄读x疏》云（二）：“萊，藜【一】也，莖葉皆似'菉，王芻【二】’。今兗州人蒸以為茹，謂之'萊蒸’。譙、沛【三】人謂雞蘇【四】為萊，故《三倉》云：'萊【五】、茱萸’，此二草異而名同?！?/span>
（一） 《詩經(jīng)．小雅．南山有臺》的一句。
（二） 《太平御覽》卷九九八“藜”引《詩義疏》同《要術(shù)》，但多脫誤?！对娊?jīng)．南山有臺》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》則有異，是：”萊，草名，其葉可食。今兗州人烝以為茹，謂之萊烝?！睙o以下各句。
【一】 “藜”同“藜”，即藜科的藜。老硬的莖，可以作杖，稱為“黎杖”。這里的“萊”，和《爾雅．釋草》的“厘，蔓華”，均指藜。
【二】 “菉，王芻”，《爾雅．釋草》文。郭璞注：“菉蓐也。今呼鴟腳莎?！薄短票静荨纷ⅲ骸八|草，……俗名'菉蓐草’，《爾雅》云所謂王芻者也。”《重修政和證類本草》、《本草綱目》、《植物名實圖考》并從其說。那末“王芻”是禾本科的藎草。但禾本科植物不可能和藜相像?；蛘咚覆皇撬|草，而是郭璞所謂“鴟腳莎”。假定鴟腳莎是莎草科植物，也不和藜相像。據(jù)此，《詩義疏》所指的“王芻”當(dāng)是另一種植物?！墩f文》：“藎，艸也”，“菉，王芻也”，二者分釋，“藎”不等于“王芻”。
【三】 “譙、沛”是相鄰的二郡，在今安徽省東北角。譙郡，后漢置，故治即今安徽省亳縣。沛郡，漢置，后漢為沛國，故治在今安徽省宿縣西北。
【四】 “雞蘇”即水蘇，見“藻〔七０〕”注釋【二】。
【五】 “萊”，似乎和“茱萸”聯(lián)系不上。蕓香科的花椒和食茱萸等的果實，《爾雅．釋木》及《說文》都有“莍”的名稱，則“萊”似應(yīng)作“莍”。清孫星衍輯佚本《倉頡篇》就直接改作“莍、茱萸”。
但從另一方面考察，《詩義疏》既引以解釋“萊”，這一“萊”字就不應(yīng)是錯字?！秱}頡篇》孫星衍《序》稱：“《倉頡》始作，其例與《急就》同，……或三字、四字，……以便幼學(xué)循誦?！眲t每句各字之間，原無以下字解釋上字的關(guān)系，所謂“萊、茱萸”只是將同樣有辛香氣味的“萊”（即水蘇）和“茱萸”連類地排列在一起而已，它不是《三倉訓(xùn)故》字典式的書，本來就不是“萊，茱萸也”式的。據(jù)此，這個“萊”就和譙沛的方言相合，它就不是錯字了。《詩義疏》只是說“萊”有藜和雞蘇的二種說法，所以說“此二草異而名同”，孫星衍改為“莍，茱萸”是理解為字典式的解釋，與《三倉》體例不合，也和自己作的《序》抵觸?！度齻}》是我國最早的三篇識字訓(xùn)蒙的書，《倉頡篇》是其一。
77、■
《廣志》云（一）：“■子【一】，生可食?！?/span>
（一） 《集韻》“六術(shù)”引《廣志》是：“■子，生可食。一曰馬芹?！?/span>
【一】 “■子”，未悉是何種植物。卷八有二處提到（《作醬等法》篇和《八和齏》篇），參看《作醬等法》篇注釋【六】。
78、薕
《廣志》云（一）：“三薕【一】，似翦羽【二】，長三四寸；皮肥（二）細(xì)，緗色【三】。以蜜藏之，味甜酸，可以為酒啖【四】。出交州。正月中熟。”
《異物志》曰（三）：“薕實雖名'三薕’，或有五六，長短四五寸，薕頭之間正巖。以正月中熟，正黃，多汁。其味少酢，藏之益美。”
《廣州記》曰：“三薕快酢，新說蜜為糝，乃美?！?/span>
（一） 《廣志》條及下文《廣州記》條，類書未引。
（二） “肥”，疑應(yīng)作“肌”。
（三） 《太平御覽》卷九七四“三廉”僅引有陳祁暢《異物志》一條，與《要術(shù)》引《異物志》有異：“三廉大實，實不但三（小注：“雖名三廉，或有四、五、六枝”）。食之多汁，味酸且甘。藏之尤好，與眾果相參?！薄爸Α睉?yīng)是“棱”字之誤。
【一】 “廉”是棱角，由于這種植物的果實有棱，故加草頭作“薕”。嵇含（？）《南方草木狀》卷下記載，“五斂子”名稱的由來說：“上有五棱，如刻出，南人呼'棱’為'斂’，故以為名?！薄兑g(shù)》下文引《異物志》稱：“雖名三薕，或有五六。”可能即是五斂子，即酢醬草科的楊桃，也寫作“陽桃”、“羊桃”、“洋桃”?！稜栄牛尣荨返摹叭O楚，銚芅”，也叫“羊桃”；狝猴桃科的狝猴桃，也叫“陽桃”；異名相同，均非此所指。
【二】 “翦”，集韻：“箭或作翦”，是“翦羽”即“箭羽”，這里指楊桃果子上的棱有些像箭干上箭羽的形狀。漸西本據(jù)吾點校改作“箭”，不必。
【三】 “緗色”，黃而帶青色。
【四】 “酒啖”，作為下酒的食物。
79、蘧蔬
《爾雅》曰（一）：“出隧，蘧蔬【一】?！惫弊⒃疲骸稗臼?，似土菌（二）【二】，生'菰草’。今江東啖之，甜滑。音氍■?。ㄈ??！?/span>
（一） 見《爾雅．釋草》。郭璞注“啖”作“啖”，字同。
（二） “菌”，金抄、明抄作“箘”，二字古通，茲從他本及《爾雅》郭注作“菌”。
（三） “氍■”，音渠蔬，是郭璞給“蘧蔬”作的音注，原文也在這個地位，和注文是一樣大的字?！啊觥?，金抄脫，明抄訛作“■”，據(jù)《爾雅》郭注改正《津逮》本、《學(xué)津》本、漸西本這個音注都移在標(biāo)目下，《津逮》本、漸西本“■”訛作“■”）。
【一】 “蘧蔬”，本草書等一致認(rèn)為是菰，即茭白的嫩薹?！秷D經(jīng)本草》描述極詳：“今江湖陂澤中皆有之，即江南人呼為茭草者。生水中，葉如蒲葦輩，刈以秣馬，甚肥。春亦生筍，甜美堪啖，即菰菜也，又謂之茭白。其歲久者，中心生白臺，如小兒臂，謂之'菰手’，今人作'菰首’，非是?！稜栄拧匪^'蘧蔬’，注云：'似土菌，生菰草中’，正謂此也。故南方人至今謂菌為菰，亦緣此義也。其臺中有墨者，謂之'茭郁’?！阆聺商帲圆葑疃?。其根相結(jié)而生，久則并土浮于水上，彼人謂之'菰葑’?！燎锝Y(jié)實，乃雕胡米也，古人以為美饌?！惫湃水?dāng)然不可能知道茭白是被食用黑穗菌侵入嫩薹后畸形發(fā)育而成的菌癭，但給后期長成了孢子塊而使茭白內(nèi)部變黑的現(xiàn)象特別名之為“茭郁”倒是很有意思的。
【二】 “土菌”，指蕈類，肥白的蕈柄和菰的畸形菌癭相像。茭白“如小兒臂”，故又名“菰手”。
80、芺（一）
《爾雅》曰（二）：“鉤，芺【一】?！惫痹疲骸按笕缒粗?，中空，莖頭有臺，似薊【二】。初生可食?！?/span>
（一） “芺”，明抄、湖湘本等訛作“芙”，據(jù)金抄、漸西本及《爾雅》改正。引《爾雅》的“芺”字，金抄亦訛作“芙”，漸西本不訛。
（二） 見《爾雅．釋草》。正文與郭注并同《要術(shù)》。
【一】 “芺”，音襖，是菊科的苦芺。
【二】 “薊”，菊科的大薊和小薊。《爾雅．釋草》：“芺、薊，其實荂?！惫弊ⅲ骸捌b與薊，莖頭皆有蓊臺，名荂，即其實?！笔钦f芺和薊是同類相似的二種，“荂”是這二種的果實的共名。但《說文》：“芺，薊也?！眲t指二者為一，與郭說異，但應(yīng)以郭說為是。
81、茿
《爾雅》曰（一）：“筑，萹蓄【一】?！惫痹疲骸八菩∞迹径砍嗲o節(jié)，好生道旁?？墒场Ｓ謿⑾x【三】?！?/span>
（一） 見《爾雅．釋草》，“茿”作“竹”，同音借用，但易與竹混淆，不如用“茿”?！睹姟芬嘧鳌爸瘛保ā对娊?jīng)．衛(wèi)風(fēng)．淇奧》“綠、竹猗猗”），韓、魯《詩》均作“■”?！墩f文》則作“■”，解釋是“萹■”。“茿”是“■”的省文。郭璞注同《要術(shù)》。
【一】 萹蓄是蓼科?！叭q”音篇。
【二】 小藜是藜科。
【三】 “萹蓄”，《神農(nóng)本草經(jīng)》已著錄，稱：“殺三蟲?！碧蘸刖白ⅲ骸爸笾c小兒飲，療蛔蟲有驗?！爆F(xiàn)在也用為驅(qū)除蛔蟲藥。
82、蕵（一）蕪
《爾雅》曰（二）：“須，蕵蕪【一】。”郭璞注云：“蕵蕪，似羊蹄，葉細(xì)，味酢，可食。”
（一） 本目內(nèi)三“蕵”字，各本均作“薞”，茲從《爾雅》作“蕵”。
（二） 《爾雅．釋草》文，與郭注并同《要術(shù)》。
【一】 “蕵”，音孫?！笆樖彙?，《圖經(jīng)本草》認(rèn)為是酸模（參看“羊蹄〔七二〕”注釋【二】），李時珍亦認(rèn)為“蕵蕪乃酸模之音轉(zhuǎn)”（不但是音轉(zhuǎn)，而且“蕵蕪”是“須”的切音），即蓼科的酸模。邢昺注《爾雅》認(rèn)為葑、蕪菁、蔓菁、蕘、芥和須、蕵蕪是一樣?xùn)|西，非是。
83、隱荵
《爾雅》云（一）：“蒡，隱荵【一】?！惫痹疲骸八铺K，有毛，今江東呼為隱荵。藏以為菹，亦可瀹食?！?/span>
（一） 《爾雅．釋草》文，與郭璞注并同《要術(shù)》。
【一】 陶弘景注《神農(nóng)本草經(jīng)》“桔?！闭f：“葉名隱忍，二三月生，可煮食之?！焙萝残小稜栄帕x疏》即據(jù)陶說認(rèn)為隱荵就是桔梗（桔梗科）。但桔梗全株光滑無毛，恐非。
《名醫(yī)別錄》：“桔梗，……一名薺苨?！崩顣r珍說：”薺苨，苗似桔梗，根似沙參，故奸商往往以沙參、薺苨通亂人參?！鸷椤吨夂蠓健吩疲?隱忍草，苗似桔梗，人皆食之，……’據(jù)此，則隱忍非桔梗，乃薺苨苗也。薺苨苗甘可食，桔梗苗苦不可食，尤為可證”（《本草綱目》卷一二上“薺苨”）。薺苨，同屬于桔梗科，又名“甜桔梗”?！拜颉币襞?。“荵”音忍。“苨”音迷。
84、守氣（一）
《爾雅》曰（二）：“皇，守田【一】。”郭璞注曰：“似燕麥。子如雕胡米，可食。生廢田中。一名'守氣’?！?/span>
（一） “守氣”這一目除金抄、明抄外，他本均脫（只有標(biāo)題，下面注明“脫”）。吾點據(jù)《爾雅》“皇，守田”及郭注增補，是，可是漸西本沒有敢補入。
（二） 《爾雅．釋草》文，與郭注并同《要術(shù)》。
【一】 唐陳藏器《本草拾遺》：“■米”，……久食不饑，去熱益人，可為飯。生水田中，苗子似小麥而小，四月熟?！稜栄拧吩疲骸?守田’，'似燕麥，可食，一名守氣’也?！薄侗静菥V目》卷二三“■草”、《植物名實圖考長編》卷二“■米”，并同意陳說。“■”音罔?！霾菔呛瘫究啤Ｌ炷闲强频陌胂?，別名“守田”，那是另一回事。
85、地榆
《神仙服食經(jīng)》云：“地榆【一】，一名'玉札’。北方難得，故尹公度【二】曰：'寧得一斤地榆，不用明月珠?！鋵嵑谌玺?，北方呼'豉’為'札’，當(dāng)言'玉豉’。與五茄【三】煮，服之可神仙。是以西域真人曰：'何以支長久？食石畜金鹽【四】；何以得長壽？食石用玉豉?！瞬蒽F而不濡，太陽氣盛也，鑠玉爛石【五】。炙其根作飲，如茗氣。其汁釀酒，治風(fēng)痹（一），補腦?！?/span>
《廣志》（二）曰：“地榆可生食?！?/span>
（一） “痹”，各本均作“痹”，俗訛字，痹癥字應(yīng)從畀，茲改正。
（二） 《太平御覽》卷一千“地榆”引《廣志》同《要術(shù)》。上條未引。
【一】 地榆即薔薇科。陶弘景注《神農(nóng)本草經(jīng)》“地榆”說：“花子紫黑色如豉，故名玉豉?！嗳脶劸?。道方燒作灰，能爛石也。乏茗時用菜作飲亦好?！币院蟊静輹蜎]有道方爛“石”等的說法?，F(xiàn)在主要用為收斂止血藥。地榆夏末秋初開花，花小形多數(shù)，密集成頂生的長橢圓形短穗狀花序，暗紫色，形色像桑椹。《圖經(jīng)本草》說：“七月開花，如椹子紫黑色。”比比作“如豉”更像些。至于產(chǎn)地，《名醫(yī)別錄》明說：“生桐柏及冤句山谷?！蓖┌厣皆诮窈幽贤┌乜h，冤句縣在今山東菏澤縣，所謂“北方難得”，完全是“服食家”故弄虛玄的謊言?，F(xiàn)在華北、華南均有出產(chǎn)。
【二】 尹公度，即傳說與老子一道西出函谷關(guān)去的尹喜，今傳關(guān)尹子的書，就是偽讬他寫的。
【三】 “五茄”，即五加科的五加。其根皮即五加皮。
【四】 “金鹽”是五加的別名，見《重修政和證類本草》卷一二引《煮石經(jīng)》。
【五】 這里的“玉”、“石”，是指“五石散”一類的“服食法”的“石藥”。魏晉南北朝間盛行服食金石類藥以求“長生”，往往熱毒發(fā)狂，稱為“石發(fā)”，甚者至死。地榆有涼血作用，五加去風(fēng)濕，舒筋骨，并有強壯作用。配合這二種藥以消鑠石藥的熱毒，故有“鑠玉”或“爛石”、“煮石”之說。
86、人莧【一】
《爾雅》曰（一）：“蕢（二），赤莧。”郭璞云：“今人莧赤莖者?！?/span>
（一） 見《爾雅．釋草》。郭璞注“今人莧”作“今之莧”。據(jù)阮元?？薄爸笔恰叭恕弊种`?！兑g(shù)》標(biāo)題題作“人莧”，也說明郭注原作“人”。
（二） “蕢”，金抄、明抄有，同《爾雅》，他本均脫；吾點亦未校補，漸西本也跟著脫漏。
【一】 “人莧”，即莧菜。一說是野莧?！笆墶币糌?。
87、莓（一）
《爾雅》曰（二）：“葥（三），山莓【一】。”郭璞云：“今之木莓也，實似藨（四）莓【二】而大，可食（五）?！?/span>
（一） “莓”，與“莓〔一０一〕”標(biāo)題相同，《學(xué)津》本、漸西本改這個標(biāo)題為“葥”，黃麓森校本改為“山莓”?！兑g(shù)》常采用郭注為標(biāo)題，也許原來是“木莓”，脫去“木”字。
（二） 見《爾雅．釋草》。郭注作“亦可食”，余同。
（三） “葥”，金抄、明抄作“箭”，茲從他本及《爾雅》作“葥”。
（四） “似”，金抄、明抄有，同郭注，他本脫（吾點校補“似”，漸西本沒有依著補）?！八憽?，金抄訛作“簾”，明抄訛作“薕”，據(jù)他本及郭注改正。
（五） “可食”，金抄、明抄同；他本作“亦可食”，同郭注，是后人據(jù)今本郭注補的。
【一】 “山莓”，據(jù)李時珍就實物驗證，就是薔薇科的懸鉤子，落葉小灌木。參看“莓〔一０一〕”注釋【一】?！叭摗币艏??！拜币裘?，又音梅。
【二】 “藨”音鏢，“藨莓”，見“藨〔九０〕”注釋【一】。
88、鹿蔥【一】
《風(fēng)土記》（一）曰：“宜男，草也，高六尺，花如蓮。懷■人帶佩，必生男?！?/span>
陳思王《宜男花頌》云（二）：“世人有女求男，取此草食之，尤良?！?/span>
嵇含《宜男花賦序》云（三）：“宜男花者，荊楚之俗，號曰'鹿蔥’?？梢运]宗廟。稱名則義過'馬舄’【二】焉?！?/span>
（一） 《太平御覽》卷九九四、《藝文類聚》卷八一（均“鹿蔥”條）均引到《風(fēng)土記》此條，文句略同?！队[》卷九九六“萱”再引《風(fēng)土記》多“又名萱草”句。
（二） 引陳思王（即曹植）《宣男花頌》云云，應(yīng)是《頌》的序文?！恫茏咏肪砥咻d有《宜男花頌》及《藝文類聚》卷八一所引，都是四言韻文，無此二句。
（三） 《太平御覽》卷九九四引嵇含《宜男花賦序》較詳，但缺”馬舄”句，全文是：“宜男花者，世有之久矣。多植幽皋曲隰之側(cè)，或華林、玄圃，非衡門蓬宇所宜序也。荊楚之土，號曰'鹿蔥’。根苗可以薦于俎。世人多女欲求男者，取此草服之，尤良也?！蹦┒渑c曹植文相同，可能嵇含因襲曹植。
【一】 《重修政和證類本草》卷十一：“萱草……一名鹿蔥；花名宜男。”百合科的萱草，有“鹿蔥”、“宜男”、“忘憂”諸異名，俗名金針菜，和同屬的黃花菜，亦名金針菜者是二種。
嵇含（？）《南方草木狀》卷一有一條與《宜男花賦序》自相矛盾的記載：“水蔥，花葉皆如鹿蔥?；ㄉ屑t、黃、紫三種。出始興。婦人懷妊，佩其花生男者，即此花，非鹿蔥也?！辈坏运[當(dāng)宜男花，并且指明鹿蔥不是宜男花，與其《宜男花賦序》自相排斥。這就充分說明《南方草木狀》不是嵇含的書?！兑g(shù)》引及其《序》，但無一字引及其書，也足以說明這一問題。
【二】 “馬舄”，即車前科的車前。《詩經(jīng)．周南．芣衛(wèi)》：“采采芣衛(wèi)?！泵秱鳌罚骸捌]衛(wèi)，馬舄；馬舄，車前也。宜懷任焉?！薄睹t(yī)別錄》：“車前子……強陰益精，令人有子?！钡诿Q上沒有像萱草那樣直接名為“宜男”，故云“宜男”義過“馬舄”。但《名醫(yī)別錄》用為強壯藥，《本草衍義》的作者寇宗奭幾乎上當(dāng)，已明斥為荒謬?，F(xiàn)在也主要用為利尿藥。舄音昔。芣衛(wèi)音浮以。
89、蔞蒿
《爾雅》曰（一）：“購，蔏蔞?！惫弊⒃唬骸笆K蔞，蔞蒿【一】也。生下田。初出可啖。江東用羹魚?！?/span>
（一） 見《爾雅．釋草》。正文及郭注并同《要術(shù)》。
【一】 “蔞蒿”，是菊科?！笆K”音商。
90、藨
《爾雅》曰：“藨【一】，麃。（一）”郭璞注曰：“藨即莓也，江東呼'藨莓’。子似覆葐【二】而大，赤，酢甜可啖?！?/span>
（一） 金抄、明抄開頭就是“郭璞注曰”云云，無“《爾雅》曰：'藨，麃’”句，他本都有（湖湘本開始補入，惟除漸西本外，“麃”均訛作“藨”）。“郭璞注曰”云云既是郭璞注《爾雅》“藨，麃”的，應(yīng)有《爾雅》本文，茲補入。郭璞注開頭是：“麃即莓也，今江東呼為'藨莓’”，以下同《要術(shù)》。
【一】 “藨”或“藨莓”，據(jù)李時珍考證就是薔薇科懸鉤子屬的薅田藨。參看“莓〔一０一〕”注釋【一】?！八憽币翮S?！胞仭币羝薄?/span>
【二】 “覆葐”，見“覆葐〔九二〕”。
91、藄
《爾雅》曰（一）：“藄，月爾。”郭璞注云：“即紫藄【一】也，似蕨，可食?！?/span>
《詩疏》曰（二）：“藄菜【二】也。葉狹，長二尺，食之微苦，即今英（三）菜也?！对姟吩唬?彼汾沮洳，言采其芵（四）?！币槐咀鳌澳薄?/span>
（一） 見《爾雅．釋草》。正文及郭注并同《要術(shù)》。
（二） 《詩義疏》，《要術(shù)》間或只稱“《詩疏》”、“《義疏》”或“《疏》”。這里“《詩疏》曰”原作“《詩》曰”，誤，應(yīng)是“《詩疏》曰”脫“疏”字，茲補入。
（三） “英”，除金抄外，各本同。這是一個有問題的字。但金抄不清楚，改模糊了。照下文“言采其芵”，似應(yīng)作“芵”。并參看校記（四）。
（四） “芵”，各本作“英”?！对娊?jīng)．魏風(fēng)．汾沮洳》作“莫”。按《汾沮洳》中這一段的原文是：“彼汾沮洳，言采其莫。彼其之子，美無度。美無度，殊異乎公路?！薄澳迸c“洳”、“度”、”路”為韻，不可能《毛詩》的別本或者“三家《詩》”會作“英”的?！对娏x疏》從《毛詩》鄭說，作“芵”也不可能。這只能是《要術(shù)》不同本子的誤字，而“一本作莫”的那個本子是正確的。由于院刻的底本原作“芵”，院刻校書的態(tài)度是不改原樣，所以將別本的異字注明。這個情況和卷八《作醬等法》篇的“銼■”相同。
【一】 “紫藄”，即紫萁科的紫萁。郭璞辨別《爾雅．釋草》的”蕨，■”不是紫藄，而是蕨，指出《廣雅．釋草》“茈藄，蕨也”的錯誤（參看卷九《作菹藏生菜法》篇“蕨”條）。郭璞辨別二者為二物是對的。不過就《廣雅》說，有時也以同類相屬的植物列舉在一起，而以大名作總稱的。紫藄也是蕨類，說成“茈藄，蕨也”，也未始不可。“茈”即“紫”字。“藄”音其。
【二】 “藄菜”是《詩義疏》就《詩經(jīng)》“言采其莫”的“莫”作解說，也就是說，莫就是藄菜。但《汾沮洳》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》解釋“莫”是：“莫，莖大如箸，赤節(jié)；節(jié)一葉，似柳葉，厚而長，有毛刺。今人繅以取繭緒。其味酢而滑，始生可以為羹，又可生食。五方通謂之'酸迷’，冀州人謂之'干絳’，河汾之間謂之'莫’?！眲t是指蓼科的酸模。說明《詩義疏》不是陸璣《疏》。
92、覆葐
《爾雅》曰（一）：“茥，蒛葐?！惫痹疲骸案踩啞疽弧恳?，實似莓【二】而小，亦可食?！?/span>
（一） 見《爾雅．釋草》。正文及郭注并同《要術(shù)》。
【一】 “覆葐”即薔薇科的覆盆子，與懸鉤子同屬。參看“莓〔一０一〕”注釋【一】。“茥”音圭?！吧U”音缺?！叭啞币襞琛?/span>
【二】 “莓”，據(jù)郭璞注“藨即莓也”，是指薅田藨（見“藨〔九０〕”及注釋【一】）。
93、翹搖【一】
《爾雅》曰（一）：“柱夫，搖車?！惫弊⒃唬骸奥?xì)葉，紫華?？墒?。俗呼'翹搖車’?！?/span>
（一） 見《爾雅．釋草》，文同?！短接[》（清鮑崇城校宋刊本）卷九九八引《爾雅》亦同，但《御覽》別本誤作“枉矢，搖草”。郭注“俗呼”作“今俗呼曰”，余同。
【一】 “翹搖”，當(dāng)是豆科的紫云英。但也像豆科的苕子。見“苕〔六八〕”注釋【三】。
94、烏蓲音丘
《爾雅》曰（一）：“菼，薍【一】也?！惫痹疲骸八迫敹?，實中。江東呼為'烏蓲’?！?/span>
《詩》曰（二）：“葭、菼揭揭。”毛云：“葭，蘆；菼，薍。”《義疏》云（三）：“薍，或謂之荻；至秋堅成即刈，謂之'萑（四）’。三月中生。初生其心挺出，其下本大如箸，上銳而細(xì)，有黃黑勃【二】，著之污人手。把取正白，啖之甜脆。一名'蓫薚’。揚州謂之'馬尾’。故《爾雅》云：'蓫薚，馬尾【三】也?！闹葜^之'旨蘋’?！?/span>
（一） 見《爾雅．釋草》，無“也”字。郭注同《要術(shù)》。
（二） 《詩經(jīng)．衛(wèi)風(fēng)．碩人》的一句。
（三） 《詩經(jīng)．碩人》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》和《詩義疏》不同，是：“薍，或謂之荻；至秋堅成，則謂之雈。其初生，三月中其心挺出，其下本大如箸，上銳而細(xì)。揚州人謂之馬尾?！薄稜栄拧沸蠒m疏引陸璣《疏》同孔引?！端囄念惥邸肪戆硕拜丁币鳌对娏x疏》，只是：“薍，或謂之荻；至秋堅成，謂之雚也。”《太平御覽》卷一千“蘆荻”引作《毛詩義疏》，也只是：“薍，或謂之荻；至堅成，則謂之雚?！彼鶡o“刈”字。
（四） “萑”，本字作“■”，簡寫作“萑”；金抄、明抄作“雚”，俗訛字；湖湘本、《津逮》本作“藿”，誤；茲從《學(xué)津》本、漸西本及陸璣《疏》作“萑”。
【一】 “菼”音毯，“薍”音換，和下文的“萑”，音完，都是指禾本科的荻。分開來說，古時在秀前叫“菼”或“薍”，也叫“蒹”（音兼）或“薕”（音廉）；秀成后叫“萑”。同科相似的蘆，在秀前叫“葭”（音嘉）或“蘆”，秀成后叫“葦”。荻和蘆的共名：花，都叫“苕”（《爾雅》、《說文》又作“芀”）；嫩芽都叫“■”（音權(quán)）。
【二】 “勃”是粉末，這里指荻的初生筍籜上的茸毛。
【三】 《爾雅．釋草》：“蓫薚，馬尾?！惫弊ⅲ骸啊稄V雅》曰：'馬尾，蔏陸。’《本草》云：'別名薚。’今《關(guān)西》亦呼為薚，江東呼為當(dāng)陸?！彼甘巧剃懣频纳剃?，和蘆荻是另一回事。而《詩義疏》認(rèn)為“蓫薚”（音讬湯）和“馬尾”都是荻的異名，如果不是引稱或傳抄有誤，顯與郭說不同。
95、■（一）
《爾雅》曰（二）：“槚，苦荼（三）【一】?！惫痹唬ㄋ模骸皹湫∷茥d子【二】。冬生葉，可煮作羹飲。今呼早采者為'荼’，晚取者為'茗’。一名'荈’。蜀人名之'苦荼’?！?/span>
《荊州地記》曰（五）：“浮陵【三】荼最好。”
《博物志》曰（六）：“飲真荼，令人少眠?！?/span>
（一） 標(biāo)題金抄、明抄作“■”?！啊觥?，原音荼，后來音茶，就成為“茶”字?！拜薄保卸x，一是苦菜，一即指茶，為了使后一義不和前一義混淆，乃加木旁作“■”。明清刻本逕標(biāo)作“茶”，非（茶的名稱，始于唐）。
（二） “《爾雅》曰”，金抄、明抄題作“郭璞曰”，這是《爾雅．釋木》文，他本作“《爾雅》曰”，是，茲改正。
（三） 在本目內(nèi)五“荼”字，金抄、明抄均作“荼”，他本遷就各該本的標(biāo)題均作“茶”，非。
（四） “郭璞曰”，金抄、明抄原在《爾雅》的正文上面，因此連正文直貫注文，都作為郭璞的話。這是明顯的竄亂，茲予移后放在這里。郭璞注文，全同《要術(shù)》。
（五） 《荊州地記》條金抄、明抄都在這個地位，他本均與《博物志》互倒。此條《太平御覽》未引。
（六） 《博物志》卷二有和《要術(shù)》所引相同的記載，惟“荼”作“茶”，是后來人改的?！短接[》卷八六七“茗”引《博物志》“令人少眠”作“令少眠睡”。
【一】 “槚，苦荼”，就是現(xiàn)在的茶。唐陸羽茶經(jīng)：“其名一曰茶，二曰槚，三曰蔎，四曰茗，五曰荈。”并說：“從草當(dāng)作茶，其字出《開元文字音義》。”槚音賈。荈音喘。蔎音設(shè)。
【二】 梔子，是茜草科。
【三】 “浮陵”，無此地名，應(yīng)是音同形似的“涪陵”之誤?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》：“丹砂，……生符陵?！碧蘸刖白ⅲ骸胺辏歉⒅??！眲t“涪”，俗寫作“浮”，也有可能。三國蜀置涪陵郡，郡治在今四川省彭水縣，晉移治今涪陵縣境，其他與湖北、湖南接壤。古荊州原包括今兩湖及四川、廣西邊隅等地，“竹〔五一〕”引《荊州記》即及于廣西壯族自治區(qū)賀縣。
96、荊葵【一】
《爾雅》曰（一）：“荍，蚍衃?！惫痹唬骸八瓶?，紫色?！?/span>
《詩義疏》曰（二）：“一名'芘芣’。華紫綠色，可食，似蕪菁（三），微苦?！蛾愒姟吩唬?視爾如荍?！?/span>
（一） 《爾雅．釋草》文。郭璞注作：“今荊葵也。似葵，紫色。謝氏云：'小草，多華，少葉，葉又翹起。’”《要術(shù)》引一開頭就是“似葵，紫色”，沒有指明是什么植物，而下條引《詩義疏》也沒有提到“荊葵”，也和標(biāo)題不相應(yīng)，實際是脫“今荊葵也”句，應(yīng)照補。
（二） 《太平御覽》卷九九四“荊葵”引《詩義疏》只是“荍，一名楚葵”五字?！俺笔撬郏摇队[》標(biāo)目也題作“荊葵”，應(yīng)是“荊葵”之誤。《詩經(jīng)．陳風(fēng)．東門之枌》“視爾如荍”孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》是：“芘芣，一名荊葵。似蕪菁，華紫綠色，可食，微苦。”《爾雅》邢昺疏引陸璣《疏》同孔引?！短接[》卷九七九“葵”引陸璣《毛詩義疏》作：“荍，一名比不，一名楚葵，似蕪菁英，華紫綠色，可食，微苦也?！薄俺比允恰扒G葵”之誤（陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》及清丁晏校陸《疏》本引《御覽》此條均作“荊葵”，孔、邢引陸《疏》亦作“荊葵”）。
（三） “似蕪菁”，金抄、明抄作“華似蕪菁”，“華”字和上文重復(fù)，據(jù)他本及陸璣《疏》刪去。
【一】 “荊葵”，即錦葵科的錦葵?！扒J”音翹，“蚍衃”同“芘芣”，音琵浮，都是錦葵的異名（蕎麥也寫作“荍麥”，和錦葵無關(guān)）。
97、竊衣
《爾雅》曰（一）：“蘮蒘，竊衣【一】。”孫炎云：“似芹，江河間食之。實如麥，兩兩相合，有毛，著人衣。其華著人衣，故曰'竊衣’?！?/span>
（一） 《爾雅．釋草》文?！短接[》卷九九八“竊衣”引孫炎注是：“江淮間食之。其花著人衣，故曰竊衣?！毕陆庸弊ⅲ牵骸八魄?，可食。實大如麥，兩相合，有毛著人衣?！苯癖竟ⅰ皩崱弊鳌白印?，“兩”作“兩兩”，余同《御覽》?！兑g(shù)》所引孫炎注，“……著人衣”重復(fù)，疑與郭注有混淆。
【一】 竊衣是傘形科?！疤n蒘”音計如。
98、東風(fēng)
《廣州記》云（一）：“東風(fēng)【一】，華葉似'落娠婦【二】’，莖紫。宜肥肉作羹，味如酪，香氣似馬蘭【三】?！?/span>
（一） 《太平御覽》無“東風(fēng)”目。卷九八○“冬風(fēng)”引有《南州記》一條，實際就是《廣州記》的“東風(fēng)”，參看“菜茹〔五０〕”該條校記?！兑g(shù)》本條和“菜茹〔五０〕”引《廣州記》的“冬風(fēng)”重復(fù)?！稄V州記》有裴淵撰和顧微撰二種?！兑g(shù)》“東風(fēng)”、”冬風(fēng)”分列于二處，也許出自該二種《廣州記》，而賈氏認(rèn)為不同，否則是因后人偽增而重沓。
【一】 “東風(fēng)”，即菊科的東風(fēng)菜，參看“菜茹〔五０〕”。
【二】 《名醫(yī)別錄》“升麻”陶弘景注：“建平間亦有，形大味薄，不堪用。人言是'落新婦’根，不必爾，其形自相似，氣色非也。落新婦亦解毒?！薄侗静菔斑z》：“按今人多呼小升麻為落新婦，功用同于升麻，亦大小有殊?！泵箍频纳?，確實和虎耳草科的落新婦相像。大概這里的“落娠婦”就是指落新婦。
【三】 馬蘭，與東風(fēng)菜同屬，俗名“馬蘭頭”（此草不香，而得蘭名，古來很多人懷疑，浙東有名之為“馬■頭”者，其草好生路旁濕地，“馬蘭”也許是“馬■”之訛）?！侗静菥V目》卷十四“馬蘭”：“葉有刻齒，狀似澤蘭，但不香爾?！薄吨参锩麑崍D考》卷二五引野菜贊：“馬蘭不馨，名列香草。”馬蘭的確不香，香的是鳶尾科的馬藺，即蠡實。大概因為這個緣故，除金抄、明抄作“馬蘭”外，他本均作“馬藺”，似是而實非。《廣韻》“東”字下解釋“東風(fēng)菜”引《廣州記》作：“陸地生。莖赤。和肉作羹，味如酪，香似蘭”，亦作“蘭”，但脫一“馬”字，就完全不對頭了。
99、■【一】丑六反
《字林》云：“草似冬藍(lán)【二】。蒸食之，酢?！?/span>
【一】 “■”，究竟是指酸模，或指羊蹄，很難確定，參看“羊蹄〔七二〕”注釋【二】?！啊觥保粲|，和“蓫”、“蓄”是同一個字；但《說文》：“■，艸也，從艸里聲，讀若厘。”從里的“■”字會讀作觸音，可疑，疑實際應(yīng)作“苖”，否則是習(xí)俗借用的訛字?！墩f文》段注和鈕樹玉《說文解字校錄》也都認(rèn)為是音錯了的。音錯了就不是“蓫”字，所指也就不是羊蹄了。
【二】 《爾雅．釋草》：“葴，馬藍(lán)。”郭璞注：“今大葉冬藍(lán)也?！薄岸{(lán)”，即爵床科的馬藍(lán)?！叭湣保翎?。
