能否對(duì)幼兒園提起精神損害賠償
鄭慧君
一種意見(jiàn)認(rèn)為，該幼女系刑事案件受害人，不能提起精神損害賠償訴訟。最高法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”同時(shí)最高法院《關(guān)于是否受理刑事被害人提起精神賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》再次重申：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，幼兒園未盡安全保障義務(wù)，致幼女遭受奸污，對(duì)其提起精神損害法院應(yīng)當(dāng)受理。
認(rèn)為幼兒園不是刑事附帶民事訴訟的賠償責(zé)任人的主要依據(jù)是，最高法院《關(guān)于刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第八十六條規(guī)定：“附帶民事訴訟依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括：（1）刑事被告人（公民、法人和其他組織）及沒(méi)有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人；（2）未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人；（3）已執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人；（4）在共同犯罪中，案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人；（5）其他對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人。”幼兒園顯然不屬于該規(guī)定的前四種情形責(zé)任人，那么是否屬于第五種情形的責(zé)任人呢？對(duì)于非單位犯罪而承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任單位，實(shí)質(zhì)上要看刑事被告人的犯罪行為是否執(zhí)行單位職務(wù)或?qū)嵤﹩挝粯I(yè)務(wù)活動(dòng)的行為。犯罪人郭某不是幼兒園的教職員工，其強(qiáng)奸幼兒園幼女，自然不是因違法執(zhí)行幼兒園職務(wù)和實(shí)施幼兒園業(yè)務(wù)而構(gòu)成犯罪，故幼兒園不屬于司法解釋中規(guī)定的“其他對(duì)刑事被告人的犯罪依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位”。亦是說(shuō)，幼兒園不具有刑事附帶民事訴訟被告的主體資格，所以幼女對(duì)幼兒園提起精神損害賠償訴訟，不適用最高法院《關(guān)于是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》中法院不予受理的規(guī)定。
認(rèn)為幼兒園是幼女遭奸精神損害的民事賠償責(zé)任人的依據(jù)是，幼女被奸污所造成的精神損害直接原因是犯罪人郭某的犯罪行為，間接原因是幼兒園未盡安全保障義務(wù)所致，對(duì)幼女和幼兒園來(lái)說(shuō)，是外來(lái)人員犯罪而引發(fā)的民事侵權(quán)案件。最高法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款規(guī)定，第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害，學(xué)校幼兒園有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中幼兒園未盡對(duì)幼兒的安全保障義務(wù)，致犯罪事實(shí)發(fā)生，對(duì)此具有獨(dú)立于刑事案件之外民法上的過(guò)錯(cuò)，對(duì)幼女造成的精神損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。筆者同意第二種意見(jiàn)。
聯(lián)系客服
