作者：皮明勇
甲午戰(zhàn)爭前，北洋海軍理論的發(fā)展水平低下，海軍決策層對(duì)海軍作戰(zhàn)的戰(zhàn)略、戰(zhàn)役及戰(zhàn)術(shù)問題都沒有引起足夠的重視，沒有或者很少進(jìn)行這方面的觀念更新及學(xué)術(shù)積累。因此戰(zhàn)爭來臨之際，決策層難以科學(xué)地思考并規(guī)劃海軍在這場戰(zhàn)爭中的使用問題，更不知道如何從全局的高度盡可能地利用近代海軍的特性并發(fā)揮它的成力。由是觀之甲午海戰(zhàn)的敗因，或許會(huì)引發(fā)今人更深刻的反思。
“海守陸攻”，戰(zhàn)略指導(dǎo)有誤
海軍是19世紀(jì)下半葉機(jī)動(dòng)性與攻擊性結(jié)合最為緊密的近代化軍種，這是它的根本特性。歷史證明：對(duì)其最好的使用方式，就是充分發(fā)揮這種特性并進(jìn)行積極的海上進(jìn)攻。甲午戰(zhàn)爭前夕，中日兩國的海軍力量大體相當(dāng)，當(dāng)兩國戰(zhàn)爭不可避免時(shí)，兩國海軍的決戰(zhàn)也就不可避免了。戰(zhàn)時(shí)，日本大本營正是根據(jù)這一特定條件，制定了一個(gè)以海軍爭奪制海權(quán)為關(guān)鍵的“作戰(zhàn)大方針”，把海上作戰(zhàn)問題放在整個(gè)戰(zhàn)略的高度優(yōu)先考慮，這也使整個(gè)戰(zhàn)略帶有明顯的海軍制勝特色。而此時(shí)，北洋海軍能否有所作為就顯得至關(guān)重要，它與日本海軍的決戰(zhàn)更應(yīng)該成為決策者高度重視的問題。
然而開戰(zhàn)之前，清政府并未提出明確而完整的戰(zhàn)略計(jì)劃，只是在宣戰(zhàn)詔書中以“布告天下”的形式，表示將在朝鮮半島厚集陸師、迅速進(jìn)剿，以拯韓民于涂炭，同時(shí)“著沿江、沿海各將軍督撫及統(tǒng)兵大臣，整飭戎行，遇有倭人輪船駛?cè)敫骺冢葱杏^痛擊，悉數(shù)殲除”。史學(xué)界據(jù)此將當(dāng)初清軍的戰(zhàn)略意圖概括為“海守陸攻”。依據(jù)這個(gè)戰(zhàn)略意圖，北洋海軍的基本任務(wù)是固守渤海灣口，具體以防守旅順、威海兩軍港及其附近海域?yàn)橹行模⑽创_立積極主動(dòng)進(jìn)行海上決戰(zhàn)的指導(dǎo)思想。這種消極應(yīng)戰(zhàn)的狀態(tài)，無疑將海上作戰(zhàn)主動(dòng)權(quán)拱手讓給了日本。
由于艦隊(duì)機(jī)動(dòng)性強(qiáng)，作為主動(dòng)進(jìn)攻者的日本侮軍，可以隨時(shí)在廣闊的海域內(nèi)搜索北洋艦隊(duì)，捕捉戰(zhàn)機(jī)。相反，北洋艦隊(duì)由于處于被動(dòng)防守狀態(tài)，其自由度相當(dāng)有限。而渤海、黃海在大的地理形勢上屬于一個(gè)大海灣，北洋艦隊(duì)處于灣內(nèi)，日本海軍居于灣口外部，北洋艦隊(duì)如果想回避海上決戰(zhàn)的話，它的機(jī)動(dòng)余地并不大。特別是旅順、威海兩基地是固定的，清廷陸軍進(jìn)入朝鮮半島后，北洋海軍為其海上運(yùn)兵線提供保護(hù)的任務(wù)也是基本穩(wěn)定的，因而北洋艦隊(duì)的活動(dòng)范圍就更受局限。這樣，不準(zhǔn)備主動(dòng)決戰(zhàn)的北洋艦隊(duì)，遲早會(huì)被主動(dòng)求戰(zhàn)的日本海軍搜捕到，這一戰(zhàn)也必然不是在北洋艦隊(duì)所希望的，并對(duì)它有利的時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行。可以說，從一開始，北洋艦隊(duì)便在戰(zhàn)略上處于相對(duì)劣勢。
在這里，還有必要就“海守陸攻”中陸海兩個(gè)方面間的關(guān)系及其對(duì)北洋海軍的影響做一特別分析。
由于清政府把陸軍的主戰(zhàn)場定在朝鮮半島，且采取一種進(jìn)攻態(tài)勢，自然要在此集結(jié)大量陸軍部隊(duì)，這對(duì)北洋海軍提出了下列兩方面要求：首先，朝鮮半島呈狹長地形，三面環(huán)海，又距日本較近，易遭受日本從海上多個(gè)方向施加的威脅，入朝清軍需要北洋艦隊(duì)從海上提供翼側(cè)保護(hù)。事實(shí)上，應(yīng)葉志超等人的請(qǐng)求，李鴻章曾多次命令丁汝昌率北洋艦隊(duì)赴朝鮮西海岸大同江口等處巡弋，以策應(yīng)在朝清軍。其次，朝鮮半島與環(huán)渤海地區(qū)清軍原駐守重心的陸路距離較遠(yuǎn)，在當(dāng)時(shí)陸上交通不發(fā)達(dá)情況下，朝鮮作戰(zhàn)對(duì)頗為便捷的海上兵員運(yùn)輸存在明顯依賴，而海上運(yùn)兵又必須要北洋艦隊(duì)進(jìn)行護(hù)航。這樣“陸攻”必然要牽動(dòng)“海守”，北洋海軍在很大程度上成為入朝清軍的附屬品，它的行動(dòng)受到種種限制。
毫無疑問，“海守陸攻”是以陸軍為中心的，海軍被置于一種十分尷尬的位置。豐島海戰(zhàn)、黃海海戰(zhàn)，都是北洋艦隊(duì)在護(hù)航過程中發(fā)生的，它在豐島海戰(zhàn)中處于絕對(duì)不利的地位，在黃海海戰(zhàn)中也處于相對(duì)不利的地位。顯然，北洋艦隊(duì)?wèi)?zhàn)略上的被動(dòng)地位，在這兩場海戰(zhàn)中具體地轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)役、戰(zhàn)斗上的被動(dòng)及劣勢。因此，我們可以認(rèn)為，北洋海軍之所以在甲午戰(zhàn)爭中接連戰(zhàn)敗，確有清政府戰(zhàn)略指導(dǎo)失誤的原因。而清政府的這種失誤，盡管是由多種因素造成的，但其中非常重要的一條就在于——它對(duì)近代海軍戰(zhàn)略特性的認(rèn)識(shí)極為膚淺。
選擇橫陣，制約火力發(fā)揮
黃海海戰(zhàn)，中日雙方參戰(zhàn)艦隊(duì)的裝備互有長短。北洋艦隊(duì)因其艦船航速和艦炮射速較低，影響了機(jī)動(dòng)和火力，雖從總體看略居劣勢，但這種劣勢只是相對(duì)的，至多不過相差二到三成。然而，這場海戰(zhàn)的結(jié)果，卻是北洋艦隊(duì)損失5艦，日本海軍雖傷多艦，但一艦未失。就直接結(jié)果而言，無疑是中敗日勝，且戰(zhàn)績懸殊。這種結(jié)局的出現(xiàn)，除了裝備及技術(shù)等原因外，北洋艦隊(duì)在戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)指揮方而的諸多失誤，也是重要原因。
對(duì)于北洋艦隊(duì)使用橫陣的利弊得失，長期以來頗有爭議?？隙ㄕ叻Q有利于艦艏重炮火力的發(fā)揮，否定者則指出它不利于舷側(cè)炮火的發(fā)揮，進(jìn)而也不利于艦船總體火力的發(fā)揮。爭論的焦點(diǎn)都在艦炮火力發(fā)揮上，都有一定的道理，卻又不盡然。前一種觀點(diǎn)是肯定橫陣的，然而事實(shí)上的海戰(zhàn)效果并不理想。而后一種觀點(diǎn)，則有用當(dāng)時(shí)日本海軍的艦炮特點(diǎn)以及20世紀(jì)以后才在中國發(fā)展起來的新的海戰(zhàn)理論衡量北洋艦隊(duì)的傾向。應(yīng)該說，北洋艦隊(duì)采用橫陣迎敵，是建立在它戰(zhàn)前對(duì)海戰(zhàn)理論的學(xué)術(shù)研究和戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)操練嚴(yán)重準(zhǔn)備不足這一特定基礎(chǔ)上的。橫陣的根本缺陷在于：它無法實(shí)現(xiàn)艦隊(duì)機(jī)動(dòng)與艦炮火力運(yùn)用的有機(jī)結(jié)合，既難以通過機(jī)動(dòng)于必要的時(shí)間內(nèi)集中必要的火力密度，予敵之某一特定目標(biāo)以毀滅性打擊；又難以在必要時(shí)通過機(jī)動(dòng)，適時(shí)轉(zhuǎn)移火力，以救護(hù)我艦隊(duì)中處于危急狀態(tài)之艦船。橫陣的弱點(diǎn)雖最終地表現(xiàn)為火力問題，但其與艦隊(duì)的機(jī)動(dòng)性差是緊密相關(guān)的。
在這里，我們不僅要注意到橫陣對(duì)各艦舷炮和艦艉炮射擊的直接影響，更要注意到橫陣因機(jī)動(dòng)性差所帶給艦炮火力的間接的但更為嚴(yán)重的制約。黃海海戰(zhàn)，如果從敵我兩艦隊(duì)相距3000-3500米交火起算，到北洋艦隊(duì)之橫陣隊(duì)列線與日本艦隊(duì)橫過之航跡重合，前后大約經(jīng)過10分鐘。在這10分鐘中，雙方的交戰(zhàn)實(shí)際上有2個(gè)熱點(diǎn)——其一是，“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”等主力戰(zhàn)艦與日本聯(lián)合聯(lián)隊(duì)本隊(duì)間的炮火對(duì)攻。盡管北洋艦隊(duì)在這一局部的艦船數(shù)量略居優(yōu)勢，陣形尚整齊，且可發(fā)揮其艦艏重炮威力，但是由于橫陣的種種局限，它的各種優(yōu)勢未能形成真正強(qiáng)大的攻擊力。加之舷炮和艦艉炮難以發(fā)射，而艦艏炮的發(fā)射速度又慢，幾乎每艘敵艦從陣前橫過時(shí)，北洋艦隊(duì)各艦艦炮只能發(fā)射1-2次，且命中精度低，單位時(shí)間內(nèi)對(duì)敵某一目標(biāo)艦的火力打擊強(qiáng)度達(dá)不到實(shí)際需要。在這種情況下，處于統(tǒng)一橫陣中之各艦，根本不可能實(shí)行局部機(jī)動(dòng)，既不能延長對(duì)某一敵艦的攻擊時(shí)間，也不能有重點(diǎn)地加大對(duì)某一敵艦的火力密度。這使得從陣前橫過之?dāng)撑炿m全都挨了幾炮，但均未受到致命的打擊。其二是，日海軍第一游擊隊(duì)對(duì)北洋艦隊(duì)陣形右翼“超勇”、“揚(yáng)威”艦的逼攻?！俺隆?、“揚(yáng)威”艦無論從哪方面看，都居于絕對(duì)劣勢，處境極其危險(xiǎn)。在這種情況下，北洋艦隊(duì)指揮官理當(dāng)立即進(jìn)行緊急處置，相應(yīng)機(jī)動(dòng)其他力量前往救護(hù)。盡管當(dāng)時(shí)因北洋艦隊(duì)指揮中斷，我們很難就實(shí)際情況進(jìn)行進(jìn)一步的討論，但我們可以設(shè)想，在當(dāng)時(shí)統(tǒng)一橫陣的格局下，即使指揮不中斷，丁汝昌處置起來也是極其困難的，“超勇”、“揚(yáng)威”之命運(yùn)終歸難以改變。由此不難看出，橫陣不便于機(jī)動(dòng)的弱點(diǎn)是相當(dāng)嚴(yán)重的，尤其是當(dāng)敵人采用抄襲兩翼、前后夾擊等戰(zhàn)術(shù)時(shí)，就更加不易應(yīng)付。
黃海海戰(zhàn)后不久，中外評(píng)論家就曾指出，北洋艦隊(duì)?wèi)?zhàn)敗“原因雖多，要以橫陣之不良為最大失策”。并具體指出“橫陣之缺點(diǎn)：第一，最難維持陣形；第二，不能行動(dòng)自由；第三，不能發(fā)揮全艦炮火之威力”。也有人列舉過日本艦隊(duì)所使用的縱陣的四大優(yōu)點(diǎn)：第一，有利于發(fā)揮全艦炮火之威力，特別是舷炮之威力；第二，由于各艦自身迎敵正面雖然較寬，但縱深較淺，在當(dāng)時(shí)艦炮瞄準(zhǔn)方向誤差小，距離誤差大的情況下，被敵艦炮火命中的公算較??；第三，行進(jìn)中容易保持陣形，艦長可以較專心地指揮艦炮射擊；第四，跟進(jìn)艦可以更好地保護(hù)其前行艦。
綜合中日戰(zhàn)艦是役的各種對(duì)比得失，不難看到，橫陣機(jī)動(dòng)性差以及它給艦炮火力發(fā)揮所帶來的影響，的確是研究黃海海戰(zhàn)時(shí)需要更加重視的問題。
“不諳航事”，統(tǒng)帥難當(dāng)重任
對(duì)于北洋艦隊(duì)提督丁汝昌個(gè)人而言，他是在什么狀況下做出使用橫陣的選擇呢？史學(xué)界有說法認(rèn)為：丁氏是依據(jù)瑯威理推薦的陣形而做的決策。筆者想對(duì)這個(gè)問題做進(jìn)一步的分析。
首先，丁汝昌采用橫陣，無論是自出心裁還是受他人推薦之影響，都不是他對(duì)海戰(zhàn)戰(zhàn)法長期深思熟慮的結(jié)果。有不少親歷過此戰(zhàn)的中外軍官，曾于戰(zhàn)后對(duì)丁氏出任北洋海軍提督的資格提出過疑問。泰萊稱他“不諳航事，實(shí)際上為傀儡提督”。也有人含蓄稱“海軍提督非閱歷多年，深諳西法之水師官不可”。有記載稱，丁氏自己亦曾承認(rèn)不懂海戰(zhàn)。而在他周圍的其他海軍將領(lǐng)，平時(shí)同樣很少討論海戰(zhàn)陣法與戰(zhàn)法問題?！爱?dāng)平居之日，少于聚會(huì)談?wù)搼?zhàn)守勝法及軍中利弊，所以見聞不廣也?！薄败娕d以來，未聞?dòng)猩现苿僦\者。提督與諸將畫策之時(shí)，有口是而心非者，有唯唯而退者。員弁有言，多因避嫌不敢上達(dá)。”雖說丁汝昌曾在威海召開過作戰(zhàn)會(huì)議，并討論過有關(guān)海戰(zhàn)陣法等問題，但是，平時(shí)不研究、訓(xùn)練中不考究的戰(zhàn)法問題，是很難在臨事之際一下子解決的。
其次，說丁汝昌對(duì)黃海海戰(zhàn)的陣法選擇不是深思熟慮之舉，并不意味著丁汝昌在甲午戰(zhàn)前絲毫未受到西方近代海軍學(xué)術(shù)的影響。甲午戰(zhàn)前，清朝所引進(jìn)的西方海軍戰(zhàn)術(shù)，還處在一種過渡形態(tài)，艦艏對(duì)敵的橫陣?yán)碚撌艿酵瞥纭１M管現(xiàn)在還沒有發(fā)現(xiàn)這種理淪與丁汝昌選用橫陣有直接聯(lián)系的文字記載，但我們設(shè)想丁氏作為北洋海軍提督讀過《各國水師操戰(zhàn)法》等書，似乎也是不足為奇的。不少研究者以為：丁氏在黃海海戰(zhàn)中選用橫陣，主要是為了利用艦艏重炮的威力，這是有一定道理的。此外，這與丁氏受到過西方海軍學(xué)術(shù)理論中“橫陣優(yōu)越論”的直接或間接影響，也是有一定關(guān)系的。當(dāng)然，這種“橫陣優(yōu)越論”也有可能是出自于瑯威理之口授。無論是從哪個(gè)渠道而來，這種理論的源泉大約都與1866年利薩海戰(zhàn)有相當(dāng)密切的關(guān)系。在這一點(diǎn)上，杜普伊在《武器和戰(zhàn)爭的演變》一書中的猜測，很可能是有道理的。如果這一點(diǎn)成立的話，那么我們便可進(jìn)一步地指出：即使丁汝昌曾有意識(shí)地接觸過一些近代西方海戰(zhàn)理論，他所接受的是其中某個(gè)具體的主張，而沒有把握住它的精華。北洋海軍也因此未受其益，先受其害。
由此，需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)中國近代海軍學(xué)術(shù)理論及其對(duì)甲午海戰(zhàn)影響的研究，非常有必要與日本的有關(guān)情況進(jìn)行對(duì)比考察。日本在戰(zhàn)前所做的理論準(zhǔn)備工作，尤其是將有關(guān)海戰(zhàn)理論應(yīng)用于海軍教學(xué)與訓(xùn)練（包括海軍大規(guī)模對(duì)抗演習(xí)和陸海軍聯(lián)合大演習(xí)）方面，確實(shí)比清朝出色得多。拿戰(zhàn)前兩國海軍相比，日軍的裝備優(yōu)勢還是次要的，更重要的是它在海軍制度及海軍學(xué)術(shù)方面的顯著優(yōu)勢，而長期以來，我們卻往往只重視裝備的比較，而忽視了制度和學(xué)術(shù)等方面的差異。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
