近年來(lái)，因商品房住宅小區(qū)停車(chē)問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛時(shí)有發(fā)生，《物權(quán)法》頒布實(shí)施以來(lái)，這類(lèi)訴訟更是屢見(jiàn)不鮮。以北京為例，在《物權(quán)法》實(shí)施18天的時(shí)間里，就有8起這類(lèi)案件，是“物權(quán)官司”案件中最多的一類(lèi)。
而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，機(jī)動(dòng)車(chē)保有量也逐年增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2007年6月，全國(guó)汽車(chē)保有量為53558098輛。其中，私人汽車(chē)32393961輛，與2006年底相比，增加3710291輛。
[1]因此，如果不能正確認(rèn)識(shí)此類(lèi)糾紛并探索有效的解決方法，迅猛增加的私家車(chē)必然會(huì)引發(fā)更多的糾紛。
本文試圖通過(guò)分析典型停車(chē)糾紛案例，結(jié)合現(xiàn)行房地產(chǎn)法律制度，探究產(chǎn)生停車(chē)糾紛的原因，并嘗試提出解決商品房住宅小區(qū)地面停車(chē)位問(wèn)題的方法。
一、典型案例
“小文訴昊遠(yuǎn)隆基物業(yè)公司”一案
[2]有《物權(quán)法》第一案之稱，是北京市首起依據(jù)《物權(quán)法》提起訴訟的案件。基本案情：2007年9月14日，家住北京市房山區(qū)北潞園小區(qū)的小文（化名）與北京昊遠(yuǎn)隆基物業(yè)公司簽訂了停車(chē)泊位服務(wù)協(xié)議，約定由物業(yè)公司提供停車(chē)位，每月150元，另有車(chē)卡成本費(fèi)20元，停車(chē)時(shí)間至10月13日。簽訂合同后，物業(yè)公司并沒(méi)有給她提供停車(chē)位，她的車(chē)只能停在小區(qū)內(nèi)的道路和空閑場(chǎng)地內(nèi)。小文認(rèn)為她是在自己所有的場(chǎng)地內(nèi)停車(chē)，物業(yè)公司實(shí)際沒(méi)有提供車(chē)位服務(wù)，收費(fèi)也沒(méi)有依據(jù)，因此應(yīng)退還170元錢(qián)。小文一紙?jiān)V狀將該物業(yè)公司告上房山區(qū)人民法院，小文依據(jù)《物權(quán)法》要求法院判令物業(yè)公司退還停車(chē)費(fèi)170元。該案被告昊遠(yuǎn)隆基物業(yè)公司認(rèn)為，物業(yè)公司收取的并非車(chē)位占用費(fèi)，而是服務(wù)費(fèi)。在北潞園小區(qū)，物業(yè)公司對(duì)車(chē)輛提供24小時(shí)監(jiān)控，并且向保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任險(xiǎn)，如果業(yè)主的車(chē)輛被剮蹭、偷盜，物業(yè)公司負(fù)責(zé)賠償。此外，《物權(quán)法》沒(méi)有溯及力。
該商品房住宅小區(qū)地面停車(chē)位所有權(quán)屬于誰(shuí)呢？物業(yè)公司是否有權(quán)收費(fèi)呢？所收取的費(fèi)用
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
