兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人。關(guān)于先申請原則的規(guī)定如下：
1
禁止重復(fù)授權(quán)的原則
專利權(quán)的基本含義是權(quán)利人禁止他人未經(jīng)其許可實施其發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。因此，對于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，即使有兩個以上的申請人分別提出了專利申請，并且都符合授予專利權(quán)的條件，也不能都授予專利權(quán)，否則在多項專利權(quán)之間就會發(fā)生沖突。這就是“禁止重復(fù)授權(quán)的原則”。
本條僅涉及不同申請人就相同的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的問題，而沒有涉及同一申請人就相同的發(fā)明創(chuàng)造多次申請專利的問題。從本條規(guī)定的字面含義出發(fā)，似乎可以得出這樣的結(jié)論，即專利法沒有排除同一申請人可以就相同的發(fā)明創(chuàng)造獲得多項專利權(quán)的可能性。然而，這樣的結(jié)論顯然違背了禁止重復(fù)授權(quán)的基本原則。為了彌補本條規(guī)定的不足之處，在1992年第一次修改專利法及其實施細(xì)則時，在原實施細(xì)則第十二條中增加了第一款，規(guī)定“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利”。這一規(guī)定不僅涵蓋不同申請人的情況，也涵蓋同一申請人的情況；不僅涵蓋先后提出兩項以上專利申請的情況，也涵蓋同日提出兩項以上專利申請的情況，因此更為全面地表述了禁止重復(fù)授權(quán)的原則。然而，由專利法實施細(xì)則規(guī)定更為上位的原則，在法律位次上看有不妥之處。在本次修改專利法時，國家知識產(chǎn)權(quán)局曾經(jīng)提出將原專利法實施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定納入本條的修改建議，但是該建議沒有被采納。
2
先申請原則和先發(fā)明原則
禁止重復(fù)授權(quán)是專利制度的基本原則。但是，如何實現(xiàn)這一原則，可以采用不同的方式。這些方式所要解決的一個重要問題，就是在不同人針對相同的發(fā)明創(chuàng)造先后提出兩份以上專利申請，并且都符合授予專利權(quán)條件的情況下，將專利權(quán)應(yīng)當(dāng)授予哪一個申請人。
對于這一問題，有兩種解決方式：
1. 以發(fā)明創(chuàng)造完成的時間先后為準(zhǔn)，即誰先完成發(fā)明，專利權(quán)就授予誰，稱為先發(fā)明原則；
2. 以提出申請時間的先后為準(zhǔn)，即誰先提出申請，專利權(quán)就授予誰，稱為先申請原則。
目前，包括我國在內(nèi)的絕大多數(shù)國家都實行先申請原則，只有美國實行先發(fā)明原則。
先發(fā)明原則保護(hù)最先完成發(fā)明創(chuàng)造的人，從鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的角度看，這一原則優(yōu)于先申請原則。但這一原則有以下不足之處：
1. 它可能助長發(fā)明人長期保守其發(fā)明創(chuàng)造的秘密，不利于發(fā)明創(chuàng)造的盡早公開和傳播。由于實行先發(fā)明原則，早晚申請專利都沒有關(guān)系，發(fā)明人為防止他人在自己發(fā)明創(chuàng)造的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)，可能遲遲不申請專利。這樣，其他科技人員所進(jìn)行的研究開發(fā)就有可能是重復(fù)研究開發(fā)，他們也無法盡早利用已完成的發(fā)明，在更高的層次上作出發(fā)明創(chuàng)造。
2. 當(dāng)兩個以上的人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利時，判斷誰是最先完成發(fā)明創(chuàng)造的人是一件非常困難的事情。美國為此設(shè)計了相當(dāng)復(fù)雜的程序，一旦進(jìn)入這樣的程序，經(jīng)常需要花費很長的時間。
3. 發(fā)明人為了證明自己是最先完成發(fā)明創(chuàng)造的人需要保留大量的證據(jù)，因為在專利權(quán)授予后，也可能有第三人提出證據(jù)證明其是最先完成該發(fā)明創(chuàng)造的人，要求將專利權(quán)授予他，假如不保留足夠的證據(jù)，就有可能喪失該項專利權(quán)。這將增加科研人員的負(fù)擔(dān)，并使獲得的專利權(quán)變得不夠穩(wěn)定。
先申請原則保護(hù)最先提出專利申請的人，有利于發(fā)明創(chuàng)造的盡早公開，能夠避免重復(fù)研究。此外，由于先申請原則不需證明發(fā)明創(chuàng)造完成時間的先后，只需證明提出申請時間的先后，因此，其處理程序較為簡單，發(fā)明人不必保留關(guān)于完成發(fā)明創(chuàng)造的時間的證據(jù)。但是，這一原則也有不足之處：
1. 對于先完成發(fā)明創(chuàng)造而后提出申請的申請人不公平；
2. 科研人員在研究、設(shè)計上一有成就，就會爭先恐后申請專利，這容易導(dǎo)致大量不成熟、價值不高的專利申請，給專利審查工作增加不必要的負(fù)擔(dān)。
所以要使這個原則執(zhí)行得好，也需要產(chǎn)業(yè)界和科技界的合作。我國專利法對發(fā)明專利申請采用早期公開、請求審查的制度，可以在一定程度上減少先申請原則的這些弊端。此外，原專利法第六十二條規(guī)定了先用權(quán)，即在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要設(shè)備，并且在原有范圍繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。這一規(guī)定使先發(fā)明人有可能在一定范圍內(nèi)實施其發(fā)明創(chuàng)造，不受他人獲得的專利獨占權(quán)的限制，從而在一定程度上減輕了采用先申請制的不足之處。
兩種方式權(quán)衡利弊，總的來說還是先申請原則優(yōu)點更加突出一些，而且符合專利制度的國際協(xié)調(diào)方向，因此我國在1984年制定專利法時決定采用先申請原則。
3
判斷申請先后的標(biāo)準(zhǔn)
條文中規(guī)定：“專利權(quán)授予最先申請的人”。需要明確的是：判斷先后順序的標(biāo)準(zhǔn)是什么？究竟是以日期還是以時刻為標(biāo)準(zhǔn)？
以時刻為標(biāo)準(zhǔn)無疑是非常精確的。不過實行這種辦法比較復(fù)雜，而且兩個以上的申請人在同一時刻分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的情況畢竟很少。所以專利法實施細(xì)則第十三條第二款規(guī)定，兩個以上的申請人在同一日分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，應(yīng)當(dāng)在收到國務(wù)院專利行政部門的通知后自行協(xié)商確定申請人。這一規(guī)定蘊含了兩層含義：
1. 在不同日期申請專利的，以申請日作為判斷申請先后的標(biāo)準(zhǔn)；
2. 同日申請的，由申請人協(xié)商解決。
以申請日為準(zhǔn)決定申請的先后次序，是我國專利制度的一項原則。所謂申請日，根據(jù)專利法第二十八條的規(guī)定，是指國家知識產(chǎn)權(quán)局收到符合規(guī)定的申請文件之日；如果申請文件是郵寄的，則以寄出的郵戳日為申請日。在享有外國或者本國優(yōu)先權(quán)的情況下，施以優(yōu)先權(quán)日作為申請日。補交附圖的申請，是以補交附圖之日為申請日。對于分案申請，是以原申請的申請日作為分案申請的申請日。
本條所謂申請，是指符合本法規(guī)定獲得了申請日和申請?zhí)柕挠行暾垺]有獲得申請日和申請?zhí)柕纳暾?，或者已?jīng)失去效力的申請，即使申請日在先，也不能作為“最先申請”獲得專利權(quán)。
本條中規(guī)定的“最先申請的人”，不僅包括作為申請人的個人，也包括作為申請人的單位。
4
對不同申請人同日提出的專利申請的處理
先申請原則是以申請日作為判斷申請先后的標(biāo)準(zhǔn)。但如果兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造在同日提出申請，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？
如前所述，我國專利法實施細(xì)則第十三條采用的是由申請人自行協(xié)商確定的辦法，即國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)現(xiàn)兩個以上的申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出了專利申請后，應(yīng)當(dāng)通知他們自行協(xié)商，確定提出申請的人。國家知識產(chǎn)權(quán)局只對協(xié)商確定的人授予專利權(quán)。如果協(xié)商意見不一致，或者如果一方拒絕協(xié)商，則對任何一方都不授予專利權(quán)。這是根據(jù)“禁止重復(fù)授權(quán)”原則得出的結(jié)論。所以，當(dāng)出現(xiàn)同日申請的情況時，申請人應(yīng)當(dāng)盡量爭取協(xié)商一致，要么由申請人共同申請專利，申請批準(zhǔn)后專利權(quán)歸他們共有；要么由其中一人申請并獲得專利權(quán)，由其對其他申請人授予免費的實施權(quán)，或者給予其他申請人適當(dāng)?shù)难a償。
5
同樣的發(fā)明創(chuàng)造
適用先申請原則的前提條件是兩個申請涉及“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”。何謂“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，如何認(rèn)定兩個以上的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。
所謂“同樣”，是指進(jìn)行比較的結(jié)果。說到比較，必須首先明確比較的對象。根據(jù)專利法第三條的規(guī)定，專利法所說的發(fā)明創(chuàng)造包括發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計。同樣的發(fā)明創(chuàng)造可以存在于兩份以上的發(fā)明專利申請之間，存在于兩份以上的實用新型專利申請之間，存在于兩份以上外觀設(shè)計專利申請之間，還可以存在于兩份以上的發(fā)明專利申請和實用新型專利申請之間。應(yīng)當(dāng)注意的是，發(fā)明和實用新型專利權(quán)保護(hù)的是一種技術(shù)方案，而外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的是產(chǎn)品富有美感的外觀設(shè)計方案，兩者截然不同。因此，一份發(fā)明或者實用新型專利申請與一份外觀設(shè)計專利申請不可能涉及相同的發(fā)明創(chuàng)造。
僅僅說到這一層次，還沒有完全解決比較對象的問題。因為發(fā)明和實用新型專利申請的申請文件包括兩大部分：一是說明書（包括附圖）、二是權(quán)利要求書，兩者的內(nèi)容和作用有所不同。本條所述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，是指對兩份申請的說明書所記載的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行比較，還是對權(quán)利要求書所要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行比較，這是依照本條規(guī)定進(jìn)行判斷不可回避的一個問題。
“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”這一概念在專利法中有多處體現(xiàn)。例如除了本條的規(guī)定之外，在專利法第二十二條關(guān)于新穎性的規(guī)定中，涉及到“相同的發(fā)明或者實用新型”的問題；在專利法第二十九條關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定中，涉及到“相同主題”的問題。在專利法不同的條款中，判斷是否“同樣”或者“相同”的方式有所不同。在判斷新穎性時，是將在后的發(fā)明或者實用新型專利申請的權(quán)利要求書所要求保護(hù)的技術(shù)方案與在先申請的說明書記載的內(nèi)容進(jìn)行比較。原中國專利局1995年9月28日發(fā)布的第六號審查指南公報對原專利法實施細(xì)則第十二條第一款的判斷原則作了規(guī)定，指出：“專利法實施細(xì)則第十二條第一款所述的‘同樣的發(fā)明創(chuàng)造’是指對要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造相同。在判斷時，應(yīng)當(dāng)對兩份發(fā)明或者實用新型的權(quán)利要求書的內(nèi)容進(jìn)行比較，說明書及其附圖可以用于解釋權(quán)利要求?！?/p>
采用上述原則的原因在于：“禁止重復(fù)授權(quán)”的出發(fā)點是防止有兩項以上針對相同發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)同時存在。依據(jù)專利法第五十六條的規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，因此只要保證兩項專利權(quán)的權(quán)利要求書的內(nèi)容不同，既達(dá)到了防止重復(fù)授權(quán)的目的。即使兩項專利權(quán)的說明書內(nèi)容相同，只要其權(quán)利要求書的內(nèi)容不同，就不存在重復(fù)授權(quán)的問題。新穎性標(biāo)準(zhǔn)的出發(fā)點是防止將公眾已經(jīng)知道的技術(shù)內(nèi)容授予專利權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)采取將被審查的專利申請的權(quán)利要求書與已有技術(shù)的全部內(nèi)容進(jìn)行比較的判斷方式。根據(jù)專利法第二十二條第二款后半部分的規(guī)定，他人的申請在先、公開在后的發(fā)明或者實用新型專利申請，亦即“抵觸申請”可以用于判斷在后申請的新穎性。判斷所采取的方式也是將在后申請的權(quán)利要求書與在先申請的全部內(nèi)容進(jìn)行比較，很明顯，在上述兩種判斷方式中，新穎性的判斷方式更為嚴(yán)格。
事實上，專利法第二十二條第二款關(guān)于“抵觸申請”的規(guī)定也是為了防止重復(fù)授權(quán)而制定的。這樣就導(dǎo)致了在某種情況下，既可以依據(jù)本條和專利法實施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定防止重復(fù)授權(quán)，也可以依據(jù)專利法第二十二條第二款的規(guī)定防止重復(fù)授權(quán)。在這樣的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用哪一規(guī)定呢？
依據(jù)專利法實施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定，在如下4種情況有可能會出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)的問題：
1. 同一申請人先后或者同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出兩份以上的專利申請；
2. 不同申請人同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出兩份以上的專利申請；
3. 不同申請人先后就同樣的發(fā)明或者實用新型提出兩份以上的專利申請，但在先申請不構(gòu)成在后申請的“抵觸申請”（例如由于在先申請沒有公開就被撤回了等原因）；
4. 不同申請人先后就同樣的發(fā)明或者實用新型提出兩份以上的專利申請，在先申請構(gòu)成了在后申請的“抵觸申請”。
其中，在1-3的情況下，均應(yīng)當(dāng)按照專利法實施細(xì)則第十三條的規(guī)定，采用原中國專利局第六號審查指南公報規(guī)定的判斷方式來解決重復(fù)授權(quán)的問題，因為專利法第二十二條的規(guī)定不適用于這些情況。在4的情況下，從原理上說本條的規(guī)定和專利法第二十二條第二款的規(guī)定都可以適用，但是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用專利法第二十二條第二款的規(guī)定，因為該款采用的判斷方式更為嚴(yán)格。
由于外觀設(shè)計專利申請的申請文件中不包括權(quán)利要求書，判斷是否構(gòu)成本條所述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，只能以表示在兩份外觀設(shè)計專利申請的圖片或者照片中的外觀設(shè)計產(chǎn)品為準(zhǔn)，因此不存在發(fā)明和實用新型專利申請的上述問題。
我國對實用新型專利申請實行初步審查制，對發(fā)明專利申請實行早期公開延遲審查制，而發(fā)明專利申請的實質(zhì)審查需要較長的時間，有些申請人即希望獲得較長的專利保護(hù)期限，又希望能夠盡快地獲得專利權(quán)，因此常常采取就同一發(fā)明創(chuàng)造同時或者先后申請一項發(fā)明專利和一項實用新型專利的作法?？紤]到我國的具體國情和申請人的客觀需要，原中國專利局的第六號審查指南公報針對這種情況規(guī)定了一種較為特殊的作法，即在發(fā)明專利申請的審查中發(fā)現(xiàn)一項發(fā)明專利申請符合被授予專利權(quán)的條件，但申請人已經(jīng)就同樣的發(fā)明創(chuàng)造獲得一項實用新型專利權(quán)時，不采取直接將該發(fā)明專利申請駁回的作法，而是通知申請人在實用新型專利權(quán)和發(fā)明專利權(quán)之間任擇其一。如果申請人以書面方式聲明放棄在先獲得的實用新型專利權(quán)，則可以對該發(fā)明專利申請授予專利權(quán)。這種作法既堅持了禁止重復(fù)授權(quán)的原則，同時又具有一定的靈活性，比較符合我國實際情況的需要。但是，由此而帶來的一個問題是：專利權(quán)人就同一項發(fā)明創(chuàng)造所獲得的專利保護(hù)期限可能超過20年的發(fā)明專利保護(hù)期限。
