論文摘要 進入新世紀(jì)，隨著經(jīng)濟發(fā)展、物質(zhì)水平提高，我國未成年人的生理發(fā)育成熟期較1979年至少提前2-3年。在互聯(lián)網(wǎng)的沖擊下，各種思想觀念碰撞、交織，現(xiàn)階段社會犯罪低齡化、成人化、惡性化的趨勢日益明顯。刑事責(zé)任年齡確定所依據(jù)的心理和生理的實際狀態(tài)已發(fā)生巨大變化。降低未成年人的刑事責(zé)任年齡，預(yù)防和抑制未成年人犯罪已刻不容緩。
論文關(guān)鍵詞 未成年人 刑事責(zé)任年齡 降低
我國早在奴隸社會刑法中就有了關(guān)于刑事責(zé)任年齡對定罪量刑的影響。如《周禮》在盜竊罪中規(guī)定“凡有爵位者，與七十者，與為甕者，皆不為奴”，同時，《周禮》中的“三赦”制度，就有兩赦是因年齡而設(shè)?！短坡伞穼π淌仑?zé)任年齡做了較為詳細和科學(xué)的規(guī)定，并規(guī)定不滿七歲和已滿九十歲，是無刑事責(zé)任年齡階段。新中國成立以來，為保護未成年人健康發(fā)展，1979年刑法和1997年刑法，均規(guī)定未滿十四周歲的未成年人絕對不負(fù)刑事責(zé)任。但就目前的情勢而言，未成年人犯罪“十三歲”現(xiàn)象十分嚴(yán)重，這對目前刑事責(zé)任年齡確定的合理性提出了質(zhì)疑。本文試對此予以分析，并嘗試提出合理化建議。
一、未成年人犯罪“十三歲”現(xiàn)象突出
某省高級法院的一次統(tǒng)計顯示，青少年惡性刑事案件中，嚴(yán)重危害行為的始發(fā)年齡最小為十歲左右，多集中于十三歲。該年齡段的惡性案件比率正在不斷上升，并趨向暴力化、殘忍化。
未成年人犯罪已呈低齡化、惡性化的發(fā)展趨勢，但長期以來，在被誤讀的青少年保護精神的影響下，部分學(xué)者以維護未成年人權(quán)益的名義，對未成年人惡性暴力案件一味寬恕甚至放縱，有違刑事立法目的。“十四歲前殺人放火都沒事”的觀念在未滿十四周歲的少年人中泛濫成災(zāi)，使得未成年人對惡性暴力殺人案件有恃無恐，并難以受到應(yīng)有的懲處和教育，這已成為一個不容忽視的法律頑疾。下面是筆者在網(wǎng)頁上摘選的幾則案例。
案例一，2004年7月，黑龍江通河縣年僅13歲的男孩趙力寶將同村14歲女孩明芳強奸后，法院判決其監(jiān)護人對明芳作出9000余元的賠償并當(dāng)庭釋放。趙力寶懷恨在心，次日晚上竟又將明芳母親殘忍殺害，趙被判處一年半勞教，不久獲釋。案例二，2008年，哈爾濱市明水縣發(fā)生兩個13歲未成年人強奸并焚燒一18歲少女案件。該縣公安局民警介紹，施暴之后他二人對該事均無絲毫悔意，只是回答“就和玩似地”，而對這兩個孩子的懲戒措施僅是交給其父母監(jiān)護。當(dāng)記者提出如果在滿14歲之前他們兩個再“玩一次”怎么辦時，沒有聽到任何正面回答。群眾均義憤填膺，主張嚴(yán)懲。一位心理專家指出“這兩個孩子深層次心理和人格問題如果得不到正確教育，長大之后依然是個問題”。案例三，2011年3月4日晚7時許，江西省廣豐縣鄭某（男，13歲）隨身攜帶一把菜刀，竄至陳某經(jīng)營的雜貨店對面，觀察店內(nèi)的情況。晚8時許，鄭某溜進店內(nèi)。當(dāng)時陳某背對著店門看電視，鄭某剛把抽屜拉開，被陳某發(fā)現(xiàn)，鄭某抽出插在腰間的菜刀，朝陳某頭部連砍四五刀，將其砍倒在地。鄭某見陳某未死，又用菜刀用力地朝其頭部連砍八九刀，直至死亡，然后將抽屜內(nèi)的一沓零錢拿走，逃離現(xiàn)場。這些案件的殘忍程度令人發(fā)指，但這僅是最近幾年未成年人惡性案件的冰山一角。
二、降低刑事責(zé)任年齡至十三歲的必要性分析
部分學(xué)者主張不宜將刑事責(zé)任年齡低齡化主要基于以下考慮：其一，十二、十三歲的人身心發(fā)育尚未基本成熟，難以真正理解刑罰的性質(zhì)、功能以及刑罰制裁的意義與后果。其二，少年可塑性大，應(yīng)主要著眼于加強家庭教育、學(xué)校和社會教育，不宜強調(diào)刑罰的懲罰作用。其三，對未達刑事責(zé)任年齡者實施的嚴(yán)重的危害行為，通過綜合治理、側(cè)重教育和保護的方式引導(dǎo)其健康成長，防止再次危害社會。其四，降低刑事責(zé)任年齡并不代表國際刑法的發(fā)展趨勢。
筆者認(rèn)為，目前刑法規(guī)定“未滿十四周歲為絕對不負(fù)刑事責(zé)任年齡”的實際效果并不樂觀，1999年11月開始實施的《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》的現(xiàn)實效果也不盡如人意。近年來青少年暴力惡性案件呈增長勢頭，降低未成年人刑事責(zé)任年齡至十三歲已勢在必行，筆者下面提出幾點依據(jù)。
首先，青少年社會認(rèn)知程度提前。根據(jù)深圳市2011年的一份社會調(diào)查報告顯示，改革開放以來家庭生活條件的改善和信息傳播渠道的多樣化，使得青少年人的心理、生理和智力上的成熟度較1979年至少提前成熟2-3年，十二、三歲的學(xué)生已形成基本的善惡觀，具備辨別是非能力和控制能力。這種善惡觀與刑法法規(guī)的不對稱導(dǎo)致法律對青少年的保護變成了其犯罪的資本。福建某地一十三歲的少年碎尸犯被抓獲后滿不在乎地對民警說，“有種拿槍打死我呀，我還是未成年人呢！”，類似的案件在我國最多收容教養(yǎng)一、二年，而西方的法律和司法實踐對未成年人因殺人等嚴(yán)重罪行而被判終身監(jiān)禁（所在國最高刑罰）或死刑的已有若干案例，甚至有12歲男孩因為故意殺人獲終身監(jiān)禁的案例。
刑事責(zé)任年齡的確定，生理、心理、智力成熟度、本國的歷史傳統(tǒng)、人種、未成年人的發(fā)育情況、教育狀況等都是參考因素。法國刑事責(zé)任年齡為13周歲，印度、加拿大、希臘、荷蘭、丹麥、匈牙利為12周歲，墨西哥為9周歲，我國香港地區(qū)和美國紐約州等則規(guī)定為7歲。美國針對少年犯罪的司法程序由各州自行決定，但自上個世紀(jì)80年代，各州均降低了追究刑事責(zé)任的年齡，加大了對少年犯的懲治力度，一些州還可在成人法庭審判10歲的少年犯?，F(xiàn)在在依據(jù)以上各因素指標(biāo)對刑事責(zé)任年齡進行實證評估后，筆者認(rèn)為應(yīng)該有更為精準(zhǔn)的刑事責(zé)任年齡劃分。
其次，目前我國的綜合治理等教育體系不完善。家庭和學(xué)校教育的失敗、社會不良風(fēng)氣的危害和法律制度的滯后等，共同構(gòu)成了未成年人犯罪低齡化的原因。目前對于犯有惡性殺人案而未到十四周歲的青少年的處理方式，僅是簡單的將青少年保護與懲罰青少年惡性刑事案件對立起來，多是訓(xùn)誡之后，交由其家長進行教育，這無異于將主觀惡性極大的未成年人放任不管，其結(jié)果就是導(dǎo)致這些未達十四周歲的加害人對法律肆無忌憚，甚至變本加厲的實施犯罪。為社會的安定埋下隱患。正因如此，在綜合治理等教育體系不完善的情勢下，我們必須正視刑罰的威懾作用，正確認(rèn)識降低刑事責(zé)任年齡與保護未成年人健康發(fā)展之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。筆者并不愿鼓吹刑罰的報應(yīng)刑論思想，也不想夸大刑法的威懾作用，但我們卻不得不承認(rèn)，在某種意義上，刑罰確實發(fā)揮著威懾的功能。刑罰威懾作用的有效發(fā)揮，在一定程度上可以有效震懾不安定分子，特別是避免其有恃無恐的僥幸心理的形成。當(dāng)然，對于刑罰的威懾作用不可過度依賴，只有在嚴(yán)格限制其使用條件的情況下，方可作為懲治惡性刑事案件的手段之一。
此外，十三歲少年惡性刑事案件殺人手段之殘忍，充分顯示其人身危險性已到了必須通過刑罰予以懲處、救治的地步。如果不通過刑罰的方式給予及時挽救，其今后的人格必然會扭曲性發(fā)展，對個人來講失去了一次救贖的機會。
再次，降低刑事責(zé)任年齡與國際刑法的輕緩化發(fā)展趨勢并不相悖。刑法存在本身就是為了懲罰犯罪，防衛(wèi)社會，如果因為所謂的刑法輕緩化而將一些具有極大社會危害性的犯罪行為無罪化，將會導(dǎo)致刑法虛無的問題。就刑罰目的而言，刑罰并不是為了簡單的懲罰，“刑罰與刑法的最終目標(biāo)都是保護法律秩序”，刑罰在任何時候都只是作為維護法律秩序的一種手段，而非最終目的。正如意大利著名刑法學(xué)家菲利普·格拉馬蒂卡（FilippoGramatica）認(rèn)為，“社會防衛(wèi)不應(yīng)該只是保障市民本身、財產(chǎn)等安全這一客觀目的，更重要更本質(zhì)的目的是‘改善那些反社會的人’使之回歸社會?！保瑢@部分未成年人而言，實踐證明，其所接受的家庭教育和社會教育是失敗的，甚至是錯誤的，而通過刑罰這一手段不但可以使之認(rèn)識到其行為的危害性，也有利于通過強制手段為其提供正確的矯治機會，提供一個接受法律教育、形成健全人格的平臺甚至機遇。刑罰在執(zhí)行的過程中，應(yīng)該注重塑造其人格，使其接受良好教育，樹立正確人生觀，正確回歸社會。
最后，尊重民眾法律情感和法律信仰。民意不應(yīng)左右法律，但是法律的存在和執(zhí)行不能不考慮民意?！盀榱艘粋€政權(quán)的存在，統(tǒng)治者不能不考慮大部分民眾的現(xiàn)實要求”。一個國家的法治有賴于社會民眾對法律的忠誠和信仰，培養(yǎng)社會民眾的法律信仰是法治的一種內(nèi)在需要。首先，一個國家要實現(xiàn)法治化，就必須有足夠社會公眾對法律的尊重、認(rèn)可和接受。失去了社會公眾的尊重、認(rèn)可和接受，沒有社會民眾對法律的信仰，法律就會喪失穩(wěn)定性和權(quán)威性。正因為民眾對法律存在信仰的法律情感，每每惡性刑事案件發(fā)生時，民眾已不再訴諸于原始的同態(tài)復(fù)仇，民眾相信法律能給予一個公平合理的制裁措施。但是在被誤讀的青少年保護精神引導(dǎo)下，難以懲治未達刑事責(zé)任年齡的施暴者，難以培養(yǎng)的法律信仰再次被掏，甚至有民眾呼吁，采取“報復(fù)”的私力救濟方式。我們承認(rèn)，“為了一個民族的發(fā)展，學(xué)者不能不進行高于普通民眾現(xiàn)實要求的理性思考”，但是出于現(xiàn)實的迫切需要，必須要有相適應(yīng)的理論存在。筆者認(rèn)為，刑法對十三歲青少年犯下的惡性刑事案件應(yīng)予以刑罰懲治，當(dāng)然，除非惡性暴力刑事案件等不得已的情況下否則不得輕易啟動該程序。
三、結(jié)語
我們要正視青少年犯罪嚴(yán)峻的現(xiàn)狀，在厘清保護青少年合法權(quán)益與懲治青少年惡性案件案件關(guān)系的前提下，厘清刑罰與青少年救助的關(guān)系，正視刑法的社會救助作用。值得強調(diào)的是，正如F.v.Liszt所說“最好的社會政策就是最好的刑事政策”，希望相關(guān)的政府部門能夠及時的正視青少年惡性刑事案件問題，充分認(rèn)識問題產(chǎn)生的根源，正確對待青少年惡性刑事案件的處理及青少年的保護問題。
