雖然說(shuō)這幾年來(lái)，扶倒地老人是一個(gè)可能給自己帶來(lái)危險(xiǎn)的舉動(dòng)，但更危險(xiǎn)的是由此引發(fā)的輿論風(fēng)暴。
9月8日，安徽淮南女大學(xué)生袁大宸發(fā)了一條微博，聲稱自己扶了一位倒地的老人，卻被老人及其家屬指認(rèn)為撞倒老人在先，應(yīng)負(fù)全責(zé)。情急之下，她才發(fā)了這條微博，希望能找到路過(guò)的目擊者為自己作證。
從袁大宸個(gè)人角度而言，這條微博并沒(méi)有什么問(wèn)題。但這里有幾個(gè)要素需要注意：1.扶老人反被要求負(fù)全責(zé)；2.扶老人的是個(gè)大三女學(xué)生；3.事發(fā)地剛好是監(jiān)控死角，也就是說(shuō)，除了目擊證人證言，任何人都無(wú)法還原當(dāng)時(shí)的真相，即使警方介入調(diào)查，最后也只能靠證人證言來(lái)推測(cè)。最后，小袁說(shuō)“請(qǐng)給大學(xué)生一個(gè)公道吧”，這句話從修辭上說(shuō)，在這些年來(lái)媒體上頻頻出現(xiàn)扶老人反被訛的輿論環(huán)境下，就意味著她率先以一個(gè)弱者的姿態(tài)向社會(huì)和輿論求助。
但需要注意的是，小袁的這條微博并沒(méi)有出現(xiàn)“被訛”的字樣。因?yàn)檫@條微博沒(méi)有得到太多回應(yīng)，半小時(shí)后，小袁自己轉(zhuǎn)發(fā)了這條微博，并@了所在學(xué)校的幾個(gè)相關(guān)單位。
這次，小袁自己對(duì)事情的定性升級(jí)，出現(xiàn)了“被別人訛”。女大學(xué)生做好事扶老人，反而被“老了的壞人”訛上了。這件事情就符合媒體對(duì)同類事件的判斷模式了。因?yàn)閷?duì)社會(huì)常態(tài)來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有發(fā)生糾紛，就是一起普通的交通事故，沒(méi)有新聞價(jià)值；如果只是一個(gè)普通人扶起了一個(gè)倒地的老人，也沒(méi)有新聞價(jià)值；但現(xiàn)在是一個(gè)涉世未深的女大學(xué)生扶起一個(gè)倒地老人，反而被訛了，就與此前媒體上曾經(jīng)多次熱炒的同類事件的模式相符合了。
媒體來(lái)了，真相也來(lái)了？
9月10日，安徽當(dāng)?shù)孛襟w《新安晚報(bào)》率先報(bào)道了這一事件?！缎掳餐韴?bào)》的報(bào)道題為“淮南大學(xué)生稱扶老太被訛 家屬：沒(méi)撞為何墊付醫(yī)藥費(fèi)”。
這個(gè)報(bào)道由兩部分組成，第一部分是對(duì)小袁在9月8日當(dāng)天活動(dòng)情況的描述，以小袁的敘述為新聞報(bào)道的主干，講了事情的過(guò)程。雖然這篇文章并沒(méi)有認(rèn)定事實(shí)，但因?yàn)橹挥行≡臄⑹?，所以整體立場(chǎng)上明顯傾向于相信小袁的敘述，并對(duì)她抱有同情。
第二部分是對(duì)小袁和倒地老人的兒媳的分別訪談。但兩人對(duì)事實(shí)的陳述完全不同。小袁認(rèn)為，她只是在做好事，怎么反而被賴上了？而老人家屬的訪談中則有一個(gè)重要的卻被第一輪報(bào)道忽略的細(xì)節(jié)，家屬稱：“這個(gè)學(xué)生在醫(yī)院的時(shí)候，還道歉，說(shuō)是她不小心碰到的，為什么回到學(xué)校之后，馬上就變了呢？”對(duì)雙方的采訪大體上仍然保持了平衡，雙方各自表達(dá)自己的觀點(diǎn)，新聞報(bào)道本身沒(méi)有明顯的立場(chǎng)。
俗話說(shuō)，魔鬼都在細(xì)節(jié)里。而在這幾年的新聞報(bào)道中，魔鬼多數(shù)都在標(biāo)題里。這篇新聞報(bào)道對(duì)當(dāng)事雙方的采訪分別用了兩個(gè)小標(biāo)題，小袁的是“學(xué)生小袁：我是在做好事怎么還賴上我了呢？”老人家屬的是“老人家屬：如果不是她撞的為什么陪我母親去醫(yī)院？”這個(gè)小標(biāo)題就體現(xiàn)了采編人員的判斷介入。小袁的小標(biāo)題意思是清楚的，表明她只是一個(gè)做好事反被訛的無(wú)辜者；而老人家屬的小標(biāo)題在大眾輿論語(yǔ)境中，就顯得十分荒唐，不符合邏輯：不是她撞的為什么陪著去醫(yī)院，這就等于假設(shè)沒(méi)有人會(huì)無(wú)緣無(wú)故的做好事，既然你扶了，那就肯定是你撞的。
果然，新安晚報(bào)的這個(gè)報(bào)道當(dāng)天就引爆了輿論，各大新聞網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載，網(wǎng)友紛紛表達(dá)了“好心沒(méi)好報(bào)”的義憤。但因?yàn)闆](méi)有監(jiān)控視頻，所以只能各自找證人。
就在小袁發(fā)出求助微博的第二天晚上，微博上有人站出來(lái)了，網(wǎng)友“任梵僮”聲稱她是目擊者，就在現(xiàn)場(chǎng)，小袁并沒(méi)有撞倒老人。
在這條微博下面，多數(shù)網(wǎng)友對(duì)博主在危難之中挺身而出的義舉表示支持，同時(shí)聲討了倒地老人和家屬“沒(méi)有良心”。但也有少數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為，從她在微博上提供的微信聊天記錄截圖中，并看不出她目擊了整個(gè)事件的全過(guò)程，只是推斷“不是小袁撞的”而已。
9月11日，《新安晚報(bào)》采訪了這個(gè)目擊者，報(bào)道題為《安徽女大學(xué)生稱扶老人被訛 目擊者：老人并非被撞倒》。這位自稱為目擊者的網(wǎng)友對(duì)記者的陳述是：
“這名目擊者說(shuō)，當(dāng)時(shí)她和室友去淮南師范學(xué)院吃飯，與小袁對(duì)向而行。事情發(fā)生之前，她看到老人走路不穩(wěn)，一崴一崴的。后來(lái)，小袁騎車從老太身邊經(jīng)過(guò)，但不知道什么原因，老太就倒地了。當(dāng)時(shí)小袁騎車已經(jīng)過(guò)去了，老太又喊住小袁，小袁把車子停下，將老太扶著坐了起來(lái)。她當(dāng)時(shí)猶豫是不是過(guò)去，后來(lái)還是過(guò)去了，和小袁一起幫老人揉腿。
目擊者明確說(shuō)，小袁騎車從老太身邊經(jīng)過(guò)時(shí)，兩者之間是有距離的，且不足以撞倒老人，她并沒(méi)有看到老人身上有擦傷之類的，老人被抬上120急救車前，一直是坐在地上的?！?/p>
這個(gè)目擊證人的陳述強(qiáng)化了之前報(bào)道的傾向，更加讓人認(rèn)為小袁并沒(méi)有撞倒老人，而是路過(guò)的時(shí)候做好事。當(dāng)然，網(wǎng)友的憤怒更加強(qiáng)烈了，對(duì)“世風(fēng)日下、道德淪喪”的譴責(zé)也更加強(qiáng)烈了。
既然一方能找到目擊證人，另一方當(dāng)然也能。小袁通過(guò)網(wǎng)絡(luò)找到證人兩天后，9月13日，“磊磊0324”在微博發(fā)布了3段視頻，指證女生撞人，輿論嘩然，女大學(xué)生成為輿論譴責(zé)的對(duì)象。事件出現(xiàn)了第一次反轉(zhuǎn)。
不過(guò)，這三段視頻并沒(méi)有直接顯示是小袁撞倒了老人，而是顯示了之前毫無(wú)異議的幾個(gè)事實(shí)：老人先進(jìn)入畫(huà)面，小袁在之后；老人倒在地上，小袁將老人扶起。至于老人是不是小袁撞的，是如何倒地的，視頻并未直接顯示這個(gè)過(guò)程。但在視頻中，證人稱，小袁在現(xiàn)場(chǎng)承認(rèn)是自己撞倒了老人。老人的家屬也在接受采訪時(shí)說(shuō)，剛到醫(yī)院的時(shí)候，小袁就承認(rèn)是她撞的，并表示道歉。
聯(lián)系客服
