微博：@微信POLICEman公眾平臺(tái)
您的點(diǎn)贊與關(guān)注是我們更新的動(dòng)力 from 警事網(wǎng)語(yǔ)
最近，網(wǎng)絡(luò)上最火的一詞莫過(guò)于“青島大蝦”，本是一件很普通的事件，在輿論的推動(dòng)下，持續(xù)成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，警察在其中也不幸躺槍?zhuān)踔劣腥苏_稱(chēng)警察充當(dāng)?shù)昙冶Ｗo(hù)傘同流合污，而開(kāi)槍者中也不乏律師這樣的專(zhuān)業(yè)法律人士，則讓人唏噓不已。
類(lèi)似“青島大蝦”的糾紛其實(shí)在全國(guó)各地每天都在不斷重復(fù)上演，只是程度沒(méi)有那么夸張而已。顧客與各類(lèi)店主因質(zhì)量問(wèn)題、服務(wù)問(wèn)題、價(jià)格問(wèn)題、衛(wèi)生問(wèn)題等等發(fā)生爭(zhēng)吵和糾紛，拔打報(bào)警電話(huà)求助，當(dāng)然，有時(shí)報(bào)警人也不那么實(shí)事求是，會(huì)故意夸大警情，例如會(huì)聲稱(chēng)發(fā)生打架、搶劫等等，甚至有人會(huì)報(bào)警稱(chēng)要?dú)⑷死病．?dāng)警察以最快速度趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)這類(lèi)糾紛往往不屬于公安的職責(zé)范圍，國(guó)家當(dāng)前在大力倡導(dǎo)依法治國(guó)和依法行政，公安部門(mén)也不應(yīng)例外，不能超越職權(quán)去干預(yù)本不屬于公安部門(mén)負(fù)責(zé)管轄的事務(wù)。這種情況下，如果沒(méi)有發(fā)生違反治安管理處罰法的行為，警察一般會(huì)勸說(shuō)雙方當(dāng)事人停止?fàn)幊常ㄗh找工商、衛(wèi)生、物價(jià)、質(zhì)監(jiān)等有關(guān)政府職能部門(mén)或者上人民法院通過(guò)訴訟去解決問(wèn)題。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)的情況是，處于火頭上的當(dāng)事人對(duì)于這種處理方式一般是不會(huì)滿(mǎn)意的，為了和諧社會(huì)需要，警察在大多數(shù)情況下會(huì)應(yīng)雙方當(dāng)事人的強(qiáng)烈要求勉為其難，充當(dāng)和事佬、調(diào)解人的角色來(lái)化解矛盾。久而久之，就給民眾留下一種錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為這些事就該是警察的天然職責(zé)。
在這里，小編特地提醒大家注意，警察之所以能成功調(diào)解這類(lèi)糾紛是有前提條件的，缺一不可，沒(méi)有這些條件，警察就是在濫用公權(quán)，違法行政。一是雙方當(dāng)事人都同意由警察來(lái)調(diào)解，并愿意接受警察的調(diào)解結(jié)果；二是糾紛事小，一般不觸犯其它法律法規(guī)，雙方都有退讓的余地；三是警察這個(gè)職業(yè)的權(quán)威性能給雙方提供一個(gè)“有面子”的臺(tái)階下，有利于迅速平息糾紛，也就是說(shuō)并不是任何一個(gè)第三者都能充當(dāng)這樣的角色，而警察的權(quán)威性不被認(rèn)可時(shí)，警察也是不能進(jìn)行調(diào)解的。
反觀(guān)“青島大蝦”事件，38元一個(gè)與38元一盤(pán)差距太大，顯然不可能進(jìn)行調(diào)解，而店主涉嫌價(jià)格欺詐，應(yīng)由有關(guān)政府職能部門(mén)定性并依法查處，而現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)生重大的治安沖突事件，也沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，青島警察到現(xiàn)場(chǎng)后平息爭(zhēng)吵，告知雙方找有關(guān)職能部門(mén)解決的處理完全正確，無(wú)可指責(zé)。退一步說(shuō)，即使現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生了治安沖突，警察也只能就治安沖突本身進(jìn)行處罰，對(duì)于顧客對(duì)那蝦到底該付多少錢(qián)還是沒(méi)有處置的權(quán)限。
警察不能管天管地，不是什么事都?xì)w警察管，這是一個(gè)基本常識(shí)，這其中的法律問(wèn)題也不復(fù)雜，如果說(shuō)普通民眾包括一些媒體從業(yè)人員對(duì)此有一些理解偏差尚情有可原的話(huà)，那么作為專(zhuān)業(yè)從事法律工作的律師也在費(fèi)盡心機(jī)把這事往警察身上扯，就讓人難以理解了。拋開(kāi)各種主觀(guān)因素和道德感情因素，站在客觀(guān)中立的角度，“青島大蝦”事件本質(zhì)上就是一起合同糾紛，糾紛的焦點(diǎn)在于雙方對(duì)于蝦應(yīng)該是38元一只還是38元一盤(pán)產(chǎn)生認(rèn)知和理解上的偏差，產(chǎn)生的原因不管是因?yàn)轭櫩捅旧硎韬龌蚴堑曛鞯墓室馄墼p，都不能掩蓋民事糾紛的本質(zhì)?？墒牵恍┞蓭熎珶嶂杂趯⑵涠ㄐ詾榍迷p勒索或者強(qiáng)迫交易，由于無(wú)法在現(xiàn)代的法律文獻(xiàn)中引經(jīng)據(jù)典，一些律師甚至找來(lái)中國(guó)古代的唐律疏議為自己的謬論佐證，小編只能呵呵了。
先說(shuō)一下什么是敲詐勒索。所謂“敲詐勒索”，是以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。《治安管理處罰法》第49條規(guī)定：盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。一些人以此為由認(rèn)為警察有權(quán)對(duì)店主進(jìn)行處罰，但是敲詐的本質(zhì)在于其無(wú)因性，也就是說(shuō)是無(wú)緣無(wú)故地向他人索要財(cái)物，顯然，在“青島大蝦”事件中，雙方是有合同關(guān)系的，店主也在菜單的公告牌中注明海鮮是按個(gè)論價(jià)的，顧客也已經(jīng)消費(fèi)完了一盤(pán)蝦，店主向顧客索取38元一只蝦并非無(wú)因，定性為敲詐勒索顯然是站不住腳的，一些律師可能也意識(shí)到了這個(gè)定性實(shí)在太過(guò)荒謬，又拋出了強(qiáng)迫交易這個(gè)公眾相對(duì)陌生的概念，看來(lái)不把警察置于死地是決不罷休了。
如果雙方?jīng)]有達(dá)成合意，合同沒(méi)有訂立，那么顧客為什么要去吃那一盤(pán)蝦？顧客是不是有吃“霸王餐”之嫌？顯然，顧客以吃蝦的行為已經(jīng)明白無(wú)誤地表明合同是成立的，只是雙方對(duì)合同有重大誤解而已。
當(dāng)然，陳老師的最終目的還是想把矛頭引向警察和公安部門(mén)。請(qǐng)繼續(xù)往下看：
在這兒，小編想討教一下陳老師，既然商家無(wú)權(quán)以己方主張為由索要爭(zhēng)議價(jià)款，那么顧客是不是也同樣無(wú)權(quán)以己方主張為由拒付價(jià)款？在該事件中，由于事發(fā)地在青島，店主有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并且已經(jīng)履行完了其合同義務(wù)，而顧客是外地游客，在雙方有糾紛時(shí)讓顧客先付款再通過(guò)其他途徑救濟(jì)有其合理性，因?yàn)橄啾茸尩曛鹘窈笕フ翌櫩痛蚬偎?，顧客更容易找到店主。青島警方的做法是無(wú)可厚非的。
相比陳老師，上海律師丁金坤的看法更讓人匪夷所思，觀(guān)點(diǎn)荒謬，充滿(mǎn)矛盾。先看看丁律師的說(shuō)法：
丁律師將民事欺詐等同于刑事詐騙已經(jīng)讓人啼笑皆非，更讓人可笑的是，丁律師一會(huì)兒聲稱(chēng)該案數(shù)額小（1000多元的數(shù)額似乎不算小了）不構(gòu)成犯罪，一會(huì)兒又聲稱(chēng)涉嫌搶劫罪（在刑法中搶劫罪的構(gòu)成要件似乎沒(méi)有數(shù)額規(guī)定），一會(huì)兒又說(shuō)“只是本案中店主的威脅，是為了完成欺詐的交易，而不是直接搶錢(qián)或者窩贓、拒捕、毀滅證據(jù)，故并非搶劫。”（搶錢(qián)還有間接搶的？），最后丁律師得出的結(jié)論是強(qiáng)迫交易。但丁律師前面否定該事件屬于敲詐勒索，最后又要求警方以敲詐勒索對(duì)店主進(jìn)行治安處罰。小編快要崩潰了，如果這是一個(gè)職業(yè)律師的真實(shí)法學(xué)水平，那么中國(guó)的法治之路確實(shí)很漫長(zhǎng)。
其實(shí)，不論是陳老師還是丁律師，都還犯了一個(gè)更加致命的錯(cuò)誤，那就是他們一切觀(guān)點(diǎn)的前提來(lái)自于那個(gè)店主確實(shí)實(shí)施了價(jià)格欺詐的行為，而這個(gè)前提的確認(rèn)來(lái)自于該事件被曝光后青島工商物價(jià)部門(mén)對(duì)店主行為調(diào)查后的定性，也就是說(shuō)無(wú)論是敲詐勒索，還是強(qiáng)迫交易，甚至是搶劫，也包括店主持棍威脅的行為，在工商物價(jià)部門(mén)沒(méi)有做出結(jié)論前，在法律上都是無(wú)法定性的。而青島警察在出警時(shí)，這個(gè)定性結(jié)論是不存在的，警察唯一能確定的是雙方發(fā)生了價(jià)格糾紛，而價(jià)格問(wèn)題歸工商物價(jià)部門(mén)管轄，孰是孰非，警察是無(wú)法也無(wú)權(quán)判斷的，因而對(duì)警察的指責(zé)都是無(wú)本之木。道理很淺顯，如果那些蝦真的值38元一只（市面上并非沒(méi)有38元一只的蝦），那么這個(gè)劇情就會(huì)大反轉(zhuǎn)，顧客拒絕付款的行為成了吃“霸王餐”，受害者就變成了店主，店主的持棍行為也變成了一種自救措施。
