核心觀點：筆者認(rèn)為，本案作為鐵路單位與礦業(yè)權(quán)人因履行壓覆補(bǔ)償協(xié)議發(fā)生的糾紛，適用《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄更為合理。一審、二審法院認(rèn)定本案由鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄，其法律依據(jù)并不充分。
正文如下：
管轄是民事訴訟活動的入口與起點，在建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源糾紛案件中，確定管轄是一項重要問題。司法實踐中，建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源糾紛中，根據(jù)案件具體情況的不同，管轄法院的認(rèn)定規(guī)則也不盡相同。本案系一則鐵路工程壓覆礦產(chǎn)資源糾紛管轄權(quán)爭議案例，筆者結(jié)合本案案情及裁判情況，對鐵路工程壓覆礦產(chǎn)資源糾紛中的管轄問題進(jìn)行梳理分析。
一、基本案情
甲礦業(yè)公司系某石英巖采礦權(quán)人。乙鐵路公司為某鐵路建設(shè)項目業(yè)主單位。因甲礦業(yè)公司礦區(qū)范圍全部位于鐵路建設(shè)工程壓覆范圍內(nèi)，導(dǎo)致甲礦業(yè)公司采礦權(quán)無法進(jìn)行開發(fā)利用。2014年6月，甲礦業(yè)公司與乙鐵路公司簽訂《協(xié)議書》，約定甲礦業(yè)公司同意鐵路工程線路在其礦區(qū)范圍通過，乙鐵路公司按政府出臺的相關(guān)法律法規(guī)及有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償。之后鐵路工程建設(shè)指揮部就壓覆礦區(qū)的相關(guān)補(bǔ)償事宜，與甲礦業(yè)公司簽訂《采礦權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》，約定聘請專業(yè)機(jī)構(gòu)對壓覆采礦權(quán)價值進(jìn)行評估，乙鐵路公司根據(jù)評估結(jié)果對甲礦業(yè)公司進(jìn)行補(bǔ)償。
北京某礦業(yè)權(quán)評估公司受乙鐵路公司委托, 提交了壓覆石英礦采礦權(quán)價值評估報告。甲礦業(yè)公司對該采礦權(quán)價值評估報告結(jié)果存在異議,由于雙方未能就評估結(jié)果協(xié)商一致，甲礦業(yè)公司遂以乙鐵路公司、鐵路工程建設(shè)指揮部為被告，提起民事訴訟。
二、關(guān)于本案管轄權(quán)的裁定
甲礦業(yè)公司認(rèn)為，本案系因建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源導(dǎo)致采礦權(quán)受損，從而形成項目建設(shè)單位對采礦權(quán)人的補(bǔ)償義務(wù)。根據(jù)《物權(quán)法》和《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案屬于物權(quán)保護(hù)糾紛，因此甲礦業(yè)公司向壓覆礦產(chǎn)資源所在地人民法院提起訴訟。
乙鐵路公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案系各方圍繞鐵路建設(shè)導(dǎo)致的壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)否撤銷，及是否需要重新補(bǔ)償問題而產(chǎn)生的爭議，屬于典型的合同糾紛。案涉協(xié)議書簽訂目的、事實和主要內(nèi)容均與鐵路建設(shè)施工息息相關(guān)，屬于《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項規(guī)定的“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同”，因此本案應(yīng)屬于鐵路法院專屬管轄。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項規(guī)定，本案屬于鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄，因此裁定移送至鐵路運(yùn)輸法院進(jìn)行審理。甲礦業(yè)公司不服一審法院裁定，提出上訴。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，各方在履行補(bǔ)償協(xié)議過程中發(fā)生糾紛，且根據(jù)上訴人的訴請、依據(jù)的事實和理由，本案應(yīng)系由鐵路建設(shè)所引起的合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”之規(guī)定，原審裁定將本案移送鐵路運(yùn)輸法院處理并無不當(dāng)。
三、法律評析
（一）建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源糾紛中確定管轄法院的幾種情形
司法實踐中，人民法院審理建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源糾紛案件，根據(jù)案件情況，具體案由通常確定為物權(quán)糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛或合同糾紛等。
壓覆礦產(chǎn)案件被認(rèn)定為物權(quán)糾紛的，根據(jù)《民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》《民事案件案由規(guī)定》，應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，案件應(yīng)由不動產(chǎn)即礦業(yè)權(quán)所在地法院專屬管轄。
建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源，如果壓覆行為構(gòu)成侵權(quán)的，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，該類糾紛的管轄法院應(yīng)為侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院。
建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源，如果建設(shè)單位與礦業(yè)權(quán)人簽署了壓覆補(bǔ)償協(xié)議，因履行壓覆補(bǔ)償協(xié)議產(chǎn)生糾紛，該類糾紛被認(rèn)定為合同糾紛的，可根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議中的爭議解決條款確定管轄，協(xié)議未約定的，按照法律規(guī)定由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。其中，鐵路建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源糾紛中，實踐中有時被認(rèn)定由鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄。
（二）本案是否應(yīng)由鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄
1、本案是否屬于合同糾紛
建設(shè)項目壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償中，項目建設(shè)單位和礦業(yè)權(quán)人簽訂壓覆補(bǔ)償協(xié)議后產(chǎn)生糾紛，是否屬于合同糾紛，應(yīng)結(jié)合案件情況綜合判斷。具體應(yīng)考量的因素包括補(bǔ)償協(xié)議的具體約定內(nèi)容，補(bǔ)償協(xié)議是否生效、是否開始履行、履行程度如何，案件訴訟請求、爭議焦點等。本案中甲礦業(yè)公司與乙鐵路公司簽訂了《協(xié)議書》，后甲礦業(yè)公司又與鐵路工程建設(shè)指揮部簽訂了《采礦權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》，就壓覆補(bǔ)償事宜進(jìn)行了具體約定。本案系各方圍繞壓覆補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)否撤銷，及是否需要重新補(bǔ)償問題而產(chǎn)生的爭議，爭議焦點為壓覆補(bǔ)償協(xié)議的效力等內(nèi)容。因此，筆者認(rèn)為，將本案認(rèn)定為合同糾紛是合理的。
2、本案是否適用專屬管轄規(guī)定
本案作為合同糾紛，是否適用專屬管轄規(guī)定，涉及對《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”的理解。實踐中，一種觀點認(rèn)為，應(yīng)狹義理解“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”，即將其含義限定為建設(shè)工程施工合同糾紛，與最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第100條規(guī)定保持一致。另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)作寬泛理解，即只要與鐵路施工有連接點的合同，包括壓礦、拆遷安置、材料采購、場地租賃等合同，都應(yīng)視為“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”，本案中法院即持此觀點。
筆者認(rèn)為，對“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”的含義應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限定，不應(yīng)寬泛理解。首先，從文義解釋角度，《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條共列舉了十一項內(nèi)容，如果將其中第六項內(nèi)容作寬泛理解，將會與其它項內(nèi)容產(chǎn)生重合，因此不符合司法解釋條文的本意。其次，民事訴訟中的專屬管轄規(guī)定屬于例外情形，專屬管轄具有排他性和強(qiáng)制性，應(yīng)嚴(yán)格限定適用范圍，只有法律做出明確規(guī)定時才能適用。在法律條文規(guī)定不夠清晰的情況下，應(yīng)按照民事訴訟的一般管轄規(guī)定執(zhí)行。再次，如果對該條款持寬泛理解，實踐中會導(dǎo)致鐵路運(yùn)輸法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項規(guī)定進(jìn)行專屬管轄的案件范圍無限擴(kuò)大，架空最高人民法院對鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的限制規(guī)定。
因此，筆者認(rèn)為，本案作為鐵路單位與礦業(yè)權(quán)人因履行壓覆補(bǔ)償協(xié)議發(fā)生的糾紛，適用《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄更為合理。一審、二審法院認(rèn)定本案由鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄，其法律依據(jù)并不充分。
（原標(biāo)題：鐵路工程壓覆礦產(chǎn)資源糾紛如何確定管轄法院）
吳永高律師，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所合伙人。長期從事土地和礦產(chǎn)等自然資源領(lǐng)域法律實務(wù)和理論研究工作，曾在原國土資源部法律中心工作多年，現(xiàn)為自然資源部法律顧問。吳永高律師團(tuán)隊先后代理了眾多礦業(yè)權(quán)糾紛案件和礦業(yè)并購重組項目，擅長處理礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓、礦產(chǎn)資源壓覆、自然保護(hù)區(qū)退出、采礦用地、涉礦審計整改、涉礦強(qiáng)制執(zhí)行等法律事務(wù)。
