原標題：如何破解作為公共品的口罩天價問題
文 / 經(jīng)言經(jīng)語
近來中國內(nèi)陸疫情蔓延，做為防疫重器的口罩幾近天價。坊間有一些自由市場經(jīng)濟學愛好者認為“發(fā)災(zāi)難財”是可取的，因為價格上漲會刺激供給，吸引有利可圖的供給者運輸口罩到本地市場，從而讓更多的需求者獲得急需的口罩，而價格也會因更多供給者之間的競爭而平抑下去。在他們眼里，口罩價格應(yīng)隨行就市，“發(fā)災(zāi)難財”不但不該受罰，還應(yīng)得到獎?wù)隆?/p>
疫情當頭之際，不能任由這類不切實際的“黑板經(jīng)濟學“橫流于市，且不說公共衛(wèi)生災(zāi)害時期口罩市場的本質(zhì)不是市場價格規(guī)律，就算是依照這些經(jīng)濟學愛好者的”市場效率“邏輯，市場運行的結(jié)果也不一定是供給增加，而恰恰相反更可能是奸商囤積居奇。
本文分四部分，一是探討“真實世界經(jīng)濟學“的思路方法；二是用”市場效率“邏輯推導(dǎo)出”發(fā)災(zāi)難財”的市場無效性；三是指出傳染疾病的危害性是由群體行動中的“最弱環(huán)節(jié)”（weakest link）所決定的，只能由政府干預(yù)而不是市場價格來優(yōu)化配置救命口罩；四是結(jié)論。
愛好自由市場的朋友可能要發(fā)問：“政府有形之手會損害市場無形之手的分配效率”。您別急，不管是自由市場背后的成本收益優(yōu)化理論，還是多重歷史經(jīng)驗，都證明了在“最弱環(huán)節(jié)”的情況下，市場個人的成本收益最優(yōu)選擇就是政府干預(yù)。
一、“真實世界經(jīng)濟學“的方法論：科學還是故事會？
經(jīng)濟學做為一門社會科學，有兩種科學意義。一種是建立在大數(shù)據(jù)普遍規(guī)律上，此為數(shù)據(jù)歸納法。另一種是把問題的實質(zhì)用理論抽象出來，把復(fù)雜關(guān)系濃縮為核心邏輯鏈，再檢驗此邏輯鏈是否廣泛符合社會現(xiàn)實，此為邏輯引申法。初級微觀經(jīng)濟學前三章所教的“供求機制市場效率模型“（即上述愛好者筆下的理論依據(jù)），正是通過無數(shù)數(shù)據(jù)歸納與邏輯引申所證明出來的極簡真理：需求與供給決定市場價格，需求上升推動價格，價格上升刺激供給。
可以說每一個真實運行的市場都起步于“收益最大化”之理性人假設(shè)基礎(chǔ)上的供需價格機制，所以這是基礎(chǔ)科學邏輯。而接下去的經(jīng)濟學就開始一步步分化復(fù)雜起來，有時候只看單棵樹，即微觀經(jīng)濟學，有時候看整片森林，即宏觀經(jīng)濟學。有時候約束是資源稟賦，而有時候約束是制度，這就有了新古典經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學的區(qū)別。有時候知道各種行動選項的概率，即期望效用理論，而有時候我們兩眼一抹黑，這就導(dǎo)向了基于不確定概率的行為經(jīng)濟學。有時候一個人選擇就行，如個人選擇；有時候以社會計劃者（social planner）來決策，如薩繆爾森的社會福利最大化理論；也有時候行為人的決策是相互影響的，比如各類博弈論。根據(jù)不同現(xiàn)實背景，學者選擇不同的理論假設(shè)與研究方法來著書立說，于是就帶來了關(guān)于假設(shè)與方法的各種爭論。
經(jīng)濟學作為科學，尋找的是各種社會現(xiàn)象之間的共性規(guī)律。但每個現(xiàn)象都有所不同，所以要仔細考慮現(xiàn)象之間不同的部分是次要的，還是主干的，如果假設(shè)次要部分一模一樣，我們是否能在主干部分達成一致。比如計算自駕游所需時間，各種汽車千奇百怪，但設(shè)計啊功能啊都是次要的，共同的主干部分只有兩個 – 限速和距離。
經(jīng)濟學的研究從來不局限于孤例，更不會以孤例做為理論依據(jù)而證明另一個案例也必然是這樣的。比如同樣是救災(zāi)，颶風后的發(fā)電機短缺與肺炎后的口罩短缺，貌似都是短缺，貌似漲價都能吸引供給，但其本質(zhì)上是不一樣的，買不起高價發(fā)電機大不了一家子干等幾天唄，但買不起口罩的人可能就會迅速成為新的傳染源而威脅到他人，這兩個案例下的“價低者不得“機制是本質(zhì)不同的。而經(jīng)濟學研究的很重要一部分就是將各種本質(zhì)用歸納或引申法分門歸類，不是簡單粗暴的描繪一個孤例故事，然后總結(jié)說”嘖嘖，你看看，類似吧…“
所以，用經(jīng)濟學考察真實世界，的確可以從成本收益理性選擇入手，但不能局限于初級微觀經(jīng)濟學前三章引介的基礎(chǔ)供需均衡失衡關(guān)系。 如果把案例們用歸納或引申串起來找出共性，那就是科學，而如果只是孤例套孤例，那就只是故事會?？茖W還是故事會，就是學者與愛好者的重要區(qū)別之一。
二、“天價口罩“背后的供需價格機制：靠漲價能解決問題嗎？
答案是能刺激一些供給，但各種變數(shù)很多，尤其是現(xiàn)實已存在的市場恐慌情況下后患無窮。以下的思維推導(dǎo)是按照那些推崇“發(fā)災(zāi)難財“的經(jīng)濟學愛好者的邏輯（漲價刺激供給）來延伸展開的，希望達到一個歸謬的論證目的。如果有哪位愛好者覺得筆者誤解您的邏輯了，先表示歉意，無論您的邏輯是何種，不影響如下推導(dǎo)的最終答案。
討論起發(fā)點是沒有疫情，一方面本地供應(yīng)廠商數(shù)量既定，產(chǎn)能可拓展，生產(chǎn)越多則單位成本越高（就如同雇傭木匠，假設(shè)市場上本來有一百個木匠，那么你雇傭第一個木匠和最后一個木匠的雇價是不一樣的，所謂“奇貨可居”）， 市場價格高了就能覆蓋更高的生產(chǎn)成本，從而在擴大供給量后獲得利潤，另一方面需求者的價格彈性很大，價格高了就少買點，促銷就多屯點，誰感冒就得戴個n95口罩不成？
然后出現(xiàn)疫情，一方面需求者的口罩偏好陡增，同樣價格下需求量增加，這里還有個剛需數(shù)量，按每人每天計算，價格高還是低都得買那么多。另一方面短期內(nèi)本地供應(yīng)廠商會應(yīng)對需求上漲和價格上漲，提高供給量，直至愿意支付天價的需求者都買到口罩了，不愿意支付或者買不起的需求者悻悻而歸了。整個這個供求調(diào)整與漲價的過程都是來源于需求偏好的驟然增加。如果短期內(nèi)供應(yīng)量不足，達不到剛需的數(shù)量，那就只能靠漲價了，價高者得，價低者不得， 此時可能是天價（就如同沙漠里的一瓶水）。
接下來的問題就是“漲價能吸引新的供給商嗎？“ 答案是”NO，不能?！?假設(shè)剛需已經(jīng)得到滿足，那么擴大產(chǎn)能或增加新廠商，都不會擴大需求量。剛需滿足后沒有恐慌心理，需求者不需要囤貨，所以對降價沒有反應(yīng)，且可能越降價心越安。既然降價不能刺激更多需求，那新的廠商自然沒有加入動力了。
但反過來說，漲價以后反而可能刺激新一輪漲價，因囤積居奇帶來的漲價。這里有兩個原因，一是囤積居奇以后，供給減少，但剛需老百姓(69.750, -3.75, -5.10%)還得買，所以就是多送錢給供給商唄。二是因短缺而產(chǎn)生的恐慌心理，反而會刺激恐慌性需求增加。這里的道理就類似于早年姜昆相聲里的計劃經(jīng)濟時代一喊漲價就過量囤貨。此時商家可以再恢復(fù)供給，但這種形式的供給增加可以算是奸商型了。
這里有的讀者可能要問了，既然有商家靠囤積居奇賺大錢，此時商機巨大，自然有別的商家來參與價格競爭，分一杯羹，最后拉低物價。這只是一種理想中的完美市場狀態(tài)，消費者不恐慌，對降價有相對較強的需求數(shù)量反應(yīng)。但正如上面所說，當市場恐慌消除后，消費者可能反而就不盡量囤貨了。這里還有一點很重要，對于商家來說，你死我活的是瓜分既定市場，但樂于握手合作的是擴大市場規(guī)模，靠制造恐慌而擴大規(guī)模。換句話說，第一種利潤是別家商號都不降價，但是你降價而占據(jù)市場，第二種利潤是大家一起等待恐慌，等恐慌需求增加了，再一起瓜分一個更大的餅。歷朝歷代， 此類奸商合謀數(shù)不勝數(shù)。
上面列舉很多可能出現(xiàn)的市場狀況，現(xiàn)實的情況可能更偏向于市場恐慌，看看歐美各國藥房賣光口罩就知道了。筆者并不是說漲價一定不會刺激更多供給，正因為也有一定的經(jīng)濟學原理在里面，所以才會有那么多漲價派的呼聲，但很遺憾，現(xiàn)實的可能變數(shù)遠遠多于那些愛好者們的econ101黑板經(jīng)濟學。
三、“天價口罩”的本質(zhì)問題：全球集體行動中的“最弱環(huán)節(jié)“協(xié)同
第II部分絮絮叨叨了一黑板的中級微觀經(jīng)濟學的市場加心理分析，只是為了證明那些“贊美災(zāi)難財“言論者的市場局限性，就算按照他們的供求邏輯也不能證明漲價就可以解決問題，相反，隨行就市有可能制造進一步的社會混亂。其實第II部分就算剔除也沒有關(guān)系，因為天價口罩的本質(zhì)問題不是什么市場價格與供求均衡，而是全球集體行動中的”最弱環(huán)節(jié)（the weakest link）”防疫協(xié)同機制，外加疫苗開發(fā)中的”最佳投籃（best shot）”問題。咱們接下來先說防疫問題。
在供求價格機制下，颶風后買不到發(fā)電機只能說明你的需求還不夠高，那你就在家等恢復(fù)供電唄，你也不會對其他買到發(fā)電機的人產(chǎn)生任何影響。但疫情后的口罩不一樣，拿不到口罩的人就會成為社會最弱環(huán)節(jié)，成為潛在污染源，從而威脅到花錢買下口罩的人。換句話說，你買到口罩而別人沒買到，你并不見得就開心，因為只是單位減少了感染率，感染源還在甚至（假設(shè)非要出門買菜）反而增加了。疫情之下，只有人人戴口罩才能消除最弱環(huán)節(jié)，否則最弱環(huán)節(jié)就可能一個傳染十個，造成前功盡棄。價格供求機制下必然產(chǎn)生“價低者不得“，這就是最弱軟件。所以說，天價口罩的本質(zhì)不是什么價格供求機制能解決的。
但最弱環(huán)節(jié)的解決機制依然是基于個人理性的成本收益計算，這里有兩個方面的計算，一個是個人之間，一個是從個人到集體。個人之間，你戴口罩防我傳你，我戴口罩防你傳我，保護你就是保護我，這是所謂的“合體技術(shù)”（aggregation technology）。上升到兩國之間，與其花大錢在本國圍追堵截感染者，不如掏錢給疫區(qū)國家，拒病毒于千里之外。說起來幾萬個口罩沒多少成本，如果本國隔離一條游船一列火車啥的，那成本就多到哪里去了。所以那么多國家才會捐款抗Ebola病毒，而這次也已經(jīng)很多國家向中國伸出捐助之手。請注意，比如阿聯(lián)酋等等都是選擇捐贈口罩，而不是賣，這并不是因為他們傻，而恰恰是他們的成本收益優(yōu)化選擇。
二是從個人理性到集體理性。任何個人都買不起天下的口罩，能保證人人戴上口罩，而只要還有1%的人沒有戴上口罩，那之前99%的努力都可能前功盡棄。換句話說，在“最弱環(huán)節(jié)”問題上，個人努力是遠遠不夠的，只能選擇明哲保身，而“最弱環(huán)節(jié)”的存在就注定了個人明哲保身沒法實現(xiàn)。這時候，個人理性的自利選擇就是支持政府的統(tǒng)籌安排，每個人都戴口罩，每個人也都有動力幫助別人戴上口罩，這個時候，個人理性與集體理性是一致的。這里的理性一致，不是什么政治，也不是什么道德，純粹是個人成本收益匯總而成的集體選擇。 此時的集體合作既是人人得益的帕累托最優(yōu)（Pareto Optimum）狀態(tài)，也是社會效率最優(yōu)狀態(tài)（social optimum）
此處可能有的讀者又要擔心了。不漲價了，你拿什么去刺激商家擴大供給呢？學過公共品理論的讀者可能都知道，公共品的需求有政府統(tǒng)一匯總了，但供給方依然價格給夠我就發(fā)貨。同樣道理，政府統(tǒng)一采購口罩，支付正常經(jīng)濟成本，依然可以保證口罩充足共贏。所謂正常經(jīng)濟成本，指政府與生產(chǎn)商是平等的市場采買關(guān)系，否則生產(chǎn)商會因得不到正常市場利潤率而以腳投票走開。網(wǎng)上讀到說，“N95口罩生產(chǎn)的難度并不大，材料雖然要求較高，但也并不缺少?！?這種生產(chǎn)可替代性很強的產(chǎn)品，短期短缺并不構(gòu)成大幅度漲價的高成本借口，正常市場利潤足夠吸引產(chǎn)能替換加入市場。
漲價是結(jié)果，而不能是起因 – 是消除恐慌因素后的群體需求上升額所帶來的漲價，而不是因為囤積居奇帶來的漲價（參看第II部分討論） 。而“最弱環(huán)節(jié)”不戴口罩者的存在，對于生產(chǎn)者自身對于他國人士來說，都是傳染威脅，所以當口罩缺口不算太大的時候，所有人（包括生產(chǎn)者）都有自利動力去填平之，特別是他國政府的無償協(xié)助。至于口罩如何分配發(fā)放，那是另外一個層面的政府管理問題了，此處略去不提。
最后補充以下接下去的疫苗開發(fā)”最佳投籃（best shot）“問題，這是一個免費分享能擴大本方收益的純公共品。還是前面那句話，”幫助你就是幫助我“， 所以說美國疾控中心已經(jīng)開始到中國協(xié)同對策研究。這里也不是什么市場價格問題，但依然是自利人性帶來的優(yōu)化選擇。
四、 總結(jié)
本文力圖運用自由市場經(jīng)濟學來歸謬天價口罩。不談道德，無論政治，只談市場，得出的結(jié)論是口罩不能漲價，甚至應(yīng)該免費，恰好駁斥了那些“黑板經(jīng)濟學家”贊美“發(fā)災(zāi)難財”的謬論。
署名為筆名，作者為某大學經(jīng)濟學教授
責任編輯：蔣曉桐
