編者按：
之前本公號與大家分享過多個因燃?xì)夤旧娌徽?dāng)競爭行為而被罰巨款的案例。今天的案例很特別，某燃?xì)夤臼杖∪細(xì)獗碣M被市場監(jiān)管局罰沒152萬元后，先后提起了行政復(fù)議、行政訴訟，二審法院判決撤銷行政處罰。案情比較復(fù)雜并且最新消息是市場監(jiān)管局已經(jīng)申請再審。
（整理點評：陽光時代律師事務(wù)所 陳新松 嚴(yán)微）
案情簡介
承德市某燃?xì)夤居?014年7月開始，根據(jù)《JJG577-2012膜式燃?xì)獗頇z定規(guī)程》中“燃?xì)獗硎褂脻M6年到期必須更換”的規(guī)定，先后在其經(jīng)營的小區(qū)，計2000戶小區(qū)居民更換了燃?xì)獗恚繎羰杖?80元的燃?xì)獗碣M，計收費760000元。燃?xì)獗硐的橙細(xì)夤疽悦繅K380元從某燃?xì)庠O(shè)備公司和某安儀表科技公司購入。
承德市市場監(jiān)管局認(rèn)為燃?xì)夤旧嫦訛E收費用的不正當(dāng)競爭行為，于是做出沒收違法所得76萬并處罰76萬的行政處罰決定。
燃?xì)夤静环姓幜P，先后提起行政復(fù)議、行政訴訟，經(jīng)過一審-二審-發(fā)回一審法院重審-二審，目前為止終審判決是維持原判，即承德市市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷；承德市人民政府作出的行政復(fù)議決定，也應(yīng)予以撤銷。
案情時間軸
★
2014年7月至2015年5月
某燃?xì)夤驹诟鼡Q燃?xì)獗淼倪^程中向2000戶居民收取燃?xì)獗碣M，每戶380元，總計76萬元（某燃?xì)夤窘?jīng)營的小區(qū)共涉及7800戶居民）。
2015年7月24日
市場監(jiān)管局就燃?xì)夤緸E收費的不正當(dāng)競爭行為作出行政處罰決定（《承工商處字【2015】11號行政處罰決定》），沒收違法所得76萬元，處違法所得一倍罰款76萬元。
2015年11月1日
燃?xì)夤静环姓幜P向承德市人民政府政府法制辦申請行政復(fù)議。承德市人民政府作出行政復(fù)議決定（《承政復(fù)決字（2015）76號》），維持市場監(jiān)管局的行政處罰。
2015年12月30日
燃?xì)夤咎崞鹦姓V訟，請求撤銷被告承德市市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定及承德市人民政府作出的行政復(fù)議決定。一審法院于2015年12月30日作出（2015）雙橋行初字第140號行政判決。駁回了原告的訴訟請求。
2016年6月20日
燃?xì)夤鞠虺械率兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V，承德市中級人民法院于2016年6月20日作出（2016）冀08行終50號行政判決，以原審認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足，撤銷了雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋行初字第140號行政判決；發(fā)回重審。
2016年8月2日
原一審法院重審本案，法院認(rèn)為承德市某燃?xì)庥邢薰镜男袨?，違反《河北省燃?xì)夤芾磙k法》有關(guān)規(guī)定，但不屬于違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的違法行為，承德市市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定適用法律、法規(guī)錯誤，承德市人民政府作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)予以撤銷。
判決：
1.撤銷被告承德市市場監(jiān)督管理局2015年7月24日作出的承工商處字[2015]11號行政處罰決定；
2.撤銷被告承德市人民政府2015年11月1日作出的承政復(fù)決字（2015）76號行政復(fù)議決定。
2017年1月18日
承德市市場監(jiān)督管理局不服承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802行初82號行政判決，于2017年1月18日提起上訴。
2017年3月24日
承德市中級人民法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、審判程序合法。判決駁回上訴，維持原判。
2017年7月6日
承德市市場監(jiān)管局和承德市政府向河北省高級人民法院依法啟動再審程序，請求依法撤銷承德市中級人民法院（2017）冀08行終52號行政判決。
案情分析
案情焦點
1.燃?xì)夤臼杖∪細(xì)獗碣M的行為是否屬于公用企業(yè)濫收費的不正當(dāng)競爭行為？
2.燃?xì)夤臼杖∪細(xì)獗碣M的行為是否合法？
3.市場監(jiān)管局對燃?xì)夤臼召M燃?xì)獗碣M的行為是否具有行政處罰管轄權(quán)？
案情討論
1.燃?xì)夤臼杖∪細(xì)獗碣M的行為是否屬于公用企業(yè)濫收費的不正當(dāng)競爭行為？
市場監(jiān)督局根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第23條規(guī)定對燃?xì)夤咀鞒鲂姓幜P的決定，即“公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭的，省級或者設(shè)區(qū)的市的監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，可以根據(jù)情節(jié)處以五萬元以上二十萬元以下的罰款。被指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價高商品或者濫收費用的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)沒收違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。”
適用該規(guī)定需要明確幾個問題，一是是否是公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，二是是否存在限定經(jīng)營者行為，三是目的是否是為了排擠其他經(jīng)營者的公平競爭。
本案燃?xì)夤緦儆诠闷髽I(yè)毋庸置疑，也確實指定了經(jīng)營者，所以關(guān)鍵點就是燃?xì)夤拘袨榈哪康氖欠袷菫榱伺艛D其他經(jīng)營者的公平競爭。二審法院認(rèn)為燃?xì)夤倦m然要求燃?xì)庥脩舾鼡Q其所進的燃?xì)獗聿⑹杖∪細(xì)獗碣M，目的是為了廣大燃?xì)庥脩舻陌踩⒎鞘且耘艛D其他經(jīng)營者的公平競爭為目的，因此燃?xì)夤镜男袨椋粚儆谶`反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的違法行為。
2.燃?xì)夤臼杖∪細(xì)獗碣M的行為是否合法？
保證安全供氣是燃?xì)饨?jīng)營者的法定義務(wù)。《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項l例》規(guī)定：“管道燃?xì)饨?jīng)營者對其供氣范圍內(nèi)的市政燃?xì)庠O(shè)施、建筑區(qū)劃內(nèi)業(yè)主專有部分以外的燃?xì)庠O(shè)施，承擔(dān)運行、維護、搶修和更新改造的責(zé)任。管道燃?xì)饨?jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照供氣、用氣合同的約定，對單位燃?xì)庥脩舻娜細(xì)庠O(shè)施承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任?！薄逗颖笔∪?xì)夤芾磙k法》規(guī)定：“管道燃?xì)饨?jīng)營者對燃?xì)庥嬃垦b置應(yīng)當(dāng)依法進行檢定。燃?xì)庥嬃垦b置使用到規(guī)定年限后，由管道燃?xì)饨?jīng)營者負(fù)責(zé)更換，所需費用計入企業(yè)成本。”
因此，即使根據(jù)法院判決認(rèn)為燃?xì)夤静淮嬖诓徽?dāng)競爭行為，本案燃?xì)夤驹跒榫用窀鼡Q燃?xì)獗磉^程中，要求居民每戶交380元錢更換燃?xì)獗?，不換表就不予通氣的行為，也涉嫌價格違法行為。二審法院指出“燃?xì)夤鞠蛉細(xì)庥脩羰杖「鼡Q燃?xì)獗淼馁M用，違反了《河北省燃?xì)夤芾磙k法》第25條、第51條等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由有權(quán)機關(guān)對其違法行為進行處理?！?/p>
3.市場監(jiān)管局對燃?xì)夤臼召M燃?xì)獗碣M的行為是否具有行政處罰管轄權(quán)？
市場監(jiān)管局是否有行政處罰的管轄權(quán)取決于燃?xì)夤镜男袨樯嫦觾r格違法或是不正當(dāng)競爭。如果是價格違法則由物價部門作出行政處罰，如果是不正當(dāng)競爭行為，則是由市場監(jiān)管局管轄。鑒于第一個焦點問題法院認(rèn)為燃?xì)夤镜男袨椴粚儆诓徽?dāng)競爭行為，則市場監(jiān)督局無行政處罰管轄權(quán)。
燃?xì)夤臼杖∪細(xì)獗碣M的行為在實踐中很常見，從這個案例可以看出即使法院最后判決撤銷行政處罰決定，但仍認(rèn)為燃?xì)夤镜男袨槭沁`法的，撤銷行政處罰只是因為市場監(jiān)管局適用法律法規(guī)錯誤，認(rèn)為對于價格違法行為的處罰應(yīng)當(dāng)由物價部門作出。因此燃?xì)夤緦τ谝恍┬袠I(yè)慣常做法，還是需要評估其合法性，減少企業(yè)運營過程中的法律風(fēng)險。
