現(xiàn)代新儒家并非不食人間煙火的神仙，學(xué)校書院也不是田園、寺廟和道觀。現(xiàn)代新儒家們從一開(kāi)始就具有不同于傳統(tǒng)儒學(xué)的政治懷抱，不僅要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)西方式的自由民主，而且要用千年秘傳的“道統(tǒng)”來(lái)守護(hù)這套可做萬(wàn)國(guó)楷模的“普世”體制。現(xiàn)代新儒家是政治自由主義和文化民族主義的奇特結(jié)合，卻遭受政治自由主義和文化民族主義的雙重指責(zé)。他們也苛責(zé)宋明理學(xué)在社會(huì)政治方面乏善可陳，但實(shí)際上他們自身對(duì)政治生活的影響力遠(yuǎn)不如先賢那么深遠(yuǎn)廣大。他們自以為只要用“民主”否定“專制”，就具有至高無(wú)上的道德合法性，但他們從根本上缺乏對(duì)資本主義及其政治形式的批判性反思。
西方體制的“守護(hù)神”和“還魂湯”
現(xiàn)代新儒家自稱是宋明理學(xué)在現(xiàn)代世界的傳人，不管是照著講還是接著講，他們都希望把儒學(xué)再度發(fā)揚(yáng)光大。但這種歷史使命感，沒(méi)有阻止他們對(duì)宋明理學(xué)持續(xù)不斷地進(jìn)行苛評(píng)。根據(jù)這種苛評(píng)，完整意義上的儒家乃是“內(nèi)圣外王”之學(xué)，而宋明理學(xué)只是充分發(fā)揮了“內(nèi)圣”一個(gè)方面，在“外王”方面相對(duì)不足，特別是最高層次上的“政道”（區(qū)別于行政治理層面的“治道”）更是嚴(yán)重殘缺。這其實(shí)是一個(gè)時(shí)代的共識(shí)，簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，就是我們都認(rèn)為，宋明理學(xué)在哲學(xué)思想上很有成就，但在社會(huì)政治方面乏善可陳。
現(xiàn)代新儒家終歸不是宋明理學(xué)，他們有著超級(jí)不凡的政治抱負(fù)，不僅要在知識(shí)上開(kāi)出科學(xué)傳統(tǒng)，而且要在制度上開(kāi)出民主傳統(tǒng)。這就是他們的“新外王”大業(yè)。不僅如此，他們還認(rèn)為，其實(shí)中國(guó)古典傳統(tǒng)里就蘊(yùn)藏著政治經(jīng)濟(jì)基因，用以前的老話說(shuō)，那叫“三代之治”、叫“王道”、叫“藏天下于天下”，只不過(guò)到了西方，話語(yǔ)方式改變成什么“憲政民主”、什么“開(kāi)放社會(huì)”、什么“自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義”。他們不是阿Q，不敢對(duì)人家說(shuō)：“我們先前——比你闊多了！你算什么東西！”但他們確實(shí)在喃喃自語(yǔ)：“哎呀，其實(shí)都差不多啦，你有的我也有，只是古人不爭(zhēng)氣，沒(méi)有顯擺出來(lái)，就只好一直藏著掖著了?！?/p>
值得敬重也更有意思的是，現(xiàn)代新儒家的政治抱負(fù)一度升至這樣一種至高境界：他們完全不是在學(xué)習(xí)和模仿西方，由于自由主義徹底失魂落魄了，他們必須還得拯救自由民主制度，為其提供特別的精氣神！因此，不可小覷現(xiàn)代新儒家最寶貴的某個(gè)東西，它有很多的指稱，比如“內(nèi)圣”、“道統(tǒng)”、“良知”、“道德理性主義”、“仁本體”、“人生宇宙之本源”等等，這個(gè)東西不僅僅是對(duì)一種民族精神的堅(jiān)持和固守，更是落湯雞似的自由民主的守護(hù)神，是要讓西方也固本培元的還魂之湯。
就此而言，把現(xiàn)代新儒家視作是中國(guó)的保守主義，可能是一個(gè)誤解。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)體制，在他們看來(lái)幾乎一無(wú)是處，沒(méi)有什么是值得守護(hù)的；相反，西方的現(xiàn)實(shí)體制，才是他們心向往之的理想之物，看到現(xiàn)實(shí)的理想之物遭受沖擊，他們比誰(shuí)都更日夜憂思。他們的忠誠(chéng)對(duì)象早就徹底變質(zhì)了。
現(xiàn)代新儒家的悲慘境地
現(xiàn)代新儒家的政治抱負(fù)構(gòu)成了這樣一種奇特的結(jié)合：在國(guó)家制度上，他們是自由主義的；在文化精神上，他們又是民族主義的。但是，他們的奇特也造就了他們的尷尬。他們?cè)噲D守護(hù)的自由主義指責(zé)他們說(shuō)，現(xiàn)代新儒家的老內(nèi)圣開(kāi)不出新外王，新外王也不需要他們的老內(nèi)圣垂青，甚至從根本來(lái)說(shuō)，他們的老內(nèi)圣適足以阻礙新外王在中國(guó)的推進(jìn)，因?yàn)樾峦馔醯氖聵I(yè)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的政治操作問(wèn)題，其背后自有一套相互適應(yīng)的認(rèn)知方式和價(jià)值理念，也就是一種新的內(nèi)圣。當(dāng)然，粗疏的自由主義者比較暴躁，他們認(rèn)為新內(nèi)圣和老內(nèi)圣就是絕對(duì)沖突的，還用老內(nèi)圣那一套純屬作繭自縛；精致的自由主義者則拒不承認(rèn)自由主義也是一套完備的道德學(xué)說(shuō)體系，而只是把儒家學(xué)說(shuō)歸入這類體系之一，因此必須將儒家式內(nèi)圣趕出公共性的國(guó)家領(lǐng)地，至于作為私人領(lǐng)域的價(jià)值偏好倒是無(wú)關(guān)要緊的，完全可以任其自由發(fā)展。的確，人們常常不理解，既然現(xiàn)代新儒家的道德良知已經(jīng)如此完備自足，何必非要自我“坎陷”到世俗中來(lái)受盡折磨，有時(shí)還不免任性使氣呢？
文化民族主義對(duì)現(xiàn)代新儒家也相當(dāng)不滿?，F(xiàn)代新儒家把儒家的外王事業(yè)直接化約成了自由主義式的憲政民主，這實(shí)質(zhì)上是一種觀念上的殖民主義和東方主義的表現(xiàn)和體現(xiàn)，因?yàn)樗麄兺耆邮芰恕皷|方專制主義”那樣一套并未經(jīng)過(guò)科學(xué)論證的政治宣傳，所以他們毫不顧惜就徹底遺忘和鄙棄了具有中國(guó)文化特色的政治禮法制度。此外，自由民主的問(wèn)題還不僅是因?yàn)樗俏鞣教厣?，而且因?yàn)槠浔旧砭途哂袃?nèi)在的缺陷。不能說(shuō)現(xiàn)代新儒家沒(méi)有看到這些問(wèn)題和缺陷，但是，他們對(duì)自由主義的批判（或者說(shuō)守護(hù)）也基本都是道德主義的處理方式，從政治的角度來(lái)看，這是無(wú)效的；因?yàn)槿说牡赖滦圆豢赡軓氐兹〈说恼涡?，所以政治的?wèn)題和政治的缺陷，首先就需要用政治的方式來(lái)面對(duì)和處理，道德主義對(duì)政治問(wèn)題和政治缺陷的處理方式只會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)重的問(wèn)題和缺陷?？梢酝瞥鐚?duì)道德的敬意，但也必須保留對(duì)政治的明智。
一種悲劇的慘況是，無(wú)論是政治自由主義，還是文化民族主義，甚至包括另外的許多人，他們都共同認(rèn)為并確實(shí)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代新儒家已經(jīng)淪落成為學(xué)院體制內(nèi)的“深妙玄理和高頭講章”了；與此同時(shí)，伴隨儒家制度化的解體，他們念念不已的“內(nèi)圣”、“道統(tǒng)”或“仁本體”等說(shuō)法也已經(jīng)抽象化和玄虛化為無(wú)根的“游魂”了。悲劇性就在于，現(xiàn)代新儒家本來(lái)具有如此超凡不俗的政治抱負(fù)，但實(shí)際上他們?cè)谏鐣?huì)政治上的建樹(shù)卻是根本性的無(wú)能。他們完全不想淪為田園、寺廟和道觀里的隱居之士或方外之士，他們更試圖與高度組織化的基督教傳教士一競(jìng)高下，但他們除了退守在學(xué)院體制內(nèi)尋章摘句和高談闊論之外，已實(shí)在不知道自己還能干點(diǎn)什么實(shí)事。
他們無(wú)可奈何地陷入被他們所指責(zé)的宋明理學(xué)的那個(gè)窠臼之中了。
現(xiàn)代新儒家不是宋明理學(xué)的傳人
但是，那個(gè)作為普遍共識(shí)的窠臼真的是宋明理學(xué)的窠臼嗎？
其實(shí)，從歷史的角度來(lái)看，真正陷入那個(gè)窠臼的只是現(xiàn)代新儒家自己，宋明理學(xué)并非人們所指責(zé)的那個(gè)樣子。在社會(huì)塑造上，宋明理學(xué)家不斷表示對(duì)宗子法和譜牒之學(xué)的懷念，但他們?cè)趶?fù)古主義和正統(tǒng)主義的表面形式下，通過(guò)重構(gòu)家禮和創(chuàng)建鄉(xiāng)約，卻并非要恢復(fù)宋代以前曾盛行過(guò)的等級(jí)森嚴(yán)的貴族制，剛好相反，倒是將禮儀規(guī)范推進(jìn)到了廣大的平民階層之中，也把長(zhǎng)期以來(lái)浮在上層政治結(jié)構(gòu)中的儒學(xué)影響擴(kuò)展和深入到了廣泛的下層社會(huì)結(jié)構(gòu)之中。在國(guó)家建制上，程朱理學(xué)作為官方的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)，歷宋元明清，長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年之久，不僅受到漢族政權(quán)的推崇，也受到少數(shù)民族政權(quán)的尊重，而且跋山涉水乃至漂洋過(guò)海，深刻影響到了朝鮮、日本和越南等國(guó)家和地區(qū)；現(xiàn)代新儒家無(wú)法望其項(xiàng)背，只好追隨他者的眼光將這種歷史的豐功偉績(jī)統(tǒng)統(tǒng)貶斥化和虛無(wú)化。
更嚴(yán)重的問(wèn)題還在于，把古典政治經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)中的“三代之治”、“王道”和“藏天下于天下”，與現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)中的“憲政民主”、“開(kāi)放社會(huì)”和“自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義”等同起來(lái)，這不僅是現(xiàn)代新儒家對(duì)宋明理學(xué)的曲解和誤讀，也證明他們完全缺乏先賢們對(duì)所謂歷史潮流所具有的批判性的反思精神。
既徹底貶斥化和虛無(wú)化包括宋明理學(xué)在內(nèi)的中國(guó)文化傳統(tǒng)的歷史實(shí)存，又把宋明理學(xué)的政治理想完全異化為西方式體制的現(xiàn)成之物，如此反認(rèn)他鄉(xiāng)是故鄉(xiāng)的精神，很難說(shuō)現(xiàn)代新儒家就是宋明理學(xué)的合格傳人。
體系性危機(jī)下，何去何從？
對(duì)現(xiàn)代新儒家是否是宋明理學(xué)的合格傳人的質(zhì)疑，證明了這樣一個(gè)問(wèn)題，即長(zhǎng)期以來(lái)，他們?cè)诤Ｍ馑Q的自我擁有的對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)特別是中國(guó)正統(tǒng)的解釋壟斷權(quán)，其實(shí)是從未得到真正驗(yàn)證的。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，在歷史長(zhǎng)河的流變下，在驚濤駭浪的搏擊中，是中國(guó)選擇現(xiàn)代新儒家？還是現(xiàn)代新儒家選擇中國(guó)？抑或兩者只是持續(xù)互相排斥下去？這是一個(gè)問(wèn)題。
在我們的時(shí)代，因?yàn)槊绹?guó)倚仗軍事工業(yè)科技體系和美元貨幣金融體系的雙重霸權(quán)支撐，不斷在世界各地發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)或制造叛亂，次貸危機(jī)爆發(fā)之后又把本國(guó)的金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到其他國(guó)家或地區(qū)，同時(shí)利用其最先進(jìn)的通信網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)監(jiān)控美國(guó)本國(guó)及其他國(guó)家的政要和人民，無(wú)論是在政治意義上，還是在經(jīng)濟(jì)意義上，抑或是在道德意義上，美國(guó)巨無(wú)霸式的超級(jí)權(quán)力系統(tǒng)其實(shí)已經(jīng)存在多重失控的可能性。從全球的視野來(lái)看，由新自由主義在世界范圍內(nèi)擴(kuò)張所導(dǎo)致的最重大后果是，一種體系性的危機(jī)似乎開(kāi)始逐漸降臨了：區(qū)域、國(guó)家、民族、宗教、社會(huì)、階級(jí)之間的分化趨勢(shì)日益嚴(yán)重，矛盾、斗爭(zhēng)、沖突、動(dòng)亂、革命、戰(zhàn)爭(zhēng)的火焰也出現(xiàn)日趨蔓延的勢(shì)頭。但是，即使在這樣的歷史背景下，我們能否有理由相信，現(xiàn)代新儒家的信徒仍然會(huì)堅(jiān)持懷抱著“祖師爺”的政治抱負(fù)，再次期待為他人守候，煎熬一鍋固本培元的還魂湯？設(shè)若如此，我們只能說(shuō)，出于對(duì)西方式體制的終極信念，他們的忠貞還是令人肅然起敬的。但這也就注定了，現(xiàn)代新儒家的政治抱負(fù)不是中國(guó)道路，中國(guó)也難以選擇他們。
原標(biāo)題：現(xiàn)代新儒家不能建構(gòu)中國(guó)道路
（作者單位：東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）
本文鏈接：http://www.globalview.cn/html/zhongguo/info_4736.html
文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處和本文鏈接
聯(lián)系客服
