蘇軾 水龍吟 似花還似非花，也無(wú)人惜從教墜。拋家傍路，思量卻是，無(wú)情有思?？M損柔腸，困酣妖眼，欲開還閉。夢(mèng)隨風(fēng)萬(wàn)里，尋郎去處，又還被，鶯呼起。不恨此花飛盡，恨西園，落紅難綴。曉來(lái)雨過(guò)，遺蹤何在？ 一池萍碎。春色三分，二分塵土，一分流水。細(xì)看來(lái)，不是楊花，點(diǎn)點(diǎn)是離人淚。 注釋 1． 這首詞大約是宋神宗元佑四年（公元1081年）春，蘇軾謫居黃州時(shí)所作。次韻：用原作之韻，并按照原作用韻次序進(jìn)行創(chuàng)作，稱為次韻。章質(zhì)夫：名楶，浦城（今福建蒲城縣）人。當(dāng)時(shí)正任荊湖北路提點(diǎn)刑獄，經(jīng)常和蘇軾詩(shī)詞酬唱。他的《水龍吟·詠楊花》原文如下：“燕忙鶯懶芳?xì)?，正堤上柳花飄墜。輕飛亂舞，點(diǎn)畫青林，全無(wú)才思。閑趁游絲，靜臨深院，日長(zhǎng)門閉。傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風(fēng)扶起。 蘭帳玉人睡覺(jué)，怪春衣、雪沾瓊綴。繡床漸滿，香毬無(wú)數(shù)，才圓卻碎。時(shí)見蜂兒，仰粘輕粉，魚吞池水。望章臺(tái)路杳，金鞍游蕩，有盈盈淚?！? 2． 從教：任憑。 3． 無(wú)情有思：言楊花看似無(wú)情，卻自有它的愁思。韓愈《晚春》詩(shī)“楊花榆莢無(wú)才思，唯解漫天作雪飛?！边@里反用其意。 思：心緒，情思。 4． 縈：縈繞、牽念。柔腸：柳枝細(xì)長(zhǎng)柔軟，故以柔腸為喻。 白居易《楊柳枝》：“人言柳葉似愁眉，更有愁腸如柳枝?！? 5． 困酣：困倦之極。嬌眼：美人嬌媚的眼睛，比喻柳葉。古人詩(shī)賦中常稱初生的柳葉為柳眼。 6． “夢(mèng)隨”三句：化用唐代金昌緒《春怨》詩(shī)：“打起黃鶯兒，莫教枝上啼。啼時(shí)驚妾夢(mèng)，不得到遼西?！? 7． 落紅：落花。綴：連結(jié)。 8． 萍碎：相傳楊花入水化為浮萍。蘇軾《再次韻曾仲錫荔支》：“楊花著水萬(wàn)浮萍”。自注云：“柳至易成，飛絮落水中，經(jīng)宿即為浮萍”。 [譯文] 像花又好像不是花，也無(wú)人憐惜任憑它衰零墜地，它拋離家鄉(xiāng)倚路旁，細(xì)思量仿佛無(wú)情，卻是含有深情。受傷的柔腸婉曲，困倦的嬌眼昏迷，欲開又閉。夢(mèng)魂隨風(fēng)飄萬(wàn)里，追對(duì)情郎去自動(dòng)了又被黃鶯兒叫起。不恨此花飄飛落盡，卻恨西園，滿地落紅枯萎難再舊枝重綴。清晨淋過(guò)陳雨，何處有落花遺蹤？它飄入池中，化成一池細(xì)碎浮萍。三分春色姿容，二分化作塵土，一分墜入流水無(wú)蹤影。旨看來(lái)，那不是楊花呵，點(diǎn)點(diǎn)飄絮是離人淚盈盈！ 賞析一: 這首詠物詞，以物擬人，寫得纏綿悱惻，構(gòu)思精妙，筆力卓絕。這是蘇詞婉約風(fēng)格的代表作。詞中細(xì)膩地描繪了楊花飄落的情狀，也借楊花自花自落的寂寞傳遞出感時(shí)傷春的幽怨之情。 賞析二: 蘇軾之詞以豪放為風(fēng)格，然而蘇詞也有不少細(xì)膩婉約之作，本詞便是一篇極為情致細(xì)膩的惜花詞章。本篇構(gòu)思巧妙，刻畫細(xì)致，詠物與擬人渾成一體。上片惜楊花之飄墜，下片抒發(fā)哀悼楊花委塵之悲恨，表現(xiàn)了思婦極其纏綿悱惻的情思，達(dá)到物與神的境界，詞中自出新意，風(fēng)神綿邈，情韻俱佳，為詠物妙作。全詞用擬人化手法，亦物亦人，通過(guò)楊花隨風(fēng)飄轉(zhuǎn)的情景，刻畫出一位夢(mèng)繞魂?duì)俊⒂脑咕d綿的思婦形象。構(gòu)思新穎，想象豐富。起筆便不同凡響，用語(yǔ)精妙?！啊苹ㄟ€似非花’兩句，詠楊花確切，不得詠他花”?！皰伡野贰比滢D(zhuǎn)入擬人手法：“無(wú)情有思”引出下面幾句的內(nèi)容?！翱M損柔腸”三句寫“思”的狀態(tài)，描寫楊花輕盈臃仲似美人之眼欲睜又閉，想象奇妙無(wú)比，神采飛動(dòng)?！皦?mèng)隨風(fēng)萬(wàn)里”三句寫“思”的內(nèi)容，是萬(wàn)里尋夫。剛停而又被鶯呼起。寫盡楊花輕盈飄動(dòng)而無(wú)定所的神韻。下片則愈出愈奇。先以落紅隱襯楊花，說(shuō)“不恨”只是由筆傳情，實(shí)則“有恨”?！皶詠?lái)雨過(guò)”而問(wèn)詢楊花遺蹤，所看到的是“一池萍碎”。詞人認(rèn)為這碎萍便是楊花化成，悖理而有情，更能顯出對(duì)楊花的一往情深。接下去再深描一筆，點(diǎn)出楊花的歸宿。那些漫天飛舞的楊花都在哪里去了呢？這就是有二成變成了塵土，一成變成綠萍。楊花已盡，春色已盡。煞拍再畫龍點(diǎn)睛，“細(xì)看來(lái)，不是楊花，點(diǎn)點(diǎn)是離人淚?！币郧槭帐~，干凈利落而余味無(wú)窮。此詞遺 取神，空靈婉轉(zhuǎn)、精妙絕倫，壓倒古今，為詠物詞的極品。 賞析三: 這首詞，一般以為作于宋哲宗元佑二年（1087）。其時(shí)，作者與章質(zhì)夫同仕汴京。 題為“次韻章質(zhì)夫楊花詞”。次韻是要受到很多限制的，不但要用原作的韻，而且次序也不能變。這就比和韻更難。弄得不好，往往以辭害意。所以許多大詩(shī)人、大詞人都不多作。東坡這一次韻之作，一般以為比原作更好。這就不能不說(shuō)與作者的才學(xué)有關(guān)了。 詞一起，便把描寫對(duì)象放在似與不似之間，這是非常高明的?！八苹ㄟ€似非花”，可說(shuō)是形象地概括了這類詠物詞的藝術(shù)規(guī)律。似花在形，似非花在神。很好地處理形與神的關(guān)系，這就是詠物詞在藝術(shù)上的要求。正因其似而不似，所以一般人就不知道珍惜而任其飄墜了。“拋家”句，承“墜”字而來(lái)。一拋，似無(wú)情；一傍，卻有思?！盁o(wú)情”而“有思”，也就是“似花還是非花”。杜甫《白絲行》句：“落絮游絲亦有情”；韓愈《晚春》句：“楊花榆莢無(wú)才思，惟解漫天作雪飛。”這里反用其意，較之章作全襲韓意自為高妙?！翱M損”三句，以擬人語(yǔ)組合成句，狀其溫婉嬌美，“無(wú)情有思”而又有情思，是由神似而至人化的過(guò)渡?！皦?mèng)隨”三句，取意于唐人金昌緒詩(shī)《春怨》：“打起黃鶯兒，莫教枝上啼。啼時(shí)驚妾夢(mèng)，不得到遼西?！边@里實(shí)際是暗寫一位女子的無(wú)限幽怨。寓傷感于飄逸，已不是“無(wú)情有思”而是“有情有思”了。 換頭而下，則從這個(gè)女子眼中寫來(lái)。從“不恨”與“恨”之間見其深情遠(yuǎn)思?！按嘶w盡”，一花之事也；“落紅難綴”，一春之事也。杜甫《曲江》句：“一片花飛減卻春，風(fēng)飄萬(wàn)點(diǎn)正愁人?！闭麄€(gè)春天即將過(guò)去，而所思之人尚未歸來(lái)。其思念之切可想而知?！皶詠?lái)”三句，進(jìn)一層寫落紅不但“難綴”，且遺跡也將為朝雨洗凈，只剩下一池破碎的浮萍?！按荷比?，緊承“曉來(lái)”三句而來(lái)，三分春色，全部付之塵土與流水?！扒铱从M”，“莫厭傷多”（杜甫《曲江》），真不禁心灰意冷了。歇拍用唐人詩(shī)：“君看陌上梅花紅，盡是離人眼中血?！痹?《艇齋詩(shī)話》以為“奪胎換骨”。詞人之筆繞回到楊花身上，但它在離人眼中一點(diǎn)點(diǎn)都成了血淚。前面所謂“無(wú)人惜”者，似為花，實(shí)為人。而現(xiàn)在，則惜此花者，惟此離人；惜此離人者，亦惟此花，淚眼相看，情何能已！思何能已！故鄭文焯手批《東坡樂(lè)府》以為歇拍“畫龍點(diǎn)睛”，可謂別具興眼。 綜觀全詞，沈謙《填詞雜說(shuō)》謂為“幽怨纏綿，直是言情，非復(fù)賦物?！边@是就其藝術(shù)效果說(shuō)詞已不止于賦物，而充分表達(dá)了作者欲言之情。我們不能理解為藝術(shù)上可以把言情與賦物分離開來(lái)乃至對(duì)立起來(lái)。問(wèn)題在于如何處理物之形與神的關(guān)系，又如何處理之神與人之情的關(guān)系。劉熙載《藝概》以為起句可作全詞評(píng)語(yǔ)，“蓋不離不即也”。于“不離不即”中求之，斯為探真之道。唐圭璋先生以為此詞“詠楊花，遺貌取神，壓倒古今”（見《唐宋詞簡(jiǎn)釋》），則明確主張從貌與神的關(guān)系的處理中求之，較之劉氏之說(shuō)更進(jìn)了一步。當(dāng)然，“遺貌取神”必先由貌 入神，也不能把貌與神分離乃至對(duì)立起來(lái)。唐先生又謂“全篇皆一惜字生發(fā)”，也極精當(dāng)。由“無(wú)人惜”而至有人惜，乃是貫串全篇的基本脈絡(luò)。 賞析四 詠物詞的創(chuàng)作素以為難。張炎《詞源》云：“詩(shī)難于詠物，詞為尤難。體認(rèn)稍真，則拘而不暢；模寫差遠(yuǎn)，則晦而不明。要須收縱聯(lián)密，用事合題。一段意思，全在結(jié)句，斯為絕妙?！鼻宕蛳辇垺墩撛~隨筆》亦云：“詠物之作，在借物以寓性情。凡身世之感，君國(guó)之憂，隱然蘊(yùn)于其內(nèi)，斯寄托遙深，非沾沾焉詠一物矣?！睆?、沈二人對(duì)詠物詞所持觀點(diǎn)是有相當(dāng)?shù)拇硇缘摹６绻佄锛嬗泻晚?，則難度就更大了。而蘇軾這首《水龍吟》，不僅在詠物方面“壓倒今古”(張炎《詞源》)，而且“和韻而似元唱”(王國(guó)維《人間詞話》)，其詞心詞境不惟迥出時(shí)人，直使后人難能為繼，因而值得我們特別注意。 此詞作年一般認(rèn)為是元佑二年(1087)。王文誥《蘇文忠公詩(shī)編注集成總案》和朱祖謀《強(qiáng)村叢書》編年本《東坡樂(lè)府》均系于此年，此后基本為論家所采納。因?yàn)榇四晏K軾與章質(zhì)夫同官京城，且曾共在章府聽彈琵琶；蘇并有《水調(diào)歌頭》(昵昵兒女語(yǔ))一詞以紀(jì)其事，而此《水龍吟》詞遂一并附錄于此年。此說(shuō)看似有理，實(shí)則不耐推敲。何則?蓋蘇軾此詞乃和韻寄贈(zèng)之作，若作于同官京師之時(shí)，則“寄”之一字便無(wú)從詮釋了。蘇軾在給章質(zhì)夫的信中說(shuō)：“……柳花詞妙絕，使來(lái)者何以措詞!本不敢繼作，又思公正柳花飛時(shí)出巡按，坐想四子閉門愁斷，故寫其意，次韻一首寄去，亦告不以示人也?！惫试佣曛f(shuō)頗存疑問(wèn)。信中提到的章質(zhì)夫“正柳花飛時(shí)出巡按”，則與元豐四年(1081)四月章質(zhì)夫出為荊湖北路提點(diǎn)刑獄的經(jīng)歷及季節(jié)特征相合。故定為元豐四年，或許更為合適。時(shí)蘇軾因“烏臺(tái)詩(shī)案”貶官黃州，《水龍吟》詞中的傷春身世之感，也可以與蘇軾的這一段被貶謫的經(jīng)歷更容易掛起鉤來(lái)。? 蘇軾的這首《水龍吟》是和章質(zhì)夫的《水龍吟》的同韻之作，雖然蘇軾稱章詞“妙絕”，自己“本不敢繼作”，繼作之后，又囑告對(duì)方“不以示人”，似并無(wú)機(jī)鋒相摩之意。但后人還是往往將它們放在一起比勘品評(píng)，以決高下。因此在評(píng)說(shuō)蘇詞之前，不妨先化一些筆墨來(lái)看看章詞究竟。其傳誦一時(shí)是浪得虛名還是確有身手，是須看過(guò)方能知曉的。章詞全文如下： 燕忙鶯懶花殘，正堤上、柳花飄墜。輕飛亂舞，點(diǎn)畫青林，全無(wú)才思。閑趁游絲，靜臨深院，日長(zhǎng)門閉。傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風(fēng)扶起。 蘭帳玉人睡覺(jué)，怪春衣、雪沾瓊綴。繡床旋滿，香球無(wú)數(shù)，才圓卻碎。時(shí)見蜂兒，仰粘輕粉，魚吞池水。望章臺(tái)路杳，金鞍游蕩，有盈盈淚。 章質(zhì)夫的詞，《全宋詞》共錄兩首，即有一首聲名遠(yuǎn)度，殊屬不易。這首詞詠楊花，以形寫神，風(fēng)姿秀逸。上闋寫楊花飄墜輕飛，極富動(dòng)態(tài)神韻，特別是歇拍“傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風(fēng)扶起”幾句，將楊花在“靜臨深院，日長(zhǎng)門閉”后的輕飛之態(tài)，寫得至為靈動(dòng)。連首肯晁叔用以為質(zhì)夫與東坡難以比肩的魏慶之，也不得不稱說(shuō)此數(shù)句“可謂曲盡楊花妙處”，并直言“東坡所和雖高，恐未能及”(《詩(shī)人玉屑》卷二十)。這比泛泛的蘇、章優(yōu)劣論要有說(shuō)服力得多。下闋雖牽涉人事，但仍以摹寫楊花物態(tài)為主，不惟擬人，且略微滲入了人的情韻。朱弁《曲洧舊聞》卷五稱它“命意用事，清麗可喜”，或許正是看到了這一點(diǎn)。從總體上，章質(zhì)夫賦詠楊花，便真的在楊花的物態(tài)風(fēng)神方面化足了功夫，因此就狀物生動(dòng)而言，章質(zhì)夫是曾無(wú)半點(diǎn)愧色的。 與章質(zhì)夫的原唱相比，蘇軾的和韻之作便表現(xiàn)出了一些新的特點(diǎn)。他在詠楊花方面既不模寫差遠(yuǎn)，也不體認(rèn)太真，而是在不即不離中，將自己的感情隱寓其中，亦楊花亦東坡，把傳統(tǒng)的賦物境界和人格境界打通為一，“直是言情，非復(fù)賦物”(沈謙《填詞雜說(shuō)》)。但若要言及摹寫楊花物態(tài)的精妙，則章質(zhì)夫的地位仍難以動(dòng)搖。蘇軾只是在“使來(lái)者何以措詞”的感嘆之外，別開一新境界而已。有鑒于此，許昂霄《詞綜偶評(píng)》認(rèn)為章、蘇二作，“均是絕唱，不容妄為軒輊”。而王國(guó)維遽稱蘇詞“和韻而似原唱”，章詞“原唱而似和韻”，并歸之為“才之不可強(qiáng)”(《人間詞話》)，似乎又只窺一端，未見其余，很難說(shuō)是持平之論了。 蘇軾和韻的是一首當(dāng)時(shí)已稱誦的名作，如果再在狀物方面費(fèi)盡思索，恐怕也難以逾越原唱，所以只能別開生面，把楊花拔高一籌，使之渲染上更強(qiáng)烈的主觀色彩，更多地顯示出人的性情品格。因此在蘇詞中，楊花同人的情感貼得更近了，而且這種貼近是自然而然、不知不覺(jué)的。 起句“似花還似非花”，就典型地體現(xiàn)了“物物而不物于物”的意思?！八苹ā笔恰拔镂铩?，“還似非花”則已“不物于物”了。全詞皆就此二端描畫，故劉熙載說(shuō)：“此句可作全詞評(píng)語(yǔ)，蓋不離不即也?！?《藝概·詞曲概》)“也無(wú)”兩句續(xù)寫“非花”之意。因?yàn)椤胺腔ā?，所以無(wú)人對(duì)其墜落表示憐惜，任由它“拋家傍路”。這是宕開一層的寫法，是欲揚(yáng)先抑?！八剂俊眱删鋭t承“似花”而來(lái)，筆法與前陡轉(zhuǎn)。花與人的情思往往有比較直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，如杜甫詩(shī)云：“落絮游絲亦有情，隨風(fēng)照日宜輕舉?！币话愣际怯苫ㄉ?，由情到花的。故起句六字，用力頗足，涵蓋到后面數(shù)句的文意?！翱M損”三句是總寫，兼及“似花”“非花”兩方面。一方面?zhèn)魃竦貙懗隽肆醴w的迷人姿態(tài)；另一方面用“縈損柔腸”四字，既寫出了楊花對(duì)柳樹的繾綣之情，又隱約寫出了閨中女子因思念郁結(jié)、天氣倦人而嬌眼欲開還閉的神態(tài)，寫物寫人，渾不可分。歇拍三句化用了唐人金昌緒的《春怨》詩(shī)：“打起黃鶯兒，莫教枝上啼。啼時(shí)驚妾夢(mèng)，不得到遼西?！睆奶撎搶?shí)實(shí)中遁入夢(mèng)境，把閨婦的心思委婉說(shuō)出，但同時(shí)又與柳絮的自然形態(tài)結(jié)合無(wú)垠。把柳絮的隨風(fēng)飄蕩，乍去又回，欲墜仍起，寫得十分形象。 過(guò)片從楊花想到落花，又是宕開一層的寫法。因?yàn)闂罨ā胺腔ā?，所以“不恨此花飛盡”；但楊花飛盡的季節(jié)卻是春天將逝的季節(jié)。西園繁花落盡，如同楊花一樣無(wú)可挽回了，這是一種說(shuō)不出的痛。因而既一再說(shuō)楊花不關(guān)我情，而寫情之句又皆從楊花生出，不黏不脫之境，仿佛可見。接下筆法又轉(zhuǎn)。從對(duì)春天的憐惜轉(zhuǎn)而對(duì)楊花心生關(guān)懷，將自己對(duì)楊花貌似冷漠的心態(tài)直接揭穿。“曉來(lái)”三句自問(wèn)自答，是借用了楊花化萍的傳說(shuō)。姚寬從植物生態(tài)的角度，認(rèn)為蘇軾引用傳說(shuō)，不免有誤。他在《西溪叢話》中說(shuō)：“楊、柳二種，楊樹葉短，柳樹葉長(zhǎng)?；ǔ醢l(fā)時(shí)，黃蕊子為飛絮。今絮中有小青子，著水泥沙灘上即生小青芽，乃柳之苗也。東坡謂絮化為浮萍，誤矣?！币挼姆治鲱H具科學(xué)意味，似不容不信。但蘇軾此處只是借以言情，也不宜膠柱鼓瑟，以科學(xué)來(lái)代替詩(shī)情。蘇軾為人既隨意適性，他能就黃岡之赤壁而引發(fā)詩(shī)情噴涌之《念奴嬌》(大江東去)，雖與赤壁之戰(zhàn)的故地了不相涉，但何妨其成為千古名作呢?故在詩(shī)詞鑒賞領(lǐng)域，審美的感知有時(shí)比科學(xué)的考證，是要更為契合詩(shī)人的初衷的。 “春色三分”三句是假設(shè)之辭，但假想得超凡脫俗，讓人拍案稱奇。這種將春色數(shù)量分化的寫作方法，蘇軾曾多次使用，如《臨江仙》之“三分春色一分愁”，《雨中花》之“不如留取，十分春態(tài)，付與明年”等，都可看出他一貫的思維定勢(shì)。當(dāng)然從淵源上而言，也許唐代詩(shī)人徐凝的詩(shī)“天下三分明月夜，二分無(wú)賴是揚(yáng)州”，才是此類寫法的更早的源頭。煞拍三句呼應(yīng)上闋“縈損柔腸”之意，是點(diǎn)題之句。楊花之漫天飛舞，恰如游子與思婦的眼淚，紛紛揚(yáng)揚(yáng)，無(wú)窮無(wú)盡。也只有游子和思婦，才會(huì)在這紛飛的淚水中苦度年華。語(yǔ)意沉痛，振動(dòng)全篇，將全文的情感收束得異常飽滿。 蘇軾寫楊花是用情感驅(qū)動(dòng)的，所以它給人的印象不僅在于描摹對(duì)象的形神兼?zhèn)?，更在于隨著對(duì)象的起轉(zhuǎn)變化而引發(fā)的情感變化。在若即若離、不即不離中，將全詞寫得空靈飄忽，是蘇軾豪放之外沾溉于傳統(tǒng)的另外一種風(fēng)格。朱弁《曲洧舊聞》引晁叔用的話說(shuō)：“東坡如毛嬙、西施，凈洗腳面，與天下婦人斗好，質(zhì)夫豈可比哉!”東坡作詞雖不十分措意，但這一首因系次韻，所以用足了才力。不僅音律精細(xì)，情感幽約，而且緊著題目，融化不澀，堪稱是詠物之正法眼藏 賞析五 這是一首詠物詞。張炎《詞源》云："詩(shī)難于詠物，詞為尤難。體認(rèn)稍真，則拘而不暢；模寫差遠(yuǎn)，則晦而不明。要須收縱聯(lián)密，用事合題。一段意思，全在結(jié)句，斯為絕妙。"清代沈祥龍《論詞隨筆》亦云："詠物之作，在借物以寓性情。凡身世之感，君國(guó)之憂，隱然蘊(yùn)于其內(nèi)，斯寄托遙深，非沾沾焉詠一物矣。" 蘇軾這首《水龍吟》，不僅在詠物方面"壓倒今古"(張炎《詞源》)，而且"和韻而似原唱"(王國(guó)維《人間詞話》)，其詞心詞境不惟迥出時(shí)人，直使后人難能為繼，因而值得我們特別注意。 此詞約作于元豐四年（1081），蘇軾45歲，正謫居黃州。蘇軾與章質(zhì)夫信云："……柳花詞妙絕，使來(lái)者何以措詞!本不敢繼作，又思公正柳花飛時(shí)出巡按，坐想四子閉門愁斷，故寫其意，次韻一首寄去，亦告不以示人也。"元豐四年(1081)四月章質(zhì)夫出為荊湖北路提點(diǎn)刑獄。時(shí)蘇軾"烏臺(tái)詩(shī)案"貶官黃州。 蘇軾這首《水龍吟》是和韻之作，章質(zhì)夫《水龍吟》云： 燕忙鶯懶花殘，正堤上、柳花飄墜。輕飛亂舞，點(diǎn)畫青林，全無(wú)才思。閑趁游絲，靜臨深院，日長(zhǎng)門閉。傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風(fēng)扶起。 蘭帳玉人睡覺(jué)，怪春衣、雪沾瓊綴。繡床旋滿，香球無(wú)數(shù)，才圓卻碎。時(shí)見蜂兒，仰粘輕粉，魚吞池水。望章臺(tái)路杳，金鞍游蕩，有盈盈淚。 這首詞詠楊花，以形寫神，風(fēng)姿秀逸。上闋寫楊花飄墜輕飛，極富動(dòng)態(tài)神韻，特別是歇拍"傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風(fēng)扶起"幾句，將楊花在"靜臨深院，日長(zhǎng)門閉"后的輕飛之態(tài)，寫得至為靈動(dòng);可謂曲盡楊花妙處"，并直言"東坡所和雖高，恐未能及"(魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷二十)。下闋仍以摹寫楊花物態(tài)為主，不惟擬人，且略微滲入人情。 蘇軾的和韻之作在詠楊花方面既不模寫差遠(yuǎn)，也不體認(rèn)太真，而是在不即不離中，將自己的感情隱寓其中，亦楊花亦東坡，上闕側(cè)重寫芳華幽獨(dú)之悲，下闕側(cè)重寫惜春傷逝之感。深寓生命之孤獨(dú)、漂泊、失落、不能自主、無(wú)可奈何之悲傷。 王國(guó)維稱蘇詞"和韻而似原唱"，章詞"原唱而似和韻"，并歸之為"才之不可強(qiáng)"(《人間詞話》)。 賞析六： 評(píng)論 1． 章質(zhì)夫《水龍吟·詠楊花》其命意用事清麗可喜。東坡和之，若豪放不入律呂，徐而視之，神韻諧婉，便覺(jué)質(zhì)夫詞有織繡工夫。（宋朱弁《曲洧舊聞》卷五） 2． 章質(zhì)夫詠楊花詞，東坡和之。晁叔用以為：“東坡如毛嬙、西施，凈洗卻面，與天下婦人斗好。質(zhì)夫豈可比哉？”余以為質(zhì)夫詞中所謂：“傍珠廉散漫，垂垂欲下，依前被風(fēng)扶起?！币嗫芍^曲盡楊花妙處。東坡所和雖高，恐未能及。（宋魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷二十） 3． 東坡和章質(zhì)夫楊花詞云：“思量卻是，無(wú)情有思?！庇美隙拧奥湫跤谓z亦有情”也?！皦?mèng)隨風(fēng)萬(wàn)里，尋郎去處，依前被鶯呼起”。即唐人詩(shī)云：“打起黃鶯兒，莫教枝上啼。幾回驚妾夢(mèng)，不得到遼西?！薄凹?xì)看來(lái)、不是楊花，點(diǎn)點(diǎn)是離人淚?！奔刺迫嗽?shī)云：“時(shí)人有酒送張八，惟我無(wú)酒送張八。君看陌上梅花紅，盡是離人眼中淚。”皆?shī)Z胎換骨手。（宋曾季貍《艇齋詩(shī)話》） 4． 詞中句法，要平妥精粹。一曲之中，安能句句高妙？只要拍搭襯副得去，于好發(fā)揮筆力處，極要用工，不可輕易放過(guò)，讀之使人擊節(jié)可也。如東坡楊花詞云：“似花還似非花，也無(wú)人惜從教墜?！庇衷疲骸按荷郑謮m土，一分流水?！薄私云揭字杏芯浞?。東坡詞如《水龍吟》詠楊花……等作，皆清麗舒徐，高出人表。（宋張炎《詞源》） 5． 詞不宜強(qiáng)和人韻：若倡者之曲韻寬平，庶可賡歌；倘韻險(xiǎn)又為人所先，則必牽強(qiáng)賡和，句意安能融貫？徒費(fèi)苦思，未見有全章妥溜者。東坡《次章質(zhì)夫韻楊花水龍吟》韻，機(jī)鋒相摩，起句便合讓東坡出一頭地，后片愈出愈奇，真是壓倒今古。（同上） 6． 近世作詞者不曉音律，乃故為豪放不羈之語(yǔ)，遂借東坡、稼軒諸賢自諉。諸賢之詞，固豪放矣，不豪放處，未嘗不葉律也。如東坡之《哨遍》、楊花《水龍吟》，稼軒之《摸魚兒》之類，則知諸賢非不能也。（元沈義父《樂(lè)府指迷》） 7． 東坡詞瀟灑出塵，勝質(zhì)夫千倍。 質(zhì)夫詞，工手；坡老詞，仙手。（明楊慎《草堂詩(shī)余》） 8． “隨風(fēng)萬(wàn)里”、“尋郎”。悉楊花神魂。 讀他文字，精靈尚在文字里面；坡老只見精靈，不見文字。（明沈際飛《草堂詩(shī)余正集》卷五） 9． 宋初葉清臣，字道卿，有《賀圣朝》詞云：“三分春色二分愁，更一分風(fēng)雨?！睎|坡《水龍吟》演為長(zhǎng)句云：“春色三分，二分塵土，一分流水?！鄙褚飧h(yuǎn)。（清李調(diào)元《雨村詞話》卷一） 10．東坡“似花還似非花”一篇，幽怨纏綿，直是言情，非復(fù)賦物。（清沈謙《填詞雜說(shuō)》） 11．首四句是寫楊花形態(tài)，“縈損”以下六句，是寫望楊花之人之情緒。二闋用議論，情景交融，筆墨入化，有神無(wú)跡矣。（清黃蘇《蓼園詞評(píng)》） 12．身世流離之感而出以溫婉語(yǔ)，令讀者喜悅悲歌，不能自已。（清陳廷焯《詞則·大雅集》卷二） 13．東坡《念奴嬌》（大江東去闋）、《水龍吟》（似花還似非花闋）……等篇，其句法連屬處，按之律譜，率多參差。即謹(jǐn)嚴(yán)雅飭如白石，亦時(shí)有出入。若《齊天樂(lè)》（詠蟋蟀闋）末句可見，細(xì)校之不止一二數(shù)也。蓋詞人筆興所至，不能不變化。（清謝章鋌《賭棋山莊詞話》卷四） 14．鄰人之笛，懷舊者感之；斜谷之鈴，溺愛者悲之。東坡《水龍吟·和章質(zhì)夫楊花詞》云：“細(xì)看來(lái)。不是楊花，點(diǎn)點(diǎn)是離人淚?！币嗤艘狻?東坡《水龍吟》，起云：“似花還似非花?！贝司淇勺魅~評(píng)語(yǔ)，蓋不離不即也。（劉熙載《藝概》卷四） 15．東坡《水龍吟》詠楊花，和韻而似原唱；章質(zhì)夫詞，原唱而似和韻，才之不可強(qiáng)也如是！ 詠物之詞，自以東坡《水龍吟》為最工。（王國(guó)維《人間詞話》卷上） 16．煞拍畫龍點(diǎn)睛，此亦詞中一格。（《鄭文焯評(píng)東坡樂(lè)府》） 17． 此首詠楊花，遺貌取神，壓倒古今。起處，“似花還似非花”兩句，詠楊花確切，不得移詠他花。人皆惜花，誰(shuí)復(fù)惜楊花者？全篇皆從一“惜”字生發(fā)?！皰伡摇比?，承“墜”字，寫楊花之態(tài)，惜其飄落無(wú)歸也?！翱M損”三句，摹寫楊花之神，惜其忽飛 忽墜也?！皦?mèng)隨風(fēng)”三句，攝出楊花之魂，惜其忽往忽還也。以上寫楊花飛舞之正面已 畢。下片，更申言楊花之歸宿，“惜”意愈深?！安缓蕖眱删?，從“飛盡”說(shuō)起，惜春事 已了也?！皶詠?lái)”三句，惜楊花之經(jīng)雨也?！按荷比洌罨ㄖ茨嗦渌?。“細(xì)看 來(lái)”兩句，更點(diǎn)出楊花是淚來(lái)，將全篇提醒。鄭叔問(wèn)所謂“畫龍點(diǎn)睛”者是也。又自“曉 來(lái)”以下，一氣連貫，文筆空靈。先遷甫稱為“化工神品”，亦非虛譽(yù)。（唐圭璋（唐宋 詞簡(jiǎn)釋》）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
