自從3月19日重慶市九龍坡區(qū)法院裁定“被拆遷人在本月22日前拆除房屋、否則法院將強(qiáng)制執(zhí)行”以來，重慶市九龍坡區(qū)楊家坪鶴興路17號(hào)這個(gè)“最牛釘子戶”獲得了報(bào)刊和網(wǎng)絡(luò)輿論的普遍同情。然而除了本人曾指出做出強(qiáng)制拆遷決定的依據(jù)——國務(wù)院城市房屋拆遷管理?xiàng)l例第十六條、第十七條違反中華人民共和國立法法第八條、第九條外，時(shí)評(píng)家們抨擊開發(fā)商、房管局和法院的理由主要是物權(quán)法、合同法和老掉牙的“德國磨房”故事。但是由于“德國磨房”、“華盛頓的釘子戶”等故事建立在土地私有的基礎(chǔ)上，這類故事對(duì)于中國國有土地上的釘子戶恐難提供理論上的支持，更不要說提供法律上的依據(jù)了。
讓人吃驚的是，居然有民法專家大談物權(quán)法對(duì)釘子戶的支持。“物權(quán)法將終結(jié)圈地運(yùn)動(dòng)和強(qiáng)制拆遷，使其成為歷史名詞”、 “若物權(quán)法生效重慶釘子戶可勝訴”。說實(shí)話，我寧愿相信這是記者的錯(cuò)誤報(bào)道。
中華人民共和國物權(quán)法（2007年10月1日生效）第二十八條規(guī)定，“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。”這實(shí)際上授予做出拆遷決定的行政機(jī)關(guān)以決定被征收人物權(quán)何時(shí)消滅的權(quán)利。雖然從所有的媒體報(bào)道中都找不到九龍坡區(qū)楊家坪鶴興路被拆遷房屋征收決定生效的時(shí)間，但是政府既然已經(jīng)批準(zhǔn)開發(fā)商拆遷，則最遲從拆遷期限開始時(shí)開發(fā)商已獲得國有土地使用權(quán)，否則沒有物權(quán)，何以對(duì)物進(jìn)行事實(shí)上的處分？而“最牛釘子戶”最遲在開發(fā)商獲得物權(quán)的時(shí)候必定已失去房屋所有權(quán)。同一塊土地上不可能有兩個(gè)不相容的物權(quán)，這屬于物權(quán)法ABC。釘子戶已經(jīng)不是物權(quán)人，他如何求助于物權(quán)法的保護(hù)？
筆者并不贊同中華人民共和國物權(quán)法第二十八條規(guī)定的規(guī)定。因征收引起物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間本來應(yīng)當(dāng)是征收補(bǔ)償款支付完畢時(shí)（如果被拆遷人不接受，政府可以通過提存履行義務(wù)），而不應(yīng)該是“人民政府的征收決定等生效時(shí)”。征收雖然因?yàn)楣怖嫘枰坏貌粡?qiáng)制被征收人締約或接受政府單方面決定的補(bǔ)償款（不服可以起訴，由法院確定補(bǔ)償額）；但并公共利益并無理由要求被征收人放棄同時(shí)履行抗辯。從被征收人的角度看，房屋和土地使用權(quán)通常構(gòu)成家庭財(cái)產(chǎn)的主要部分，如被拆遷前拿不到全部補(bǔ)償款，他們的生活質(zhì)量就會(huì)受到極大的影響。
但是，作為民法重要部分的物權(quán)法是不可能抗衡行政權(quán)力的。民法調(diào)整的是私人（包括私法人，下同）之間的關(guān)系，并不調(diào)整公（政府）、私關(guān)系，它怎么可能約束公權(quán)力的行使？民法最多能劃定具體行政行為不得侵入的界限；但即使私人的民事權(quán)利遭具體行政行為侵犯并獲得勝訴判決，其認(rèn)定具體行政行為不合法的標(biāo)準(zhǔn)也是具體行政行為缺乏法律依據(jù)或違反法定程序，而不是它侵犯了私人權(quán)利，侵犯私人權(quán)利所導(dǎo)致的損失大小只是賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)而不是認(rèn)定行政行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)。
民法不能抗衡行政權(quán)力并不是什么壞事，而是法律體系本身邏輯自恰的必然要求。如果民事權(quán)利能像抗衡私人一樣抗衡政府權(quán)力，那么所有的稅收、罰款、沒收、征收、征用都將成為侵犯民事權(quán)利的違法行為，甚至交通管制都可能被認(rèn)為妨害民事權(quán)利的行使。
終于有民法專家發(fā)言打破輿論對(duì)物權(quán)法阻止強(qiáng)制拆遷的迷思。據(jù)東方早報(bào)3月23日?qǐng)?bào)道，《物權(quán)法》起草專家組組長
報(bào)刊和網(wǎng)絡(luò)輿論總是指望物權(quán)法通過對(duì)“公共利益”的明確界定來限制征收、征用，其實(shí)關(guān)于征收、征用的法律性質(zhì)上屬于行政法而不是民法，是否存在“公共利益”只能由政府判斷不可能由個(gè)人判斷。而約束政府?dāng)U大解釋“公共利益”損害私人權(quán)利的，應(yīng)該是憲法。中華人民共和國物權(quán)法第四十二條至第四十四條關(guān)于征收、征用的規(guī)定本來應(yīng)該規(guī)定在憲法而不是民法中，協(xié)調(diào)民法和行政法調(diào)整范圍的應(yīng)該是憲法而不是民法。這樣一來，第一可以避免物權(quán)法第四十二條“引狼入室”之譏，第二可以為拆遷侵害個(gè)人權(quán)利的違憲審查提供依據(jù)。事實(shí)上中華人民共和國憲法第十三條中對(duì)征收問題也有規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”物權(quán)法第四十二條抄襲憲法第十三條純屬畫蛇添足。
新快報(bào)3月24日
聯(lián)系客服
