本文論述了后現(xiàn)代主義社會(huì)理論家及其批評(píng)者之間的種種觀點(diǎn)。他們的爭(zhēng)論，是西方社會(huì)對(duì)當(dāng)今科學(xué)的意義及社會(huì)作用的更廣泛的討論的組成部分。從本質(zhì)上說，這是關(guān)于科學(xué)的意義及作為學(xué)者的志業(yè)的論辯。
后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)
社會(huì)科學(xué)家對(duì)自己的身份和社會(huì)角色，從未擁有安定的奢侈感。因?yàn)樗麄冊(cè)人邮艿纳鐣?huì)科學(xué)的意涵受到了質(zhì)疑。有關(guān)社會(huì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)論的、政治的和道德的地位的爭(zhēng)論一直沒有中斷過。社會(huì)科學(xué)究竟是否是科學(xué)？抑或它們只是人文學(xué)科的一部分？社會(huì)科學(xué)在概念的形成和解釋上，是否有別于自然科學(xué)？社會(huì)科學(xué)是否必然帶有意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)？或者它的道德、政治特性僅僅意味著它乳臭未干？這些問題引起人們對(duì)社會(huì)科學(xué)的知識(shí)合法性和體制合法性的認(rèn)真關(guān)注。
60～70年代是社會(huì)科學(xué)意涵之爭(zhēng)的重要時(shí)期。社會(huì)科學(xué)中占主導(dǎo)地位的實(shí)證主義遭到人們的紛紛批評(píng)。一系列的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)，最突出的是詮釋學(xué)、日常語言哲學(xué)、后經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義，一齊對(duì)占主導(dǎo)地位的實(shí)證主義正統(tǒng)思想進(jìn)行了抨擊。贊成這些主張的批評(píng)者認(rèn)為，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)都涉及對(duì)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的解釋和整理；哲學(xué)的、審美的和道德的思考在所有經(jīng)驗(yàn)探究中都起著作用；而且在抵御經(jīng)驗(yàn)論證時(shí)，科學(xué)與文學(xué)的解釋是相像的。盡管這些批評(píng)者在某些基本觀點(diǎn)上是一致的，但在其他一些同樣至關(guān)重要的問題上卻不盡相同。例如，具有詮釋學(xué)傾向的社會(huì)科學(xué)家對(duì)后經(jīng)驗(yàn)主義者的概括性分析說明，采取了一種更偏重語境和描述的研究路徑。
從實(shí)證主義及其批評(píng)者這些能言善辯者中間，產(chǎn)生了一種論爭(zhēng)焦點(diǎn)的移轉(zhuǎn)。一方面，當(dāng)前的爭(zhēng)論集中于社會(huì)科學(xué)中詮釋學(xué)的、后經(jīng)驗(yàn)主義的和批判－規(guī)范的諸范式之相對(duì)的優(yōu)劣短長(zhǎng)。換言之，雖然實(shí)證主義的社會(huì)科學(xué)模式在這些理論爭(zhēng)論中遭到了拒斥，但科學(xué)的認(rèn)識(shí)論特權(quán)仍然未受到挑戰(zhàn)。因而，社會(huì)科學(xué)家提出以詮釋學(xué)、后實(shí)證主義、或者批判理論作為社會(huì)科學(xué)的替代基礎(chǔ)。另一方面，針對(duì)實(shí)證主義的種種批評(píng)，尤其是后結(jié)構(gòu)主義等的批評(píng)，向?qū)嵶C主義及其批評(píng)者的科學(xué)主義提出了挑戰(zhàn)。不少人開始強(qiáng)調(diào)任何一項(xiàng)研究的社會(huì)、歷史嵌入性，它的基本的道德和政治性質(zhì)，以及試圖提供一種統(tǒng)一的社會(huì)科學(xué)范式之種種努力的必遭失敗，而且也的確不合人意。由此，產(chǎn)生了一種新的劃分：一方面是堅(jiān)持獲得可靠的分析基礎(chǔ)之可能性和合意性的社會(huì)科學(xué)家，即“現(xiàn)代主義者”，另一方面是這種構(gòu)想的批評(píng)者。在社會(huì)科學(xué)中，后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代主義試圖為社會(huì)科學(xué)奠定基礎(chǔ)，并使其一體化的做法展開了批評(píng)。在其對(duì)現(xiàn)代主義社會(huì)科學(xué)的批評(píng)中，后現(xiàn)代主義者重新思考了科學(xué)知識(shí)、權(quán)力和社會(huì)之間的關(guān)系，以及科學(xué)、批評(píng)和敘事之間的關(guān)系。
啟蒙思想家和現(xiàn)代主義者對(duì)科學(xué)知識(shí)與社會(huì)進(jìn)步的追求盡管啟蒙思想家對(duì)形而上學(xué)和宗教作了批判，但他們從未放棄如下的觀念：即真正的知識(shí)必然是普遍的，以某種元話語為基礎(chǔ)。由此，作為真理之中介的科學(xué)取代了神學(xué)教義。最初在研究自然的脈絡(luò)中發(fā)展起來的科學(xué)范式，擴(kuò)展到了人文和社會(huì)領(lǐng)域。至18世紀(jì)末，建立一門社會(huì)科學(xué)的提議如雨后春筍般激增。
從社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)立期直到古典期，現(xiàn)代主義設(shè)計(jì)的大旗一直未倒。古典大師——孔德、馬克思、迪爾凱姆、斯賓塞、韋伯、帕雷托、斯莫爾，或者沃德——認(rèn)可并實(shí)際上傳播了科學(xué)在認(rèn)識(shí)論上的特權(quán)地位，科學(xué)在發(fā)現(xiàn)普遍原理基礎(chǔ)上對(duì)知識(shí)統(tǒng)一性的追求，以及科學(xué)的實(shí)際效用。例如，雖然孔德與馬克思對(duì)社會(huì)科學(xué)的概念框架和解釋原理是相左的，但他們都將自己力求科學(xué)的做法與前輩以及同代對(duì)手的前科學(xué)的、或者純粹是“意識(shí)形態(tài)”的立場(chǎng)作了區(qū)別。而且，這兩位古典大師都認(rèn)為，科學(xué)有助于社會(huì)的進(jìn)步?？椎缕谕?#8220;實(shí)證哲學(xué)”和“實(shí)證政治”會(huì)成為法國大革命后社會(huì)重建的指南。馬克思則認(rèn)為，通過將工人階級(jí)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N革命的政治動(dòng)因，從而成為一種物質(zhì)力量，他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判將有助于人類的解放。
然而，在某一方面，古典大師偏離了其先驅(qū)。前者將社會(huì)科學(xué)置于哲學(xué)元話語的基礎(chǔ)上，后者則日益指望社會(huì)理論能夠提供革命的依據(jù)。我們可以發(fā)現(xiàn)在19世紀(jì)作為一種基礎(chǔ)話語的社會(huì)理論概念已初露端倪。它的目標(biāo)是確立社會(huì)科學(xué)的基本前提、概念和問題；提供裁決經(jīng)驗(yàn)和理論之爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)；以及闡明一種統(tǒng)括性的概念框架，以便把各種研究統(tǒng)一起來。
在20世紀(jì)，社會(huì)科學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)體制化和文化合法性的過程。這一過程以一種獨(dú)特的方式塑造了社會(huì)科學(xué)。社會(huì)科學(xué)的學(xué)科化意味著其科學(xué)要求的提升。在其努力取得體制合法性和物質(zhì)資源中，當(dāng)代的社會(huì)科學(xué)家常常被迫壓制科學(xué)的實(shí)踐－道德作用，或者政治作用。邏輯實(shí)證主義為此提供了最初的基本知識(shí)原理。在社會(huì)科學(xué)尋求體制上自主性的同時(shí)，它們發(fā)展起了自己的分析和研究議程。知識(shí)上的爭(zhēng)論往往被當(dāng)作純粹與學(xué)科有關(guān)的分析或方法論問題來處理。因此，社會(huì)理論作為一種元話語——其目的是裁定學(xué)科爭(zhēng)論——的作用得到的擴(kuò)展。當(dāng)今的理論，特別是社會(huì)學(xué)理論，通常被界定為一個(gè)獨(dú)特的“專業(yè)”或?qū)ｉT知識(shí)領(lǐng)域，它關(guān)注的是其自身“獨(dú)立自存的”認(rèn)識(shí)論的、分析的和方法論的問題。作為一種基礎(chǔ)話語，社會(huì)理論逐漸變成了一種元理論。
后現(xiàn)代批判
具有諷刺意味的是，社會(huì)科學(xué)在體制上的這種成功，反過來卻促成了對(duì)現(xiàn)代主義設(shè)計(jì)的批評(píng)。例如，社會(huì)科學(xué)對(duì)私人和公共資助機(jī)構(gòu)——它們必然會(huì)影響社會(huì)科學(xué)——逐漸增長(zhǎng)的依賴性，引起人們對(duì)其所聲稱的價(jià)值中立的懷疑。斯蒂芬·特納的論文證明了20世紀(jì)的社會(huì)學(xué)家所實(shí)施的各種基礎(chǔ)構(gòu)想中的缺陷和矛盾。然而，他主為，盡管這些構(gòu)想常常會(huì)引發(fā)富有成效的研究課題，但它們也產(chǎn)生了元理論的論述，其唯一的參照點(diǎn)有時(shí)看來只是其他的文本，或?qū)ζ渌谋镜恼撌觥＜又?，將社?huì)研究重構(gòu)為一種純分析模式，而剔除其實(shí)踐的、道德的和政治的意圖，強(qiáng)化了公眾對(duì)社會(huì)科學(xué)的晦澀含混的感覺。當(dāng)社會(huì)理論想方設(shè)法為社會(huì)研究奠定基礎(chǔ)，從而陷入元理論的混亂之網(wǎng)時(shí)，情況更是如此。后現(xiàn)代主義部分地看來是對(duì)上述狀況，以及對(duì)要么將社會(huì)科學(xué)拖向無目的的唯經(jīng)驗(yàn)主義，要么將社會(huì)科學(xué)拖向同樣無目的的唯理論主義之矛盾沖突的一種回應(yīng)。在某種層次上，后現(xiàn)代主義可以被刻畫為一個(gè)使知識(shí)重獲活力的運(yùn)動(dòng)。
當(dāng)然，后現(xiàn)代主義并非第一個(gè)嘗試通過批判和重構(gòu)使知識(shí)界重獲新生。社會(huì)科學(xué)的歷史讀起來幾如一場(chǎng)不斷獲得新生的戲劇。從孔德對(duì)啟蒙思想家的批判，或者馬克思對(duì)孔德的批判，到迪爾凱姆和韋伯對(duì)馬克思的批判，及至帕森斯試圖綜合古典傳統(tǒng)，以及新馬克思主義、交換理論和結(jié)構(gòu)社會(huì)學(xué)欲取結(jié)構(gòu)功能主義而代之的種種努力，由此通過批判和重構(gòu)使社會(huì)分析重獲活力的愿望成為一種經(jīng)久不衰的母題。后現(xiàn)代主義的批判也許是獨(dú)一無二的，因?yàn)樗鼘?duì)所有競(jìng)相對(duì)抗的學(xué)派或范式實(shí)際上所共享的社會(huì)科學(xué)構(gòu)想發(fā)起了挑戰(zhàn)。后現(xiàn)代主義批評(píng)了現(xiàn)代主義如下的觀念，即科學(xué)本身——而不是這種或那種理論和范式——是一種特許的理智形式或真理媒介。它駁斥了科學(xué)所自稱的只有科學(xué)知識(shí)才具有確實(shí)可靠基礎(chǔ)的說法。它對(duì)統(tǒng)一的、以共識(shí)為基礎(chǔ)的科學(xué)議程提出了異議。它質(zhì)疑現(xiàn)代主義的下述觀念，即社會(huì)科學(xué)的主要作用就是為社會(huì)研究提供堅(jiān)實(shí)的概念基礎(chǔ)。后現(xiàn)代主義批評(píng)了現(xiàn)代主義所認(rèn)為的：科學(xué)是，或應(yīng)當(dāng)是價(jià)值中立的看法；后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)了科學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義和道德意義。
后現(xiàn)代主義的中心主題是批判如下的主張：科學(xué)知識(shí)是普遍的，并且可以用一種與語境無涉的方式加以證實(shí)。后現(xiàn)代主義者聲言，真理的標(biāo)準(zhǔn)是隨語境而定的。歐洲和英美的社會(huì)科學(xué)知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)不可避免地與西方現(xiàn)代性的特定文化預(yù)設(shè)聯(lián)系在一起。如認(rèn)知真理與道德和審美知識(shí)的分離，賦予認(rèn)知真理以事實(shí)上的優(yōu)先權(quán)，對(duì)命題知識(shí)的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)什么可被算作證據(jù)或事實(shí)所設(shè)立的種種基本原理，都是在西方文化傳統(tǒng)中取得其一致性的。此外，在社會(huì)科學(xué)的諸學(xué)科內(nèi)部，就什么可以被算作有效的研究或理論存在著相互沖突的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)一些社會(huì)科學(xué)家來說，可預(yù)測(cè)性、概念的系統(tǒng)簡(jiǎn)約性、或者可量化性是主要的標(biāo)準(zhǔn)；而另一些社會(huì)科學(xué)家則強(qiáng)調(diào)解釋的全面性、描述的豐富性、推論的中肯性，或者強(qiáng)調(diào)道德、政治和美學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。這些不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)看來可以避免達(dá)成理智的共識(shí)。
后現(xiàn)代的批評(píng)超越了科學(xué)的一般歷史語境。塞德曼(S.Seidman)贊同對(duì)科學(xué)所作的激進(jìn)的去中心化(decentering)。他提出，社會(huì)科學(xué)知識(shí)不僅帶有廣義的文明，以及作為其一部分的民族文化的印記，而且?guī)в衅渖a(chǎn)者身上更為具體的階級(jí)、種族、性別或性取向的印記。因此，建立一種一般理論主張的任何企圖都得到了解構(gòu)，或者通過其基本的概念和解釋被顯露，以揭示作者特定的社會(huì)立場(chǎng)和旨趣。
一種去中心化的社會(huì)科學(xué)觀，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐－道德意義和政治意義。勒默(C.Lemert)指出，社會(huì)科學(xué)的政治學(xué)不可避免地與認(rèn)識(shí)論糾纏在一起。他辯稱，社會(huì)科學(xué)的范疇和解釋，必然會(huì)通過強(qiáng)調(diào)某些社會(huì)過程和賦予特定的群體和社會(huì)議程以特權(quán)之方式，來建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，后現(xiàn)代主義者將社會(huì)科學(xué)知識(shí)視為隱含于現(xiàn)實(shí)設(shè)計(jì)中的。它不是一個(gè)科學(xué)提供具有實(shí)際功用之知識(shí)的問題。相反，社會(huì)科學(xué)知識(shí)被視為一種策略，借此個(gè)人和群體可以促進(jìn)其利益，尋求一種社會(huì)議程，或者爭(zhēng)奪權(quán)力?？茖W(xué)與權(quán)力之間的關(guān)聯(lián)超越了意識(shí)形態(tài)的政治學(xué)。因而，社會(huì)科學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)中成為一種主要的權(quán)力。從后現(xiàn)代的視角來看，科學(xué)作為一種主要的社會(huì)政治力量，與經(jīng)濟(jì)、國家、家庭或者教會(huì)是比肩而立的。
后現(xiàn)代主義者傾向于贊同如下的社會(huì)研究形式，它們?nèi)诤狭嗣鞔_的現(xiàn)實(shí)意圖和道德意圖，它們是隨境而變的，并且受其關(guān)注焦點(diǎn)（當(dāng)?shù)仡}材優(yōu)先于一般題材）的制約，它們是由敘事構(gòu)成的，而不是表達(dá)了一般理論。
因而，塞德曼贊成將一般理論轉(zhuǎn)換為融合實(shí)用道德利益的社會(huì)敘事。勒默則推介一種解構(gòu)主義的社會(huì)探究模式。這種模式將顯露虛假的概念封閉性，從而使我們集中關(guān)注話語的社會(huì)建構(gòu)層面。然而，尼科爾森則對(duì)包容跨文化的、概括性的概念策略的后現(xiàn)代理論化作了辯護(hù)。后現(xiàn)代主義并不一定拒絕方法精致，分析詳盡的社會(huì)分析，而是想挑起對(duì)下述聲音的懷疑，即社會(huì)探究可以建立在某種方法基礎(chǔ)上，而這種方法賦予了它一種特許的認(rèn)識(shí)論地位。同樣，后現(xiàn)代主義并不一定拒斥概括性的分析步驟，而是反對(duì)現(xiàn)代主義者那種總體化的、概括性的理論，或者尋求一種統(tǒng)一的社會(huì)科學(xué)范式的做法。后現(xiàn)代主義想以一種解構(gòu)主義的方式進(jìn)行理論化，以系譜學(xué)的分析取代理論建構(gòu)的種種努力，從而重新引入道德和政治關(guān)注，以作為中心論題。
對(duì)后現(xiàn)代主義的批評(píng)：維護(hù)科學(xué)理論對(duì)諸學(xué)科的后現(xiàn)代挑戰(zhàn)引發(fā)了對(duì)其自身的批評(píng)。許多現(xiàn)代主義者并不承認(rèn)不可能確立社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)。由此，產(chǎn)生了種種重新將理論建構(gòu)為一種基礎(chǔ)話語的努力，這在哈貝馬斯和吉登斯的著作中體現(xiàn)得最為明顯。其他人則對(duì)后現(xiàn)代批評(píng)的后果提出了實(shí)踐上和道德上的懷疑。后現(xiàn)代主義是否會(huì)以相對(duì)主義和虛無主義而告終？
其激進(jìn)的去中心是否會(huì)懷疑任何理性的話語標(biāo)準(zhǔn)？拒斥一般理論設(shè)計(jì)是否意味著放棄一種明晰的分析和批評(píng)理論化程序，人們對(duì)此提出了質(zhì)疑。后現(xiàn)代主義之激進(jìn)的解構(gòu)主義是否意味著所有普遍范疇都是成問題的，或者是不合法的？其激進(jìn)的歷史批判是否會(huì)導(dǎo)向一種缺乏深層的分析理論化之批判沖動(dòng)的描述主義。
一些批評(píng)者認(rèn)為，后現(xiàn)代主義最根本的缺陷在于：未能把社會(huì)學(xué)理論化必須借助的構(gòu)架上的相對(duì)主義與應(yīng)用這些構(gòu)架所產(chǎn)生的知識(shí)相區(qū)別。為了研究社會(huì)現(xiàn)象而選擇某個(gè)框架，本質(zhì)上被視為一種排他性的選擇，因而很容易直接遭到后現(xiàn)代主義所慫恿的解構(gòu)。然而，如果假定采納某種參考構(gòu)架，那么對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的真正研究就不必取一種排他主義的態(tài)度。批評(píng)者認(rèn)為，在這一層面上，解構(gòu)會(huì)直接導(dǎo)向唯我論。
批評(píng)者認(rèn)為，后現(xiàn)代主義太輕易地忽視了社會(huì)學(xué)中科學(xué)理論化的可能性。對(duì)后現(xiàn)代主義的大多數(shù)社會(huì)學(xué)批評(píng)認(rèn)為，某種類型的一般（或概括性）理論既是可能達(dá)成的，也是值得追求的。有些人甚至認(rèn)為，有關(guān)基本社會(huì)過程的累積性知識(shí)在許多領(lǐng)域業(yè)已產(chǎn)生。
柯林斯(R.Collins)顯然持有上述觀點(diǎn)。他認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)在抽象的層次上，集中研究基本的社會(huì)過程。他聲稱，有關(guān)這類過程的大量知識(shí)已累積了起來，但這種成功因?qū)嵱玫暮鸵庾R(shí)形態(tài)的（即評(píng)價(jià)的）構(gòu)架與科學(xué)的構(gòu)架之間的混淆而被埋沒了。實(shí)用的構(gòu)架只能應(yīng)用于封閉的物理系統(tǒng)中。意識(shí)形態(tài)的構(gòu)架（當(dāng)我們以一種帝國主義的態(tài)度對(duì)待之）讓我們看到的只是我們想看到的。相比之下，科學(xué)的構(gòu)架一方面能包容和連接其它的構(gòu)架；另一方面，則能超越它們，以產(chǎn)生普遍性的知識(shí)。因而，盡管遭到后現(xiàn)代的批評(píng)，柯林斯在社會(huì)學(xué)的理論化中樂觀地找到了基礎(chǔ)。
另一些人也作了類似的論證，盡管他們對(duì)有關(guān)設(shè)計(jì)的性質(zhì)的構(gòu)想迥然不同。達(dá)米科(D‘a(chǎn)mico)簡(jiǎn)略地分析了卡爾納普的“框架相對(duì)主義”概念，隨后又?jǐn)U展至波普爾對(duì)世界1（自然物體及狀態(tài)的世界），世界2（精神狀態(tài)和行為傾向的世界）和世界3（客觀思想內(nèi)容的世界）的劃分。他認(rèn)為，通過這些概念，一種概括性的社會(huì)科學(xué)可以吸收種種后現(xiàn)代的批評(píng)，而不必向特殊主義讓步。
瓦格納(D.Wagner)則試圖理解這些框架的性質(zhì)，及其在社會(huì)學(xué)理論化中的作用。通過吸取以前許多人（特別是羅伯特·默頓及理論建構(gòu)的擁護(hù)者）意欲打通社會(huì)學(xué)中理論研究和經(jīng)驗(yàn)研究之隔閡而未獲成功之經(jīng)驗(yàn)，瓦格納從這些嘗試中確定了幾項(xiàng)教育。例如，可以不必結(jié)合一般框架或理論而推進(jìn)理論的發(fā)展。然而，一般理論的確起著一種整合性的和指導(dǎo)性的目的，我們對(duì)此必須詳加琢磨。
特納(J.Turner)所闡明的立場(chǎng)可能比其他任何批評(píng)家更接近于現(xiàn)代主義者，盡管他對(duì)這種立場(chǎng)作了重要的修正。在《實(shí)證主義的前景》一文中，特納對(duì)演繹的嚴(yán)格性、可預(yù)測(cè)性，以及作為評(píng)價(jià)理論之標(biāo)準(zhǔn)的可證實(shí)性的重要性作了辯護(hù)。然而，他對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用有所放寬：演繹理論化不一定依照公理；精確的預(yù)測(cè)很難奏效；最終的檢驗(yàn)亦不可能。而且，他斷然拒絕將理論作為一種歸納中立觀察的過程。特納與科林斯一起質(zhì)疑了由現(xiàn)象學(xué)的唯我論和歷史特殊論所引發(fā)的對(duì)這種形式的實(shí)證主義所提出的許多批評(píng)。他指出，這些批評(píng)依據(jù)的是一種天真的科學(xué)本質(zhì)觀，因而絲毫不能阻礙實(shí)證社會(huì)理論。
連結(jié)現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義：邁向一種脈絡(luò)化的社會(huì)理論盡管后現(xiàn)代主義與一般科學(xué)理論化可能并非兩極對(duì)立，但它們的確引人注目地體現(xiàn)了兩種不同的社會(huì)學(xué)理論化的特性和目標(biāo)的形象，尤其當(dāng)涉及到政治意識(shí)形態(tài)時(shí)更是如此。一些研究者試圖探尋這兩種對(duì)立形象間的中間立場(chǎng)。一般而言，這些研究者將某部分的后現(xiàn)代主義步驟視為是既定的，但他們亦試圖超越那種批評(píng)，以恢復(fù)某種更為一般的社會(huì)理論化概念。
介于現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義之間的這些中間立場(chǎng)，取決于接受后現(xiàn)代主義哪些不同的層面，因而具有一種相當(dāng)特殊的性質(zhì)。例如，在《社會(huì)科學(xué)與作為話語的社會(huì)：邁向一種公民資格的社會(huì)學(xué)》中，理查·哈維·布朗贊成一種多元性的一般理論（盡管他是從一種截然不同于瓦格那的角度談?wù)撨@個(gè)問題的）。布朗認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)的話語揭示了一般理論的多元性：每種理論都是內(nèi)在一致的、都擁有不同的基本隱喻、及不同的意識(shí)形態(tài)旨趣。因而，實(shí)證主義的一般理論使用的是有機(jī)體和機(jī)械的隱喻，它的意識(shí)形態(tài)的旨趣集中于社會(huì)秩序的穩(wěn)定和維系。但這樣一種理論并不足以處理個(gè)體社會(huì)世界的反省特性。
為了處理這一特性，布朗提出了另一種一般理論，它認(rèn)為社會(huì)是由交往行動(dòng)構(gòu)成的。社會(huì)結(jié)構(gòu)被視為由言語活動(dòng)創(chuàng)造的一系列語言結(jié)構(gòu)。例如，在經(jīng)濟(jì)分析中，貨幣建構(gòu)（即意指）了價(jià)值，它并不代表（即傳遞）其他任何東西的價(jià)值。對(duì)布朗來說，這種研究取向有幾種優(yōu)點(diǎn)：它包含了微觀、中觀和宏觀分析；它敢于自我反省，承認(rèn)自己的道德政治功能；它有助于打破武斷的政治界限。
阿羅諾維茨(S.Aronowitz)則提出了另一種截然不同的一般理論替代物。他辯稱，法蘭克福學(xué)派建立了一種強(qiáng)有力的批判社會(huì)理論。它的關(guān)注焦點(diǎn)從一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判轉(zhuǎn)向了對(duì)技術(shù)理性、大眾文化及消費(fèi)主義的批判。批判理論提供了實(shí)證主義的替代物，而后者被視為是有助于社會(huì)支配的。
在《一般理論的張力：否定辯證法是萬靈藥嗎？》一文中，阿羅諾維茨認(rèn)為，批判理論如今需要進(jìn)行重建。因?yàn)樗纳鐣?huì)分析實(shí)質(zhì)上使社會(huì)變遷變得不可能了。其觀點(diǎn)成了一種單向度的、純粹否定的和帶修辭色彩的東西。阿羅諾維茨呼吁對(duì)批判理論進(jìn)行重建，以形成既能闡明社會(huì)沖突，又能對(duì)其持一種批判姿態(tài)的一般范疇。
在選擇建立一種更為靈活的一般理論概念的材料中，其他的中間立場(chǎng)多少有點(diǎn)折衷。卡爾霍恩(C.Calhoun)將一般理論看作一種傳統(tǒng)的反省，它既關(guān)注應(yīng)用的廣度（普適性），又關(guān)注可用公式表達(dá)的定律般的陳述。在《文化、歷史與社會(huì)科學(xué)中的特殊性問題》一文中，克萊格指出，有一種東西可作為這種傳統(tǒng)關(guān)注的替代物。
他贊同一種具有文化敏感性（無論對(duì)價(jià)值觀的差異，還是對(duì)差異的價(jià)值觀都十分敏感）和歷史特殊性的一般理論。在他看來，理論的產(chǎn)生是一種歷史現(xiàn)象，它只能產(chǎn)生與特定時(shí)期相吻合的范疇和作為話語領(lǐng)域中的替代物的理論。然而，這樣的工作，通過持久的跨文化和歷史描述的努力，可以建立更普遍的理論基礎(chǔ)。
依卡爾霍恩的理解，后現(xiàn)代主義實(shí)際上是現(xiàn)代性的內(nèi)在產(chǎn)物。它對(duì)這種更一般的研究取向的挑戰(zhàn)存在著兩方面的缺陷。其一，它不能為后現(xiàn)代批判所作的規(guī)范判斷提供依據(jù)。其二，它將差異提升到了一種絕對(duì)的高度，反而踐踏了互為主體性的概念。因此，盡管后現(xiàn)代批判貢獻(xiàn)很多，但究極而言只是社會(huì)學(xué)認(rèn)識(shí)的貢獻(xiàn)者之一。
此外，也許是重要的是，尋求共識(shí)的行為是中心目標(biāo)。亞歷山大認(rèn)為，甚至解釋哲學(xué)也是以如下的觀念為基礎(chǔ)的：生活世界是非人格的、它采取了一種普遍共識(shí)的形式。因而，探尋基礎(chǔ)，即試圖創(chuàng)造共享的、有約束力的社會(huì)學(xué)研究活動(dòng)的規(guī)范，對(duì)于這項(xiàng)理論事業(yè)是至關(guān)重要的。亞歷山大的結(jié)論是：如果社會(huì)理論化具有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，它們可能被置之腦后而不被理會(huì)。然而，具有諷刺意味的是，正是因?yàn)樗狈φ嬲幕A(chǔ)，才需要我們積極地去探尋。
繼續(xù)對(duì)話
后現(xiàn)代社會(huì)理論與其批評(píng)者之間的爭(zhēng)論，是西方社會(huì)對(duì)今日科學(xué)的意義及社會(huì)作用的更廣泛的討論的一個(gè)組成部分。啟蒙思想家及其后裔的樂觀主義（科學(xué)將會(huì)產(chǎn)生促進(jìn)良好社會(huì)的真理）受到了某種抨擊?？茖W(xué)與幸福和納粹主義的關(guān)聯(lián)，公眾對(duì)醫(yī)學(xué)科學(xué)和精神病學(xué)的不滿，黑人、婦女和同性戀運(yùn)動(dòng)對(duì)科學(xué)的攻擊，使眾口一聲、明明白白的啟蒙運(yùn)動(dòng)的信念成了一種十足的天真。然而，科學(xué)依然擁有神圣的光環(huán)，是企業(yè)家、政治家和學(xué)者所常常求助的一種文化通貨。毫無疑問，正是科學(xué)這種先是為左派，近來又為右派所指出的與社會(huì)的牽連及政治化傾向，推進(jìn)了對(duì)科學(xué)的意義和社會(huì)作用的當(dāng)代論辯。
在學(xué)科之內(nèi)，這種討論通常采用一種認(rèn)識(shí)論質(zhì)疑的形式。如科學(xué)是否是一種獨(dú)特的、享有特權(quán)的知識(shí)類型？何種知識(shí)類型是科學(xué)？我們應(yīng)當(dāng)如何理解科學(xué)的運(yùn)作方式具有社會(huì)性？學(xué)科內(nèi)部對(duì)科學(xué)的詢問因如下的發(fā)展而加劇了?？茖W(xué)在體制上的完善細(xì)化，以及它與諸社會(huì)制度和國家日益明顯的關(guān)聯(lián)使它成為了一種強(qiáng)有力的社會(huì)力量。換一個(gè)視角來看，隨著大學(xué)對(duì)迄今一直被排斥的人群——有色人種、女權(quán)主義者、男／女同性戀、能力不等者和老年人——的開放，有關(guān)科學(xué)的社會(huì)作用的問題也就應(yīng)運(yùn)而生?？茖W(xué)的排他性對(duì)某些人來說，意味著學(xué)科與社會(huì)事務(wù)是緊密相連的。我們相信，科學(xué)與社會(huì)相互牽連的意義—即科學(xué)怎么可能既是一種自稱是客觀知識(shí)的話語，又是一種型塑社會(huì)認(rèn)同和規(guī)范性、制度性秩序的社會(huì)力量——存在于后現(xiàn)代主義者與其批評(píng)者的論辯的根基中。歸根結(jié)底，它們是關(guān)于科學(xué)的意義，及作為學(xué)者的志業(yè)（韋伯語）的論辯。
摘自美國塞德曼等著《后現(xiàn)代主義與社會(huì)理論》一書
聯(lián)系客服
