明末由耶穌會(huì)士傳人的西方天文學(xué)和其他科學(xué)技術(shù)，使一部分中國上層人士如徐光啟、李之藻、楊廷筠等人十分傾心。清人人關(guān)后又將先后在徐光啟、李天經(jīng)主持下由耶穌會(huì)士編撰的《崇禎歷書》(經(jīng)湯若望略加刪改，易名為《西洋新法歷書》)頒行天下，并長期任用耶穌會(huì)士主持欽天監(jiān)。康熙本人也以耶穌會(huì)士為師，躬自習(xí)學(xué)西方天文和數(shù)學(xué)。所有這些，都對中國傳統(tǒng)的信念和思想產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊。提出“西學(xué)中源”說是對這種沖擊作出的反應(yīng)之一?！拔鲗W(xué)中源”說一度在中國士大夫中間廣泛流行。對此說及其政治文化背景進(jìn)行探討，不僅從中西科技文化交流史和思想史的角度來看有重要意義，而且在今天還有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。
“西學(xué)中源”說主要是就天文歷法而言的。因數(shù)學(xué)與天文歷法關(guān)系密切，也被涉及。后來更推廣到其他領(lǐng)域，但并不重要。故本文以天文歷算為主，對“西學(xué)中源”說的產(chǎn)生、發(fā)展及其背景進(jìn)行探討。
一、“西學(xué)中源”說發(fā)端于明之遺民
據(jù)筆者所見史料，最先提出“西學(xué)中源”思想的是黃宗羲。黃氏對中西天文歷法皆有造詣，著有《授時(shí)歷法假如》、《西洋歷法假如》等多種天文歷法著作。明亡，黃氏起兵抗清，兵敗后一度輾轉(zhuǎn)流亡于東南沿海。即使在這樣艱危困苦的環(huán)境中，他還在舟中與人講學(xué)，仍在注歷?！皣L言勾股之術(shù)乃周公商高之遺而后人失之，使西人得以竊其傳?！雹龠@里黃氏講的是數(shù)學(xué)，但那時(shí)學(xué)者常把“歷算”視為一事。黃氏最先提出“西學(xué)中源”的概念，這一點(diǎn)全祖望也曾明確肯定過：“其后梅征君文鼎本周髀言歷，世驚以為不傳之秘，而不知公實(shí)開之”②。
“西學(xué)中源”說之另一先驅(qū)者為黃宗羲同時(shí)代人方以智。方氏祟禎十三年(1640)進(jìn)士，明亡流寓嶺南，一度追隨永歷政權(quán)，投身抗清活動(dòng)。其《浮山文集》在清初遭禁毀，故流傳絕少。在《游子六<天徑或問>序》一文中，方氏談?wù)摿酥袊糯煳臍v法之后說：“萬歷之時(shí)，中土化洽，太西儒來。脬豆合圖，其理頓顯。膠常見者騅（馬＋戒）以為異，不知其皆圣人之所已言也?！釉唬骸熳邮Ч伲瑢W(xué)在四夷’?！雹鄯绞洗宋淖饔?/span>1651—1666年間，在時(shí)間上可能稍后于黃宗羲。值得注意，“天子失官，學(xué)在四夷”的說法，和后來梅文鼎、阮元所謂“禮失求野”之說頗相一致。
黃、方二氏提出了“西學(xué)中源”的思想，但未提供具體證據(jù)。而王錫闡則對此作了闡述，使此說大進(jìn)了一步。王氏在明亡時(shí)曾兩度自殺，獲救后終身不仕，潛心天文歷算，和梅文鼎同為清代第一流的天文學(xué)家。王氏精通中西天文學(xué)，其造詣遠(yuǎn)在黃、方之上。他多次論述“西學(xué)中源”說，其中最重要的一段文字如下：
今者西歷所矜勝者不過數(shù)端，疇人子弟駭于創(chuàng)聞，學(xué)士大夫喜其瑰異，互相夸耀，以為古所未有，孰知此數(shù)端者悉具舊法之中而非彼所獨(dú)得乎!一曰平氣定氣以步中節(jié)也，舊法不有分至以授人時(shí)，四正以定日躔乎?一曰最高最卑以步脁朒也，舊法不有盈縮遲疾乎?一曰真會(huì)視會(huì)以步交食也，舊法不有朔望加減食甚定時(shí)乎?一曰小輪歲輪以步五星也，舊法不有平合定合晨夕伏見疾遲留退乎?一曰南北地度以步北極之高下，東西地度以步加時(shí)之先后也，舊法不有里差之術(shù)乎?大約古人立一法必有一理，詳于法而不著其理，理具法中，好學(xué)深思者自能力索而得之也。西人竊取其意，豈能越其范圍?④
王氏這段話是“西學(xué)中源”說發(fā)展史上的重要文獻(xiàn)之一。約寫于1663年之前一點(diǎn)，與黃、方二氏之說年代相近。王氏第一次為“西學(xué)中源”說提供了具體證據(jù)(當(dāng)然，實(shí)際上是錯(cuò)誤的)，五個(gè)“一曰”，涉及日月運(yùn)動(dòng)、行星運(yùn)動(dòng)、交食、定節(jié)氣和授時(shí)，幾乎包括了當(dāng)時(shí)歷法的所有主要方面。他認(rèn)為西法號稱在這些方面優(yōu)于中法，實(shí)則“悉具舊法之中”，是中國古已有之的。不過，說西法中國古已有之，還有雙方獨(dú)立發(fā)明而暗合的可能，但王氏斷然排除了這一點(diǎn)：“西人竊取其意”，是從中法偷偷學(xué)去的。而且，王氏已經(jīng)注意到中國傳統(tǒng)天文學(xué)“詳于法而不著其理，理具法中”的特點(diǎn)，這與西方天文學(xué)從基本的“理”出發(fā)進(jìn)行演繹明顯不同。為了完善自己的說法，他指出中法之理雖不明言，但“好學(xué)深思者自能力索而得之也”，這就為“西人竊取其意”提供了可能性。這一思想為后來梅文鼎的理論開辟了道路。
值得注意的是，黃、方、王三人都是矢忠故國的明朝遺民，在政治上堅(jiān)決不與清政府合作，已如前述。同時(shí)，三人又都是在歷史上有相當(dāng)大影響的重要人物。黃氏是明清之際的著名學(xué)者之一，后人將他與顧炎武、王夫之并稱，號“三先生”；方氏在中國哲學(xué)史、思想史上有重要地位；王錫闡則是當(dāng)時(shí)以顧炎武為代表的遺民學(xué)者群中一個(gè)重要成員。這樣的三個(gè)人不約而同地提出“西學(xué)中源”說，絕不應(yīng)視為偶然現(xiàn)象。
最近有文章認(rèn)為“西學(xué)中源”說最早是由康熙提出的，并由此出發(fā)討論其產(chǎn)生的原因?！钡苏f實(shí)際上發(fā)端于明之遺民，已如上述。而康熙在晚些時(shí)候也曾提出“西學(xué)中源”說?，F(xiàn)在的問題是：明朝遺民學(xué)者和清朝康熙皇帝這樣居于截然不同社會(huì)地位的人，卻先后提出一個(gè)相同的“西學(xué)中源”說。這是很值得研究的問題。它顯然和當(dāng)時(shí)的政治、思想和文化背景有關(guān)。后文將對此作些初步探討。
二、康熙提倡，梅文鼎大力闡揚(yáng)
康熙確實(shí)也提倡“西學(xué)中源”說，而且起了很大作用。他曾作《三角形論》，其中提出：“古人歷法流傳西土，彼土之人習(xí)而加精焉。”這是明確關(guān)于歷法的。他關(guān)于數(shù)學(xué)方面的說法更受人注意，一條經(jīng)常被引用的史料是康熙五十年(1711)與趙宏燮論數(shù)，稱：“即西洋算法亦善，原系中國算法，彼稱為阿爾朱巴爾。阿爾朱巴爾者，傳自東方之謂也?！雹蕖鞍栔彀蜖枴庇肿鳌鞍枱岚诉_(dá)”或“阿爾熱八拉”，一般認(rèn)為是algebra的音譯。此字源于阿拉伯文Al-jabr，意為“代數(shù)學(xué)”?？滴踉趺茨軓?/span>alsebm中看出“東來法”之意來，目前尚缺乏詳細(xì)資料。有人認(rèn)為是和另一個(gè)阿拉伯文單詞A-erh-je-pa-la發(fā)音相近而混淆的。⑦但康熙是否曾和阿拉伯文打過交道，以及供奉內(nèi)廷的耶穌會(huì)士向康熙講授西方天算時(shí)是否有必要涉及阿拉伯文(他們通常使用滿語和漢語)，都還是疑問。再退一步說，即便Algebra真有“東來法”之意，在未解決當(dāng)年中法到底如何傳人西方這一問題之前，也仍然難以服人。這個(gè)問題后來梅文鼎慨然自任。
據(jù)來華耶穌會(huì)士的文件來看，康熙向耶穌會(huì)士學(xué)習(xí)西方天算始于1689年。從此他醉心于西方科學(xué)，連續(xù)幾年每天上課達(dá)四小時(shí)，課后還做練習(xí)。⑧以后幾十年中，他時(shí)常喜歡向宗室和大臣等談?wù)撎煳牡乩頂?shù)學(xué)之類的知識(shí)，自炫博學(xué)，引為樂事?？滴鹾芸赡苁窃趯ξ鞣教煳臄?shù)學(xué)有了一定了解之后獨(dú)立提出“西學(xué)中源”說的，因?yàn)辄S、方、王三氏皆心懷故國，隱居不仕，康熙“萬幾余暇”去研讀三氏著作的可能性不大。
康熙在天文歷算方面的“中學(xué)”造詣并不高深。他了解一些西方的天文學(xué)和數(shù)學(xué)，也沒有達(dá)到很高水平。這從他歷次與臣下的談?wù)摷八稁紫靖裎锞帯分械奶煳膶W(xué)內(nèi)容可以看出來。梅文鼎的《歷學(xué)疑問》，康熙自認(rèn)為可以“決其是非”，但那只是一本淺顯的著作。相比之下，黃宗羲，王錫闡都是兼通中西天文學(xué)并有很高造詣的。因此他們提出“西學(xué)中源”說或許還有從中西天文學(xué)本身看出相似之處來的因素；而康熙則更多地出于政治考慮了。
康熙的說法一出，清代最著名的天文學(xué)家梅文鼎熱烈響應(yīng)。他三番五次地說：“御制《三角形論》言西學(xué)貫源中法，大哉王言，著撰家皆所未及”⑨；“伏讀圣制《三角形論》，謂古人歷法流傳西土，彼土之人習(xí)而加精焉爾，天語煌煌，可息諸家聚訟”⑩；“伏讀御制《三角形論》，謂眾角輳心以算弧度，必古算所有，而流傳西土。此反失傳，彼則能守之不失且踵事加詳。至哉圣人之言，可以為治歷之金科玉律矣!”⑾于是梅氏用他“績學(xué)參微”的功夫來補(bǔ)充、完善“西學(xué)中源”說了。他主要從以下三個(gè)方面加以論述：
一是論證“渾蓋通憲”即古周髀蓋天之學(xué)。明末李之藻著有《渾蓋通憲圖說》，耶穌會(huì)士熊三拔(Sabbathinus de Ursis)著有《簡平儀說》。前者討論了球面坐標(biāo)網(wǎng)在平面上的投影問題，并由此介紹星盤及其用法；后者討論一個(gè)稱為簡平儀的天文儀器，其原理與星盤相仿。梅氏就抓住“渾蓋通憲”這一點(diǎn)來展開論證：“故渾天如塑像，蓋天如繪像，……知蓋天與渾天原非兩家，則知西歷與古歷同出一原矣?！庇诌M(jìn)一步主張：“蓋天以平寫渾，其器雖平，其度則渾?！枪蕼喩w通憲即古蓋天之遺制無疑也?！倍疫€列舉具體例證：“今考西洋歷所言寒熱五帶之說與周髀七衡吻合”、“周髀算經(jīng)雖未明言地圓，而其理其算已具其中矣”、“是故西洋分畫星圖，亦即古蓋天之遺法也”。有了五帶、地圓、星圖這些例證之后，梅氏斷言：“至若渾蓋之器，……非容成、隸首諸圣人不能作也；而于周髀之所言一一相應(yīng)，然則即斷其為周髀蓋天之器，亦無不可?！薄昂喥絻x以平圓測渾圓，是亦蓋天中之一器也?！辈浑y看出，梅氏這番論證的出發(fā)點(diǎn)就大錯(cuò)了。中國古代的渾天說與蓋天說，完全不是如他所說的那樣為“塑像”與“繪像”的關(guān)系。李之藻向耶穌會(huì)士學(xué)習(xí)了星盤原理后作《渾蓋通憲圖說》，只是借用了中國古代渾、蓋的名詞，實(shí)際內(nèi)容是根本不同的。精通天文學(xué)如梅氏，按理不會(huì)不明白這一點(diǎn)，但他竟不惜穿鑿附會(huì)，大作文章，這就不僅僅是封建士大夫逢迎帝王所能解釋的了。至于“容成、隸首諸圣人”，連歷史上是否實(shí)有其人也大成問題，更不用說他們能制作將球面坐標(biāo)投影到平面上去的“渾蓋之器”了。五帶、地圓、星圖畫法之類的例證也都是附會(huì)。
第二個(gè)方面是設(shè)想中法西傳的途徑和方式?！拔鲗W(xué)中源”說必須補(bǔ)上這個(gè)環(huán)節(jié)才能自圓其說。梅氏先從《史記·歷書》“幽、厲之后，周室微，……故疇人子弟分散，或在諸夏，或在夷狄”的記載出發(fā)，認(rèn)為“蓋避亂逃咎，不憚遠(yuǎn)涉殊方，固有挾其書器而長征者矣”。不過他設(shè)想的另一條途徑更為完善：《尚書·堯典》上有“乃命羲和，欽若昊天”的記載，梅氏又根據(jù)古代羲仲、羲叔、和仲、和叔四人“分宅四方”的傳說⑿，設(shè)想東、南有大海之阻，極北有嚴(yán)寒之畏，唯有和仲向西方?jīng)]有阻礙，“可以西則更西”，于是把所謂“周髀蓋天之學(xué)”傳到了西方。他想像和仲西去之時(shí)是“唐虞之聲教四訖”，而和仲到西方之后，“遠(yuǎn)人慕德景從，或有得其一言之指授，或一事之留傳，亦即有以開其知覺之路。而彼中穎出之人從而擬議之，以成其變化，固宜有之”。
古代疇人子弟抱書器西向長征的可能性我們當(dāng)然不能絕對排除，但問題的關(guān)鍵是，西方古典天文學(xué)和周髀蓋天之說是兩個(gè)根本不同的體系，沒有任何“同出一源”的證據(jù)，因此無論疇人子弟或和仲(假定真有其人的話)西征的可能性有多大，西方天文學(xué)也不可能源于“周髀蓋天之學(xué)”。梅氏之說，實(shí)出于中國封建士大夫的傳統(tǒng)偏見。
早先王錫闡斷言西法是“竊取”中法而成，梅氏則平和一些，認(rèn)為是西人得到中國先賢“指授”，因而“有以開其知覺之路”，發(fā)展而成的。而且給出了時(shí)間、地點(diǎn)和方式，這就使“西學(xué)中源”說顯得大為完善。
梅氏闡揚(yáng)“西學(xué)中源”說的第三個(gè)方面是論證西法與回回歷即伊斯蘭天文學(xué)之間的親緣關(guān)系。他認(rèn)為“而西洋人精于算，復(fù)從回歷加精”、“則回回泰西，大同小異，而皆本蓋天”。所以“要皆蓋天周髀之學(xué)流傳西土，而得之有全有缺，治之者有精有粗，然其根則一也”。梅氏能在當(dāng)時(shí)看出伊斯蘭天文學(xué)與西方天文學(xué)的親緣關(guān)系，比我們今天做到這一點(diǎn)要困難得多。因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國學(xué)者對外部世界的了解還是非常少的。不過梅氏把兩者的先后關(guān)系弄顛倒了。當(dāng)時(shí)的西法比回歷“加精”倒是事實(shí)，但追根尋源，回歷還是源于西法的。
上述三方面的論述主要見于梅氏的《歷學(xué)疑問補(bǔ)》第一卷中。通過他的闡發(fā)，“西學(xué)中源”說更見完備，影響也更大了。
三、阮元等人推波助瀾
“西學(xué)中源”說有“圣祖仁皇帝”提倡于上，“國朝歷算第一名家”寫書撰文作詩闡揚(yáng)于天下，一時(shí)流傳甚廣，也無人敢提出異議。1721年完成《數(shù)理精蘊(yùn)》，號稱御制，其中說：
《明史》于1739年修成，其《歷志》中重復(fù)了梅文鼎“和仲西征”的虛構(gòu)。又加以發(fā)揮說：“夫旁搜博采以續(xù)千百年之墜緒，亦禮失求野之意也?！雹疫@一自我陶醉的說法，很受當(dāng)時(shí)中國士大夫的歡迎。
乾嘉學(xué)派興盛時(shí)，其重要人物如阮元、戴震等都大力宣揚(yáng)“西學(xué)中源”說。阮元是為此說推波助瀾的代表人物。1799年他編成《疇人傳》，其中多次論述“西學(xué)中源”，而且不乏“創(chuàng)新”之處：
然元嘗博觀史志，綜覽天文算術(shù)家言，而知新法亦集古今之長而為之，非彼中人所能獨(dú)創(chuàng)也。如地為圓體則曾子十篇中已言之，太陽高卑與《考靈曜》地有四游之說合，蒙氣有差即姜岌地有游氣之論，諸曜異天即郄萌不附天體之說。凡此之等，安知非出于中國如借根方之本為東來法乎!⒂
阮元本來是反對哥白尼日心說的。1760年耶穌會(huì)土蔣友仁(Michael Benoist)向清廷獻(xiàn)《坤輿全圖》，其說明文字中明確指出哥白尼日心說為惟一正確，而阮元在《疇人傳》蔣友仁傳論中仍然抨擊日心說。但到了1840年，他似乎又變?yōu)橘澩招牡貏?dòng)之說了，然而在這里他也為“西學(xué)中源”說找到用武之地：
元且思張平子有地動(dòng)儀，其器不傳，舊說以為能知地震，非也。元竊以為此地動(dòng)天不動(dòng)之儀也。然則蔣友仁之謂地動(dòng)，或本于此，或?yàn)榘岛希纯芍?。?span lang="EN-US">
“西學(xué)中源”說確立之后，又有從天文、數(shù)學(xué)向其他科學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)散之勢。阮元把西洋自鳴鐘的原理說成和中國古代刻漏之理并無二致，所以仍是源出中土。⒅這是推廣及于機(jī)械工藝方面。毛祥麟更推廣到醫(yī)學(xué)，他把西醫(yī)施行外科手術(shù)說成華佗之術(shù)的“一體”，而且因未得真?zhèn)?，“猶似是而非”，所以成功率不高。⒆這類論述多半是外行的臆說，并無學(xué)術(shù)價(jià)值可言。
四、“西學(xué)中源”說產(chǎn)生的背景
矢忠故國的明遺民和清朝君臣在政治態(tài)度上是完全對立的，但這兩類人不約而同地提倡“西學(xué)中源”說，這是一個(gè)值得注意的現(xiàn)象。他們各自的動(dòng)機(jī)是什么?有什么異同?探討這些問題的意義不限于科學(xué)史本身。
天文學(xué)上的中西之爭，始于明末。在此之前，中國雖已兩度接觸到古希臘天文學(xué)——唐瞿曇悉達(dá)譯《九執(zhí)歷》、元明之際傳入回歷。但一方面只是間接傳入(以印度、阿拉伯為媒介)，另一方面當(dāng)時(shí)中國天文學(xué)仍很先進(jìn)，勝過外來者，更無被外來者取代之虞，所以并無中西之爭。即使明代在欽天監(jiān)特設(shè)回回科，回歷與《大統(tǒng)歷》參照使用，也未出現(xiàn)過什么“漢回之爭”。但到明末耶穌會(huì)士來華時(shí)，西方天文學(xué)已發(fā)展到很高的階段，相比之下，中國的傳統(tǒng)天文學(xué)明顯落后了。明廷決定開局修撰《崇禎歷書》，意味著中國幾千年的傳統(tǒng)歷法將被西洋之法所代替。而歷法在封建社會(huì)是王朝統(tǒng)治權(quán)的象征物，這樣神圣的事竟要采用外來的“西夷”之法，正是十十足足的“用夷變夏”，對一向以“天朝上國”自居的中國士大夫來說實(shí)在難以容忍。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，自《崇禎歷書》開撰起，就遭到保守派持續(xù)不斷地攻擊，一次失敗緊接著就再來一次。徐光啟作為西學(xué)的護(hù)法神，力挽狂瀾，終于使《崇禎歷書》在1634年修成，不能不說是一個(gè)奇跡。但是保守派的攻擊還是使得崇禎帝在《崇禎歷書》修成后猶豫了十年之久不能下決心頒行天下。而在此期間中西法多次較量，通過實(shí)測檢驗(yàn)，中法沒有一次能免于敗北。⒇但當(dāng)崇禎帝最終認(rèn)識(shí)到“西法果密”，下詔頒行時(shí)，亡國之禍也已臨頭。
清人入關(guān)后，立刻以《西洋新法歷書》之名頒行了《崇禎歷書》的刪改本。他們采用西法根本沒有明朝那樣多的猶豫和爭論，這有兩方面的原因。一者中國歷來改朝換代之后都要改歷，以示“乾坤再造”，而當(dāng)時(shí)除了《崇禎歷書》并無勝過《大統(tǒng)歷》的好歷供選擇；二者當(dāng)時(shí)清人剛以異族而入主中國，無論如何總還未馬上以“夏”自居。既然自己也是“夷”，那么“東夷”與“西夷”就沒什么大不同，完全可以大膽地取我所需。正如李約瑟博士注意到的那樣，“但在改換朝代之后，湯若望覺得已可隨意使用‘西’字，因滿族人也是外來者”(21)。
首倡“西學(xué)中源”說的黃、方、王三人，都是中國幾千年傳統(tǒng)文化養(yǎng)育出來的學(xué)者，又是大明的忠臣。他們目睹“東夷”入主華夏，又在頒正朔、授人時(shí)這樣的神圣之事上全盤引用“西夷”之法，而且還以西夷之人主持欽天監(jiān)，無疑有著雙重的不滿。提倡“西學(xué)中源”說的目的，三氏中以王錫闡表示得最明確：他主張恢復(fù)傳統(tǒng)的歷法，而在西法中只應(yīng)取一些具體成果來補(bǔ)中法之不足，即所謂“镕彼方之材質(zhì)，入《大統(tǒng)》之型模”。為此他一面盡力摘尋出西法的疏漏之處，一面論證“西學(xué)中源”，然后得出結(jié)論：“夫新法之戾于舊法者，其不善如此；其稍善者，又悉本于舊法如彼?！保?/span>22）他的六卷《曉庵新法》正是貫徹這一主張的力作。
黃、方、王都是在野布衣，又在政治上抱定不與清人合作的宗旨，所以他們沒有能力也不愿意去對清政府就歷法問題有所建言。在這種情況下提倡“西學(xué)中源”還有緩解理論困境的作用：傳統(tǒng)文化的熏陶使他們堅(jiān)持“用夏變夷”的理想，而嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)則在“用夷變夏”。如果論證了“夷源于夏”，就可避免這個(gè)問題了。這一思路正是后來清朝君臣所遵循的。
黃、方、王研究中西歷法，因看出其相似之處而提出“西學(xué)中源”，有沒有純科學(xué)的動(dòng)機(jī)?一般說來，研究中西歷法而發(fā)現(xiàn)其相似之處，從而設(shè)想二者同源，完全可以僅從純科學(xué)的思考得之。但在誰源于誰這一點(diǎn)上，科學(xué)以外的因素就很容易起作用了。篤信“用夏變夷”的中國士大夫當(dāng)時(shí)很難作出“西學(xué)中源”之外的答案。即使到了近代，習(xí)慣于“歐洲中心”說的西方學(xué)者在看到中西天文學(xué)某些相似之處后，不是也熱衷于論證其發(fā)源于巴比倫甚至希臘嗎?當(dāng)然，兩者相似未必就同源。
清人入主華夏，本不自諱言為“夷”，也無從諱。到1729年，雍正帝還坦然表示：“且夷狄之名，本朝所不諱”，他只是抬出《孟子》云：“舜，東夷之人也；文王，西夷之人也”來強(qiáng)調(diào)“惟有德者可為天下君”（23），不在于夷夏。但實(shí)際上由于清人入關(guān)后全盤接受了漢文化，加之統(tǒng)一政權(quán)，已經(jīng)歷了兩代人的時(shí)間，漢族士大夫的亡國之痛也漸漸淡忘。這時(shí)，清人就開始不知不覺地以“夏”自居了。這一轉(zhuǎn)變，正是康熙親自提倡“西學(xué)中源”說的背景。
康熙初年楊光先事件暴露了“夷夏”問題的嚴(yán)重性。這一事件可視為明末天文學(xué)上中西之爭的余波，楊光先的獲罪標(biāo)志著“中法”最后一次重大努力仍然歸于失敗。楊氏說“寧可使中夏無好歷法，不可使中夏有西洋人”（24），清楚地表明他并不把歷法本身放在第一位，只不過耶穌會(huì)士既以天文歷法為進(jìn)身之階，他也就企圖從攻破他們的歷法人手。楊氏雖失敗，但也獲得不少正統(tǒng)派士大夫的同情，他們主要是從捍衛(wèi)中國傳統(tǒng)文化著眼的。
清人的兩難處境在于：一方面他們需要西方天文學(xué)來制定歷法，需要耶穌會(huì)士幫助辦外交，需要西方工藝學(xué)來制造天文儀器和大炮，需要金雞納來治療瘧疾，等等；另一方面，又要繼承中國幾千年來的文化傳統(tǒng)，以“夏”自居，以“天朝上國”自居，以維護(hù)其統(tǒng)治。因而歷法等領(lǐng)域內(nèi)“用夷變夏”的現(xiàn)實(shí)日益成為一個(gè)令清朝君臣頭痛的問題。在這種情況下，康熙提倡“西學(xué)中源”說，不失為一個(gè)巧妙的解脫辦法。這樣既能繼續(xù)引進(jìn)、采用一些西方科技成果(從這一點(diǎn)來看，“西學(xué)中源”說在歷史上是起過一些積極作用的)，又在理論上避免丁“用夷變夏”之嫌。西法雖優(yōu)，但源出中國，不過青出于藍(lán)而已；而采用西法則成為“禮失求野之意也”。康熙的這番苦心，士大夫們立刻心領(lǐng)神會(huì)了。所以康熙只用片言只語提了個(gè)頭，梅文鼎、阮元等人就不遺余力地來響應(yīng)、來宣揚(yáng)了。前引梅氏“伏讀”諸語，諛詞盈耳，除了“君臣之份”外，不難看出雙方強(qiáng)烈的共鳴。對于這種問題，封建社會(huì)中確實(shí)是政治高于科學(xué)的，所以梅氏雖身為歷算名家，在論證“西學(xué)中源”時(shí)也不免穿鑿附會(huì)。
“西學(xué)中源”在士大夫中受到廣泛歡迎，以至流傳二百余年之久，還有一個(gè)原因。當(dāng)年此說的提倡者曾希望以此來提高民族自尊心，增強(qiáng)民族自信心。中國的封建統(tǒng)治者向來以“天朝上國”自居，醉心于“聲教遠(yuǎn)被”、“萬國來朝”，清人也不例外。但現(xiàn)在忽然在歷法、教學(xué)、工藝等方面技不如人了，這使他們深感難堪。阮元之言可為代表：
最后順便指出，中西文化交流源遠(yuǎn)流長，這是無庸置疑的，但“西學(xué)中源”說的荒謬，在今天已經(jīng)顯而易見。然而此說的流風(fēng)余韻，似乎至今不絕。我們研究了“西學(xué)中源”說之后，再看諸如“《易經(jīng)》中已有二進(jìn)制”、“《周易參同契》中的場論”之類的說法，就會(huì)覺得似曾相識(shí)了。這就是研究“西學(xué)中源”說的現(xiàn)實(shí)意義。對于我們這樣一個(gè)有悠久而高度文明并經(jīng)常以此自豪的民族來說，提供這樣一個(gè)前車之鑒以戒來者，恐怕還是有必要的。
參考文獻(xiàn)
[1]全祖望：《梨洲先生神道碑文》，《鮚琦亭集》卷十一
[2] 同①
[3] 方以智：《浮山文集后編》卷二，見《清史資料》第6輯，中華書局，1985。
[4] 王錫闡：《歷策》，《疇人傳》卷三十五。
[5] 李兆華：《簡評“西學(xué)源于中法”說》，《自然辯證法通訊》1985(6)。
[6] 王先謙：《東華錄》康熙八九。
[7] George H．C．Wong，ISIS，54，Part 1，No．175。
[8] 見洪若翰(de Fontaneg)1703年2月15日致R．P．de la Chaise神父的信，《清史資料》第6輯，中華書局，1985。
[9] 梅文鼎：《雨坐山窗》，《績學(xué)堂詩抄》卷四。
[10] 梅文鼎：《上孝感相國》（四之三），《績學(xué)堂詩抄》卷四。
[11]梅文鼎：《歷學(xué)疑問補(bǔ)》卷一。
[12] 這類傳說在清代十分流行，《欽定書經(jīng)圖說》中有“命官授時(shí)圖’’專言此事。當(dāng)時(shí)許多讀書人都是信以為真的。
[13]《數(shù)里精蘊(yùn)》上編卷一“周髀經(jīng)解”。
[14]《明史·歷志一》
[15]阮元：《湯若望傳論》，《疇人傳》卷四十五
[16] 阮元：《續(xù)疇人傳》序
[17]李查繼（木字旁）亭：重刻《疇人傳》后跋。
[18] 阮元：《自鳴鐘說》，《挲（上面是研）經(jīng)室三集》卷三。
[19] 毛祥麟：《墨余錄》卷七，上海古籍出版社，1985。
[20]《明史·歷志一》中載有八次這樣較量的記錄，時(shí)間在1629--1637年間，內(nèi)容包括日食、月食、行星運(yùn)動(dòng)等方面。相反，表明中法優(yōu)勝的記錄一次也沒有。
[21]李約瑟：《中國科學(xué)技術(shù)史》第四卷，674頁，科學(xué)出版社，1975。
[22]王錫闡：《歷策》，《疇人傳》卷三十五。
[23]雍正語俱見《大義覺迷錄》卷一，載《清史資料》第4輯，中華書局，1983。
[24]楊光先：《日食天象驗(yàn)》，《不得已》卷下。
[25]阮元：《湯若望傳論》，《疇人傳》卷四十五。
