“西學(xué)中源”說(shuō)在明清之際的由來(lái)及其演變
王揚(yáng)宗
明清之際西方學(xué)術(shù)傳入中國(guó)之時(shí)，曾出現(xiàn)過(guò)一種“西學(xué)源出中國(guó)”的論點(diǎn)。此說(shuō)雖屬牽強(qiáng)附會(huì)，與歷史事實(shí)不符，但影響于清代學(xué)術(shù)甚巨。近年來(lái)，一些學(xué)者探討此之由來(lái)及其歷史作用等問(wèn)題，發(fā)表了不少有益的見(jiàn)解（注一）。但是，迄今為止，論者多以為清初遺民學(xué)者如黃宗羲、王夫之和方以智等始倡此說(shuō)，又往往視不同時(shí)代的“西學(xué)中源”說(shuō)為一成不變之論，而過(guò)分強(qiáng)調(diào)此說(shuō)對(duì)傳播西學(xué)知識(shí)的消極作用。覈之史實(shí)，似非盡然。故筆者不揣淺陋，對(duì)“西學(xué)中源”說(shuō)在明清之際的由來(lái)及其流傳和演變?cè)俾宰骺疾?，以求澄清其歷史的真相。鄙見(jiàn)不當(dāng)之處，謹(jǐn)請(qǐng)識(shí)者指正。
一
自孔子作“春秋”，嚴(yán)夷夏之防（注二），夷夏之辨，即嚴(yán)格區(qū)分華夏與外族，成為儒家正統(tǒng)思想的一個(gè)重要內(nèi)容。儒者以中國(guó)為世界的中心，文明之所系，視外族為野蠻低等民族，因此，在對(duì)外關(guān)系上，“用夏變夷”（即以中國(guó)文明同化外族）是天經(jīng)地義的，而“用夷變夏”則是不可思議的。孟子曰：“吾聞?dòng)孟淖円恼撸绰勛冇谝恼咭?#8221;（注三），就是這種思想的經(jīng)典表述。兩漢以降，夷夏之辨代代相傳，深入人心（注四）。十六、十七世紀(jì)之交，利瑪竇（M. Ricci, 1552-1610）等耶穌會(huì)士來(lái)到中國(guó)傳教時(shí)，面對(duì)的正是這一思想傳統(tǒng)。利氏記其觀感說(shuō)：“因?yàn)樗麄儾恢赖厍虻拇笮《忠估勺源?，所以中?guó)人認(rèn)為所有國(guó)家中只有中國(guó)值得稱羨，就國(guó)家的偉大、政治制度和學(xué)術(shù)的名氣而論，他們不僅把所有別的民族都看成是野蠻人，而且看成是沒(méi)有理性的動(dòng)物。在他們看來(lái)，世上沒(méi)有其他地方的國(guó)王、朝代或者文化是值得夸耀的。這種無(wú)知使他們?cè)津湴?，則一旦真相大白，他們就越自卑。”（注五）利瑪竇注意到中國(guó)人對(duì)他們的戒心、疑心是其傳教事業(yè)的最大障礙。因此，耶穌會(huì)士不大張揚(yáng)其西來(lái)之由，而竭力將西教、西學(xué)與儒家學(xué)說(shuō)相比附。從利瑪竇開(kāi)始，他們就從中國(guó)經(jīng)典中尋句摘字，以天主教之“天主”附會(huì)先秦儒家經(jīng)典中的“天”和“上帝”，以此向中國(guó)人表明天主教與中國(guó)思想是相通的（注六）。同時(shí)，為了適應(yīng)明末社會(huì)的實(shí)際需要，利瑪竇還確立了利用傳播西方科學(xué)知識(shí)輔助傳教的所謂“學(xué)術(shù)傳教”路線。在這一方面，他也把西方科學(xué)同中國(guó)科學(xué)，特別是中國(guó)上古科學(xué)相提并論。早在西元一六零一年，利瑪竇進(jìn)京上奏萬(wàn)歷皇帝一疏中就說(shuō)：“臣先在本國(guó)忝預(yù)科名，已叨祿位。天地圖及度數(shù)，深測(cè)其秘，制器觀象，考驗(yàn)日晷，竝與中國(guó)古法吻合。”（注七）
對(duì)此，中國(guó)從教學(xué)者心領(lǐng)神會(huì)，他們發(fā)揮其熟諳典籍的特長(zhǎng)，為利瑪竇的中西吻合說(shuō)找來(lái)了不少“例證”。此外，一些為西方科學(xué)所吸引的教外學(xué)者也隨聲附和。因此，利瑪竇等耶穌會(huì)士鼓噪在先，中國(guó)學(xué)者的附和之聲就不絕于耳。如李之藻（1565-1630）序利瑪竇《天主實(shí)義》重刻本說(shuō)：“嘗讀其書，往往不類近儒，而與上古《素問(wèn)》、《周髀》、《考工記》、《漆園》諸篇默相勘印。顧粹然不詭于正。……信哉！東海西海，心同理同。”（注八）他與利瑪竇合作翻譯《渾蓋通憲圖說(shuō)》（1607年），用西法調(diào)合中國(guó)古宇宙論中的渾天、蓋天兩說(shuō)，并以曾子“天員地方”之說(shuō)與西方地圓說(shuō)相互印證。徐光啟（1562-1633）同利瑪竇譯《測(cè)量法義》（1607年），又自撰《測(cè)量異同》（1608年），指出西洋測(cè)量諸法與《周髀》和古《九章》中的“句股”、“測(cè)望”等方法略同（注九）。熊明遇（1579-1649）序《表度說(shuō)》（1614年），也以為西學(xué)是“古神圣蚤有言之者”，并將《黃帝內(nèi)經(jīng)》中歧伯的“地在天中，大氣舉之”之說(shuō)同西洋地圓說(shuō)相提并論（注十）。
與傳教上的天主教補(bǔ)儒論相類似，徐光啟等人還提出了用西洋科學(xué)補(bǔ)充中國(guó)科學(xué)的論點(diǎn)。他們認(rèn)為：中國(guó)上古科學(xué)曾經(jīng)很發(fā)達(dá)，但是由于秦始皇焚書坑儒而失傳，后人任意揣摩，不得其法，故而至明末中國(guó)歷算等格物之學(xué)已不及西學(xué)，而西方格物窮理之學(xué)適可補(bǔ)中學(xué)之不足。徐光啟道其翻譯《幾何原本》（1607年）是為了“補(bǔ)綴唐虞三代之闕典疑義”（注十一）；熊明遇序《表度說(shuō)》有云：“西域歐邏巴人四泛大海，周遭地輪，上窺玄象，下采風(fēng)謠，匯合成書，確然理解。仲尼問(wèn)官于郯子曰‘天子失官，學(xué)在四夷’，其語(yǔ)猶信。”許胥臣為《西學(xué)凡》作“小引”亦說(shuō)：“禮失而求于野，讀《西學(xué)凡》，而學(xué)先格致，教黜空虛。吾亦取其有合于古圣之教而已。”（注十二）
耶穌會(huì)士傳到中國(guó)的西學(xué)新舊并陳，其中既有宣傳天主教教義的一類陳詞濫調(diào)，也有歐幾里德幾何學(xué)和托勒密、第谷天文學(xué)等科學(xué)知識(shí)。在明代中國(guó)傳統(tǒng)數(shù)學(xué)大部失傳，傳統(tǒng)天文歷法之學(xué)停滯不前的前提下，耶穌會(huì)士傳到中國(guó)的西方歷算之學(xué)，盡管遠(yuǎn)非西方的最新水平，但已比明代學(xué)者掌握的中國(guó)歷算之學(xué)先進(jìn)得多。它適應(yīng)了明末改歷的迫切需要，因而受到一些思想比較開(kāi)通的中國(guó)學(xué)者的歡迎。然而明末朝廷在使用西法改歷的問(wèn)題上一再躊躇，拖延頗久，后來(lái)雖然由徐光啟、湯若望（Jean Adam Schall von Bell, 1591-1666）、羅雅谷（Jacques Rho, 1590 -1638）等人編譯成《崇禎歷書》，但直至明亡亦未能頒行。問(wèn)題的關(guān)鍵所在就是用西法改歷有違于“嚴(yán)夷夏之防”的正統(tǒng)思想。在這種形勢(shì)下，上述中西學(xué)術(shù)吻合說(shuō)和“禮失求野”之論，其用心就是在名義上尊用中學(xué)的前提下，在中學(xué)與西學(xué)之間建立某種聯(lián)系，縮小中西學(xué)術(shù)的隔閡，使西學(xué)不至于被保守學(xué)者目為異學(xué)，以避“用夷變夏”之嫌。這是后來(lái)所謂“西學(xué)中源”說(shuō)的重要的思想前提，但還沒(méi)有論及中西學(xué)術(shù)的源流關(guān)系，所以還不是“西學(xué)中源”說(shuō)。如熊明遇繼其“天子失官，學(xué)在四夷”之論后又說(shuō)：“古未歐邏巴通中夏，通中夏自今上（萬(wàn)歷皇帝——引者）御歷。”這就取消了中西學(xué)術(shù)交流的可能性，更談不上有什么源與流關(guān)系了。
然而，“西學(xué)中源”說(shuō)卻正是沿著中西心同理同的吻合說(shuō)和“天子失官，學(xué)在四夷”這樣的思路發(fā)展而來(lái)的。正是熊明遇，稍后就轉(zhuǎn)而倡論“西學(xué)中源”說(shuō)。熊明遇字良孺，江西進(jìn)賢人，萬(wàn)歷二十九年（1601）進(jìn)士。熊氏好西學(xué)，他與意大利籍耶穌會(huì)士熊三拔（Sabbathin de Ursis, 1575-1620）等交游，于萬(wàn)歷年間著《則草》一書，后改訂為《格致草》，以西法論天地、動(dòng)植物等自然現(xiàn)象，約刻于崇禎末年。他在《格致草》自序中說(shuō)：“上古之時(shí)，六符不失其官，重黎氏敘天地而別其分主。其后三苗復(fù)九黎之亂德，重黎子孫竄乎西域，故今天官之學(xué)，裔土有耑門。”（注十三）在這里，熊明遇把西方天文學(xué)的源頭追溯到中國(guó)上古的夏商時(shí)代。他的結(jié)論是從《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》中的一段文字附會(huì)而來(lái)的（注十四）。他從中西吻合說(shuō)進(jìn)而推斷西方天文學(xué)是從中國(guó)上古傳去的。這是筆者所見(jiàn)“西學(xué)中源”說(shuō)的最早的一例。
熊明遇還指出：“夫不尊不信，無(wú)征不信；尊而征矣，竊附于好古之述，或不為妄作也。”可見(jiàn)他提出“西學(xué)中源”說(shuō)是為了抬高西學(xué)的身價(jià)。所以，他的《格致草》一書，在每節(jié)介紹西說(shuō)之后，總是附載中土“古圣賢之言，散見(jiàn)于載籍而事理確然有據(jù)”，與西說(shuō)相符合者，題曰“格言考信”，而與西說(shuō)相印證，從而說(shuō)明西說(shuō)“尊而征”，是可信的，如他在介紹地圓說(shuō)后，附載歧伯和揚(yáng)雄等古人論述，在十二重天說(shuō)后附載《楚辭·天問(wèn)》的“圜則九重”之說(shuō)等。與此同時(shí)，熊明遇還拈出某些子史傳記所載，行世已久而與西說(shuō)捍格不合、于理不通之論，也附在西說(shuō)之后，題之曰“渺論存疑”，以“明乎其不經(jīng)”（注十五）。由此看來(lái)，熊明遇在明末中西天文學(xué)相爭(zhēng)的年代，提出西方天文學(xué)原本中國(guó)，其用意實(shí)為消除中西學(xué)術(shù)的隔閡，便于引進(jìn)和接受西學(xué)。
值得注意的是，在明末崇禎年間提出“西學(xué)中源”之論者，不僅有像熊明遇這樣愛(ài)好西方科學(xué)的學(xué)者，也有極力表彰中法的學(xué)者。后者的代表人物有檇李陳藎謨。陳氏為明季著名學(xué)者黃道周（1585-1646）的弟子。黃氏以理學(xué)名家而兼通西法，堅(jiān)持中國(guó)的傳統(tǒng)歷法之學(xué)。陳氏主張會(huì)通中西歷算，但他特別注意表彰中法。在其撰著的《度測(cè)》（1640年）一書中，陳藎謨把《周髀》舊術(shù)與西洋測(cè)量術(shù)進(jìn)行了綜合和會(huì)通。該書“首詮《（周髀）算經(jīng)》，次臚諸法，合古今而淺言之，出以己意，發(fā)凡繪圖”，目的在于使“《周髀》大彰，《（測(cè)量）法義》彌著”（注十六）。陳氏也有近似“西學(xué)中源”說(shuō)的觀點(diǎn)，其《度測(cè)》自敘云：“句股……其法肇見(jiàn)于《周髀》，周公受之于商高”，又說(shuō)：“《周髀》者，句股之經(jīng)，《（測(cè)量）法義》者，句股之疏傳。”該書卷上“詮器”一節(jié)中他還明確指出：“泰西之有《測(cè)量法義》也，實(shí)本《周髀》舊術(shù)而加強(qiáng)焉。”同熊明遇一樣，陳藎謨也沒(méi)有就這個(gè)論題展開(kāi)論述，然而，清初學(xué)者的“西學(xué)中源”論正是由此而來(lái)的。
二
熊明遇關(guān)于“西學(xué)中源”的思想為他的友人方孔炤（1591-1655）和孔炤之子方以智（1611-1671）繼承和發(fā)揚(yáng)。方孔炤曾問(wèn)學(xué)于熊明遇，其時(shí)方以智也隨父聞其“精論”（注十七）。方孔炤著有《崇禎歷書約》，其中也有“天子失官，學(xué)在四夷”的議論；又說(shuō)：“夫天九重，地如球，自黃帝《素問(wèn)》、周公《周髀》、邵子（邵雍——引者，下同）”、朱子（朱熹）、沈存中（沈括）、吳幼清（吳澄）皆明地為不墜之形，大氣舉之，則其言皆中國(guó)先圣先賢所已言者。有開(kāi)必先，后來(lái)加詳。”（注十八）方以智也重復(fù)了“天子失官，學(xué)在四夷”的論調(diào)，其言地圓，也以歧伯、邵雍、朱熹等人之說(shuō)為證。他的《物理小識(shí)》（1641-1664年間完成）一書還大量摘入了《格致草》的內(nèi)容。但與徐光啟、熊明遇等人極力推崇西學(xué)不同，方以智認(rèn)識(shí)到西學(xué)“詳于質(zhì)測(cè)，而拙于言通幾；智士推之，彼之質(zhì)測(cè)猶未備也。”（注十九）發(fā)現(xiàn)西方科學(xué)也有不足甚至錯(cuò)誤，這是方以智超越前人之處。他既然不以西學(xué)為滿足，便以其家傳易學(xué)，與西學(xué)“折衷會(huì)決”，“因邵（雍）蔡（元定）為嚆矢，征河洛之通符，借遠(yuǎn)西為郯子，申禹周之矩積”（注二十）。他還說(shuō)：“嘗借泰西為問(wèn)郯……知周公、商高之方圓積矩全本于易”（注二一）。結(jié)果，他從西學(xué)回歸到了周易象數(shù)學(xué)。這樣，“西學(xué)中源”說(shuō)的意蘊(yùn)在方以智那里就發(fā)生了轉(zhuǎn)變，徐光啟、熊明遇等人以西學(xué)為依歸的會(huì)通中西學(xué)術(shù)的思想在方以智那里也一變?yōu)橐灾袑W(xué)為依歸的會(huì)通。
方以智之子方中通（1633-1698）又繼承和發(fā)展了其父的上述思想。方中通著有《數(shù)度衍》（1661年）一書，進(jìn)一步指出“句股出于河圖，加減乘除出于洛書”（注二二）。在這部數(shù)學(xué)著作中，方中通也對(duì)“西學(xué)中源”說(shuō)作了進(jìn)一步的闡述。該書“凡例”有云：“西學(xué)精矣，中土失傳耳。今以西學(xué)歸《九章》，以《九章》歸《周髀》……”方中通的友人，同時(shí)又是方以智的弟子的吳云序《數(shù)度衍》也稱：“歐邏之?dāng)?shù)得自吾周公而往也。此吾方小衍氏近從西學(xué)穆氏（指穆尼閣Jean Nicolas Smogulecki, 1611-1656）而后歸焉。”（注二三）
由上述可見(jiàn)，“西學(xué)中源”說(shuō)經(jīng)熊明遇、陳藎謨到方以智、方中通，既有繼承，也有發(fā)展和變化。在方氏父子那里，源于中國(guó)的西學(xué)不僅是天文學(xué)，還有數(shù)學(xué)、，甚至一切西學(xué)；西學(xué)的源頭不再是重、黎二氏，而是周公；他們論“西學(xué)中源”的目的也不再是為傳播西學(xué)，而是要回歸中學(xué)。
方氏三代學(xué)術(shù)，既受到熊明遇和耶穌會(huì)士的影響，也得到過(guò)一些堅(jiān)持中法的學(xué)者的啟發(fā)。如方孔炤、方以智于黃道周有往來(lái)，討論過(guò)易學(xué)（注二四）。同時(shí)，方以智對(duì)黃氏弟子陳藎謨的學(xué)問(wèn)及其主張，也有所耳聞（注二五）。方中通的西學(xué)源于《周髀》說(shuō)與陳藎謨的泰西測(cè)量學(xué)“實(shí)本《周髀》”說(shuō)也是頗為接近的。
這里特別要指出的是：清初黃宗羲（1610-1695）言“句股之術(shù)乃周公、商高之遺”，也是與陳藎謨一脈相承的。關(guān)于黃宗羲主張“西學(xué)中源”說(shuō)，清代雍乾間的著名學(xué)者全祖望（1705-1755）在他所撰《梨洲先生神道碑文》中說(shuō)：“歷學(xué)則公少有神悟。及在海島，古松流水，布算簌簌。嘗言句股之術(shù)乃周公、商高之遺，而后人失之，使西人得以竊其傳。有《授時(shí)歷故》一卷，《大統(tǒng)歷推法》一卷，《授時(shí)歷假如》一卷，《西歷、回歷假如》各一卷。……其后梅徵君文鼎本《周髀》言歷，世驚為不傳之秘，而不知公實(shí)開(kāi)之。”（注二六）全謝山以黃宗羲為清代“西學(xué)中源”說(shuō)的始作俑者，當(dāng)代學(xué)者多加遵信。然觀本文上述，已知其非是。而還必須指出的是，細(xì)審全氏《碑文》所引黃宗羲論“西學(xué)中源”之語(yǔ)，系出自黃宗羲《敘陳言揚(yáng)<句股述>》一文，其略云：
句股之學(xué)，其精為容圓、測(cè)圓、割圓，皆周公、商高之遺術(shù)，六藝之一也。自后學(xué)之不講，方伎家遂私之。……珠失深淵，罔象得之。于是西洋改容圓為矩度，測(cè)圓為八線，割圓為三角。吾中土人讓之為獨(dú)絕，辟之為違天，皆不知二五之為十者也。……余昔屏窮壑，雙瀑當(dāng)窗，夜半猿啼倀嘯，布算簌簌，真為癡絕。及至學(xué)成，屠龍之伎，不但無(wú)用，且無(wú)可語(yǔ)者，漫不加理。今因言揚(yáng)，遂當(dāng)復(fù)完原書，盡以相授；言揚(yáng)引而伸之，亦使西人歸我汶陽(yáng)之田也。（注二七）
此文初刊于黃氏《吾悔集》（1681年），乃作于1679至1680年間，已屬梨洲晚年手筆（注二八）。全祖望處雍、乾間盛言“西學(xué)中源”之時(shí)，驟見(jiàn)梨洲此文，見(jiàn)其早于梅文鼎（1633-1721）之說(shuō)，漫不加察，乃斷言黃宗羲為“西學(xué)中源”說(shuō)的肇始者，實(shí)不可信。尤其令人遺憾的是，全氏《碑文》還將黃宗羲論“西學(xué)中源”與其早年抗清失敗后避居布算之事相連屬，致使當(dāng)代學(xué)者把黃宗羲之主張此說(shuō)提早到順治初年（注二九），并進(jìn)而推論梅文鼎、王錫闡等清初歷算名家之宣傳“西學(xué)中源”說(shuō)都是受到了黃宗羲的影響（注三十），這就距離事實(shí)更遠(yuǎn)了。當(dāng)然，黃宗羲與方以智在年輕時(shí)就有交往，他預(yù)聞此說(shuō)可能會(huì)早一些。但筆者遍檢現(xiàn)存黃氏歷算著作如《授時(shí)歷故》、《西歷假如》和《歷學(xué)假如》等，皆無(wú)此論。故筆者以為，就全祖望所引述的資料和現(xiàn)存有關(guān)文獻(xiàn)看來(lái)，黃宗羲論“西學(xué)中源”說(shuō)已近康熙中葉，是其晚年思想。
由前引《敘陳言揚(yáng)<句股述>》可知，黃宗羲論“西學(xué)中源”，批評(píng)了尊用西法和黜拒西法的兩派，這顯然是針對(duì)清初中西歷法之爭(zhēng)的兩派而言。他的這一態(tài)度，與其同時(shí)代而主張“西學(xué)中源”說(shuō)的清初遺民學(xué)者王夫之和王錫闡大相異趣。
王夫之（1619-1692）與方以智有交往（注三一），他關(guān)于中西學(xué)術(shù)的看法顯然受到了后者的影響。如他襲用了“質(zhì)測(cè)”等方以智獨(dú)創(chuàng)的詞匯，其論十二重天也以《楚辭·天問(wèn)》中的“圜則九重”為證（注三二）。與方以智不同的是，王夫之在清初頒行西洋歷法和康熙平反歷獄之后論“西學(xué)中源”，出于民族感情，他對(duì)西學(xué)有更嚴(yán)厲的批評(píng)和貶抑。其晚年著作《思問(wèn)錄·外篇》中指出：“西洋歷家既能測(cè)知七曜遠(yuǎn)近之實(shí)，而又竊張子（北宋張載）左旋之說(shuō)以相雜立論。蓋西夷之可取者惟遠(yuǎn)近測(cè)法一術(shù)，其他則剽襲中國(guó)之緒余，而無(wú)通理可守也。”（注三三）此外，他還堅(jiān)決反對(duì)西方地圓說(shuō)。王夫之發(fā)揮了方以智關(guān)于西學(xué)“拙于言通幾”和“質(zhì)測(cè)猶未備”的思想，在他看來(lái)，西方學(xué)術(shù)雖然源自中國(guó)，但不過(guò)“剽襲中國(guó)之緒余”，并沒(méi)有得中學(xué)之真?zhèn)?，可?jiàn)他是視西學(xué)為異學(xué)的。他論“西學(xué)中源”的用意與熊明遇截然不同；與方以智相比，他對(duì)西學(xué)抱有明顯的敵視情緒。這種變化，實(shí)際上是對(duì)滿清入主中原，頒行西歷并任用耶穌會(huì)士主持欽天監(jiān)這一系列“用夷變夏”事件的反應(yīng)。在這個(gè)問(wèn)題上，王錫闡的表現(xiàn)尤為突出，堪稱典型。
王錫闡（1628-1682）是清初造詣最為精深的天文歷法名家。他兼精中西天文歷法之學(xué)，亦深悉西法之所長(zhǎng)。但強(qiáng)烈的民族感情使他對(duì)滿清統(tǒng)治者行用的西洋歷法持堅(jiān)決抵制的態(tài)度。針對(duì)清廷頒用的《西洋新法歷書》，他發(fā)憤作《曉庵新法》（1662年），力圖在保存中國(guó)傳統(tǒng)歷法框架的前提下，容納西方天文學(xué)的技術(shù)性成果，而與“西洋新法”相抗衡。另外，他也極力鼓吹西洋新歷原本中國(guó)。其《歷說(shuō)》一文中有云：“《天問(wèn)》曰‘圜則九重，孰營(yíng)度之’，則七政異天之說(shuō)，古必有之。近代既亡其書，西說(shuō)遂為創(chuàng)論。余審日月之視差，五星之順逆，見(jiàn)其實(shí)然。益知西說(shuō)原本中學(xué)非臆譔也。”（注三四）王錫闡與遺民學(xué)者多有往還，由此處引語(yǔ)看來(lái)，他主張“西歷原本中學(xué)”，并非自創(chuàng)，而是得自他人。但他發(fā)憤用其所長(zhǎng)，力圖為此說(shuō)舉出更多的證據(jù)。在其晚年答友人的《歷策》一文中，他進(jìn)一步指出西歷在日月運(yùn)動(dòng)、行星運(yùn)動(dòng)、交食、定節(jié)氣和授時(shí)諸方面，“悉具舊法（即中法）之中，……西人竊取其意，其能越其范圍”（注三五）。然而，對(duì)此他并沒(méi)有認(rèn)真地加以分析和論證。實(shí)際上他只能指出中西歷法在這些方面略同而已，而無(wú)法論證西法原本中學(xué)，所以最后他只好強(qiáng)詞代論了。而他論述“西說(shuō)原本中學(xué)”，道中西歷學(xué)之同，其目的都是為了貶低西學(xué)，表彰中學(xué)。
三
與“西學(xué)中源”說(shuō)相對(duì)待，清初從教人士曾一度宣傳過(guò)一種中國(guó)人種西來(lái)說(shuō)。如《道學(xué)家傳》“小引”云：
蓋上古之時(shí)，非無(wú)書史可考。然經(jīng)秦火之后，古儒真?zhèn)鞯澜y(tǒng)，竟多失落。故《鑒》、《史》之所載天地人三氏等以至伏羲，中華典籍，皆無(wú)確據(jù)可稽。是以究諸西史，幸神師指示，古經(jīng)尚存，一一詳具其內(nèi)。果見(jiàn)東海西海，同一無(wú)二，原同一脈。……未有天地之先，昊天之主宰，無(wú)聲無(wú)臭，于穆不已，以其全能，命陰陽(yáng)二氣、火氣水土四元行，開(kāi)辟乾坤，造成萬(wàn)匯。乃將土化為人祖，男則名曰亞當(dāng)，女則名厄襪，配為夫婦，以傳人類。父子公孫，代代相繼，傳至第十三代子孫，名號(hào)伏羲者，乃始入中華，為首御之君，畫地始有民居。從茲至今，朝代年紀(jì)，一一可考，于西歷參對(duì)，符合無(wú)差。（注三六）
李祖白的《天學(xué)傳概》也有類似說(shuō)法，而論述較為詳細(xì)。其略云：
天主上帝開(kāi)辟乾坤，□生初人，男女各一。初人子孫聚居如德亞（引者按：今譯為“猶太”），此外東西南北并無(wú)人居。當(dāng)是共事一主，奉一教，紛歧邪說(shuō)無(wú)自而生。其后生齒日繁，散走四遐逖，而大東大西有人之始，其時(shí)略同?？贾穬?cè)，推以歷年，在中國(guó)為伏羲氏。既非伏羲，亦必先伏羲不遠(yuǎn)，為中國(guó)有人之始。此中國(guó)之初人實(shí)如德亞之苗裔，自西徂東，天學(xué)固其所懷來(lái)也。生長(zhǎng)子孫，家傳戶習(xí)，此時(shí)此學(xué)之在中夏，必倍昌明于今之世矣。延至唐虞，下訖三代，君臣告誡于朝，圣賢垂訓(xùn)于后，往往呼天稱帝相警勵(lì)。夫有所受之也，豈偶然哉？其見(jiàn)之于《書》曰：“昭受上帝”，“夫其申命用休”；《詩(shī)》曰：“文王在上，于昭于天”；《魯論》曰：“獲罪于天，無(wú)所禱也”；《中庸》曰：“郊社之禮，所以事上帝也”；《孟子》曰：“樂(lè)天者，保天下”。凡此諸文，何莫非天學(xué)之微言法語(yǔ)乎？審是，則中國(guó)之教，無(wú)先天學(xué)者。（注三七）
這一中國(guó)文明西來(lái)說(shuō)，顯然不是中國(guó)從教人士的創(chuàng)論，而是來(lái)華耶穌會(huì)士的大膽假說(shuō)。它同“西學(xué)中源”說(shuō)一樣，都是在利瑪竇等人用中國(guó)經(jīng)典附會(huì)天主教和李之藻、徐光啟等人的“東海西海，心同理同”等思想的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，但兩者的結(jié)論恰好相反。比起“西學(xué)中源”說(shuō)，這一中國(guó)文明西來(lái)說(shuō)更加牽強(qiáng)、武斷和大膽。它竟以一句“考之史冊(cè)，推以歷年”就斷定伏羲為天主的第十三代子孫，中國(guó)人為猶太人的苗裔，甚至中國(guó)上古君臣告誡、圣賢垂訓(xùn)的都不過(guò)是天主教的“天學(xué)”，這些結(jié)論實(shí)在是太驚世駭俗了。對(duì)于一貫以華夏為世界中心，文明之所在的中國(guó)士人來(lái)說(shuō)，這簡(jiǎn)直就是一種侮辱，不能容忍。難怪排教的楊光先（1595-1669）見(jiàn)到此說(shuō)，就抓住不放。
他致書為《天學(xué)傳概》作序的許之漸說(shuō)：“祖白無(wú)端造此妖言，出自何典？往時(shí)利瑪竇引中夏之圣賢經(jīng)傳以文飾其邪教，今祖白逕謂中夏之圣經(jīng)賢傳是邪教之法語(yǔ)微言，祖白之罪，可勝誅乎？”同書中還說(shuō)：“祖白之為書也，盡我大清而如德亞之矣，盡我大清及古先圣帝圣師圣臣而邪教之苗裔矣，盡我歷代先圣之圣經(jīng)賢傳而邪教之緒余之矣。豈止于妄而已哉！實(shí)欲挾大清之人盡叛大清而從邪教，是率天下無(wú)君無(wú)父也。”（注三八）
李祖白的《天學(xué)傳概》成為楊光先反教的一個(gè)突破口。康熙三年七月二十六日，楊光先赴禮部具投“請(qǐng)誅邪教狀”，并附呈《天學(xué)傳概》等作為證據(jù)，終于引起清廷的重視，從而引發(fā)了聞名中外的“康熙歷獄”（注三九）。經(jīng)過(guò)一年多的會(huì)審，終將湯若望逐出欽天監(jiān)，李祖白等人則被處斬。后來(lái)，楊光先雖以不知?dú)v法而致敗，但耶穌會(huì)士的行徑卻引起了清廷的疑忌。所以，在平反“歷獄”之后，南懷仁等雖重回欽天監(jiān)治理歷法，但監(jiān)務(wù)大事則為康熙安插的滿漢監(jiān)正所執(zhí)掌。在康熙為湯若望平反，為李祖白等昭雪之后，利類思（Louis Buglio, 1606-1682）等著《不得已辨》、《崇正必辨》等書，反駁楊光先的《不得已》。其中，雖于歷法、天主教義等與楊書百般辯爭(zhēng)，但對(duì)于“伏羲為天主之苗裔”一說(shuō)，則不敢認(rèn)真計(jì)較。此后在華教士著書亦未倡言此中國(guó)文明西來(lái)之說(shuō)。凡此皆可見(jiàn)此說(shuō)極易招致中國(guó)人的反感，故亦為教士所諱言矣。
然而，由于楊光先的批駁，此一中國(guó)文明西來(lái)說(shuō)也不脛而走。后來(lái)的學(xué)者雖不明論其非（以其不雅馴之故），但王錫闡、王夫之等人極力論證西學(xué)原本中國(guó)，推尊中學(xué)，皆隱然欲辟“中國(guó)人西來(lái)”說(shuō)之謬。直到乾嘉年間，錢大昕跋《不得已》，仍推崇道：“其抵耶穌異教，禁人傳習(xí)，不可謂無(wú)功名教。”（注四十）阮元等編撰《疇人傳》，亦摘錄《不得已》中的“日食天象驗(yàn)”一篇（其中有駁斥中國(guó)文明西來(lái)說(shuō)的言論）于該書楊光先傳文之中。錢、阮二人為乾嘉漢學(xué)大師，也是當(dāng)時(shí)主張“西學(xué)中源”說(shuō)的著名學(xué)者，特別是阮元主編的《疇人傳》一書，更是乾嘉時(shí)代論述“西學(xué)中源”說(shuō)的代表作。由此可見(jiàn)，“西學(xué)中源”說(shuō)在涵義上的變化及其流傳，與清初耶穌會(huì)士和從教人士宣傳的“中國(guó)文明西來(lái)”一說(shuō)也有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。
以上初步考察了從明末崇禎年間到康熙中葉之時(shí)，“西學(xué)中源”說(shuō)的又來(lái)、流傳及其演變。我們看到，此說(shuō)由于中西學(xué)術(shù)之爭(zhēng)而產(chǎn)生，同時(shí)隨著中西之爭(zhēng)的發(fā)展而變化。當(dāng)熊明遇等提出“西學(xué)中源”說(shuō)時(shí)，其用心是為了淡化中西之爭(zhēng)，縮小中西學(xué)術(shù)的隔閡；然而隨著時(shí)勢(shì)的變化，此說(shuō)又成為清初某些遺民學(xué)者借以貶斥甚至抵制西學(xué)的思想依據(jù)。令人意想不到的是，康熙中葉以后，康熙皇帝為了熄中西之爭(zhēng)，采納西方科學(xué)，也大力提倡和宣揚(yáng)“西學(xué)中源”說(shuō)，從而使此說(shuō)成為清代官方欽定的學(xué)說(shuō)（注四一）。康熙宣傳“西學(xué)中源”說(shuō)對(duì)于西方歷算學(xué)在清代的傳播曾經(jīng)起到過(guò)相當(dāng)重要的作用，但到了乾隆、嘉慶年間，那種貶斥西學(xué)的“西學(xué)中源”論又逐漸抬頭，成為當(dāng)時(shí)理解和接受西方科學(xué)的一大障礙。這兩種傾向的“西學(xué)中源”論，有聯(lián)系，更存在著很大的差別，貌同而神異，需要加以區(qū)別。當(dāng)代學(xué)者論及此說(shuō)，每不顧及于此，以為此說(shuō)把西學(xué)東漸引向了恢復(fù)中國(guó)古法的道路，甚至以為中國(guó)近代科學(xué)的落后亦緣于此說(shuō)之流行。其實(shí)，“西學(xué)中源”說(shuō)本身就是隨著時(shí)代和學(xué)風(fēng)的變化而變化著。其到清末，也是有一些人借此說(shuō)主張引進(jìn)西學(xué)，同時(shí)另有一些人借以貶低和抵制西學(xué)（注四二）。
注釋
注一 李兆華，“簡(jiǎn)評(píng)‘西學(xué)源于中法’說(shuō)”，《自然辯證法通訊》卷七（1985年）第6期；劉鈍，“清初歷算大師梅文鼎”，同上刊卷八（1986）年第1期，“清初民族思潮的嬗變及其對(duì)清代天文數(shù)學(xué)的影響”，同上刊卷十三（1991）第3期；江曉原，“試論清代‘西學(xué)中源’說(shuō)”，《自然科學(xué)史研究》卷七（1988）第2期；李迪，“‘西學(xué)中原說(shuō)’的惡果”，《自然雜志》卷十三（1990）第11期；陳衛(wèi)平，《第一頁(yè)與胚胎——明清之際的中西文化比較》頁(yè)121-140，上海人民出版社，1992；樊洪業(yè)，《耶穌會(huì)士與中國(guó)科學(xué)》頁(yè)218-232，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992。
注二 蒙文通，《古族甄微》頁(yè)5-46，成都：巴蜀書社，1993年。
注三 《孟子·滕文公上》。
注四 安部健夫，《中國(guó)人の天下觀念》，京都：1956。
注五 何高濟(jì)等譯，《利瑪竇札記》頁(yè)181，北京：中華書局，1990年。
注六 謝和耐（J. Gernet）著，耿昇譯，《中國(guó)和基督教》頁(yè)38-46，上海古籍出版社，1991年。
注七 引自黃伯祿《正教奉褒》頁(yè)4-5，上海慈母堂1908年第三次鉛印本。
注八 引自徐宗澤《明清間耶穌會(huì)士譯著提要》頁(yè)47，北京：中華書局，1989年影印本。
注九 王重民編《徐光啟集》頁(yè)82-86，上海古籍出版社，1984年。
注十 《明清間耶穌會(huì)士譯著提要》頁(yè)283-284。
注十一 《徐光啟集》頁(yè)74。
注十二 《明清間耶穌會(huì)士譯著提要》頁(yè)294。
注十三 熊明遇，《格致草》“自敘”，清順治初年《函宇通》本，北京圖書館藏。原系清代宮廷藏書。
注十四 也參考了《史記·天官書》、“太史公自序”等。
注十五 《格致草》第一冊(cè)十至十三頁(yè)。
注十六 陳藎謨，《度測(cè)》，清抄本，中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所圖書館藏書。
注十七 任道斌，《方以智年譜》頁(yè)31，安徽教育出版社，1983年。
注十八 方孔炤《周易時(shí)論》卷七《崇禎歷書約》，轉(zhuǎn)引自馮錦榮“明末清初方氏學(xué)派之成立及其主張”，見(jiàn)山田慶兒編《中國(guó)古代科學(xué)史論》頁(yè)186，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1989年。
注十九 方以智，《物理小識(shí)》卷首“自敘”，1884年寧?kù)o堂刻本。
注二十 《物理小識(shí)》卷首“總論”。
注二一 方以智《浮山文集前編》卷五“寓曼草上”，清初刻本。
注二二 方中通，《數(shù)度衍》卷首，1878年桐城方氏重刻本。
注二三 同上書卷首吳云序。
注二四 任道斌，《方以智年譜》頁(yè)100。
注二五 方以智《物理小識(shí)》卷一頁(yè)35。
注二六 全祖望，《鮚埼亭集》頁(yè)131，四部叢刊縮印本。
注二七 沈善洪主編《黃宗羲全集》第十冊(cè)頁(yè)35-36，杭州：浙江古籍出版社，1993年。按陳訏字言揚(yáng)，他在1676年從黃宗羲習(xí)算，其《句股述》有嘉慶元年駒谷書屋刊本，亦載黃宗羲序文。
注二八 《黃宗羲全集》第十一冊(cè)頁(yè)476。
注二九 如[注一]引江曉原文。
注三十 如[注一]引陳衛(wèi)平書頁(yè)153。
注三一 蔣國(guó)保，《方以智哲學(xué)思想研究》附錄三，合肥：安徽教育出版社，1987。
注三二 王夫之，《思問(wèn)錄》頁(yè)41，中華書局，1983年；王夫之，《楚辭通釋·天問(wèn)》，岳麓書社，1990年。
注三三 《思問(wèn)錄》頁(yè)41-44。
注三四 引自阮元《疇人傳》卷三五頁(yè)9，1896年上海測(cè)海山房石印本。
注三五 同前注
注三六 引自《明清間耶穌會(huì)士譯著提要》頁(yè)225。
注三七 據(jù)楊光先《不得已》（1929年中社影印本）卷上“與許青嶼侍御書”轉(zhuǎn)錄。
注三八 楊光先，“與許青嶼侍御書”。
注三九 參看安雙成，“湯若望案始末”，《歷史檔案》1992年第3期，和臺(tái)灣清華大學(xué)黃一農(nóng)教授關(guān)于楊光先與“歷獄”的一系列重要論著。
注四十 中社影印本《不得已》后附錄錢大昕跋文。
注四一 關(guān)于康熙提倡“西學(xué)中源”說(shuō)及其用心，可參看拙稿“康熙、梅文鼎和‘西學(xué)中源’說(shuō)”，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1995年第3期。
注四二 “西學(xué)中源”說(shuō)在清末的情況可參看：全漢昇“清末的‘西學(xué)源出中國(guó)’說(shuō)”，《嶺南學(xué)報(bào)》1935年第2期；錢鐘書，《管錐編》頁(yè)969-970，北京：中華書局，1991年重印本。
聯(lián)系客服
