作者：杭州侯二朋律師 日期：2010年02月26日
案情簡介 2008年9月11日，胡某為本人所有的浙A69F06號客車在保險公司投保了保險金額為12.2萬元的交強險，保險期限自2008年9月12日至 2009年9月11日止。2009年2月11日，胡某駕駛該車與騎電動車的周某發(fā)生碰撞，造成周某受傷及電動車損壞的交通事故。杭州市下城區(qū)交警大隊經(jīng)調(diào)查，認定胡某負事故主要責任，周某負事故次要責任。為了使周某能得到及時有效的治療，胡某墊付了醫(yī)療費、護理費等費用。2009年2月27日，胡某與周某在下城區(qū)交警隊達成協(xié)議，胡某賠償周某全部損失的90%，即48569元，并當即支付了賠款。事后，胡某向保險公司申請理賠，雖經(jīng)多次協(xié)商，雙方均無法達成一致。保險公司認為應根據(jù)交強險合同進行分項限額賠償，只同意賠償21059元。為此，胡某委托本站侯律師代理此案。人民法院于2009年6月19日審理該案，并于2009年7月20日依法作出判決。 律師分析 根據(jù)目前浙江省的統(tǒng)一司法實踐是交強險范圍內(nèi)不進行分項限額內(nèi)賠償，而是在總的限額內(nèi)賠償。但是到保險公司理賠或者在法院調(diào)解的時候，保險公司均會主張在各分項限額內(nèi)進行賠償。在投保人只投保交強險而沒有投保商業(yè)三者險的情況下，理賠方式的不同將導致很大差異，也是產(chǎn)生糾紛的根本原因。此案就是一個重要例證。本案由被保險人直接向受害人賠償后，保險公司主張分項限額賠償，而被保險人對此不予認可，并提起訴訟，作為一次有益嘗試，可能會成為一個先例。 市中院一審判決 法院認為：首先，《交強險條例》僅是明確規(guī)定交強險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額，而未規(guī)定交強險的分項限額。因此胡某主張在交強險范圍內(nèi)不分項賠付未違法法律的禁止性規(guī)定。其次，《交強險條例》的立法目的是社會保障與及時救助，保障受害人得到及時有效地救助是交強險的首要目標，先行賠付原則是交強險的重要原則。醫(yī)療費是受害人事故發(fā)生后被施以搶救而亟需得到救助的費用，不分項賠償較分項賠付而言在醫(yī)療費方面更能保障受害人得到及時、有效地救助，不分項賠付更符合《交強險條例》的立法目的。胡某向案外的受害人賠償后，理應獲得交強險限額內(nèi)的不分項賠償。最終法院對受害人的實際損失進行核定后，判令保險公司賠償47001.77元。 省高院二審判決 省高院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》均規(guī)定了發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，這里的額責任限額指一次事故的最高責任限額，并沒有區(qū)分醫(yī)療費用、死亡殘疾賠償、財產(chǎn)損失等分析限額，體現(xiàn)了它公益性的特點。其次，《機動車交通事故責任強制保險條例》第一條明確了國家制定并頒布該條例是為保障機動車交通事故受害人依法得到賠償。它設立的目的是在有限范圍內(nèi)保障受害人得到及時有效的救助。不分項賠付更能使受害人在醫(yī)療費方面得到及時有效的救助。本案中，胡某在發(fā)生交通事故后，根據(jù)交警部門的交通事故認定書，就所須賠償?shù)目偪铑~，當日與受害人達成賠償調(diào)解書，并支付賠償款，使受害人得到了救助，這充分體現(xiàn)了交強險先行賠付的立法原則。原審法院判決并無不當。 承辦律師解析 省高院的判決解決了當前交強險案件處理過程中分項與否的重大爭議問題，至少確立了醫(yī)療費用賠償限額、傷亡賠償限額是不分項的，這不僅有利于受害人及時得到賠償和救助，而且也是省高院依據(jù)立法精神和宗旨能動司法的高度體現(xiàn)。 附承辦律師代理詞 代 理 詞 尊敬的審判長、審判員： 浙江智仁律師事務所接受本案被上訴人胡建群的委托，指派本人為其訴訟代理人。現(xiàn)就案件事實及法律規(guī)定，本人發(fā)表如下代理意見，請合議庭采納。 第一，從上訴人主張分項限額承擔保險責任的理由來看，主要是《交強險條例》第23條關于責任限額的規(guī)定。具體分析看，這條理由從法律規(guī)定上看是站不住腳的。被上訴人認為“原審法院對《交強險條例》的認識有誤”沒有法律和事實依據(jù)。 我們不能孤立地認識《交強險條例》第23條的規(guī)定，而要把這條規(guī)定放在《交強險條例》總則條款統(tǒng)攝下加以理解?！督粡婋U條例》總則的第1條即明確了立法宗旨是“為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償”。對這一立法宗旨應全面理解，既包括保障受害人直接地從保險公司獲得賠償，也包含由機動車方在預期保險公司會承擔賠償責任的情況下主動賠償受害人。從社會效果看，立法者更希望后一種情形能在事故處理中廣泛出現(xiàn)，這樣才能確保受害人得到及時的治療。因此，立法者規(guī)定第23條也肯定是立足于這一宗旨的大背景，更是為了實現(xiàn)這一立法宗旨，絕不是為了限制受害人獲得賠償?shù)臋?quán)利。 雖然該條中規(guī)定了“責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額”，但是這一規(guī)定應是為了實現(xiàn)《交強險條例》第1條規(guī)定的立法宗旨，為了保障受害人在交強險責任限額內(nèi)可以獲得賠償，并不是強制性、禁止性規(guī)定。如此理解與《道交法》第76 條的規(guī)定也是一致的?！兜澜环ā返?6條規(guī)定，發(fā)生交通事故之后，保險公司在責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，這里的責任限額指一次事故的最高責任限額，并沒有區(qū)分醫(yī)療費、死亡殘疾賠償、財產(chǎn)損失等。 據(jù)此，上訴人孤立地認識《交強險條例》第23條規(guī)定，與立法本意相悖。而原審法院從《交強險條例》的立法目的和關于責任限額的規(guī)定兩方面來分析交強險為何不應該分項限額賠償，有理有據(jù)，應予支持。 第二，保監(jiān)會及中保協(xié)條款【2006】1號交強險條款第八條均規(guī)定保險公司在分項責任限額內(nèi)承擔保險責任，而各保險公司據(jù)此強制性地推行分項承擔保險責任，這不僅違背了法律規(guī)定，而且損害了受害人、被上訴人的合法權(quán)益 保監(jiān)會是中國保險業(yè)的監(jiān)督管理機構(gòu)。其在制定交強險相關政策時更多地是考量部門利益，狹隘地把全國統(tǒng)一的保險責任限額分成了三部分，且把對保障受害人能得到及時救治醫(yī)療費賠償限額限制為1萬元，嚴重曲解了《交強險條例》中關于交強險責任限額的規(guī)定，無法實現(xiàn)立法者的立法目的。中國保險業(yè)協(xié)會是由保險公司、保險中介機構(gòu)、地方保險業(yè)協(xié)會組成的中國保險業(yè)的全國性自律組織，更是與從事交強險業(yè)務的保險公司有重大利害關系，把保監(jiān)會關于交強險限額的規(guī)定納入到保險條款中，并由保險公司強制性地推行。這極大程度地助長了保險公司息賠之風，致使交強險制度的執(zhí)行效力大打折扣，損害了受害人、被上訴人的合法權(quán)益。 第三，從以往的司法實踐看，人民法院認為交強險不應分項賠償，并判令保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。如果二審法院支持上訴人分項賠償被上訴人的損失，則意味著人民法院以前判決不分項賠償?shù)陌缸佣际清e案，保險公司可以就已生效的相關判決提起再審申請。而事實上，人民法院的司法實踐不僅維護了法律的正確實施，而且充分保護了受害人、被保險人的合法權(quán)益。因此應堅持司法統(tǒng)一原則，公平、正義司法。 第四，原審判決對被上訴人應賠償給周秀英的賠償款金額計算錯誤。原審法院計算的被上訴人應支付給周秀英的賠償金額為52224.19元 ×90%=47001.77元，實際應為53584.19元×90%=48225.77元。根據(jù)最高院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第180條 “第二審人民法院依照民事訴訟法第151條的規(guī)定，對上訴人上訴請求的有關事實和適用法律進行審查時，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請求以外原判確有錯誤的，也應予以糾正”的規(guī)定，被上訴人請求貴院對此予以糾正。 綜上，被上訴人認為上訴人主張分項承擔保險責任沒有法律和事實依據(jù)，請求貴院駁回上訴人的訴訟請求。 此致 浙江智仁律師事務所 侯二朋律師 更多內(nèi)容請見：http://www.51pch.com
