【案情】
2012年3月24日，被保險(xiǎn)人許文兵為其貨車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年3月25日至2013年3月24日止。2012年6月30日許文兵的駕駛員黎正華在駕駛保險(xiǎn)車輛途中因操作不當(dāng)造成車廂右側(cè)欄板打開，車廂上乘坐人羅廣英掉下車受傷，經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。當(dāng)?shù)亟煌ň齑箨?duì)認(rèn)定保險(xiǎn)車輛方負(fù)事故的全部責(zé)任。后經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌ň齑箨?duì)組織調(diào)解，許文兵賠償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失275444.7元。因保險(xiǎn)公司未予理賠，2012年9月22日，許文兵起訴請求判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)支付給許文兵保險(xiǎn)賠償款275444.7元并承擔(dān)逾期付款期間的損失。
【裁判】
一審法院認(rèn)為，機(jī)動車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，故保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，兩者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生前，受害人羅廣英系保險(xiǎn)車輛的車上人員，但車險(xiǎn)發(fā)生時(shí)羅廣英是在車輛之下，已不是涉案保險(xiǎn)車輛的車上人員。根據(jù)本案事實(shí)，涉案交通事故責(zé)任屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠范圍，故許文兵的訴訟請求合法有據(jù)，予以支持。
保險(xiǎn)公司不服一審判決提起上訴，認(rèn)為本案中“發(fā)生事故時(shí)”的時(shí)間點(diǎn)為羅廣英在未被拋出車外的瞬間，受害人羅廣英在車外死亡僅僅是事故造成的結(jié)果；而且本案中導(dǎo)致羅廣英死亡的原因系受害人羅廣英及黎正華的違法搭載行為，受害人羅廣英摔出車外死亡系前述原因?qū)е碌慕Y(jié)果，即受害人羅廣英不屬于“第三者”，請求撤銷原判，駁回許文兵的訴請。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的近因原則，保險(xiǎn)人僅對其承保范圍內(nèi)的對保險(xiǎn)事故的發(fā)生起主導(dǎo)、支配和決定作用的原因所引起的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而對承保范圍外的其他原因造成的損失則不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。本案的黎正華違法搭載羅廣英且在行車中操作不當(dāng)致使車廂欄板打開，以及羅廣英不注意自身安全違法搭乘機(jī)動車，二原因相結(jié)合共同導(dǎo)致了羅廣英從車上摔落并與地面相撞致傷重而死。因此，上述二原因是本案事故及羅廣英死亡結(jié)果的近因。該近因有別于交通事故中因機(jī)動車碰撞、碾壓或所載貨物掉落等原因直接或間接導(dǎo)致第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失之情形，應(yīng)認(rèn)定導(dǎo)致本案事故的近因不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司對于本案事故損失不應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。近日，二審法院作出撤銷一審判決，駁回許文兵的訴訟請求的終審判決。
【評析】
本案的爭議焦點(diǎn)是：受害人羅廣英是否為交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三人”。
筆者認(rèn)為，就交強(qiáng)險(xiǎn)而言，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條的規(guī)定，可知交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償權(quán)利人明顯不包括車上人員。就第三者責(zé)任險(xiǎn)而言，《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！蓖瑫r(shí)，本案保險(xiǎn)合同組成部分《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車本車上的人員?！钡谖鍡l第三項(xiàng)約定：被保險(xiǎn)機(jī)動車本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。且該免責(zé)條款保險(xiǎn)人已按照法律規(guī)定以黑體加粗字體予以特別提示、說明，投保人許文兵也已在投保單的“投保人聲明”一欄簽字確認(rèn)。因此，根據(jù)合同約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償權(quán)利人也不包括車上人員。因而，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而死亡的羅廣英屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，可根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定或法律規(guī)定進(jìn)行界定。
案涉保險(xiǎn)合同《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定，本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)機(jī)動車上的自然人。根據(jù)該約定，“發(fā)生事故時(shí)”的時(shí)間點(diǎn)羅廣英所處的空間位置，是作為羅廣英是否為車上人員的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，羅廣英是搭乘人員，所處空間位置在車廂上，羅廣英從車內(nèi)摔出車外至觸地受傷的事故過程連續(xù)，因果關(guān)系明確且未發(fā)生中斷。應(yīng)認(rèn)定車廂欄板開啟后，羅廣英從車內(nèi)摔出車外的瞬間，本案事故即已發(fā)生，即在發(fā)生事故時(shí)仍在車上，事故發(fā)生后被拋出車外。雖然在時(shí)間上只是一瞬間，但是本案發(fā)生事故時(shí)，不能改變羅廣英的空間位置。其后，羅廣英與地面碰撞受傷僅為本案事故發(fā)生發(fā)展的必然結(jié)果。且羅廣英摔出車外后并未與本車相撞或被本車碾壓。因此，事故發(fā)生時(shí)，羅廣英尚屬于本車車上人員，不能推定其已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。
同時(shí)，車上人員是否轉(zhuǎn)化為車下人員或第三者，不僅要考慮該人員與機(jī)動車的空間位置，還要考慮該人員受損害的直接原因。所謂 “近因”是指引起保險(xiǎn)標(biāo)的損失的直接、有效、起決定作用的因素。就本案而言，根據(jù)《交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，本案受害人羅廣英，事故發(fā)生時(shí)，在案涉保險(xiǎn)車輛輕型普通貨車的車廂上。駕駛員黎正華駕駛未經(jīng)檢驗(yàn)的機(jī)動車，違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條第二款關(guān)于載貨汽車車廂不得載客的規(guī)定，在行車中操作不當(dāng)致使車廂欄板打開，導(dǎo)致車廂上乘坐人羅廣英因此掉下車受傷，經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。因此，羅廣英受到損害的直接原因并非在其空間位置發(fā)生轉(zhuǎn)化后與機(jī)動車發(fā)生碰撞、碾壓或所載貨物掉落等情形，而是直接摔出車外與地面相撞受傷。據(jù)此，筆者認(rèn)為，二審認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)，羅廣英尚屬于本車車上人員，不能推定其已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的觀點(diǎn)是正確的。（江蘇省如皋市人民法院 陳?。?
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
