作者:王先霈 中國詩學(xué)中的意境論,從古到今,注重“意”、注意“意”對“境”和“象”的統(tǒng)帥作用的多一些,對于“象”和“境”,對于“境”、“象”在“意”的觸發(fā)、形成以及表達(dá)上面的作用,不少的論者在很多時(shí)候則有些忽視、輕視。書法、繪畫、音樂和詩文中,那些“意到筆不到”的作品受到賞識(shí)、稱譽(yù),而同時(shí)每有“和盤托出,不若使人想象無窮”的說法,對文本中客觀事物情境的逼真再現(xiàn)給以嗤笑。這一點(diǎn)值得我們重新探討。在講意境的時(shí)候,我先要說說,對于文學(xué)創(chuàng)作,寫“境”、寫“象”的必要和重要。 文藝家再現(xiàn)客觀世界,描寫社會(huì)生活或者描繪自然景物,應(yīng)該有什么樣的要求?《文心雕龍?物色》有一段話說:“自近代以來,文貴形似,窺情風(fēng)景之上,鉆貌草木之中。吟詠所發(fā),志惟深遠(yuǎn);體物為妙,功在密附。故巧言切狀,如印之印泥,不加雕削,而曲寫毫芥。故能瞻言而見貌,即字而知時(shí)也?!爆F(xiàn)代有些研究者認(rèn)為,這段話是對六朝文學(xué)的形式主義傾向的批評(píng),而且認(rèn)為這種批評(píng)是十分正確、恰當(dāng)?shù)摹_@種理解,在我看來,還可以斟酌、商量。劉勰對六朝文學(xué)是有所不滿,但是,文學(xué)描寫“曲寫毫芥”,用語言文字詠物能夠做到“如印之印泥”,能夠做到“密附”,不能說一定就是弊病,而很可能是文學(xué)家能力的表現(xiàn)。山水詩、山水畫之狀物,僅僅做到形似當(dāng)然是不夠的,但不能說“形似”就不好,否則,難道說,文學(xué)藝術(shù)要形不似才好?劉勰沒有這樣的意思,這不是中國古代詩學(xué)家的主張。只是,詩學(xué)家中的一些人,對境和象的細(xì)致描寫,確實(shí)是不太欣賞、不太贊成,由此帶來一些偏頗。文學(xué)、美術(shù)創(chuàng)作的訓(xùn)練,第一步是要有素描的功夫,素描的第一步就要形似。沒有形似,哪能有神似?“意境”、“意象”,首先要有“境”、有“象”,作品中的境和象,要切合實(shí)際事物的境和象,不然一切無從談起。 從《詩經(jīng)》的時(shí)代到魏晉南北朝,歷經(jīng)漫長的探索,中國古代文學(xué)藝術(shù)在再現(xiàn)對象的形貌方面,有明顯的進(jìn)步,其中的變化意味著詩學(xué)觀念的轉(zhuǎn)折和進(jìn)步。以景物描寫為例,《詩經(jīng)》里寫得很出色的如《小雅?采薇》的最后一章:“昔我往矣,楊柳依依。今我來思,雨雪霏霏。行道遲遲,載渴載饑。我心傷悲,莫知我哀?!薄妒勒f新語?文學(xué)》記載,謝安考問他家中的后輩們,《詩經(jīng)》里哪個(gè)句段文字最漂亮?謝玄回答說,就是《采薇》的這一段。方玉潤《詩經(jīng)原始》中評(píng)說:“此詩之妙,全在末章:真情實(shí)景,感時(shí)傷事,別有深情,非可言喻”;又說:“末乃言歸途景物,并回憶來時(shí)風(fēng)光,不禁黯然傷神。絕世文情,千古常新?!敝x安、謝玄應(yīng)該就是從寓深情于實(shí)景這一點(diǎn),來肯定《采薇》的。又如《王風(fēng)?黍離》:“彼黍離離,彼稷之苗,行邁靡靡,中心搖搖。 知我者謂我心憂,不知我者謂我何求。 悠悠蒼天,此何人哉!”明代王鏊在《震澤長語》里說:“余讀《詩》至……《黍離》等篇,有言外無窮之感,后世唯唐人詩尚或有此意。如‘薛王沉醉壽王醒’(李商隱《龍池》),不涉譏刺而譏刺之意溢于言外;‘君向?yàn)t湘我向秦’(鄭谷《詠瓜渡》),不言悵別而悵別之意溢于言外;‘凝碧池頭奏管弦’(王維《菩提寺凝碧池》),不言亡國而亡國之意溢于言外;‘溪水悠悠春自來’(劉禹錫《傷愚溪》),不言懷友而懷友之意溢于言外;‘潮打空城寂寞回’(劉禹錫《石頭城》),不言興亡而興亡之意溢于言外———得風(fēng)人之旨矣!”“風(fēng)人之旨”,指的是《詩經(jīng)》開創(chuàng)的處理意和境的關(guān)系的傳統(tǒng),這個(gè)傳統(tǒng)的核心要義是:以“不言”而使得讀者更能領(lǐng)會(huì)其所欲言,以“不寫”使得讀者更能想像其所欲寫?!安谎浴钡氖乔楹鸵?,把情和意放在景的描寫中間了。方玉潤評(píng)《黍離》,說它“一往情深,低徊無限。此專以描摹虛神擅長”。意在言外,也可以說是意在境外、意在象外。對于境和象,包括外物的境和象以及作者心理的情狀、過程,作者內(nèi)心世界的境和象,都要不言或少言,而追求的是“描摹虛神”。劉勰《文心雕龍?物色》概括這種手法時(shí)說:“故灼灼狀桃花之鮮,依依盡楊柳之貌。杲杲為出日之容,瀌瀌擬雨雪之狀,喈喈逐黃鳥之聲,喓喓學(xué)草蟲之韻,皎日嘒星,一言窮理;參差沃若,兩字窮形。并以少總多,情貌無遺矣。”這是古代文藝家所盡力追求的,是得到歷來詩學(xué)家贊賞的。 這種表現(xiàn)方法很有特點(diǎn)、很有韻味,但是,事物、對象的“貌”是不是“無遺”呢?那就不一定了。對象,景物的“貌”,詩人心理、情感的“貌”,在這些詩里,常常朦朧隱約,常常是藏身在背后,不以真實(shí)面貌示人。直到明清之際,王夫之還是說,“‘庭燎有輝’(《詩經(jīng)?庭燎》),鄉(xiāng)晨之景,莫妙于此。晨色漸明,赤光雜煙而叆叇,但以“有輝”二字寫之。唐人除夕詩‘殿庭銀燭上熏天’(杜審言《守歲侍宴應(yīng)制》)之句,寫除夕之景,與此仿佛,而簡至不逮遠(yuǎn)矣?!ㄓ瓌ε濉淖?,差為曉色朦朧傳神,而又云‘星初落’,則痕跡露盡————益嘆《三百篇》之不可及也!”說唐詩對景物的描寫詳細(xì)了,因而不如《詩經(jīng)》,希望文學(xué)描寫停留在“簡至”的階段。他又在《詩廣傳》中提出了他對詩歌的要求。在人類早期詩、樂、舞合一的階段,以“嗟嘆詠歌、手舞足蹈”來幫助表達(dá)情感,而不用繁復(fù)的文字,他批評(píng)對情境的細(xì)致描寫說:“故備眾事于一篇,述百年于一幅,削風(fēng)旨以及其繁稱,淫佚未終而他端躡進(jìn),四者有一焉,非傲辟繁促、政散民流之俗,其不足以是為詩,必矣!”王夫之是古代詩學(xué)大家,對意境論有特殊的貢獻(xiàn),他的上述明顯地偏頗的觀點(diǎn),是有代表性的。 歷史的事實(shí)是,文學(xué)在不斷地進(jìn)步,文學(xué)描寫不能也不會(huì)停留在“簡至”,而是逐漸細(xì)密、豐腴。到了魏晉,山水詩描寫景物不再滿足于“兩字”、“一言”,不再專重“虛神”,而是“情必極貌以寫物,辭必窮力而追新”(《文心雕龍?明詩》)。曹操的《觀滄?!肥且粋€(gè)轉(zhuǎn)變的標(biāo)志: 東臨碣石,以觀滄海。 這首詩絕大部分篇幅是對海景的描畫,寫了海岸邊的樹木、近海的島嶼、海中的波濤,寫了大海的蒼茫寥廓、無邊無際,清人張玉偲《古詩賞析》說:“鋪寫滄海正面,插入山木草風(fēng),便不枯寂。”那么,對景物的描寫是否沖淡了對于旨意的表現(xiàn)呢?不但沒有沖淡,反而是大大加強(qiáng)了?!叭赵轮校舫銎渲小彼木?,既是海上實(shí)景,也流露詩人在海景前的心情,表現(xiàn)了他氣吞萬里的氣魄。明人鐘惺在《古詩歸》里說:“《觀滄?!分睂懫湫刂?、眼中,一段籠蓋吞吐氣象?!边@篇詩作,把重點(diǎn)放在了境、象的具體描寫上,這是有開創(chuàng)性的。 [此貼子已經(jīng)被作者于2009/12/3 19:45:07編輯過] |
棄淳白之用,而任丹雘(彩色顏料,藻飾)之奇;離質(zhì)木之音,而任宮商之巧。豈非世運(yùn)相乘,古始易解,即謝客(謝靈運(yùn)名客兒)有不得而自主者耶?然殷生有言:“文有神來、情來、氣來,摹畫于步驟者神躓,雕刻于體句者氣局,組綴于藻麗者情涸?!笨禈分窨探M綴,并擅工奇,而不蹈殷生之誚者,其神情足以運(yùn)之耳。何者?以興致為敷敘點(diǎn)綴之詞,則敷敘點(diǎn)綴皆興致也;以格調(diào)寄俳章偶句之用,則俳章偶句皆格調(diào)也。是故芙蕖初日,惠休謝其高標(biāo);錯(cuò)彩鏤金,顏生為之失步,非以此與!
霰淅瀝而先集,雪粉糅而遂多,其為狀也,散漫交錯(cuò),氛氳蕭索,藹藹浮浮,瀌瀌弈弈(李善注:漂流往來繁密之貌)。聯(lián)翩飛灑,徘徊委積。始緣甍而冒棟,終開簾而入隙。初便娟(輕盈美好)于墀廡(臺(tái)階上和屋檐下),未縈盈(回委之貌)于帷席。既因方而為珪,亦遇圓而成璧。眄隰(原野)則萬頃同縞,瞻山則千巖俱白。于是臺(tái)如重璧,逵(大路)似連璐。庭列瑤階,林挺瓊樹,皓鶴奪鮮,白鷴失素,紈袖慚冶,玉顏掩嫮(女人美貌)。若乃積素未虧,白日朝鮮,爛兮若燭龍銜耀照崑山。爾其流滴垂冰,緣霤承隅,粲兮若馮夷(河神)剖蚌列明珠。至夫繽紛繁騖之貌,皓汙皦潔之儀,回散縈積之勢,飛聚凝曜之奇,固展轉(zhuǎn)而無窮,嗟難得而備知。
聯(lián)系客服