負(fù)事故主要責(zé)任的陳某是否構(gòu)成交通肇事罪
劉嬋秀,鄧世坤/文
案情簡介
2005年1月21日22時(shí)50分，陳某駕駛一輛無號牌大貨車，沿著107國道從廣州往A市市區(qū)方向行駛。行至A市B區(qū)一路口紅綠燈處，遇紅燈停車等候時(shí)，其車尾被從后面同方向駛來由段某醉酒駕駛的小客車的車頭碰撞，造成司機(jī)段某及小客車上的另三名乘客嚴(yán)重受傷，四人經(jīng)搶救無效于當(dāng)天死亡。事故發(fā)生后陳某即駕車逃逸，次日，到公安機(jī)關(guān)投案。
2005年1月31日，A市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)依道路交通安全法及相關(guān)交通法規(guī)規(guī)定，認(rèn)定陳某負(fù)事故的主要責(zé)任，段某負(fù)事故的次要責(zé)任，其他三名乘客不負(fù)事故責(zé)任。
分歧意見
陳某的行為是否構(gòu)成交通肇事罪，存在幾種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，陳某的行為構(gòu)成交通肇事罪。理由是：交警部門認(rèn)定陳某在事故發(fā)生后逃逸，依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條及《交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，陳某負(fù)事故的主要責(zé)任，結(jié)合刑法關(guān)于交通肇事罪的有關(guān)規(guī)定，陳某已構(gòu)成交通肇事罪。
第二種意見認(rèn)為，陳某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。理由是：陳某是在停車等候紅燈時(shí)被事故車輛追尾發(fā)生碰撞，陳某的行為與事故后果沒有因果關(guān)系。逃逸并不是交通肇事罪的構(gòu)成要件，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定為行政責(zé)任，不應(yīng)作為刑事定罪的依據(jù)，因此陳某不負(fù)刑事責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，陳某的行為不構(gòu)成交通肇事罪，但理由不同。交警部門對陳某在事故中的責(zé)任認(rèn)定是考慮陳某是否構(gòu)成犯罪的必備依據(jù)，但因四人死亡的事故結(jié)果與陳某肇事無因果關(guān)系，依刑法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，陳某不構(gòu)成交通肇事罪。
評析
筆者認(rèn)為，陳某不構(gòu)成交通肇事罪。要全面分析該案并進(jìn)而對交通肇事罪有更準(zhǔn)確的把握，必須注意以下幾個(gè)問題：
1. 該案中交通事故雙方當(dāng)事人的行為。
一方面，段某醉酒駕車與無號牌貨車碰撞，造成車損人亡，顯然是一起交通事故，段某與陳某均為事故當(dāng)事人。另一方面，盡管陳某也有違規(guī)，但交通事故的危害結(jié)果是由段某一方的違規(guī)駕車行為引起的。因此，該交通事故中只有段某是肇事人員，其行為是交通肇事。陳某只是交通事故的當(dāng)事人，其雖因逃逸被交警部門認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任，但該責(zé)任不以陳某行為與危害結(jié)果有因果關(guān)系為前提，不同于刑法中認(rèn)定刑事責(zé)任的要求。因此，陳某不是肇事者，其行為也不是交通肇事。其實(shí)，交通法規(guī)也有意區(qū)別這一點(diǎn)，《交通事故處理程序規(guī)定》第二十三條規(guī)定，交通警察到達(dá)現(xiàn)場后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要立即進(jìn)行下列工作：……(六)確定交通事故當(dāng)事人，控制肇事人員，查找證人。這里就把“交通事故當(dāng)事人”和“肇事人員”區(qū)別開來。此種規(guī)定意味著這樣一個(gè)對“交通肇事”的界定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，從而發(fā)生事故，致使人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的行為。從刑法分則的條文結(jié)構(gòu)看，刑法第一百三十三條屬于一種敘明罪狀的表述，其中“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故”是對“交通肇事”特征之描述，是理解交通肇事法律問題的前提依據(jù)，即強(qiáng)調(diào)某人行為屬交通肇事，不僅要求其行為違規(guī)，且要求危害結(jié)果也因該違規(guī)而產(chǎn)生，這也是交通肇事與交通事故的區(qū)別所在。
2. 事故責(zé)任認(rèn)定對交通肇事罪成立與否的影響。
結(jié)合刑法第一百三十三條與《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條，認(rèn)定交通肇事罪的依據(jù)還是較為明確的。如刑法第一百三十三條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！督忉尅返诙l規(guī)定：交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；(二)死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；(三)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。具體到本案，表面上看，由于陳某有駕駛無牌照車的違規(guī)行為、事故發(fā)生后又逃逸(該“逃逸”不同于刑法中的“肇事后逃逸”及“因逃逸致人死亡”，因此不產(chǎn)生刑法意義上的逃逸后果)及交警部門認(rèn)定其承擔(dān)主要責(zé)任，依《解釋》第二條第一款第一項(xiàng)，要追究陳某刑事責(zé)任。事實(shí)上，不論是刑法第一百三十三條還是《解釋》第二條均以“交通肇事”為前提，在此基礎(chǔ)上再考慮損傷及事故責(zé)任，強(qiáng)調(diào)了行為與損傷結(jié)果在刑法意義上的因果關(guān)系。而陳某的違規(guī)行為(駕駛無牌照車)與交通事故損傷結(jié)果并無因果關(guān)系，因此陳某行為不適用《解釋》第二條。在此情形下，陳某承擔(dān)的交通事故主要責(zé)任就不能作為陳某刑事責(zé)任的考慮因素。
3. 交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任與刑事法中的事故責(zé)任區(qū)分。
道路交通安全法規(guī)與《解釋》第二條均有關(guān)于事故責(zé)任的規(guī)定，但兩者意義明顯不同。其一是責(zé)任前提不同，道路交通安全法規(guī)中的事故責(zé)任僅以普通交通事故為前提，而《解釋》第二條中的“事故責(zé)任”是以交通肇事為前提；其二是責(zé)任性質(zhì)不同，道路交通安全法規(guī)中的事故責(zé)任是一種行政責(zé)任，《解釋》第二條中的“事故責(zé)任”是一種刑法意義上的責(zé)任；其三是責(zé)任認(rèn)定的目的不同，交通法規(guī)中的事故責(zé)任認(rèn)定是出于交通管理的需要，行為人即使過錯(cuò)不大但嚴(yán)重妨礙交通管理也可能承擔(dān)主要責(zé)任，而《解釋》第二條中的責(zé)任認(rèn)定是追究刑事責(zé)任的需要，其成立有較嚴(yán)格的主客觀要求。這樣看來，法院在處理交通肇事刑事案件認(rèn)定責(zé)任時(shí)，不能直接以交警部門的責(zé)任認(rèn)定為依據(jù)。雖然實(shí)踐中法官多數(shù)情況下都采納了交警的責(zé)任認(rèn)定或以該責(zé)任認(rèn)定為主要參考，但從邏輯上講，這里要有“責(zé)任認(rèn)定”的轉(zhuǎn)化。“人民法院在審理行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，不能直接采納交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷”， 說的就是這個(gè)道理。
綜上所述，該案中陳某盡管已經(jīng)被認(rèn)定承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，事故后果也已達(dá)到刑法規(guī)定的嚴(yán)重程度，但陳某不是交通肇事人，其違規(guī)行為與事故后果沒有刑法上的因果關(guān)系。因此，陳某的行為不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成交通肇事罪，其只需承擔(dān)因違規(guī)駕駛無牌號車而產(chǎn)生的行政責(zé)任。（作者單位：廣東省東莞市人民檢察院）
本文原載于《人民檢察》2006年第1期
