半懂不懂《三字經(jīng)》
錢文忠
《三字經(jīng)》是我們既熟悉又陌生，甚至可以說，是我們自以為熟悉其實非常陌生的一部書。
在絕大多數(shù)中國人特別是漢族人的心里，《三字經(jīng)》可謂是再熟悉不過了。有誰會承認自己不知道《三字經(jīng)》呢？然而，真實情況又是怎么樣的呢？傳統(tǒng)的《三字經(jīng)》總共千余字，三字一句，句子也無非三百來句。但是，恐怕絕大多數(shù)人都只知道前兩句“人之初，性本善”，知道緊接下去的兩句“性相近，習相遠”的人數(shù)，也許馬上就要打個大大的折扣了；可以隨口誦出接下來的“茍不教，性乃遷；教之道，貴以專”的人，大概就寥寥無幾了。同時，我們心里卻都明白：這只不過是《三字經(jīng)》的一個零頭罷了。
說“熟悉”，在今天無非只是一種自我感覺而已，在過去則是不爭的事實?！度纸?jīng)》是儒家思想占據(jù)主流地位的傳統(tǒng)中國社會眾多兒童啟蒙讀物里最著名、最典型的一種，且居于簡稱為“三百千”的《三字經(jīng)》、《百家姓》、《千字文》之首。宋朝之后的讀書人基本上由此啟蒙，從而踏上了或得意、或失意的科舉之路。讀書人對它，當然是縈懷難忘的。在這樣的大背景下，就連傳統(tǒng)中那些通常認字無幾，甚或目不識丁的底層百姓，起碼也對“三字經(jīng)”這個名稱耳熟能詳，時常拈出幾句，掛在嘴邊。
說“陌生”，情況就比較復雜了，需要分幾個方面來講。就算在傳統(tǒng)中國，《三字經(jīng)》被廣泛采用影響深遠，真到了家喻戶曉的程度。但是，倘若就據(jù)此認為，傳統(tǒng)的中國人都對《三字經(jīng)》有通透而徹底的了解，那也未必。證據(jù)起碼有以下幾個方面。
首先，正是由于身為兒童啟蒙讀物，《三字經(jīng)》才贏得了如此普遍的知曉度。然而，正因為此，《三字經(jīng)》也很難抖落滿身的“難登大雅之堂”、“低級小兒科”的塵埃。中國傳統(tǒng)對兒童啟蒙教育的高度重視和對童蒙讀物的淡漠遺忘，形成了巨大的反差。
其次，如此普及的《三字經(jīng)》居然連作者是誰都成了問題，這是很值得我們深思的。
傳統(tǒng)中國的版權和知識產(chǎn)權概念本來就相當?shù)Ｔ谶@樣的大背景下，《三字經(jīng)》的作者也許還因為它只不過是一本兒童啟蒙讀物，而不在意，甚或不屑于將之列入自己名下，也未可知。關于《三字經(jīng)》的作者問題，當代最重要的注解者之一顧靜（金良年）先生在上海古籍出版社出版的《三字經(jīng)》的“前言”里，作了非常穩(wěn)妥的交代：《三字經(jīng)》甫問世，其作者已經(jīng)無法確指了。明朝中后期，就有人明確地說“世所傳《三字經(jīng)》”，是“不知誰氏所作”的，于是，王應麟、粵中逸老、區(qū)適子都曾經(jīng)被“請來”頂過《三字經(jīng)》作者之名。可惜的是，此類說法都不明所本。到了民國年底，或許是因為“科學”之風彌漫了史學界，就有“高手”出來，將《三字經(jīng)》的成書看成是一個過程。說到底，無非是將可能的作者來個“一勺燴”：由王應麟撰，經(jīng)區(qū)適子改訂，并由明朝黎貞續(xù)成，如此而已。現(xiàn)在，還有很多人傾向于認為《三字經(jīng)》的作者是宋朝大學者王應麟。當代一位研究《三字經(jīng)》的劉宏毅博士在他的《〈三字經(jīng)〉講記》里就是持與此相近的態(tài)度。不過，我以為，可能還是以顧靜先生概括的意見更為穩(wěn)妥：“世傳”、“相傳”王應麟所撰。
最后，也許是最重要的一點，古人蒙學特別看重背誦的功夫，所謂“讀書百遍，其義自見”，蒙學師基本不負講解的責任。《三字經(jīng)》等童蒙讀物主要的功能就是供兒童記誦。更何況，古時的蒙學師，絕大多數(shù)所學有限，不能保證能夠注意到《三字經(jīng)》文中的問題，更未必能夠提供清晰有效的解說。偶或也會有博學之士為孩童講解，但是，又絕無當時的講稿流傳至今。因此，面對童蒙讀物《三字經(jīng)》，我們并沒有供我們完全理解的依據(jù)。
我在這里，就拿《三字經(jīng)》的前四句做個例子?！叭酥?，性本善。性相近，習相遠。”這四句，許多人都可以朗朗上口，表面上看，沒有任何難解的地方，甚至根本不需要任何解釋?？墒牵娴氖沁@樣嗎？
既然“性本善”，怎么緊接著就會說“性相近”呢？難道不應該是“性相同”嗎？這里豈不是明顯存在著邏輯問題嗎？更何況，“人之初，性本善”又究竟是哪一位儒家大師講的話呢？對不起，沒有任何一位儒家大師說過“人之初，性本善”。那么，我們究竟應該如何來解釋和理解呢？
我們一定要注意，儒家對于人性是善是惡的看法并不是統(tǒng)一的。儒家關于人性的理論主要有三派：性善、性惡、性有善有惡。其實，西方的思想家也有類似的分法。這方面的爭論從來就沒有停歇過，大概也沒有哪種說法可以定于一尊。
比如孔子，他是持人性有善有惡的看法的，并沒有下過斷言。荀子則是認同性惡的。而孟子卻是傾向于性善的。
我們可以看出，《三字經(jīng)》主要是順著孟子一脈來講的。但是，要么是《三字經(jīng)》的作者沒有能夠把握孟子的真實思想；要么就是他根據(jù)自己對孟子的理解，有意或無意地將“性（向或趨）善說”推到了絕對化的“性本善”的絕境，那其實已經(jīng)是謬誤了。
正因為《三字經(jīng)》是最普及的童蒙讀物，原本在儒家思想里根本不存在的“人之初，性本善”，竟然也就借勢喧騰于人口，并由此深入人心。既然“性本善”了，那么，《三字經(jīng)》的首要核心概念道德的“教”與“學”也就幾乎成了無的之矢，頓時失去了前提和理由，余下的似乎也只能是技能方面的“教”與“學”了。毫無疑問，這肯定是和《三字經(jīng)》所要傳達的理念抵觸的。
盡管這里只能做最簡單的介紹，但是，難道不已經(jīng)足夠讓我們悚然了嗎？說到這里，我們不禁會有點擔心，接著“人之初，性本善”，《三字經(jīng)》還怎么能夠講下去呢？幸好，緊接下來的“性相近，習相遠”是確鑿無疑地出自《論語·陽貨》的。我想，其實《三字經(jīng)》就以此兩句開頭或許更好。
我就以《三字經(jīng)》開頭的兩句做例子，無非是想說明，我們其實對這部傳統(tǒng)的童蒙讀物并不熟悉，更談不上有準確徹底地理解和把握了?？峙虏毁M一番力氣，是讀不懂《三字經(jīng)》的。何況在今天，對于傳統(tǒng)的了解，5歲的孩童和50歲的成年人之間大概并沒有多大的差距吧。
（摘自《錢文忠漫談人生》長江文藝出版社 圖/黃煜博 廖新生）
