全球史觀下的人類文明系列之四十八
在一切物類中，生物為高；生物中，賴智慧以生者為高；人在智慧動物中最高；婆羅門在人類中最高。
在婆羅門中，最卓越的是精通圣學的人；學者中，最卓越的是熟知其義務的人；熟知其義務的人中，最卓越的是嚴格完成其義務的人；后者中，最卓越的是學習經(jīng)典達到解脫的人。
婆羅門之生是法的永久體現(xiàn)；因為生以執(zhí)法的婆羅門生來與梵天一體。
——摘自《摩奴法典》， [法]迭朗善譯本，馬香雪轉(zhuǎn)譯，商務印書館，1982年11月版，19頁
本文將繼續(xù)探討人類的族群結(jié)構及其對于構建文明發(fā)展模式的影響。由于族群戰(zhàn)爭規(guī)模的擴大，人類原先單一形式的族群結(jié)構被打破，因而，不同的族群在組成一體化社會結(jié)構過程中，不同區(qū)域的民族從此發(fā)生了差異。因此，我們不得不說，人類各民族創(chuàng)造的文明正是起源于構建廣場化社會過程中所發(fā)生的差異。從中華文明、印度文明與西方文明的對比中，可以看出它們之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
族群與種族之分
人類歷史上最初出現(xiàn)的是一個個族群，但隨著文明化的進程，這些族群之間的差異化發(fā)展也越來越明顯。從人的外表形象到語言文字、風俗習慣乃至社會制度等一一區(qū)別開來，進而發(fā)展成為不同的種族。印歐人通過族群戰(zhàn)爭的方式，大規(guī)模地向亞洲西部、南部和歐洲大部分地區(qū)推進，他們與當?shù)赝林擞兄黠@的區(qū)分，難以與這些民族發(fā)生真正意義上的融合，不能形成一體化的族群社會。因此，在歐洲和南亞的印度都形成了種族社會。而在中國，由于北方游牧民族與南部的中原民族并不存在人種形體上的明顯差異，他們之間在族群戰(zhàn)爭中不斷融合，沒有形成過度差異化的種族文明。因此，在中華大地上，能夠形成一體化族群社會，而歐洲和印度卻缺少這種先天性的條件。
家族與部族之分
在中國長期的族群戰(zhàn)爭中，部落社會的外殼趨于破碎化，禮樂文明深入到所有族群的內(nèi)部，“萬國”最終歸于一國。部落社會結(jié)構的分化瓦解，使家族成為中國社會的基礎單元。戰(zhàn)爭只發(fā)生于政治軍事集團之間，而對耕種土地的一家一戶的生活不會產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。也就是說，家族除了被動卷入戰(zhàn)爭之外，它們本身是安全的。實際上，同質(zhì)化的家族正是一個個格式化的最小社會單位，它們最終被皇權大一統(tǒng)專制政體串聯(lián)成為龐大的“家天下”。
在歐洲和印度，不同族群在文化上的差異十分明顯。歐洲資源匱乏，戰(zhàn)亂頻繁，一個個家族之上還需要部落或是族群的保護，否則就難以生存下去。而在印度，列國間的戰(zhàn)爭進行得很不徹底，或者說，印度根本沒有發(fā)生過類似于中國掃蕩式的全國范圍內(nèi)的爭奪國家統(tǒng)治權的戰(zhàn)爭，部落文化因而相對來說較為發(fā)達。
部落與家族的不同之處在于，部落由不同的家族組成一體化的族群結(jié)構，具有原始社會的部落民主制、公有制的歷史遺存。家族不具有絕對的獨立地位，組成部落的家族往往一榮俱榮，一損俱損。部落強大時如狼群，部落弱小時則任人宰割。部落民眾地位平等，神權是統(tǒng)一族群社會的基礎，君主世襲專制的王權難以形成。中國式單純的家族社會，其核算單位是一個個私有化家庭，缺少民主制、公有制作為統(tǒng)一家族利益的平臺，連整個國家也被控制在私有化的皇族之下，王朝不過是個最大化的“家天下”而已。
民族正統(tǒng)論與種族優(yōu)越論之分
中國歷史上并沒有認同哪一個民族一定具有高貴的血統(tǒng)，而是通常從“正統(tǒng)”的角度來認同居于統(tǒng)治地位的民族地位。認同“正統(tǒng)”的標準一是來自于地理上的“中國”概念，它必然處于大地的中央位置；二是對皇權的占有，即絕對化的君主統(tǒng)治權，“一天下”之唯一的法定權力。春秋戰(zhàn)國時代，中原民族將環(huán)繞自己身邊的其他民族稱之為“四夷”，即東夷、北狄、西戎、南蠻。當中國處于分裂時期，每個國家都會強調(diào)自己具有正統(tǒng)地位，國家有著內(nèi)外之別，國內(nèi)為正統(tǒng)，各國互相斥他國為“僭偽”，即使他們完全屬于同一個民族。當北方民族入侵中原，取得全國政權后，亦逐漸同化為中華民族的一員，不再具有自身原先的民族身份。因此，相對于地理位置和政權的屬性而形成的民族觀念，實質(zhì)上只具有文化的意義，不具有血統(tǒng)上的高低等級之分。中國古代的“華夷之辨”實質(zhì)上是文化之辨，“華”可為“夷”，“夷”亦可以為“華?！蔽幕饬x上的“中國人”四海為家，皆為可格式化的“細民”，這正是中國易于實行大一統(tǒng)政體的根本原因。
無論在印度，還是在歐洲，種族優(yōu)越論都是文明創(chuàng)建的基礎。入侵印度的雅利安人，其種族名稱在梵語中就有“高貴”的意思，他們理所當然地成為印度的統(tǒng)治民族，印度宗教中的種姓制度中又細化各種姓的層級，其中“婆羅門最勝論”成為最核心的教義。侵入希臘的印歐游牧民族，普遍建立了奴隸制，尤其是以斯巴達城邦為典型。后來成為西方文明“黏合劑”的基督教，其前身猶太教就以“與上帝立約”為核心教義，表明其民族在起源上與其他民族的差異。種族優(yōu)越論意味著種族之間的差異不可消除，不同種族之間不可能融合為一個整體。這就是歐洲歷史上種族排外乃至種族滅絕的災難時有發(fā)生的文化根源。
民族正統(tǒng)論強調(diào)的是文化的認同和權力的大一統(tǒng)歸屬，這是元、清兩朝沒有在中國出現(xiàn)印度式種姓制度的根本原因，中國文化海納百川的魅力正源于此。相反，由于種族的不同，印度和歐洲不可能建立中國式中央集權下的大一統(tǒng)政體。
宗法等級制與種族等級制之分
在人類文明起源期，族群沖突導致族群等級制是必然規(guī)律。以什么方式建立等級制，是文明起源學上的核心問題之一。聰明的中國人并沒有在種族的“天命”論上做文章——實際上，殷周之際打破的正是這種血緣高貴論的文化革命。周人在殷人的神學理論基礎上提出了“以德配天”的說法，統(tǒng)治者的道德狀況成了衡量神與人之間關系的新標準。道德品行歸根到底完全屬于人的行為，是人能夠把握的，而“神”的行為是人所不能把握的。因而，周代的“以德配天”說從根本上推翻了神的絕對地位，“道德”標準成為人權對神權的替代與否定。在此基礎上，中國人以祖先崇拜為支柱建立了血緣關系等級制，這是一種純“人”意義上的人間秩序，是全民化社會關系的基礎。在人的自然關系，即血緣關系基礎上，國家政權也相應地建立在嫡長子世襲制的王權（皇權）體制下。因此，中國式等級制主要是宗法等級制，其次才是王權（皇權）體制下的上下等級制。“親親”、“尊尊”是一切社會關系行為規(guī)范的核心內(nèi)容，“親親”要求“父慈、子孝、兄友、弟恭”，人與人之間按照親疏遠近的關系確立最為基本的社會責任與義務；“尊尊”不僅要求在家庭內(nèi)部以尊卑為序，而且在政治關系上要求在君臣之間、貴族之間、貴族與平民之間明確尊卑關系。
在印度和歐洲，族群等級制基本上是以種族奴隸制為核心。少數(shù)戰(zhàn)爭中的勝利者成為統(tǒng)治民族，戰(zhàn)敗的或其他弱勢民族成為被統(tǒng)治者。在此基礎上，建立種族等級制。印度的種姓制度，將統(tǒng)治民族更加細化為三個層次，共同統(tǒng)治著印度的土著民族（除了印度土著民族中的少數(shù)精英加入到雅利安人高種姓之外）。在歐洲，早期盛行族群奴隸制，如斯巴達等希臘城邦。古羅馬時期，產(chǎn)生出享有特權的公民，他們和平民階級相對立，形成了特權階層。如果處于印度式的靜態(tài)社會，也許會固化為若干社會階層。然而，由于長期而又頻繁的戰(zhàn)爭，族群等級制難以定型化，族群戰(zhàn)爭的勝負仍具有決定性的意義。勝利者占有土地和人口，失敗者失去土地和人口。當日爾曼族大舉入侵后，古羅馬貴族與其上層結(jié)合為一體。中世紀時，貴族和騎士有所融合，但兩者之間也有所不同。十二、十三世紀后，隨著貴族和騎士融合，開始形成明確的貴族階層等級化。中世紀后期，社會基本定型，國王、領主、騎士圍繞土地建立了等級關系，上層階級開始看重出身，注重譜系，強調(diào)封號，貴族集團也于此時形成，成為一個相對封閉的團體。不過，好景不長，到了近代，由于商品經(jīng)濟日益發(fā)達，資產(chǎn)階級崛起為社會的中堅力量，他們要求加入貴族行列，不少人利用金錢和社會影響力成為貴族，同時也出現(xiàn)了一些有封號而無土地的破落貴族。歐洲由于族群戰(zhàn)亂不止和近代資本主義的發(fā)展等原因，阻止了貴族階層統(tǒng)治的定型化。
社會結(jié)構的可變與不可變之分
任何一個文明體都會有一些核心的社會結(jié)構作為支柱支撐著整個社會的運行，這些支柱有的是可變的，有的則是長期固化而不可變的。
在中國，宗法等級制是支撐中國皇權社會的支柱，作為宗法制的基礎由自然形態(tài)的血緣關系決定。血緣關系是任何人都具備的基本關系，它對一切人都是一樣的；另外，政治權力最初是通過戰(zhàn)爭中獲取的強權來行使，依靠國家的暴力機器來維護，而武裝力量是否足夠強大，實際上也是一種自然關系，它對一切集團都是一樣的。強大者征服弱小者，連朱元璋式的一介農(nóng)民也可以獲得皇位?！俺烧邽橥鯏≌呖?。”當社會處于戰(zhàn)亂時期，沒有哪一個人，哪一個家族，哪一種集團注定可以獲得王朝的最高權力。在歷史上的中國，打破貴族集團固化社會地位的有三個方面的重要因素，一是郡縣制和行省制等打破了特定集團在特定地理空間的固化統(tǒng)治，從而區(qū)別于古羅馬時期的“總督制”；二是科舉選拔制度使中國王朝統(tǒng)治精英處于經(jīng)常性的流動狀態(tài)，沒有哪個家族可以長期占據(jù)王朝官僚集團的核心位置；三是中國的社會結(jié)構處于周期化的變動之中，此所謂王朝興替的“歷史周期律。”王朝初期，統(tǒng)治集團的規(guī)模較小，社會等級化的金字塔結(jié)構較為合理，社會處于穩(wěn)定的運行狀態(tài)；但到了中后期，統(tǒng)治集團的規(guī)模日益擴大，金字塔結(jié)構的合理性被破壞，底層人民的生活境況日益艱難，社會矛盾日益加劇，最終導致大規(guī)模的社會動亂。對比一下日本社會就能清楚看出社會結(jié)構的可變性及其意義。日本的社會制度很多是引自中國的，所采納的官位制沒有科舉制度作為支撐，只授給世襲貴族和封建領主，這就形成了日本等級制最主要的組成部分。日本不斷被分裂成許多半獨立的藩國，領主們經(jīng)常嫉妒對方的勢力，許多社會習俗也都與領主、家臣、侍從的特權有關。在皇室和宮廷貴族（公卿）之下，日本有四個世襲等級，其順序是士（武士）、農(nóng)、工、商，其下還有賤民。日本的社會結(jié)構是在保留部落社會的原始習俗和中國西周乃至隋唐時期的國家建制基礎上建立的，但沒有中國式的郡縣制和科舉制。中國常常改朝換代，而日本卻一次也沒發(fā)生過。天皇家族永遠出天皇；其他階層永遠世襲，平民連職業(yè)也往往世代繼承。因此，中國是可變的等級制度，日本是不變的等級制度。在一定程度上說，日本的社會結(jié)構已無限接近于印度式的種姓制度。
印度以種姓制度為核心的社會結(jié)構在總體上是保持不變的，不同種姓之間缺乏縱向流動性。種姓制度同印度教的信仰相結(jié)合，使一個出身低賤的人絕少有機會爬到享有社會聲譽和特權的等級。它也使政治權力的行使限于最上層的等級。種姓制度阻礙或禁止低層階級（即大多數(shù)印度人）的文化創(chuàng)新。與此同時，頂層階級也非常滿足于事情永遠不變，階層高度分化而社會靜止不變。外族入侵時，其外來入侵者常與印度社會的上層階級結(jié)合起來，共同成為印度社會的高級種姓。相反，一些不遵守宗教法典的行為也有可能使人丟失高級種姓；而下層種姓的不當行為又會衍生出更多的低級種姓。
古希臘、羅馬時代的歐洲，由于內(nèi)部戰(zhàn)爭與外部戰(zhàn)爭頻繁發(fā)生，固化的社會結(jié)構根本沒有來得及形成?；浇瘫淮_定為羅馬國教后，社會結(jié)構趨于定型，但僧侶、國王、貴族、公民之間經(jīng)常因為權力斗爭，社會結(jié)構中極其脆弱的平衡狀態(tài)總是被打破。特別是隨著近代資本主義的興起和民族國家的形成，神權、王權、貴族權、公民權經(jīng)常性地處于此消彼長的沖突狀態(tài)。因此，歐洲文明中固化的社會結(jié)構或者是沒有形成，或者是處于不平衡狀態(tài)，因而是可變的。但它與中國社會結(jié)構的可變性又是明顯不同的，中國是固化社會結(jié)構的周期性變化，而歐洲是不定型社會結(jié)構在種種不平衡因素推動下的可變性。從一個長時段的歷史來看，中國社會是靜態(tài)、平面、局部的變化；而歐洲社會是動態(tài)、立體、系統(tǒng)的變化。
