案號(hào)：（2011）東三法行初字第20號(hào)
【案情】
原告：周永生。
被告：東莞市城市管理綜合執(zhí)法局。
原告周永生是粵SZ8735面包車(chē)的車(chē)主。2011年5月24日15時(shí)，被告發(fā)現(xiàn)該車(chē)停放在常平鎮(zhèn)邊檢大道側(cè)行人道上，屬于占用道路亂停放影響市容市貌的違法行為，遂將該車(chē)輛上鎖，并將常綜執(zhí)No.0014749《占用道路亂停放處理通知書(shū)》夾在原告的車(chē)輛上，告知車(chē)主到被告處接受處理。原告發(fā)現(xiàn)車(chē)輛被鎖后，便到被告處接受處理。在原告繳納了200元罰款后，被告即將原告的車(chē)輛解鎖。但被告未向原告出具作出上述行政處罰的《行政處罰決定書(shū)》。原告認(rèn)為被告的行政處罰行為違法，向本院提起訴訟。
原告訴稱(chēng)：2011年5月24日下午，原告將粵SZ8735面包車(chē)臨時(shí)停放在常平口岸大道路段，被告工作人員強(qiáng)行鎖車(chē)并對(duì)原告處以罰款。原告認(rèn)為被告沒(méi)有執(zhí)法權(quán)限，鎖車(chē)和罰款沒(méi)有法律依據(jù)，故向本院提起訴訟，請(qǐng)求：1、取消處罰決定；2、被告通過(guò)新聞媒體向原告賠禮道歉，并賠償損失費(fèi)1元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)：一、原告周永生占用道路亂停放影響市容市貌的違章事實(shí)確鑿。2011年5月24日下午，原告將其粵SZ8735面包車(chē)長(zhǎng)時(shí)間停放在常平鎮(zhèn)邊檢大道側(cè)行人道上，妨礙行人通行，影響市容市貌。上述事實(shí)有現(xiàn)場(chǎng)照片為證。二、被告作出行政處罰行為沒(méi)有超越執(zhí)法權(quán)限。根據(jù)廣東省人民政府2007年9月14日發(fā)布的《關(guān)于在東莞開(kāi)展城市管理綜合行政執(zhí)法工作的公告》第二條“城市管理綜合執(zhí)法局的具體職責(zé)是：（一）行使市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的監(jiān)督檢查、行政處罰、行政強(qiáng)制職能……”的規(guī)定和《東莞市城市管理綜合執(zhí)法暫行規(guī)定》第六條的規(guī)定，被告具有行使市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面的行政處罰權(quán)。三、被告對(duì)原告進(jìn)行行政處罰的法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)適用正確。原告亂停放機(jī)動(dòng)車(chē)的行為違反了《廣東省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理規(guī)定》第十七條“任何單位和個(gè)人不得占用城市道路、公共場(chǎng)地進(jìn)行有礙市容和環(huán)境衛(wèi)生的活動(dòng)”的規(guī)定，被告參照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十三條的規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行處罰是合法的。綜上所述，被告對(duì)原告所作的行政處罰行為合乎法律規(guī)定，請(qǐng)法院依法駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。
【法院判決】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原告是否存在車(chē)輛占用道路亂停放的違法行為；2、被告對(duì)原告作出行政處罰行為是否合法。根據(jù)《關(guān)于在東莞開(kāi)展城市管理綜合行政執(zhí)法工作的公告》第二條“城市管理綜合執(zhí)法局的具體職責(zé)是：（一）行使市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的監(jiān)督檢查、行政處罰、行政強(qiáng)制職能……”的規(guī)定和《東莞市城市管理綜合執(zhí)法暫行規(guī)定》第六條“市城市管理綜合執(zhí)法機(jī)關(guān)行使市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的監(jiān)督檢查、行政處罰、行政強(qiáng)制職能……”的規(guī)定，被告作為行使城市管理綜合行政執(zhí)法職能的行政機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)違反城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理的違法行為行使處罰權(quán)，具有行政主體資格。原、被告對(duì)原告將粵SZ8735面包車(chē)停放在常平鎮(zhèn)邊檢大道側(cè)行人道上的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《廣東省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理規(guī)定》第十七條 “任何單位和個(gè)人不得占用城市道路、公共場(chǎng)地進(jìn)行有礙市容和環(huán)境衛(wèi)生的活動(dòng)”的規(guī)定，被告認(rèn)定原告亂停車(chē)行為屬于“占用道路亂停放影響市容市貌”的違法行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十九條“行政機(jī)關(guān)依照本法第三十八條的規(guī)定給予行政處罰，應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書(shū)……”的規(guī)定，被告在整個(gè)執(zhí)法過(guò)程中并未向原告出具合法的行政處罰決定書(shū)，違反了法定程序。因此，本院依法撤銷(xiāo)被告對(duì)原告作出的罰款200元的行政處罰行為。鑒于原告存在上述違法行為，被告對(duì)原告作出的行政處罰雖然在程序上違法，但對(duì)原告的名譽(yù)沒(méi)有造成影響，因此，原告要求被告通過(guò)新聞媒體向原告賠禮道歉并賠償損失費(fèi)1元的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)被告東莞市城市管理綜合執(zhí)法局對(duì)原告周永生作出的罰款200元的行政處罰行為。
二、駁回原告周永生的其他訴訟請(qǐng)求。
本案收取訴訟費(fèi)人民幣50元，由被告東莞市城市管理綜合執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。
【釋法明理】
本案原告周永生的訴訟請(qǐng)求是撤銷(xiāo)被告東莞市綜合執(zhí)法局2011年5月24日對(duì)原告作出的罰款200元的行政處罰，因此，法院對(duì)該案的審查要從以下幾方面審查：1、原告是否存在占用道路亂停放影響市容市貌的違法行為；2、作為被告對(duì)原告的處罰有沒(méi)有行政處罰權(quán)；3、被告對(duì)原告的處罰有沒(méi)有按照法定的程序進(jìn)行；4、被告對(duì)原告的處罰有沒(méi)有超出法律規(guī)定的范圍。針對(duì)原告是否存在占用道路亂停放影響市容市貌的違法行為，原告對(duì)其將車(chē)號(hào)為粵SZ8735號(hào)面包車(chē)停放在常平鎮(zhèn)邊檢大道側(cè)行人道的事實(shí)予以承認(rèn)，被告也提供了視頻資料，該視頻資料清楚地顯示原告所有的涉案車(chē)輛停放在被告認(rèn)定原告違法停放的地點(diǎn)，且原告也無(wú)異議，對(duì)上述事實(shí)，法院是予以確認(rèn)的。對(duì)于第二方面爭(zhēng)議的問(wèn)題，《關(guān)于在東莞開(kāi)展城市管理綜合執(zhí)法工作的公告》第二條“城市管理綜合執(zhí)法局的具體職責(zé)是：（一）行政市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的監(jiān)督檢查、行政處罰、行政強(qiáng)制職能……”的規(guī)定和《東莞市城市管理綜合執(zhí)法暫行規(guī)定》第六條“市城市管理綜合執(zhí)法機(jī)關(guān)行使市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的監(jiān)督檢查、行政處罰、行政強(qiáng)制職能……”的規(guī)定，被告作為東莞市行使城市管理綜合行政執(zhí)法職能的行政機(jī)關(guān)，其有權(quán)對(duì)違反本市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理的行為行使行政處罰權(quán)，是具有行政主體資格的。針對(duì)被告對(duì)原告進(jìn)行行政處罰時(shí)程序是否合法問(wèn)題，經(jīng)查，被告針對(duì)車(chē)輛亂停放的違法行為所進(jìn)行行政處罰的程序是將停放的車(chē)輛用被告原先準(zhǔn)備好的鎖鎖上，將一份告知當(dāng)事人存在亂停放的違法行為告知書(shū)放置在停放車(chē)輛的門(mén)把上，告知當(dāng)事人需要到被告處交納罰款后將違法車(chē)輛解鎖，由當(dāng)事人自行將車(chē)輛駛離。被告在處理上述違法行為中，前期部分告知當(dāng)事人存在違法行為，并告知當(dāng)事人到被告處進(jìn)行處理是正確的，但是，被告在整個(gè)行政處罰過(guò)程中，并沒(méi)有向原告出具對(duì)原告進(jìn)行行政處罰的行政處罰決定書(shū)。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十九條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)依照本法第三十八條的規(guī)定給予行政處罰，應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書(shū)……”，行政機(jī)關(guān)針對(duì)行政違法行為制作的處罰決定書(shū)，應(yīng)當(dāng)載明違法行為人的違法事實(shí)、違法應(yīng)當(dāng)受到的行政處罰內(nèi)容，并告知當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服的救濟(jì)途徑，并且行政機(jī)關(guān)在制作行政處罰決定書(shū)前，還應(yīng)告知當(dāng)事人享有陳述權(quán)，如果行政處罰達(dá)到一定的數(shù)額，還要告知當(dāng)事人有進(jìn)行聽(tīng)證的權(quán)利，從而充分保障當(dāng)事人的申辯權(quán)利。本案中，被告沒(méi)有聽(tīng)取行政相對(duì)人的陳述，沒(méi)有制作行政處罰決定書(shū)，直接要求當(dāng)事人交付罰款，違反《行政處罰法》中的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循的程序，因而屬于程序違法，至于被告對(duì)原告的處罰是否在法定的范圍內(nèi)問(wèn)題，因本案的處罰已經(jīng)違法，無(wú)論是否在法定的范圍內(nèi)均已經(jīng)違法。故本院撤銷(xiāo)了被告對(duì)原告的上述行政處罰。至于原告要求被告通過(guò)新聞媒體向原告賠禮道歉并賠償損失1元的請(qǐng)求，因原告在本案中確實(shí)存在違法行為，只是被告在行政處罰過(guò)程中沒(méi)有依照法定的程序而進(jìn)行了違反了法定的程序，但對(duì)原告沒(méi)有造成名譽(yù)損失，因而，原告的上述請(qǐng)求本院依法予以駁回。
【入選理由】
當(dāng)前城市綜合執(zhí)法局的執(zhí)法環(huán)境較差，東莞市常平鎮(zhèn)交通違法行為更是在全市排名前一、二位，違法行為相當(dāng)突出，執(zhí)法形勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)峻，當(dāng)?shù)卣疄榱私鉀Q這一問(wèn)題，采取了一系列措施，其中包括東莞市城市綜合執(zhí)法局常平分局對(duì)停放在人行道上的機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行鎖車(chē)措施，當(dāng)事人繳納200元罰款后才能解除鎖車(chē)。雖然在一定的時(shí)間內(nèi)，當(dāng)?shù)貦C(jī)動(dòng)車(chē)亂停放的現(xiàn)象得到較大改善，但該行政機(jī)關(guān)在對(duì)亂停放機(jī)動(dòng)車(chē)輛的行政相對(duì)人進(jìn)行行政處罰的過(guò)程中，沒(méi)有依照法定程序向當(dāng)事人出具行政處罰決定書(shū)的行為與依法行政的基本原則是相背離的。因此，我院判決后，即向被告陳述了他們敗訴的原因，指明他們?cè)趫?zhí)法過(guò)程中存在的問(wèn)題，希望他們?cè)谝院蟮膱?zhí)法工作中加以改進(jìn)，被告也從該行政訴訟中總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并積極規(guī)范其此后的執(zhí)法行為，避免了類(lèi)似訴訟的產(chǎn)生。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
