【編者按】如何妥善處理與嫌疑人、委托人的關(guān)系可能是刑辯律師的必修課。按常理而言，刑辯律師與嫌疑人、委托人應(yīng)當(dāng)是同一戰(zhàn)線，但非常理的狀態(tài)也是時(shí)有發(fā)生，正如下文案例所展示的一樣。希望對(duì)大家有所警示！
【基本信息】
原公訴機(jī)關(guān)寧都縣人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人曾某甲。
原審被告人劉某甲。
原審被告人陳某甲。
【一審法院查明】
（一）刑事部分
原審被告人劉某甲于2011年因涉嫌強(qiáng)奸被公安機(jī)關(guān)查處并羈押，其妻子吳某為聘請(qǐng)律師事宜于2011年x月先后兩次支付江西某某律師事務(wù)所律師曾某甲5000元錢、5萬(wàn)元錢。隨后，劉某甲被寧都縣人民檢察院作出存疑不起訴處理并釋放。2013年x月x日下午，經(jīng)與劉某甲商議后原審被告人陳某甲以咨詢法律為由將曾某甲邀約至某咖啡店。劉某甲責(zé)問(wèn)曾某甲收取的5萬(wàn)元錢的去向，并與陳某甲、陳某甲的朋友曾某乙（另案處理）等人一起強(qiáng)行將曾某甲拖上陳某甲的汽車，駕車來(lái)到某地。劉某甲用手擊打曾某甲的頭面部，并與陳某甲等人逼迫曾某甲打了一張5萬(wàn)元錢的借條給陳某甲。劉某甲又逼迫曾某甲先歸還一部分現(xiàn)金，曾某甲就到某地對(duì)面的農(nóng)行ATM機(jī)上取款1萬(wàn)元交給了陳某甲，陳某甲告訴曾某甲再歸還4萬(wàn)元錢才能拿回借條。曾某甲在此過(guò)程中身體受傷致輕微傷甲級(jí)。
案發(fā)后，吳某代為退繳1萬(wàn)元錢，并已發(fā)還曾某甲。
針對(duì)控辯雙方提出的意見，一審法院予以評(píng)判如下：
1、關(guān)于本案爭(zhēng)議的標(biāo)的50000元錢款項(xiàng)性質(zhì)的問(wèn)題。后來(lái)補(bǔ)簽的《刑事案件辯護(hù)合同》的約定條款及被害人曾某甲的陳述反映：江西某某律師事務(wù)所收取吳某的55000元，其中5000元為律師辦案差旅費(fèi)，另50000元為辯護(hù)費(fèi)，公訴機(jī)關(guān)指控該50000元為辯護(hù)費(fèi)。而劉某甲當(dāng)庭辯稱該50000元為打點(diǎn)關(guān)系的費(fèi)用，證人吳某則證實(shí)合同寫的是5千元差旅費(fèi)、5萬(wàn)元辯護(hù)費(fèi)，但實(shí)際上5千元是律師費(fèi)，另外5萬(wàn)元是支付曾某甲打點(diǎn)其丈夫一案的關(guān)系費(fèi)；黃某證實(shí)吳某支付給了曾某甲5千元差旅費(fèi)，后來(lái)曾某甲又打電話給吳某要準(zhǔn)備好17萬(wàn)元錢去打點(diǎn)關(guān)系，當(dāng)晚在吳某家里吳某說(shuō)沒有那么多錢，只籌得5萬(wàn)元錢，吳某就將這5萬(wàn)元錢用報(bào)紙包好給了曾某甲，并要求出具收據(jù)、發(fā)票等憑證，曾某甲沒有出具，僅寫了一張承諾書，又過(guò)了一段時(shí)間在南門一文印店內(nèi)補(bǔ)簽正式合同；證人劉某乙證實(shí)吳某就提出說(shuō)先將5千元錢律師費(fèi)給曾某甲，并說(shuō)其它的費(fèi)用以后再說(shuō)；證人劉某丙（劉某甲之兄，一審開庭出庭作證）證實(shí)吳某支付錢及補(bǔ)簽合同時(shí)均在場(chǎng)，第一次給的5000元錢是律師費(fèi)用，第二次給的50000元錢說(shuō)是疏通關(guān)系的費(fèi)用，曾某甲還寫了一張承諾書，過(guò)了一段時(shí)間后再補(bǔ)簽合同。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，由于《刑事案件辯護(hù)合同》是格式合同，且該合同是吳某分兩次向曾某甲支付5000元、50000元以后的一段時(shí)間再補(bǔ)簽的。在支付50000元時(shí)實(shí)際約定的款項(xiàng)性質(zhì)不能以以后補(bǔ)簽的合同條款作為唯一的參考依據(jù)。因此對(duì)于該50000元的款項(xiàng)性質(zhì)控辯雙方各執(zhí)一詞，有爭(zhēng)執(zhí)，無(wú)法認(rèn)定是辯護(hù)費(fèi)還是打點(diǎn)關(guān)系費(fèi)，雙方之間存在合同糾紛。
2、關(guān)于曾某甲及江西某某律師事務(wù)所提供并由公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的50000元辯護(hù)費(fèi)發(fā)票存根聯(lián)是否為劉某甲涉嫌強(qiáng)奸案的50000元辯護(hù)費(fèi)發(fā)票存根聯(lián)的問(wèn)題。訴訟中由曾某甲或江西某某律師事務(wù)所提供且由偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的，并由一審公訴機(jī)關(guān)在法庭上出示的發(fā)票存根聯(lián)號(hào)碼為10473831-10473840的10張、發(fā)票存根聯(lián)號(hào)碼為10197081-10197100的20張、發(fā)票存根聯(lián)號(hào)碼為10473851-10473860的10張、發(fā)票存根聯(lián)號(hào)碼為10164301-10164320的20張，發(fā)票金額共計(jì)50000元，該發(fā)票存根聯(lián)上用筆注明“系吳某交來(lái)劉某甲涉嫌強(qiáng)奸案的辯護(hù)費(fèi)，指派律師：曾某甲、蔡某，開票日期2011年5月30日”，一審公訴機(jī)關(guān)還在法庭上出示了由江西某某律師事務(wù)所出具的《關(guān)于劉某甲涉嫌強(qiáng)奸案律師費(fèi)已入賬的情況說(shuō)明》以證明吳某所交的辯護(hù)費(fèi)50000元已在2011年5月30日入賬并開具發(fā)票，該所即以上述發(fā)票記賬聯(lián)入賬，之外沒有其他入賬憑證。針對(duì)這組證據(jù)一審辯護(hù)人在法庭上向一審法院提供了由贛縣地方稅務(wù)局征收管理股出具的《證明》及《發(fā)票流向查詢單》等證據(jù)，證實(shí)一審公訴機(jī)關(guān)所舉證江西某某律師事務(wù)所領(lǐng)用的發(fā)票號(hào)碼為10197081-10197100的領(lǐng)用時(shí)間是2011年1月6日、發(fā)票號(hào)碼為10164301-10164320的領(lǐng)用時(shí)間是2011年6月8日、發(fā)票號(hào)碼為10473831-10473840及10473851-10473860的領(lǐng)用時(shí)間是2012年2月2日。這就是說(shuō)一審公訴機(jī)關(guān)所舉證的其中30000元發(fā)票在還未向稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)用之前就已開出發(fā)票并入了賬，這顯然是自相矛盾，不符合客觀事實(shí)。因此曾某甲及江西某某律師事務(wù)所提供并由一審公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的50000元辯護(hù)費(fèi)發(fā)票存根聯(lián)并不是劉某甲涉嫌強(qiáng)奸案的50000元辯護(hù)費(fèi)發(fā)票存根聯(lián)，一審公訴機(jī)關(guān)所舉證的這一組證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)。
3、關(guān)于被害人是否向劉某甲或其家屬出具過(guò)發(fā)票的問(wèn)題。經(jīng)查，證人黃某證實(shí)吳某將該5萬(wàn)元給了曾某甲后要求出具收據(jù)、發(fā)票等憑證，曾某甲都沒有出具，僅寫了一張承諾書。證人劉某丙當(dāng)庭證實(shí)曾某甲兩次共收取55000元時(shí)均在場(chǎng)，曾某甲收錢后都沒有開發(fā)票或打收條。劉某甲一審時(shí)當(dāng)庭辯解稱在2013年2月9日前其與吳某均沒有收到過(guò)該5000元及50000元的任何收據(jù)或發(fā)票。而被害人曾某甲則陳述其收取的其中50000元錢已于2011年5月份一次性交到了律師事務(wù)所，律師所也一次性地馬上開出了定額發(fā)票，其拿到發(fā)票后在6月份從贛州回寧都縣時(shí)給了劉某甲的老婆。經(jīng)查實(shí)曾某甲或江西某某律師事務(wù)所提供的50000元定額發(fā)票存根聯(lián)不能作為本案定案依據(jù)，被害人曾某甲的這一陳述內(nèi)容與客觀事實(shí)相矛盾，不予采信。從以上證據(jù)分析：在案發(fā)前被害人曾某甲未向劉某甲及其家屬出具過(guò)50000元的辯護(hù)費(fèi)發(fā)票，劉某甲的此辯解予以采信。
法律咨詢點(diǎn)擊進(jìn)入cqzhihaolaw.com
重慶智豪律師事務(wù)所（專注刑案，我們更專業(yè)）
全國(guó)刑事免費(fèi)咨詢4000236156
一審法院認(rèn)為，搶劫罪是主觀上以非法占有為目的，客觀上實(shí)施了以暴力、脅迫或者其他方法劫取公私財(cái)物的行為。本案中劉某甲、陳某甲的行為是為了要回其向律師主張退回的不合理收費(fèi)，其主觀上難以成立非法占有的目的。首先，對(duì)于本案所爭(zhēng)執(zhí)的該50000元的款項(xiàng)性質(zhì)控辯雙方各執(zhí)一詞，有爭(zhēng)執(zhí)，無(wú)法認(rèn)定是辯護(hù)費(fèi)還是打點(diǎn)關(guān)系費(fèi)，雙方之間存在合同糾紛。而劉某甲辯解稱曾某甲對(duì)其收取的50000元錢無(wú)法說(shuō)清楚去處，而要求曾某甲退回該50000元錢，陳某甲辯解稱因劉某甲欠其錢而幫助劉某甲要回50000元錢，故該二人的辯解均存在著一定的合理性。其次，《刑事案件辯護(hù)合同》是江西某某律師事務(wù)所以律師事務(wù)所的名義與吳某簽訂的，約定的55000元錢應(yīng)該全部由江西某某律師事務(wù)所收取。根據(jù)律師法的規(guī)定：律師個(gè)人不得私自接受委托，不得私自收取費(fèi)用。而本案中，被害人曾某甲在收取該55000元后至本案案發(fā)之前并未向委托人或其親屬出具律師事務(wù)所的正式票據(jù)，劉某甲作為委托人的家屬向被害人曾某甲要回其中的50000元存在一定的合理性。再次，本案中，2013年2月9日下午，劉某甲曾幾次打電話給曾某甲要求見面；當(dāng)天晚上劉某甲與曾某甲兩人因款項(xiàng)性質(zhì)一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)遂一起坐車前往劉某甲家附近找吳某說(shuō)清楚；曾某甲被逼迫寫了借條后付了10000元錢，劉某甲等人在借條背面注明了已還10000元的事實(shí)；當(dāng)晚劉某甲、陳某甲駕車送被害人回到其家樓下。從以上劉某甲、陳某甲實(shí)施的客觀行為表現(xiàn)來(lái)看，二人主觀上也不具有以非法占有為目的。因此通過(guò)以上分析，認(rèn)定兩人主觀上具有以非法占有為目的存在合理懷疑，該合理懷疑不能排除，屬證據(jù)不足。綜上所述，一審法院認(rèn)為，劉某甲、陳某甲的行為不同時(shí)具備搶劫罪的四個(gè)構(gòu)成要件，一審公訴機(jī)關(guān)指控兩人的行為構(gòu)成搶劫罪屬證據(jù)不足，指控不能成立。兩人提出其行為不構(gòu)成搶劫罪的辯解，予以采納，辯護(hù)人提出指控劉某甲犯罪屬證據(jù)不足，指控不能成立的辯護(hù)意見，予以采納。但二人的行為已經(jīng)造成了被害人人身傷害，二人造成被害人的物質(zhì)損失應(yīng)予賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十六條之規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、劉某甲無(wú)罪；二、陳某甲無(wú)罪；三、附帶民事訴訟原告人曾某甲的醫(yī)療費(fèi)2499.1元、誤工費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)420元，共計(jì)4639.1元由劉某甲、陳某甲共同賠償，并互負(fù)連帶責(zé)任。
【二審法院查明】
經(jīng)二審審理查明，認(rèn)定的案件事實(shí)與原審法院基本一致。
二審?fù)彆r(shí)，檢察機(jī)關(guān)向法庭提交了江西某某律師事務(wù)所出具的關(guān)于該所印章等幾個(gè)問(wèn)題的說(shuō)明材料，證明了《刑事案件辯護(hù)合同》具有真實(shí)性；劉某甲的辯護(hù)人向法庭提交了寧都縣人力資源和社會(huì)保障局出具的證明材料、贛縣司法局出具的關(guān)于劉某甲投訴曾某甲的情況匯報(bào)材料，證明了曾某甲系寧都縣工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)科員，不符合授予律師執(zhí)業(yè)證的條件，贛縣司法局已將其《律師執(zhí)業(yè)證》收繳并注銷。上述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
陳某甲因脫逃無(wú)法到案，贛州市中級(jí)人民法院于2014年7月21日作出（2014）贛中刑二抗字第6-1號(hào)刑事裁定，對(duì)原審被告人陳某甲中止審理。
二審法院認(rèn)為，劉某甲伙同陳某甲以非法占有為目的，共同采取暴力手段當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪。劉某甲、陳某甲搶劫1萬(wàn)元屬犯罪既遂，依法應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。鑒于劉某甲歸案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，且搶劫事出有因，社會(huì)危害性相對(duì)較小，可以酌情從輕處罰。一審判決劉某甲無(wú)罪屬于適用法律錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)抗訴意見成立。陳某甲因脫逃無(wú)法到案，依法另案處理。附帶民事訴訟原告人曾某甲所要求的精神損害賠償金于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、維持寧都縣人民法院（2013）寧刑初字第122號(hào)刑事附帶民事判決第三項(xiàng)；二、撤銷寧都縣人民法院（2013）寧刑初字第122號(hào)刑事附帶民事判決第一、二項(xiàng)；三、原審被告人劉某甲犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金一萬(wàn)元。
2014年9月12日贛州市公安局將原審被告人陳某甲抓獲歸案。2014年9月15日贛州市中級(jí)人民法院作出（2014）贛中刑二抗字第6-3號(hào)刑事裁定，對(duì)原審被告人陳某甲恢復(fù)審理。贛州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人陳某甲伙同劉某甲以非法占有為目的，共同采取暴力手段當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪。陳某甲、劉某甲搶劫人民幣1萬(wàn)元屬犯罪既遂，依法應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。鑒于陳某甲歸案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，且搶劫事出有因，社會(huì)危害性相對(duì)較小，可以酌情從輕處罰。一審判決陳某甲無(wú)罪屬于適用法律錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)抗訴意見成立。附帶民事訴訟原告人曾某甲所要求的精神損害賠償金于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：原審被告人陳某甲犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金一萬(wàn)元。
【再審法院查明】
本院再審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
再審法院認(rèn)為，本案中控辯雙方對(duì)以下問(wèn)題存在爭(zhēng)議：
1、關(guān)于本案中收取的兩筆費(fèi)用的性質(zhì)問(wèn)題。
從本案的事實(shí)來(lái)看，劉某甲的妻子吳某將55000元交給曾某甲個(gè)人，過(guò)了一段時(shí)間后，曾某甲才與吳某補(bǔ)簽了《刑事案件辯護(hù)合同》。無(wú)論曾某甲與吳某曾經(jīng)有何約定，但最后雙方的真實(shí)意思表示應(yīng)以《刑事案件辯護(hù)合同》為準(zhǔn)，這份合同也表明了吳某與江西某某律師事務(wù)所簽訂了委托協(xié)議，曾某甲只是律師事務(wù)所指派的律師。《刑事案件辯護(hù)合同》是雙方真實(shí)意思表示，是合法有效的。雖然江西某某律師事務(wù)所在管理上存在不規(guī)范的地方，如律師個(gè)人收費(fèi)、事后補(bǔ)開發(fā)票等情況，但這些情況不能影響吳某與江西某某律師事務(wù)所之間的委托法律關(guān)系。
2、關(guān)于劉某甲是否具有非法占有的目的問(wèn)題。
《刑事案件辯護(hù)合同》合法有效，表明了吳某所繳納的55000元錢是向江西某某律師事務(wù)所繳納的，江西某某律師事務(wù)所依法取得了55000元錢的所有權(quán)。劉某甲應(yīng)向江西某某律師事務(wù)所索回其認(rèn)為不合理的收費(fèi)，而不應(yīng)向曾某甲個(gè)人索要。從本案來(lái)看，劉某甲、陳某甲二人采用暴力手段強(qiáng)迫曾某甲從其銀行卡中取出10000元現(xiàn)金，并要曾某甲寫下借條。很明顯，劉某甲、陳某甲二人主觀上具有非法占有的目的。
3、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提出的劉某甲、陳某甲二人應(yīng)區(qū)分主從犯的問(wèn)題。
本案的引發(fā)有一定的特殊性，雖然劉某甲、陳某甲二人的行為構(gòu)成犯罪，但在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮案件的具體情況從輕處罰，二審判決的量刑是適當(dāng)?shù)?，?duì)檢察機(jī)關(guān)區(qū)分主從犯的意見不予采納。對(duì)于本案的民事部分，附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人要求精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，原二審判決對(duì)民事賠償部分處理得當(dāng)，各方也基本無(wú)異議。
綜上，劉某甲、陳某甲二人以非法占有為目的，使用暴力劫取被害人曾某甲的財(cái)產(chǎn)，其二人的行為構(gòu)成搶劫罪，但鑒于此案由民事糾紛引發(fā)，可以對(duì)二人從輕量刑，原二審判決綜合全案的具體情況，量刑適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，裁定如下：
維持贛州市中級(jí)人民法院（2014）贛中刑二抗字第6-2號(hào)刑事附帶民事判決和（2014）贛中刑二抗字第6-4號(hào)刑事附帶民事判決。
本裁定為終審裁定。
智豪律師，只做刑案。
本文部分來(lái)自于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系處理。
聯(lián)系客服
