南京市鼓樓區(qū)人民法院
關(guān)于“男子墜樓后遭碾軋身亡，涉案駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任”一案的通告
10月23日晚20時57分，一條“吸毒男子墜樓后遭碾軋身亡，車主擔(dān)主責(zé)”的貼文在微博中流傳，并引發(fā)快速傳播。我院立即組織核查，該貼文使部分網(wǎng)民誤讀為死者的所有損失由駕駛員一方承擔(dān)了70%的責(zé)任。實際上，駕駛員一方只承擔(dān)了31.5%的責(zé)任，并非網(wǎng)上所稱的70%。現(xiàn)將案件相關(guān)情況通報如下：
2017年10月29日23時30分左右，李某駕駛轎車駛?cè)肽承^(qū)后，停在該小區(qū)主樓北側(cè)通往地下車庫的主要通行道路上，車內(nèi)廣播打開。23時32分左右，林某從四樓（經(jīng)勘驗，高度約為11.3米）墜落至李某臨時停車的車頭近前方道路上，身體呈左側(cè)臥體位，行車記錄儀中可聽到較大落地聲響；23時35分左右，李某駕車向前行駛過程中，其車底前部將林某推擠約17米，期間李某曾因感覺車輛行駛受阻下車察看兩次，第一次察看時李某以為輪胎破損未察看車底下方，未能發(fā)現(xiàn)林某而繼續(xù)駕車前行；第二次下車察看后發(fā)現(xiàn)林某在車底，遂倒車將林某身體露出，李某立即報警并報120急救，林某被送到醫(yī)院時有自主呼吸，兩天后于11月1日晚經(jīng)搶救無效死亡。
結(jié)合病歷資料、法醫(yī)學(xué)鑒定書、現(xiàn)場勘驗筆錄、事故認(rèn)定書等證據(jù)，可以證明林某墜落地面時并未當(dāng)場死亡，原告一方放棄尸體解剖從而導(dǎo)致無法查明詳細(xì)死因。林某墜樓與李某駕車推擠行為均為林某死亡的直接原因，兩者相互疊加、共同作用，導(dǎo)致林某死亡。在死亡原因中，林某墜樓所占比為55%，李某駕車推擠行為占比為45%。
李某未盡注意及安全駕駛義務(wù)，對本次交通事故存在主要過錯。一是李某未能及時發(fā)現(xiàn)墜樓落地的林某；二是第一次下車查看時未能排除異響原因；三是第二次下車查看時發(fā)現(xiàn)林某后倒車，造成林某再次被車輛推擠。
關(guān)于各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是交通事故責(zé)任糾紛案件，林某死亡的損害后果中，45%屬于交通事故處理范圍，在該45%的損失中，根據(jù)林某以及李某在本案交通事故中的責(zé)任大小，酌定因林某自身過錯行為可減輕被告李某的賠償責(zé)任，故李某應(yīng)承擔(dān)交通事故70%的責(zé)任，即林某死亡損失的31.5%（45%×70%）。涉事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險部分，由保險公司根據(jù)合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，共計39萬余元。
南京市鼓樓區(qū)人民法院
二〇一八年十月二十四日
