跋東坡和淵明飲酒詩后
東坡和陶，氣象只是蘇詩，如云：“三杯洗戰(zhàn)國，一斗消強秦”，淵明決不能辦此。獨恨“空杯未嘗持”之句，與論無弦琴者自相矛盾。別一詩云：“二子真我客，不醉亦陶然”，此為佳。
丙辰秋八月十二日題。
蘇軾有和陶淵明《飲酒》詩20首。 這兩句是和陶《飲酒》詩第二十首中的句子。 和陶《飲酒》詩第一首結(jié)句云：“偶得醉中趣，空杯亦嘗持。”本文誤“亦”為“未”，意思剛好相反了。 無弦琴：《晉書·隱逸傳》：“陶潛……性不解音，而蓄素琴一張，弦徽不具(無弦)，每朋酒之會，則撫而和之，曰：'但識琴中趣，何勞弦上聲。’”蘇軾的“偶得醉中趣，空杯亦嘗持”，正和淵明的只求寄意相同。可是蘇軾的《和頓教授見寄》詩卻說：“我笑陶淵明，種秫二頃半。婦言既不用，還有責子嘆。無弦則無琴，何必勞撫玩。”立論又有不同。 “二子”二句：見蘇軾《和陶歲暮作和張常侍》詩。
蘇軾從早年任揚州知州時起，就開始和陶淵明的《飲酒》詩。以后樂此不倦，繼有和作，而以被貶嶺南時期為多。在嶺南的那段日子里，是他一生中被打擊最甚、處境最困難的時期。這時，他尤喜讀陶詩，當他反觀淵明能及時抽身宦海，遂得優(yōu)游林下，比照自己的流離轉(zhuǎn)徙，自然感嘆橫生。他之喜愛陶詩和多有和作，與此或不無關(guān)系。
蘇軾前后共和陶詩100余首，他在給弟弟蘇轍的信中說：“然吾于淵明豈獨好其詩也哉？如其為人實有感焉。淵明臨終，疏告儼(淵明子)等：'吾少而窮苦，每以家弊，東西游走。性剛才拙，與物多忤。自量為己，必貽后患，黽勉辭世，使汝等幼而饑寒?！瘻Y明此語，蓋實錄也。吾真有此病，而不自知。半生出仕，以犯世患，此所以深愧淵明，欲以晚節(jié)師范其萬一也?！弊允隽撕吞赵姷脑?。
對于和陶的作品，蘇軾的自我評價是：“至其得意，自謂不甚愧淵明。”黃庭堅也指出：“彭澤(淵明)千載人，東坡百世士，出處雖不同，風味乃相似。”(《跋子瞻和陶詩后》)現(xiàn)在看來，蘇軾的和作與淵明原作之間，有所詠內(nèi)容近似的，也有內(nèi)容不相涉而僅借用其韻的?？偟膩碚f，風格上大致保持淵明那種“質(zhì)而實腴”、自然平淡的特色。但由于蘇軾所處的地位、環(huán)境、經(jīng)歷畢竟與淵明不同，性格與詩風又存在較大差異，雖然極力摹仿陶詩，終不免時露本相。清人王文誥說：“公之和陶，但以陶自托耳。至于其詩，極有區(qū)別?！笔强吹煤芮宄?。元好問則具體地挑出“三杯洗戰(zhàn)國，一斗消強秦”這樣的句子，認為在淵明筆下是絕不會出現(xiàn)的。
清人宋湘《與人論東坡詩二首》之一云：“一生心醉陶彭澤，暗地師資杜少陵。畢竟要還真面目，人豪本是戒來僧?！闭J為蘇軾學陶之外，還暗地取法杜甫。對此，黃海章先生加以辨析說：“芷灣(宋湘字)以為東坡'心醉陶彭澤’，然所作并不似陶；'暗地師資杜少陵’，然其詩不以鍛煉為工，全不著力，而自然沁人心脾，和少陵之'新詩改罷自長吟’、'語不驚人死不休’者，完全異趣(我以為東坡詩近李而不近杜，其七言古詩，卻于李、杜之外，自成一家。芷灣的看法，吾未敢贊同)?！?《評宋湘〈說詩〉》，載《中國文學批評論文集》)對了，“三杯洗戰(zhàn)國”二句，不正近似李白的風格么？蘇軾一意摹陶，不經(jīng)意中還是露出自己“詩風近李白”的本色來。
