導讀：華為贏得了與美國IDC公司的反壟斷和標準必要專利之爭，廣東省高院在其官網(wǎng)發(fā)布了兩案判決書(涉及商業(yè)秘密的部分已作技術(shù)處理),案件的承辦法官解讀此案的裁判理由：IDC公司明顯違反了FRAND原則，即“公平、合理、無歧視”原則。
華為與美國IDC公司的反壟斷和標準必要專利之爭備受矚目。之前因兩案涉及商業(yè)秘密,宣判后判決書一直未公開,廣東省高級人民法院僅在去年10月28日披露了反壟斷案的判決內(nèi)容,但對業(yè)界更為關(guān)注的標準必要專利使用費糾紛審理情況并未披露。今天,廣東省高院首次在其官網(wǎng)發(fā)布了兩案判決書(涉及商業(yè)秘密的部分已作技術(shù)處理),案件的承辦法官首次向《法制日報》記者解讀此案的裁判理由。
在反壟斷案中,華為勝訴贏得了2000萬元人民幣的賠償。而在標準必要專利費率糾紛中,華為的勝訴為其省下將近數(shù)億美元的成本。而此案也成為中國標準必要專利第一案。
“僅此一家”引標準必要專利爭端
標準必要專利到底是什么?標準和專利之間有什么關(guān)系?
涉案的兩家公司都是通信領(lǐng)域的巨頭。一方是美國交互數(shù)字公司(IDC公司),掌握了無線通信領(lǐng)域從2G時代到3G、4G時代的許多核心專利,其中部分專利已經(jīng)成為該領(lǐng)域的國際標準。
訴訟另一方華為公司也是世界通信設備生產(chǎn)巨頭。要生產(chǎn)符合標準的手機等通信設備,就不可能繞過對IDC公司專利的使用。每次使用就意味著付費。這費用怎么定,一直就是專利方說了算。華為公訴起訴IDC公司,叫板的就是這個費率。
為此,雙方從2008年11月就開始了多輪談判。在美國啟動對華為等公司的337調(diào)查前,IDC公司曾于2012年發(fā)出最后“通牒”,要求華為從2009年至2016年按照銷售量確定支付許可費率為2%。
2%是什么概念?目前,一般工業(yè)產(chǎn)品的利潤率僅為3%,也就是說,華為公司僅繳納這單獨一家的專利費就幾乎要掏空全部利潤。令華為公司感到憤怒的是,IDC公司在對外進行專利許可時采取了多重標準——給華為公司的許可使用費率是給三星、蘋果的十倍乃至數(shù)百倍。
標準必要專利的開價怎么就成了IDC的“一言堂”?此案審判長、廣東省高院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長歐修平解釋道,標準具有封閉效應?，F(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標準有2G、3G、4G,它們由一些行業(yè)標準化組織制定,其中,影響較大的有歐洲電信標準化協(xié)會(ETSI)、美國電信工業(yè)協(xié)會(TIA)等。IDC公司在其擁有的必要專利上,就具有“僅此一家、別無他選”的100%許可市場份額。
能否直接確定費率成審判難題
通過談判,華為無法與IDC公司達成協(xié)議,反倒被IDC公司啟動了337調(diào)查并起訴到美國法院。華為采取的反擊手段是,在中國法院狀告美國公司。其訴求很簡單,要求法院按照公平、合理、無歧視的原則(FRAND)來確定兩者間的標準必要專利許可使用費率。
“看似簡單的訴訟請求卻提出了知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域前所未有的難題。”歐修平告訴記者,法院在審理中面臨三大難題:華為和IDC公司并沒有簽訂合約,法院能不能直接確定許可費率?FRAND原則是電信標準化協(xié)會的知識產(chǎn)權(quán)政策與承諾,中國法院能否直接用它來做判決依據(jù)?在華為沒有明確要求判多少費率的情況下,該怎么判?
案件在廣東省高院一立案就引起了美國、歐洲一些法官、專家的高度關(guān)注,一家美國法院甚至還以中國法院受理此案為由,停止IDC公司在美提起訴訟的審理工作。
歐修平告訴記者,由于案件爭議的是標準必要專利,當事人并未達成合意,所以沿用專利合同糾紛或者專利實施許可合同糾紛案由并不妥當。為此,合議庭專門就案由的確定進行了討論,提出了“標準必要專利使用費糾紛”這個案由。
案由確定后,擺在法官面前的是這個案件有沒有可訴性?按道理,市場買賣靠雙方自愿,不可強求,在專利市場亦然。對此,歐修平解釋說,根據(jù)國際標準化組織(ISO)的定義,標準是在一定范圍內(nèi)的最佳秩序,是經(jīng)協(xié)商一致并由公認機構(gòu)批準,可供共同、重復使用的一種規(guī)范性文件。盡管專利是私人權(quán)利,但是當它跟標準結(jié)合形成標準必要專利(SEP)之后,就被賦予了規(guī)范性、強制性和公益性。
簡單來說,一項專利一旦成為標準,首先該專利是任何要達到該標準的經(jīng)營者都可以使用的;其次,要達到這標準就繞不開該專利的授權(quán)。一旦專利人肆意抬高許可費或采取歧視性許可,獲取額外暴利,那么就應受適度干預。
法官對案件管轄權(quán)的詮釋讓案件得以順利進入庭審階段。
IDC公司違反FRAND原則
由于此案涉及商業(yè)秘密,庭審不公開進行。美國IDC公司認為,專利權(quán)是其私有權(quán)利,不能強迫,更不能由法院來判決確定許可的費用。IDC將矛頭指向了華為要求法院適用的FRAND原則。而這項原則能否適用將成為決定雙方訴訟結(jié)果勝敗的關(guān)鍵。
那么,什么是FRAND條款?相關(guān)標準化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策普遍要求在公眾的標準化需求、保護合理競爭秩序和防止專利權(quán)人濫用許可之間找到一個衡平,從而對技術(shù)標準所涉及專利權(quán)加以限制。而這個限制就是FRAND,即“公平、合理、無歧視”原則,其實質(zhì)針對的是專利“訛詐”。
法庭上,IDC公司提出,中國法院不能直接援引FRAND原則,因為制定該原則的組織ETSI所在地是法國,如果要用,也應適用法國法律查明該原則的真正含義。該公司認為,在法國法律中,這個原則只是表明一種邀請協(xié)商,并非強制締約。
對此,法院認為,盡管中國法律沒有具體規(guī)定FRAND的含義,但民法上的誠實信用、權(quán)利不得濫用原則與其在精神上是相通的。這個案件涉及的標準專利是IDC公司在中國申請或者獲得授權(quán)的專利,是根據(jù)中國專利法確定的,而作為使用方的華為公司住所地、涉案專利實施地、談判協(xié)商地都在中國,與中國最密切,應當適用中國的法律。
歐修平說,加入標準化組織時作出的“公平、合理、無歧視”的承諾行為可以構(gòu)成當事人的義務,同為會員的當事人之間發(fā)生糾紛,則可以自動成為合同的組成部分。而華為和IDC同為ETSI成員,故可以直接依據(jù)FRAND原則進行判決。
廣東省高院最終認為,IDC公司許可給華為公司的費率是許可給蘋果公司的百倍左右,是三星公司的10倍左右,明顯違反了FRAND原則。法院判決直接確定IDC公司在中國的標準必要專利許可費率為不超過0.019%。
今年2月19日,國家發(fā)改委確認已經(jīng)對專利巨頭IDC發(fā)起反壟斷調(diào)查。隨后,IDC正式提交了道歉及整改承諾書,承諾將對中國企業(yè)的專利許可遵循公平、合理、無歧視的原則,不再收取歧視性的高價許可費。
記者章寧旦，通訊員林勁標
來源：法制網(wǎng)-法制日報
來自：優(yōu)智博知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)
-----------------------------------------
近期相關(guān)熱點文章：
--------------------------------------------------------
