導(dǎo)讀：2013年通過的美國《創(chuàng)新法案》、白宮出臺的一系列打擊PAE的行政措施，以及近期的幾起法院判例都在表明，PAE這種在十余年時間內(nèi)發(fā)展起來的、通過過度使用（甚至“濫用”）專利權(quán)利以獲取經(jīng)濟回報的商業(yè)模式正在遭遇直接挑戰(zhàn)，甚至面臨被市場和司法環(huán)境淘汰的危險。 PAE專利運營的盈利模式從初具市場接受到現(xiàn)在似乎又陷入了迷茫，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化將會走向何方？這是業(yè)內(nèi)人士應(yīng)該關(guān)注和思考的。
2014年3月6日，星期四，美國北卡羅來納聯(lián)邦地區(qū)法院法官Robert J. Conrad Jr.宣布重啟高智發(fā)明與美國銀行 （Bank of America）之間的專利侵權(quán)訴訟。而就在前一天（3月5日），這位Conrad法官剛剛宣布批準(zhǔn)了被告美國銀行提起的一項動議 （motion），駁回了原告高智發(fā)明主張被告美國銀行構(gòu)成“誘導(dǎo)和幫助侵權(quán)”的訴訟請求并撤銷了整個案件。裁決理由是原告未能提供被告已知登錄其網(wǎng)站的人將侵犯相關(guān)專利的證據(jù)。裁決書中說，原告應(yīng)該提供確鑿事實充分證明（1）被告故意誘導(dǎo)客戶侵犯相關(guān)專利，（2）被告已知客戶的行為構(gòu)成了專利侵權(quán)。事實上，原告只是聲稱被告在其網(wǎng)站上對侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了廣告宣傳。
然而，高智發(fā)明其實在本案中提起了兩項訴訟請求。高智發(fā)明除了起訴美國銀行“誘導(dǎo)和幫助侵權(quán)”以外，還指控后者在提供在線支票支付服務(wù)（online bill-payment service）時直接侵犯了相關(guān)專利?；诓桓娌焕淼脑V訟原則，法官不應(yīng)超越一方的請求范圍作出裁決。但這個案件中，在美國銀行沒有申請駁回“在線支票支付服務(wù)專利侵權(quán)”方面訴訟請求的情況下，法官卻連同“誘導(dǎo)和幫助侵權(quán)”的訴訟請求的撤銷，將“在線支票支付服務(wù)專利侵權(quán)”方面的訴訟請求也一并撤銷了。也許是Conrad法官突然間意識到了這個錯誤才裁定重啟案件。在星期四的裁決書中，他說：“除了撤銷本案的表述以外，星期三的裁決書仍然有效?！?/span>
圖一：美國北卡羅來納聯(lián)邦地區(qū)法院法官Robert J. Conrad Jr.
這對美國銀行的律師而言，似乎有種“煮熟的鴨子飛走了”的感覺。但這場訴訟的意義并沒有“法官補錯，鴨子飛走”那么簡單，美國法律本身的變動也為這煮鴨子的過程狠狠地多扇了幾下火。
回到2013年6月，高智發(fā)明起訴美國銀行侵犯其5項專利，涉及信用卡授權(quán)方法和賬戶管理方法等方面。這不是髙智發(fā)明第一次起訴金融大鱷，也不是最后一次。2013年5月至8月期間，高智發(fā)明還起訴了另外12家金融機構(gòu)（其中包括JP Morgan Chase&Co、匯豐銀行等銀行業(yè)巨頭），涉案專利涉及交易安全、ATM支付等方面。但在髙智對壘美國銀行這一案件中，美國銀行于同年12月向?qū)＠蜕虡?biāo)局提起了專利復(fù)審，主審法官裁定本案中止審理。有評論認(rèn)為，這些案件是《美國發(fā)明法案》第18條通過以后的第一個試金石，該條款設(shè)定了針對金融產(chǎn)品和服務(wù)的過渡性授權(quán)后復(fù)審程序（post-grant review），使得銀行可以選擇在被訴專利侵權(quán)以后向美國專利和商標(biāo)局提起關(guān)于已授權(quán)專利有效性的復(fù)審程序。這對于起訴金融機構(gòu)的PAE是個不小的威脅。當(dāng)然，美國金融業(yè)或許正是法案加入該條款的主要推手。
以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的美國法官在專利巨人進(jìn)擊金融巨人的案件審理中也會太（gao）緊（cuo）張（le）？根據(jù)美國《創(chuàng)新法案》已經(jīng)高票在眾議院通過、目前正在參議院審議的事實，我們不妨大膽地做出一點推測。我們認(rèn)為，《創(chuàng)新法案》要求專利侵權(quán)訴訟的原告應(yīng)提供起訴的必要細(xì)節(jié)，這一立法精神似乎已經(jīng)影響了本案的主審法官，以至于法官在本應(yīng)做出部分裁決的時候迫不及待地撤銷掉了整個案件。若果真如此，對于以專利侵權(quán)訴訟為生的PAE們來說，冬天也許真的正在加速到來。
從近期的發(fā)展態(tài)勢來看，以美國為主導(dǎo)的歐美專利法制正在不斷地自我調(diào)整，在前一個周期中“過度”有利于專利持有人的天平現(xiàn)在需要重新平衡，鐘擺似乎正又一 次轉(zhuǎn)向反專利。2013年通過的美國《創(chuàng)新法案》、白宮出臺的一系列打擊PAE的行政措施，以及近期的幾起法院判例都在表明，PAE這種在十余年時間內(nèi)發(fā)展起來的、通過過度使用（甚至“濫用”）專利權(quán)利以獲取經(jīng)濟回報的商業(yè)模式正在遭遇直接挑戰(zhàn)，甚至面臨被市場和司法環(huán)境淘汰的危險。
PAE專利運營的盈利模式從初具市場接受到現(xiàn)在似乎又陷入了迷茫，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化將會走向何方？這是業(yè)內(nèi)人士應(yīng)該關(guān)注和思考的。
* 部分信息來源于 Fierce Finance
* 深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所版權(quán)所有。
來源：Tech Reveal 微信平臺
來自：優(yōu)智博知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)
-------------------------------------
近期相關(guān)熱點文章：
【知訊】聚焦IP，聚焦IPR-----優(yōu)智博微群精彩內(nèi)容摘編
【知評】優(yōu)智博群論精摘（三）-----關(guān)于專利的故事，關(guān)于邱則有，關(guān)于未來專利訴訟的發(fā)展趨勢
【知營】專利運營需要怎么樣的人來操盤、該由誰來主導(dǎo)----優(yōu)智博微群精彩摘編（二）
【知企】什么是真正的專利問題解決專家
【知營】細(xì)數(shù)十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式
-------------------------------
