前段時(shí)期，萬科集團(tuán)董事長(zhǎng)王石婚變的傳聞，成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，各種消息層出不窮，有關(guān)其新婚夫人的照片，兩人的合影、其前妻的照片、甚至所謂的離婚協(xié)議書等都在網(wǎng)絡(luò)上流傳，真假難辨。有的網(wǎng)站還為此制作專題進(jìn)行報(bào)道，也有好事者對(duì)王石新婚夫人進(jìn)行人肉搜索。一時(shí)間各種八卦消息充斥著各大網(wǎng)站和論壇的首頁。但由此提出了一個(gè)話題，即王石是不是公眾人物？其隱私權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到限制？應(yīng)當(dāng)限制到什么程度？
公眾人物（publicfigure）是指在社會(huì)生活中具有一定知名度的人，大致包括：政府公職人員；公益組織領(lǐng)導(dǎo)人；文藝界、娛樂界、體育界的“明星”；文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者、勞動(dòng)模范等知名人士。這一概念最早起源于美國(guó)，在1964年沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》一案中，法官首先提出了“公共官員”的概念，3年以后，在巴茨案件中，法院提出了公眾人物的概念，此后，公眾人物一詞便被廣泛運(yùn)用。公眾人物并不是一個(gè)政治概念，而是一個(gè)為了保護(hù)言論自由、限制名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)而創(chuàng)設(shè)的概念，它更多地運(yùn)用在誹謗法和隱私法中。按照美國(guó)的判例學(xué)說，凡是涉及到對(duì)公眾人物的名譽(yù)、隱私等權(quán)利的侵害，有必要對(duì)這些人的權(quán)力進(jìn)行必要的限制，以充分保護(hù)言論自由。一方面，公眾人物在社會(huì)事務(wù)中具有特別出眾的作用，他們都是一些著名的、有影響的人，他們的活動(dòng)、言行都關(guān)系到公眾的知情權(quán)問題，因此有必要從維護(hù)公共利益的角度考慮，對(duì)他們的隱私、名譽(yù)應(yīng)作必要的限制。另一方面，公眾人物一般比非公眾人物更接近媒體，因而有能力在遭受侵害之后通過在媒體上陳述哪些是虛假的哪些是真實(shí)的來減輕損害。盡管在誹謗案中涉及公眾人物時(shí)也要證明有過錯(cuò)，但其標(biāo)準(zhǔn)顯然是非常嚴(yán)格的，因?yàn)橛擅襟w證明其所披露事實(shí)的真實(shí)性是非常困難的，將會(huì)導(dǎo)致妨礙言論自由。因此，在沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》一案中，法官就提出了“實(shí)際惡意（actualmalice）”的標(biāo)準(zhǔn)，即除非媒體在作出報(bào)道時(shí)具有惡意，否則不構(gòu)成對(duì)公眾人物名譽(yù)等權(quán)利的侵害。
在我國(guó)，公眾人物隱私權(quán)一直是大眾所關(guān)注的話題，2002年范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)案，首次在判決書上提出公眾人物的概念。法院認(rèn)為“即使原告認(rèn)為爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。”因此駁回了范志毅的請(qǐng)求。在人格權(quán)領(lǐng)域，該案因確立了公眾人物的概念，而具有重要意義。自該案以后，公眾人物的概念已經(jīng)被人們所廣泛接受。但迄今為止，在法律上遇到的兩個(gè)難題仍未得到妥善解決。
第一個(gè)問題是，如何界定公眾人物？換言之，誰是公眾人物？不少人認(rèn)為，公眾人物主要是指社會(huì)知名人士，尤其是一些文體明星，對(duì)此我表示贊同。公眾人物就是指在社會(huì)生活中具有一定知名度的人，其因特殊才能、成就、經(jīng)歷或其他特殊原因而為公眾熟知。因?yàn)楣娙宋镒鳛楦吖?、商賈名流、文體明星等，其有關(guān)財(cái)產(chǎn)、婚姻、交友、嗜好等言行舉止以及某些私生活領(lǐng)域關(guān)系到公共利益和公眾興趣，民眾有權(quán)利知道其生活的部分內(nèi)容。例如，就高官而言，其行為可能關(guān)系到公權(quán)力的公開透明運(yùn)作，也可能涉及到政府信息公開的內(nèi)容。因?yàn)樵S多政府的行為是通過官員的行為體現(xiàn)出來的。在這一基礎(chǔ)上，所謂“高官無隱私”的說法，也具有很大的合理性。除了高管之外，還有哪些人屬于公眾人物？有人認(rèn)為，王石等人不過是“體制外”的人物，其知名度與著名的文體明星相比，差距較大，沒必要將其作為公眾人物，因此其應(yīng)當(dāng)與普通民眾一樣享受到隱私權(quán)的保護(hù)。我認(rèn)為，王石盡管是“體制外”的人物，但仍屬于“商賈名流”，且其頻頻在媒體露面，具有相當(dāng)?shù)闹?。無疑其身份已經(jīng)不再是一個(gè)普通的商人，而是一種明星。更何況王石是萬科公司的董事長(zhǎng)，而萬科本身就是一個(gè)上市公司，萬科公司本身的業(yè)績(jī)和形象，也和公共利益結(jié)合在一起。公眾有權(quán)了解和知道萬科公司高級(jí)管理人員的道德平行等情況。從這個(gè)意義上講，王石是一個(gè)公眾人物，應(yīng)當(dāng)對(duì)其隱私權(quán)進(jìn)行必要的限制。媒體對(duì)王石婚變事件的報(bào)道，應(yīng)當(dāng)允許。反之，如果其被排除在公眾人物的范圍之外，禁止報(bào)道其婚變等事件，至少不利于公眾對(duì)上市公司的監(jiān)督。
第二個(gè)問題是，應(yīng)當(dāng)如何限制公眾人物的隱私權(quán)？所謂“高官無隱私”的說法，似乎使人們認(rèn)為凡是公眾人物，就不再有隱私。或者說其任何隱私都不受法律保護(hù)。這種理解完全是不妥當(dāng)?shù)摹９娙宋镫m然特殊，但仍然是普通的自然人。而隱私有關(guān)系到每個(gè)人最基本的人格尊嚴(yán)、人身自由與生活安寧。如果其不享有任何隱私權(quán)，將意味著其很難以正常人的身份生活在人世間。例如，如果將王石的家庭住址、電話號(hào)碼都在網(wǎng)上公開，王石的生活將不得安寧，甚至其人身安全都將受到威脅。我們說“公眾人物無隱私”，其本意是對(duì)其隱私等權(quán)利進(jìn)行必要的限制，而非完全剝奪其隱私權(quán)。那么，究竟應(yīng)當(dāng)限制到什么程度？我認(rèn)為，對(duì)公眾人物隱私權(quán)的限制，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)界限，具體可以從以下兩方面加以界定。一是要看是否涉及到公共利益。正如恩格斯所指出的，“個(gè)人隱私應(yīng)受法律保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人私事甚至隱私與最重要的公共利益發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它應(yīng)成為新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容?！崩?，對(duì)高官的財(cái)產(chǎn)申報(bào)，涉及到對(duì)其隱私權(quán)的限制，由于高官財(cái)產(chǎn)申報(bào)涉及到公眾的知情權(quán)以及公權(quán)力的運(yùn)行，所以該限制是合理的。二是要看對(duì)公眾人物隱私權(quán)的限制是否涉及到個(gè)人的核心隱私。這些核心隱私，指直接關(guān)系到個(gè)人的人格尊嚴(yán)、人身自由與生活安寧的隱私。如果對(duì)這些隱私進(jìn)行限制，將使其隱私利益受到重大損害，難以過正常人應(yīng)有的生活。更何況核心隱私本身常常不一定涉及到公共利益，因此沒有必要對(duì)公眾人物的這些隱私進(jìn)行限制?；氐角笆鲫P(guān)于王石婚變事件的各種報(bào)道中，有些報(bào)道把王石家庭成員的具體信息、照片等全部都披露出來，這就超出了對(duì)公眾人物隱私權(quán)進(jìn)行限制的界限了。我認(rèn)為，這些信息本質(zhì)上并不涉及公眾利益，因?yàn)橥跏鳛槿f科的董事長(zhǎng)，其家庭成員與此并不相關(guān)。再如，有個(gè)別網(wǎng)民通過人肉搜索披露出疑似冒充王石妻子的聲明，這些信息與王石本身已經(jīng)無關(guān)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)人格權(quán)的必要限制，而有可能構(gòu)成對(duì)王石妻子隱私權(quán)及其他人格權(quán)的侵害。
在一個(gè)法治社會(huì)，既要保護(hù)私權(quán)，又要協(xié)調(diào)好其與公共利益的關(guān)系。既要限制公眾人物的隱私權(quán)、滿足大眾的知情權(quán)，但也要維護(hù)公眾人物的合法權(quán)益。由于公眾人物尤其是高官等人，其財(cái)產(chǎn)狀況、言行舉止以及他們所從事的活動(dòng)常常關(guān)系到公共利益，理應(yīng)滿足公眾的知情權(quán)以強(qiáng)化對(duì)其的社會(huì)輿論監(jiān)督。陽光是最佳的防腐劑，對(duì)公眾人物的隱私權(quán)進(jìn)行必要的限制，對(duì)于反腐倡廉也是有意義的。但是，在限制公眾人物的隱私權(quán)同時(shí)，也有必要界定限制與保護(hù)的邊界。為此，需要加快人格權(quán)立法，對(duì)公眾人物的概念及對(duì)公眾人物隱私權(quán)的限制作出更清晰的規(guī)定.
聯(lián)系客服
