[摘要]三藩之亂顯示出來(lái)的滿漢嚴(yán)重對(duì)立，在玄燁思想心理上留下了巨大的陰影。這一陰影深深地熔鑄入玄燁的性格和思維模式中，而且又在很大程度上決定了康熙朝的政治特征，或所謂“盛世”的外貌。
發(fā)起“三藩之亂”的藩鎮(zhèn)王（圖源網(wǎng)絡(luò)）
三藩之亂的爆發(fā)確實(shí)具有偶然性，出乎玄燁意外；而由于清初民族矛盾的積淀，演變成大規(guī)模的反清斗爭(zhēng)，更是玄燁始料所不及。漢族士庶持久的反清意識(shí)以及廣大民眾中潛藏的巨大能量，與滿洲貴族的貪腐和八旗武力的衰頹，形成鮮明的反差，不能不對(duì)玄燁的思想和心理予以強(qiáng)烈沖擊。盡管清廷取得了戰(zhàn)爭(zhēng)的最后勝利，但不論玄燁如何粉飾，仍不能掩蓋他內(nèi)心的驚恐。而在戰(zhàn)爭(zhēng)有利于清廷的轉(zhuǎn)折時(shí)，十八年的地震引發(fā)了魏象樞的獨(dú)對(duì)及隨之而來(lái)的漢官抗議浪潮，使朝廷中的滿漢分歧表面化，同樣給玄燁以沉重的壓力。對(duì)三藩之亂的反思，雖遠(yuǎn)不是玄燁認(rèn)識(shí)滿漢關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，但正是通過(guò)三藩之亂，玄燁才開始對(duì)滿漢關(guān)系認(rèn)真思考，應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。
康熙朝之不同于順治朝，在于它是滿洲貴族基本奠定民族征服之后，真正置身于中原內(nèi)陸統(tǒng)治長(zhǎng)達(dá)六十年之久的王朝。也只有到康熙朝，作為主體民族漢族的各方面優(yōu)勢(shì)，才可能為滿洲統(tǒng)治者所清醒認(rèn)識(shí)。而促成這種認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵一環(huán)，竟是重新爆發(fā)并延綿八年之久的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，這實(shí)在是歷史的悲劇。通過(guò)民族征服建立的清王朝，其權(quán)力結(jié)構(gòu)使最高統(tǒng)治者非但在制度上不受任何制約，而且在政治力量的對(duì)比中，沒(méi)有任何集團(tuán)能對(duì)其掣肘，這又是清王朝不同于明王朝之所在。清王朝這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的定型并不在順治朝，恰在結(jié)束四大臣輔政的康熙朝。因此，清廷大政方針的決策和走向，并不是朝臣中各種政治勢(shì)力之間斗爭(zhēng)或協(xié)調(diào)的結(jié)果，而在極大程度上取決于最高統(tǒng)治者個(gè)人對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的認(rèn)識(shí)和判斷。清廷真正實(shí)行“休養(yǎng)民力，乃治道第一義”，以及其他緩和民族矛盾的措施，皆在康熙二十年之后，即是玄燁對(duì)三藩之亂反思的產(chǎn)物。
三藩之亂路線圖（圖源網(wǎng)絡(luò)）
但同樣不可否認(rèn)的是，三藩之亂顯示出來(lái)的滿漢嚴(yán)重對(duì)立，在玄燁思想心理上留下了巨大的陰影。這一陰影深深地熔鑄入玄燁的性格和思維模式中，難以改變消除。這又在很大程度上決定了康熙朝的政治特征，或所謂“盛世”的外貌。
三藩之亂后，玄燁竭力以儒教作緣飾。他一面大倡二帝三王的“道統(tǒng)之傳”，頌揚(yáng)孔子，“師道所建，百王治理備焉。舍是而圖郅隆，曷所依據(jù)哉？”同時(shí)卻信誓旦旦，宣稱：“一入漢習(xí)，即大背祖父明訓(xùn)，朕誓不為此！”平藩期間，玄燁明明自供：“邇年以來(lái)，大兵諸路征繳，軍需浩繁，一切供應(yīng)，皆取給于民?！薄案魇〈蟊鶃?lái)，凡米豆草料及供應(yīng)等物，聞皆派之民間，不給價(jià)值?！鲍@勝之后，他卻立即翻臉，曰：“數(shù)年之間，翦滅大寇，拯救黎庶。即大兵需用錢糧浩繁，不于民間加征，故天下生靈無(wú)不威戴?！笨滴跷迨辏疹锰煜洛X糧，為玄燁生平得意事。后世頌此“浩蕩之恩，實(shí)史冊(cè)所未有”。實(shí)際上有多大效果，玄燁心中有數(shù)。此前，他曾說(shuō)：“各省朕雖不時(shí)蠲免錢糧，而小民生計(jì)終屬艱難?！逼疹弥螅缘贸姓J(rèn)，“現(xiàn)今地方凋瘵，民不聊生，大非南巡時(shí)景象”。推究其原因，不外有二：其一，平定三藩和噶爾丹耗費(fèi)了巨大的國(guó)力。如唐甄所說(shuō)：“清興五十余年矣，四海之內(nèi)，日益困窮。”其二，為了支持戰(zhàn)爭(zhēng)，清廷的財(cái)政最大限度地集中在中央，地方財(cái)政普遍虧空。解決的辦法，只有兩途：捐納和加派。最終，仍成為百姓的沉重負(fù)擔(dān)。玄燁卻恬不知恥地說(shuō)：“朕豈宜受加派之名乎？”
康熙四十年之后，玄燁似頗為承平之世所陶醉，滿漢黨爭(zhēng)亦久不再現(xiàn)。玄燁多次自詡于漢人大臣予以保全，實(shí)則漢官一舉一動(dòng)皆在玄燁監(jiān)視之中。玄燁曾不無(wú)得意地說(shuō)：“無(wú)論若何動(dòng)作，能逃出朕之掌心乎？”玄燁表面稱：“朕于蒙古、滿洲、漢軍、漢人視同一體”，而其心底卻認(rèn)為，“大約觀漢人雖似易，而知之卻甚難。凡其所言，必計(jì)及日后，易于變更”。他告誡身邊滿臣：“漢人好尋仇讎?；虮救瞬坏脠?bào)復(fù)，其門生故舊展轉(zhuǎn)相報(bào)，歷數(shù)十年而不已。昔年山東、直隸、江南人俱以報(bào)復(fù)為事，朕尤記憶。”這些言論并不全屬于思維層面，而是發(fā)自心靈深處對(duì)漢人的拒斥。這種內(nèi)心傾向，其實(shí)是玄燁根本不相信漢人會(huì)接受滿族統(tǒng)治的心理折射。正因玄燁的種族歧見涉及人的本性，所以才異常頑固。他教導(dǎo)滿族官員必須體察漢人“習(xí)性，止觀其行用，而不視其言語(yǔ)”。同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“我滿洲姓人，應(yīng)遵滿洲之道。以己之迂效法漢人，復(fù)為漢人所笑罵，自食其果”。滿洲官員取悅漢人的任何言行，尤為玄燁所不容。玄燁的這種心理和認(rèn)識(shí)，即伏因于三藩之亂時(shí)的漢人叛亂及朝中漢官的“背主”、“叛國(guó)”兩大罪。玄燁曾感嘆：“人心向背者，不知其幾?！笨梢娙畞y的噩夢(mèng)糾纏了他整整一生。直至晚年，他仍說(shuō)：“若有變動(dòng)，或在中國(guó)，蒙古斷無(wú)此慮?！睗h人地區(qū)始終不能令他放心，其原因是“蒙古終年無(wú)殺傷人命之事，即此可見風(fēng)俗醇厚。中國(guó)各省人命案件不止千百，固緣人多，亦習(xí)尚澆漓使然也”。真正與滿人同心同德的，是蒙古而不是漢人，盡管玄燁內(nèi)心對(duì)蒙古充滿鄙夷。在玄燁看來(lái)，漢族民眾在三藩之亂的反清，原因不在于滿族統(tǒng)治者的民族征服和民族壓迫，而是漢人本性“澆漓”、“好尋仇”、“易于變更”。所以他才對(duì)各地漢人嚴(yán)加控制，時(shí)時(shí)提防。他警惕夢(mèng)魘再現(xiàn)：“天下承平久矣。自昔太平日久，必生事端?！薄爸浦斡谖磥y，保邦于未危，朕之素志也?！鼻逋⒅阅茉诳滴跛氖吣陮⒆隽肆嗄昵宄樏竦摹爸烊印敝齑葻ú东@，又豈非伏因于三藩之亂各地浮現(xiàn)的“朱三太子”案？朱慈煥于垂暮之年和全家被清廷處死，即使孟森也認(rèn)為“太過(guò)矣”。三年之后，發(fā)生涉獵南明史實(shí)的戴名世《南山集》案，掀開了歷經(jīng)康、雍、乾三朝的文字獄慘烈的序幕。然而玄燁就敢宣稱：“我朝得天下之正，待前朝之厚，可謂超出往古矣?！闭婵芍^無(wú)恥之尤！清廷這種殘忍行徑，完全超出了維護(hù)其統(tǒng)治地位的需要，而純粹出于最原始狹隘的種族仇恨和報(bào)復(fù)心理。四十八年，江南出現(xiàn)疫情，蘇州織造李煦奏報(bào)：“地方官現(xiàn)在設(shè)立藥局，選醫(yī)調(diào)理?！毙顓s冷冷批道：“知道了。皆因一念（按：即一念和尚，涉及朱三太子）等作反，所以有此一難，亦未可知！”這與前引十八年諭旨說(shuō)江西民眾“自作孽”，二十年說(shuō)云南人民“本不可憐”，同樣暴露了玄燁內(nèi)心最底層的情結(jié)。同樣是疫情，他對(duì)駐防浙江的滿洲大兵卻關(guān)懷備至。玄燁的心理既如此陰暗褊狹，誰(shuí)能相信他會(huì)篤信孔孟程朱，集治統(tǒng)、道統(tǒng)于一身！
平心而論，玄燁也許算忍人，但不是暴君。他能統(tǒng)治六十余年，并不全是依賴暴力。而之所以如此，其中一個(gè)重要原因，即在于他的思維富于理性和性格中的克制?？滴醵曛寥辏▏?guó)傳教士白晉曾近距離接觸過(guò)玄燁，他在《康熙帝傳》一書中寫道：玄燁有著“對(duì)欲望的驚人自制力”。“能克制自己，能像他主宰自己的帝國(guó)一樣地主宰自己。盡管這位皇帝脾氣容易動(dòng)怒，但在治理國(guó)事或皇族事務(wù)中，碰到某些不如意的事情，他能夠控制自己不發(fā)怒”?！翱滴醯囊鈭D是如此高深莫測(cè)，越是接近他的人越難理解”。這是相當(dāng)準(zhǔn)確的觀察。但玄燁并非天生早熟，他年輕時(shí)期在政治上就有兩次大沖動(dòng)，一為不顧孝莊的意愿而逮治鰲拜，另一即并撤三藩。前引玄燁在三十五歲時(shí)曾說(shuō)：“前者凡事視以為易，自逆賊變亂之后，覺(jué)事多難處。每遇事必慎重圖維，詳細(xì)商榷而后定?！弊阋娙畞y對(duì)玄燁的思想性格影響之深?？梢哉f(shuō)，玄燁身上的理性成分，正是經(jīng)歷了三藩之亂，也是在與漢人的反復(fù)周旋與較量中才日漸成熟起來(lái)的。在玄燁一生中，內(nèi)心沖動(dòng)和理性相比較，無(wú)疑是后者占據(jù)上風(fēng)。
但是，心理和思想畢竟是屬于兩個(gè)不同層面的東西。理性可以影響、改變思維，卻無(wú)法對(duì)心理產(chǎn)生同樣的作用。理性化的思維可以排斥、轉(zhuǎn)移乃至壓抑心理，而極少可能改變它。三藩之亂八年，正值玄燁十九歲到二十七歲，即從青春期進(jìn)入成年期階段，也是他心理的成熟定型時(shí)期。
這一期間玄燁最關(guān)注的，除平叛戰(zhàn)爭(zhēng)之外，就是漢人的順逆和忠貳。較之三藩，后者對(duì)玄燁的思想和心理影響顯然更為深刻。嚴(yán)重的民族對(duì)立和仇恨的意識(shí)、情緒，必然在玄燁內(nèi)心留下深深的烙印和濃厚的陰影，不會(huì)因理性的增長(zhǎng)而消除，而且一定會(huì)在某種條件下表現(xiàn)出來(lái)。他晚年已將漢官整治得服服帖帖，但可因一次祈雨有漢官未至，身在熱河的玄燁便立刻判定漢人結(jié)黨，魁首即是他最信任的李光地，并聯(lián)想到“今滿洲大臣內(nèi)，竟無(wú)能御漢大臣者”。于是起用先前被他鄙棄的馬齊取代松祝，以制服漢人。六十年春，王掞請(qǐng)玄燁“念國(guó)本之重”，“早定儲(chǔ)位”。玄燁竟斥為“其視清朝之安危休戚，必且謂與我漢人何涉”，其祖“王錫爵已滅明朝，王掞以朕為神宗，意欲搖動(dòng)清朝”。李、王二人曾被玄燁許為與滿洲君臣“事事同心，不分爾我”，而一觸及心中所忌，便肆口詆毀，辱及先人，都是其猜疑仇恨漢人心理的發(fā)泄。玄燁之對(duì)魏象樞耿耿于懷，不時(shí)加以誣蔑，也是如此。
魏象樞生前是幸運(yùn)的，這得力于他的謹(jǐn)慎。對(duì)于清廷，他也實(shí)無(wú)貳心。從康熙十一年重返仕途，至二十三年休致，十余年間他唯一的一次冒險(xiǎn)犯難，即十八年地震時(shí)的獨(dú)對(duì)，其實(shí)還是由湯斌所激。當(dāng)他對(duì)玄燁的態(tài)度有了直接的了解之后，立刻就產(chǎn)生了退縮。僅過(guò)三天，他便在自陳中向玄燁懺悔，說(shuō)自己“溺職之罪，擢發(fā)難贖”，“素餐尸位”，“國(guó)法難容”。以后，除前述十八年八月二十九日會(huì)議中支持過(guò)姚締虞的請(qǐng)開風(fēng)聞之外，其余皆唯玄燁之馬首是瞻。前引贊頌八旗兵制騎射自古莫及的，也是他。
更有意思的是，十八年十月二十六日魏象樞與玄燁的又一次單獨(dú)交談。玄燁論及科道曰：“如明季參劾本章雖多，然甚好者亦少?！毕髽凶啵骸叭鐥罾^盛參本還是好本?！毙钤唬骸扒耙槐狙蚤_馬市，亦未甚好。后一本，因繼盛一死，乃見其好耳?！毕髽凶啵骸笆ブI極是。以臣愚見，繼盛降謫典史，復(fù)起員外，已經(jīng)挫抑之后，不改忠烈之心。此處更好?！毙睢邦h之”。楊繼盛以參劾“天下第一大賊”嚴(yán)嵩，為嘉靖所殺，舉國(guó)惜其冤。隆慶初年，即為之昭雪，《楊忠愍公集》不脛而走，傳誦天下，明末清初皆有刊本。其中最著名的即《請(qǐng)罷馬市疏》和《請(qǐng)誅賊臣疏》。玄燁謂第一疏不甚好，或由識(shí)見有異，而對(duì)第二疏亦不以為然，則無(wú)疑直為數(shù)月前象樞獨(dú)對(duì)而發(fā)。滿洲家法最嚴(yán)，不容嚴(yán)嵩之類的權(quán)臣，自不待言。玄燁對(duì)楊繼盛的疏奏不予肯定，且示之于魏，實(shí)則暗示漢官不當(dāng)觸犯滿洲權(quán)臣，即再次否定了象樞的獨(dú)對(duì)。象樞豈聽不出這弦外之音，故只得強(qiáng)調(diào)繼盛的“忠烈之心”，實(shí)則無(wú)異是懇求玄燁體諒自己。從魏《年譜》自記“皇上頷之”來(lái)看，似乎他也相信了玄燁的諒解。
十八年底，玄燁為地震及漢官諫疏憂煩致病，魏象樞竟當(dāng)著群臣表演了一出跪瞻圣顏的丑劇，令人作嘔。那時(shí)他必為自己此前出于沖動(dòng)的獨(dú)對(duì)膽戰(zhàn)心驚。為取悅玄燁，他在十九年初的會(huì)推之后，竟與滿洲大臣科爾昆等人無(wú)端參劾地震次日與自己同奉面諭的宋德宜。這些雖與大節(jié)無(wú)關(guān)，亦不致盡失羞惡之心，但與他以前正色立朝、直言敢諫的形象相去甚遠(yuǎn)，正是湯斌所說(shuō)的“其實(shí)難副”。
魏象樞的苦心沒(méi)有白費(fèi)，在他“每發(fā)頭暈之癥”后，玄燁沒(méi)有強(qiáng)留，終于放他回籍，陛辭時(shí)，御書“寒松堂”匾及“古北口詩(shī)”一幅。死后予謚“敏果”，總算保住了名聲。但其身后卻沒(méi)有逃過(guò)玄燁的口誅。在玄燁心中，早已將魏象樞牢牢地釘在“誤國(guó)”的恥辱柱上。
要想完整地復(fù)原玄燁如何重塑魏象樞形象的心理歷程，僅憑現(xiàn)有的史料，幾乎是不可能的。魏象樞獨(dú)對(duì)時(shí)，玄燁是否聯(lián)想到他議出兵“與索額圖爭(zhēng)論成隙”；玄燁審閱《方略》，說(shuō)魏以“有苗格”阻撓發(fā)兵時(shí)，是否有魏借地震奏請(qǐng)殺索一念在胸：皆不能斷言。唯有三十三年玄燁的上諭才將魏的這兩件事聯(lián)系起來(lái)，所以，我們必須對(duì)此上諭特別關(guān)注。玄燁對(duì)魏象樞的批評(píng)是就“理學(xué)真?zhèn)握摗倍l(fā)的，這是康熙朝政治的一大題目，此不能詳。但玄燁關(guān)于“偽理學(xué)”的認(rèn)識(shí)至此已有定見則無(wú)疑，所以他才以此為題檢驗(yàn)詞臣。從玄燁的長(zhǎng)篇評(píng)論可以看出，他是要將漢人的理學(xué)名臣一概打倒，均冠以“偽理學(xué)”之名。只有他自己才是“以治天下國(guó)家之道存之于心”。既以真理學(xué)自居，則偽理學(xué)自然是制服漢人領(lǐng)袖的武器。熊賜履、湯斌、李光地皆不能免，魏象樞當(dāng)然也不能免。賜履之弟賜瓚在詞臣中名望最高，對(duì)以此為題的用意甚為了然。玄燁說(shuō)他見此題而“大拂其意”，有意犯諱，因此黜落。
玄燁與魏象樞在理學(xué)上曾有一段過(guò)節(jié)。十八年十月，玄燁讀侍讀學(xué)士崔蔚林所呈《大學(xué)格物誠(chéng)意辨》，發(fā)現(xiàn)與自己在日講中所學(xué)有異。在格物、心意的理解上，崔從陸王心學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)朱熹提出質(zhì)疑。而只知株守朱學(xué)的玄燁，自然大惑不解。從他“爾以朱子所講非耶”，“王守仁之說(shuō)何如”，“朱子所解“四書”何如”來(lái)看，此時(shí)玄燁對(duì)程朱之外的陸王一派似全無(wú)所知。玄燁與崔辯論之后，曾召見魏象樞，希望魏能剖析崔說(shuō)的破綻，但結(jié)果令他失望。玄燁失意之余，只得說(shuō)：“圣賢言語(yǔ)包蘊(yùn)無(wú)窮，若止就數(shù)語(yǔ)翻駁，徒滋紛擾，反于學(xué)問(wèn)無(wú)益?！敝熳痈裎?、心意說(shuō)，當(dāng)時(shí)及后世皆有質(zhì)疑。所以，玄燁與崔蔚林之爭(zhēng)沒(méi)有任何學(xué)術(shù)上的新意義。問(wèn)題在于，認(rèn)為自己早已精熟“四書”，并欲身兼治統(tǒng)、道統(tǒng)的玄燁，在與崔蔚林的這番折沖之中，不僅占不到半點(diǎn)上風(fēng)，反而暴露出自己的無(wú)知，根本未曾進(jìn)入理學(xué)的精微處。這對(duì)玄燁的心理無(wú)疑又是一次震撼。崔蔚林不認(rèn)同他奉信的朱學(xué)，象樞雖不似崔強(qiáng)項(xiàng)，似亦明確告訴玄燁，他連崔的意思也未全領(lǐng)會(huì)。這無(wú)疑是對(duì)他代表道統(tǒng)資格的否定。玄燁在沉醉于經(jīng)筵日講官多年的奉承諛頌之后，也許第一次意識(shí)到，自己全然無(wú)能進(jìn)行更深入的義理辨析。這是玄燁學(xué)術(shù)思想歷程中的一次挫折，必引以為深恥，同時(shí)也激發(fā)他日后尋找折服并超越漢人的新武器。玄燁于是將行事、踐履提高到辨別學(xué)術(shù)高下真?zhèn)蔚臏?zhǔn)的。
玄燁的理學(xué)真?zhèn)握摚壬谌蕉ㄖ蟛痪?，是極可注意的政治動(dòng)向。玄燁與崔蔚林論學(xué)不勝，轉(zhuǎn)而鄙其所作之文。繼之又攻擊崔蔚林乃“極惡之人”，指責(zé)其“在地方好生事端，干預(yù)詞訟”，“又動(dòng)輒以道學(xué)自居”，“又詆先賢所釋經(jīng)傳為差訛，自撰講章，甚屬謬戾”?！按说热瞬恍袘椭?，則漢官孰知畏懼！”這純粹是心理挫折之后的報(bào)復(fù)，于是崔蔚林便成為“偽道學(xué)”鋒刃之下的第一個(gè)犧牲品。而以當(dāng)代醇儒著稱的湯斌，亦因未按玄燁的意旨輔導(dǎo)皇太子，玄燁竟說(shuō)“朕不以湯斌為人”。同樣顯示出玄燁在學(xué)術(shù)上不能折服漢人即轉(zhuǎn)而于內(nèi)心產(chǎn)生出一股怨憤。然而其欲令漢官“知畏懼”，舍權(quán)勢(shì)之外，又能何求？
魏象樞不幸又偏偏是崔、湯兩人的同道。在玄燁看來(lái)，魏象樞既與崔、湯同類，亦必偽道學(xué)之屬，絕不能輕易放過(guò)。而魏之“有苗格”和地震當(dāng)日的獨(dú)對(duì)，恰為觸犯滿洲之二事，自然成為玄燁構(gòu)造其偽道學(xué)的依據(jù)。于是，“有苗格”被歪曲為阻擾發(fā)兵，獨(dú)對(duì)請(qǐng)求懲處滿洲權(quán)貴，則是魏的報(bào)復(fù)。魏何以要報(bào)復(fù)索額圖？就只能再構(gòu)造會(huì)議中因“有苗格”魏、索二人“爭(zhēng)論成隙”。經(jīng)過(guò)玄燁的思維聯(lián)想，魏象樞“偽道學(xué)”的真面目便活靈活現(xiàn)地浮現(xiàn)于心中。魏象樞早年曾自負(fù)道統(tǒng)之傳，將魏打入偽道學(xué)，又隱然有玄燁絕不許道統(tǒng)他屬，而必由己兼之的意圖。有意思的是，玄燁此時(shí)的以“道存之于心”一語(yǔ)，正是十八年與崔辯論之后，對(duì)魏所說(shuō)的“不欲數(shù)語(yǔ)翻駁，徒滋紛擾”的發(fā)揮?？磥?lái)，玄燁的這一理學(xué)情結(jié)，如同象樞獨(dú)對(duì)一樣，也在他心中纏繞不散。
關(guān)于魏象樞是否在獨(dú)對(duì)中密請(qǐng)殺索額圖，是本文所有問(wèn)題中最難解決的一環(huán)。這一問(wèn)題無(wú)論答案如何，不會(huì)影響到本文的基本論點(diǎn)和宗旨，但對(duì)更深入認(rèn)識(shí)玄燁的為人，似仍有意義。也只有對(duì)玄燁的思想和心理略加分析之后，才可能作進(jìn)一步的推論。
魏象樞獨(dú)對(duì)之語(yǔ)，只有他和玄燁知悉。魏既隱秘不宣，則玄燁之言，自當(dāng)成為第一手證據(jù)。其他記載皆由此派生。所以，玄燁之言可信與否，又是關(guān)鍵。玄燁之誣魏阻擾發(fā)兵，雖屬曲解，但自二十五年至五十六年無(wú)異詞。故我們完全有理由認(rèn)為，這是玄燁固執(zhí)偏見，有意加漢官以“誤國(guó)”一罪。然而“密請(qǐng)速殺索額圖”出自玄燁之口，唯三十三年一次。且此時(shí)魏已作古，死無(wú)對(duì)證。我們現(xiàn)在所能做的，只能是查找玄燁是否還別有類似的誣陷。如果真有這樣的證據(jù)，就極可支持我們認(rèn)定他有重犯的可能，即是說(shuō)，所謂魏請(qǐng)殺索額圖，同樣是誣陷。值得慶幸的是，我們恰好找到了這樣的證據(jù)。
三十三年六月二十九日，也就是玄燁判定魏象樞之后的一月有余，玄燁對(duì)川陜總督佛倫的請(qǐng)安折上有一朱批。為了避免斷章取義的誤會(huì)，我將此完整移錄如下：
朕體安。將于七月二十四日幸木蘭圍場(chǎng)。爾可好？數(shù)月前爾奏書未到，亦曾問(wèn)爾子。將劉洪祖等所奏之事票擬而議時(shí)，大學(xué)士伊桑阿曾奏曰：“佛倫原系尚書，若皇上召之，即召之內(nèi)閣耳，尚書何事？”等語(yǔ)，對(duì)此，朕冷笑了。前參劾明珠、科爾坤、佛倫等人時(shí)，眾皆指望必殺伊等。朕心里很明白，件件分析，不令生事，巧以完結(jié)。今言佛倫之事，其源仍系前人所參，何不申述冤情，但言召其至內(nèi)閣入伙也。況且徐乾學(xué)給稿使郭琇參劾，索額圖為首令陳氏參劾，于成龍倡導(dǎo)結(jié)黨等項(xiàng)，事關(guān)至大，朕心中很明白。今畏佛倫而取悅之，何用！此等事宜，諭爾知會(huì)。據(jù)聞，總督傅拉塔既逝，江南通省頓覺(jué)如喪父母，而徐乾學(xué)連飲三日以慶賀等語(yǔ)。爾在山東時(shí)，郭琇不知何說(shuō)？
這段史料涉及許多復(fù)雜的問(wèn)題，不在本文主旨之內(nèi)。我們感興趣的只是，二十七年“參劾明珠、科爾坤、佛倫等人時(shí)，眾皆指望必殺伊等”一語(yǔ)。郭琇彈章既由徐乾學(xué)提供，徐又因明珠黨羽傅拉塔之死歡欣不已，玄燁亟欲了解郭對(duì)傅死反應(yīng)如何，則徐、郭皆屬欲“必殺伊等之眾”無(wú)疑。此一“眾”中可能還包括受索指使的陳紫芝。至于“畏佛倫而取悅之”，欲召其“至內(nèi)閣入仕”的伊桑阿，乃二十七年代明珠、勒德洪之缺補(bǔ)大學(xué)士，本人雖非明珠政敵，卻為明珠政敵索額圖之婿。據(jù)楊珍的研究，明珠于三十年已被重新起用為大學(xué)士，至三十八年辭職。則此時(shí)以議政大臣、內(nèi)大臣兼大學(xué)士，頗受玄燁依任，正與伊桑阿為同僚。由是看來(lái)，玄燁以伊桑阿入閣，意在調(diào)和索額圖、明珠紛爭(zhēng)。伊桑阿欲取悅明珠一黨，防嫌而已，故絕不在彼“眾”之列。玄燁之于伊桑阿不滿，是因伊唯想到給佛倫以補(bǔ)償，而忘記了申述佛倫被漢人參劾的“冤情”。
依李光地記載，徐乾學(xué)，同時(shí)還有劉楷、陳世安參劾明珠的三份疏稿，皆由高士奇“先呈皇上，請(qǐng)皇上改定，上曰：即此便好”。則索之指使陳，亦可能受玄燁風(fēng)示?？傊?，彈劾明珠純?yōu)樾钏倏v。而據(jù)《起居注》，罷免明珠前二天，玄燁曾撇開大學(xué)士，專門召見滿洲內(nèi)閣學(xué)士齊色等諭之：“一切事務(wù)朕豈有不知者乎？爾等誠(chéng)能據(jù)理各抒己見爭(zhēng)論，自朕而外，其誰(shuí)奈爾等何！前曾將鰲拜、班布爾善俱行正法，若有敗亂國(guó)政者，朕豈加寬宥耶？”在宣諭罷明珠時(shí)，玄燁重申：“前者班布爾善、阿思哈等身為大臣，所行悖亂，致干憲典，遂行正法。至今尚耿于懷?！笔莿t表示欲處死明珠一黨的并非別人，正是玄燁自己。到玄燁改弦易轍之后的三十三年，他卻將“指望必殺伊等”栽到漢人頭上，這是徹頭徹尾的誣陷。此與他“證實(shí)”魏象樞奏請(qǐng)殺索，相隔僅一月有余?？梢哉f(shuō)，二者幾乎是在同一思維模式和同一心境之中發(fā)生的。疏諫者同為漢人，彈劾的對(duì)象同為滿權(quán)臣，兩案中表達(dá)處死意向的同為玄燁；而事后同將此意歸諸漢人；其實(shí)所謂漢人之殺心，都是玄燁自己的猜度。真何其相似乃爾！我們既可斷定其一為誣，另一自應(yīng)“雖不中亦不遠(yuǎn)矣”。且十八年之獨(dú)對(duì)，象樞為主，玄燁為客；而二十七年之去明珠，主使者乃玄燁，徐、郭不過(guò)是其工具。蓋不得玄燁風(fēng)示，無(wú)人敢彈明珠。既然如此，若玄燁不故露殺心以啟人，何人又敢“指望必殺”明珠一黨。玄燁誣陷徐、郭既無(wú)疑義，其于象樞，豈有不誣之理！三十三年，魏已物故，因此可以實(shí)指其名；徐、郭雖罷職鄉(xiāng)居，畢竟尚在人世，故泛稱之以“眾”，此為玄燁精明處。即使是奏折，他也擔(dān)心泄露。后來(lái)佛倫果因此而得罪。
喜歡運(yùn)用心術(shù)的玄燁，是很善于識(shí)別他人的“無(wú)證之言”的。玄燁污蔑魏象樞請(qǐng)殺索額圖時(shí)，魏已死去七年，對(duì)于他本人而言，其實(shí)已無(wú)所謂幸或不幸。玄燁一向以記憶力自豪，“朕一生所賴者，惟在記性。”可惜他并不誠(chéng)實(shí)。如果把玄燁的每一回憶錄都信以為真，那倒是我們自己可悲。（文/姚念慈）
返回騰訊網(wǎng)首頁(yè)>>
