免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》）是宋史研究的基本文獻(xiàn)，歷來為史家所矚目。《四庫全書總目》稱“其淹貫詳贍，固讀史者考證之林也” [1] ，可謂恰如其分。然而，此書卷帙浩繁，向無足本傳世?，F(xiàn)存之本分為兩個(gè)版本系統(tǒng)，其一為南宋書坊所刻五朝節(jié)本系統(tǒng)（凡一百零八卷，以子卷計(jì)則一百七十五卷），其二為乾隆間四庫館臣從《永樂大典》中輯出的七朝本系統(tǒng)（五百二十卷）[2] 。相較而言，后一系統(tǒng)更為完備，故而為治史者所青睞，學(xué)界習(xí)知者包括文淵閣四庫全書本、文津閣四庫全書本、嘉慶二十四年（ 1819 ）愛日精廬活字本、光緒七年（ 1881 ）浙江書局刻本。其中活字本實(shí)據(jù)文瀾閣傳抄本擺印[3] ，而浙江書局本系以活字本為底本，校以文瀾閣殘本。上世紀(jì)七十年代以后出版的中華書局點(diǎn)校本又以浙江書局本為底本，以文津閣本、活字本為通校本，參校宋刻節(jié)本，成為當(dāng)今學(xué)界最通行的版本。以上皆可歸入四庫閣本系統(tǒng)。然而，閣本系統(tǒng)《長(zhǎng)編》存在著四庫本所共有的諸多問題，主要是民族語譯名遭到篡改，涉及胡虜夷狄等違礙字眼的內(nèi)容遭到刪削等[4] 。盡管研究者嘗試通過參校其他傳世文獻(xiàn)等手段，對(duì)《長(zhǎng)編》進(jìn)行局部的復(fù)原工作，但這終究無法從根本上解決問題。

幸運(yùn)的是，筆者發(fā)現(xiàn)湖南圖書館藏有一部《長(zhǎng)編》的四庫底本。經(jīng)研究，此本大致保留了館臣篡改前的原始面貌，為全面復(fù)原七朝本《長(zhǎng)編》提供了可能；同時(shí)，該底本對(duì)于研究《永樂大典》輯佚、民族語名改譯等四庫學(xué)問題也具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，值得我們高度重視。

一《長(zhǎng)編》四庫底本的基本面貌及其性質(zhì)

湖南圖書館所藏抄本《長(zhǎng)編》（典藏號(hào)：善221/20-2 ），五百二十卷，目錄二卷，凡200 冊(cè)。每半葉八行，行二十一字，白口紅格單魚尾，四周雙邊（見書影一）。鈐有“翰林院典簿廳關(guān)防”滿漢文長(zhǎng)方印[5] 、“翰林院印”滿漢文大方印、“臣許乃普”、“趙唐榮印”、“南岳圖書館藏”、“湖南省中山圖書館珍藏”等藏書印。其中多有朱、墨筆涂乙痕跡（見書影二）。

《湖南省古籍善本書目》僅將此本簡(jiǎn)單著錄為“四庫全書底本” [6] ，而未作詳細(xì)介紹，故長(zhǎng)期以來并未引起學(xué)界重視，自然也無人注意到它珍貴的文獻(xiàn)價(jià)值。筆者于2014 年初在湖南圖書館查閱此本，認(rèn)定其確為四庫底本，理由有三：其一，從藏書印判斷，“翰林院典簿廳關(guān)防”印及“翰林院印”均為四庫底本的重要標(biāo)識(shí)，前者更是早期四庫采進(jìn)本及大典本的專用印鑒[7] ；其二，從用紙、行款上看，白口紅格棉紙為四庫館專用紙張，八行二十一字也是四庫底本的通用行格；其三，隨處可見的朱墨涂乙也是四庫底本的一個(gè)重要特征。

另外，從藏書印還可推測(cè)出《長(zhǎng)編》四庫底本從翰林院流出，最終落戶湖南圖書館的大致過程。此本鈐有“臣許乃普”印，按許乃普乃道咸名臣，初以翰林院編修充實(shí)錄館纂修提調(diào)，后官至刑部、吏部尚書，兼任實(shí)錄館總裁。同時(shí)，許氏還是著名的藏書家，插架甚富，其中多有自翰林院流出者，如《朝野類要》的四庫底本即為其所藏[8] ，這些翰苑之物或許皆為許氏在館中任職時(shí)所得[9] ?！堕L(zhǎng)編》四庫底本應(yīng)該也是經(jīng)由許氏之手流出[10] ，迨其歿后，藏書散逸四方，此本幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)[11] ，民國(guó)年間進(jìn)入湖南公共藏書系統(tǒng)。起初藏于南岳圖書館（1933 年成立于衡山），建國(guó)后該館所藏古籍為湖南省中山圖書館（1970 年更名為湖南圖書館）接收，最終落戶湘圖。

以上將此《長(zhǎng)編》抄本認(rèn)定為四庫底本，不過是一個(gè)籠統(tǒng)的判斷，至于它究竟是《永樂大典》輯本整理過程中哪一階段的本子，還需要結(jié)合其具體內(nèi)容加以分析。與現(xiàn)存四庫諸閣本及刻本相比，《長(zhǎng)編》四庫底本以下三方面特征尤其值得注意。

第一，《長(zhǎng)編》四庫底本之譯名皆保留館臣改譯前的原貌，并在其旁圈注應(yīng)改之譯名。以下通過比勘宋本、《大典》殘本及其他文獻(xiàn)，聊舉兩例略加說明。

（1 ）卷二六二熙寧八年四月庚辰，四庫底本原作：“蕃官副軍主李磨氈角授三班借職?！薄澳纸恰?，墨筆改作“默戩覺”，文淵閣本、文津閣本、活字本、浙本及點(diǎn)校本皆同。按《永樂大典》引《長(zhǎng)編》即作“磨氈角” [12] 。又同月甲申條，底本原作：“馬銜山后欺當(dāng)族蕃部打波說諭趙醇忠及母妻等來降，又誘洮州邦令酋首居岷州城北，遂成蕃市。 ”其中“欺當(dāng)”、“打波”、“邦令”，墨筆分別改作“錫丹”、“達(dá)克博”、“巴凌”，此三名文淵閣本、文津閣本、活字本、浙本、點(diǎn)校本皆與墨筆改譯者相同，而《永樂大典》引《長(zhǎng)編》則與四庫底本一致[13] 。

（2 ）卷五一七元符二年十月丁未條，四庫底本原作“鵝毛兀都城、啰咓抹逋城、廝歸丁、南宗堡、膔哥城系要切之處”，其中“鵝毛兀都”、“啰咓抹逋”、“膔哥”，墨筆分別改為“阿密鄂特”、“魯旺瑪爾布”、“羅格”。此三名文淵閣本、文津閣本、活字本、浙本、點(diǎn)校本皆為改后之譯名。又“廝歸丁”墨筆改為“斯桂鼎”，文淵、文津閣本同，而活字本、浙本、點(diǎn)校本則作“斯嚕丹”；“南宗”墨筆改作“鼐宗”，文淵閣本、活字本、浙本、點(diǎn)校本皆同，而文津閣本仍作“南宗”。按《宋會(huì)要輯稿》載此事作“鵝毛城、羅瓦抹逋城、廝歸丁、南宗堡、膔哥城系要切之處” [14] ，所記諸城之名與《長(zhǎng)編》四庫底本略同，均為宋時(shí)譯名。

就筆者所見，此四庫底本原文中的民族語名皆未遭到館臣改譯，全部保留了《長(zhǎng)編》的原有譯名，彌足珍貴。下文將對(duì)此作進(jìn)一步闡發(fā)。

第二，《長(zhǎng)編》四庫底本涉及胡虜夷狄等違礙內(nèi)容者，在此本抄成以前已做過少量改動(dòng)，但大部分仍存其原貌。茲摭以下三卷為例略加說明。

（1 ）卷五八景德元年十二月戊子條載宋真宗語，四庫底本作“北陲自古為患”，其中“北陲”二字宋本《長(zhǎng)編》及《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》皆作“北狄” [15] ，可見此本抄成之前已有諱改。然同卷十二月辛丑，將作監(jiān)丞王曾言：“古者尊中國(guó)，賤夷狄，直若手足。二漢始失，乃議和親，然禮亦不至均。今若是，是與之亢立，手足并處，失孰甚焉。狄固不可啟，臣恐久之非但并處，又病倒植，愿如其國(guó)號(hào)契丹足矣?！睓z文淵閣本、文津閣本、活字本、浙本，此段僅作“是與之亢立，失孰甚焉，愿如其國(guó)號(hào)契丹足矣”，其余文字皆被刪去，而宋本《長(zhǎng)編》及《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》則與四庫底本同[16] ，知底本此處尚未經(jīng)刪改。

（2 ）卷二六二熙寧八年四月戊寅，宋神宗曰：“中國(guó)兼燕秦楚越萬里之地，古所以勝外敵之國(guó)皆有之。”又同日吳充上言曰： “監(jiān)牧不當(dāng)廢，若外敵旅拒，馬不可買，中國(guó)如何得馬？”此二段四庫底本原文各出現(xiàn)一處“外敵”，但《永樂大典》殘本兩處皆作“夷狄” [17] ，說明底本抄成前已經(jīng)諱改。然而，此卷中類似之違礙字眼甚多，底本原文又多有未改者，如丙寅條小注多次提及“遮虜軍”，“虜”字旁有墨筆改為“邊”，文淵、文津閣本亦作“邊”；同條下文又稱“許夷狄者不一而足”，底本無改動(dòng)痕跡，而文淵、文津閣本則改“夷狄”為“外國(guó)”，可知四庫底本抄成之前諱改尚不徹底。

（3 ）更能集中反映四庫底本諱改情況的是卷二七。此卷多載宋遼戰(zhàn)事，故頻繁出現(xiàn)胡虜夷狄之類的字眼。茲將此卷相關(guān)文字與宋本比照如下。

表1 《長(zhǎng)編》卷二七四庫底本與宋本違礙文字對(duì)照表

說明：表中四庫底本“原文”及“墨筆刪改者”兩欄，僅列出與“宋本”一欄中劃線部分之間的文字異同。

如表所示，《長(zhǎng)編》原文所見胡虜夷狄等違礙字眼，四庫底本僅有五處與宋本不同，當(dāng)諱改于底本抄成之前；其余大部分則仍與宋本一致，而是在此本中用墨筆做了進(jìn)一步修改，這些修改意見在諸閣本中均有不同程度的體現(xiàn)。由此可見，此底本雖然在抄成之前已經(jīng)過初步諱改，但改動(dòng)之處為數(shù)較少，很大程度上還保存著《長(zhǎng)編》的原貌。

第三，《長(zhǎng)編》四庫底本在抄成時(shí)已有部分館臣按語，后來又有進(jìn)一步修改、增補(bǔ)。試以卷一建隆元年正月辛亥條為例略作說明。此條通行諸本皆作：

石守信自義成節(jié)度使、殿前都指揮使為歸德節(jié)度使、侍衛(wèi)馬步軍副都指揮使，常山高懷德自寧江節(jié)度使、馬步軍都指揮使（按《宋史》作江寧軍節(jié)度使、侍衛(wèi)親軍馬軍都指揮使）為義成節(jié)度使、殿前副都點(diǎn)檢，厭次張令鐸自武信節(jié)度使、步軍都指揮使為鎮(zhèn)安節(jié)度使、馬步軍都虞候，王審琦自殿前都虞候、睦州防御使為泰寧節(jié)度使、殿前都指揮使，遼人張光翰自虎捷左廂都指揮使（按虎捷左廂，《宋史》及《宋史記》皆作虎捷右?guī)⒓沃莘烙篂閷幗?jié)度使、馬軍都指揮使（按寧江，《宋史》及《宋史記》皆作江寧），安喜趙彥徽自虎捷右?guī)贾笓]使、岳州防御使為武信節(jié)度使、步軍都指揮使，官爵階勛并從超等，酬翼戴之勛也。

此段共有三條按語，皆系四庫館臣以《宋史》及王惟儉《宋史記》?！堕L(zhǎng)編》[18] 。其中“按《宋史》作江寧軍節(jié)度使、侍衛(wèi)親軍馬軍都指揮使”一條，在四庫底本中的位置與通行諸本相同；“按虎捷左廂，《宋史》及《宋史記》皆作虎捷右?guī)币粭l，四庫底本原置于段末，后由墨筆勾移至“虎捷左廂都指揮使”職名下。這兩條按語字體、墨跡皆與底本正文同，惟作雙行小注，當(dāng)是與底本一并抄成；而第二條勾移之跡則異于正文，或系后來所為。至于“按寧江，《宋史》及《宋史記》皆作江寧”一條，則為底本原文所無，系另筆補(bǔ)入，字體、墨跡與正文迥異，顯為此本抄成后纂修官所增，天頭又有朱批云“雙行增入”，當(dāng)出于總纂官之手（說詳下文）。由此可見，部分館臣按語在四庫底本抄成時(shí)即已寫就，而在此本之上又續(xù)有增補(bǔ)。

綜合上述民族語名改譯、違礙字眼諱改及館臣按語三方面情況來看，這部《長(zhǎng)編》四庫底本雖已經(jīng)過初步的整理與修改，但仍在很大程度上保存了較為原始的面貌。近年來有關(guān)四庫館與《永樂大典》輯佚問題的研究表明，剛剛從《永樂大典》中輯出的稿本往往非常粗糙，是沒有經(jīng)過纂修官處理的草本，可稱為《大典》初輯稿本。而纂修官在此草本上進(jìn)行分卷、初步整理后，會(huì)重新謄錄一個(gè)本子，據(jù)此做進(jìn)一步的修改工作，稱為二次修改稿本。修改完畢之后，有時(shí)還會(huì)再謄抄一次，形成三次修改稿本，一般來說三次修改稿本改動(dòng)極少，已與諸閣本相差無幾[19] 。根據(jù)上文談到的情況來判斷，湘圖所藏《長(zhǎng)編》四庫底本顯然不是《大典》初輯稿本，亦非三次修改稿本，而當(dāng)為此書的二次修改稿本。

二《長(zhǎng)編》四庫底本的抄成與修改時(shí)間

在初步弄清湘圖所藏《長(zhǎng)編》四庫底本的性質(zhì)之后，我們有必要對(duì)其來歷做一番更為深入的探究。這一四庫底本究竟是何時(shí)抄成的？在此之上進(jìn)行的修改工作又持續(xù)到什么時(shí)候？要解決這些問題，需將《長(zhǎng)編》四庫底本所提供的線索與相關(guān)四庫學(xué)文獻(xiàn)結(jié)合起來加以考察。

關(guān)于《長(zhǎng)編》四庫底本的抄成時(shí)間，最直接的線索來自其卷首提要。此本提要末署“乾隆四十三年閏六月恭校上”，該落款與底本的抄成時(shí)間有何關(guān)聯(lián)？這要從《長(zhǎng)編》的輯佚過程說起。

我們知道，四庫館于乾隆三十八年二月正式開館，當(dāng)時(shí)的主要工作即是從《永樂大典》中輯出佚書?！洞蟮洹芬龝笾掠袃煞N形式，一種是整部抄錄，另一種則為零散引用。前一種的輯佚工作相對(duì)簡(jiǎn)便易行，因此在開館初期館臣的首要任務(wù)是將成部之書先行抄出，《長(zhǎng)編》即屬于此種情況。四庫館總裁官于敏中給總纂官陸錫熊的信札中保留了有關(guān)《長(zhǎng)編》輯佚情況的珍貴史料。乾隆三十八年八月初二日，于敏中致函陸錫熊云：“李燾《長(zhǎng)編》，宋英宗以前既有舊本，似草本止須抄神哲兩宗，較為省便。但不知英宗以前舊本較之《永樂大典》詳略多寡若何，如并無分別，則大為省便耳?！?[20] 此函中所稱“舊本”當(dāng)指此前已為人所知的五朝節(jié)本（凡一百零八卷），而所謂“草本”者無疑就是指《大典》初輯稿本。當(dāng)時(shí)于氏扈從清高宗避暑承德，對(duì)《大典》本的具體情況及四庫館的工作進(jìn)度不甚明了，鑒于《長(zhǎng)編》卷帙浩繁，抄寫不便，故致函問詢，并提出了一個(gè)減少輯佚工作量的建議。不過僅僅三日之后，于氏的另一信札即稱：“《長(zhǎng)編》既己抄得，自為省便?！?[21] 由此推斷，于氏已于陸錫熊處得知，《長(zhǎng)編》草本是時(shí)業(yè)已抄訖。可見最遲至乾隆三十八年八月初，《長(zhǎng)編》的輯佚工作已初步完竣，形成了一部《大典》初輯稿本。

上文提到，《大典》初輯稿本只是一個(gè)粗糙的草本，需在此基礎(chǔ)上劃分卷帙、整理校勘、添加按語、撰寫提要，而這一系列工作都要由纂修官來完成。關(guān)于四庫館中負(fù)責(zé)《長(zhǎng)編》輯佚整理工作的纂修官，學(xué)界雖有討論，但皆未得要領(lǐng)[22] 。其實(shí)，這個(gè)問題是有明確線索可考的。一般來說，收入《四庫全書》的《大典》本文獻(xiàn)，諸閣本每?jī)?cè)封底僅記錄謄錄監(jiān)生的姓名（部分封底載分校、總校之名），然而幸運(yùn)的是，筆者發(fā)現(xiàn)文淵閣本及文津閣本《長(zhǎng)編》每?jī)?cè)封底頁均明確寫有負(fù)責(zé)該冊(cè)整理工作的纂修官姓名，彌足珍貴[23] 。這些纂修官共計(jì)三十人，依次為鄒亦孝、勵(lì)守謙、周興岱、楊壽楠、陳昌圖、張家駒、鄒玉藻、王嘉曾、黃良棟、莊承篯、陳初哲、徐天柱、吳壽昌、劉湄、秦泉、蕭際韶、黃軒、吳典、王爾烈、林樹蕃、閔思誠(chéng)、陳昌齊、俞大猷、平恕、鄒炳泰、莊通敏、黃壽齡、彭元珫、王汝嘉、蘇青鰲，每人負(fù)責(zé)十幾至二十卷不等[24] 。從此人員規(guī)?？梢韵胍姡堕L(zhǎng)編》的整理的確是一項(xiàng)復(fù)雜而浩大的工程，將《大典》初輯稿本整理為二次修改本，即便是三十位纂修官分工合作，從整理到謄錄亦需耗費(fèi)頗多時(shí)日。按照四庫館的工作流程，負(fù)責(zé)撰寫提要的纂修官在寫完提要正文后，通常會(huì)將落款時(shí)間留空，而具體時(shí)間則在全書抄成后填寫。《長(zhǎng)編》四庫底本提要末署“乾隆四十三年閏六月”，應(yīng)該就是此本的最終抄成時(shí)間?？紤]到該書整理工作的繁劇程度，從乾隆三十八年八月抄成初輯稿本，到四十三年閏六月完成二次修改本，前后歷時(shí)五年也是合乎情理的。

接下來討論《長(zhǎng)編》四庫底本的修改時(shí)間。從下文談到的情況來看，四庫館臣在此本上進(jìn)行的修改工作持續(xù)了很長(zhǎng)一段時(shí)間。關(guān)于修改時(shí)間的上限，筆者暫未發(fā)現(xiàn)明確證據(jù)，不過揆諸情理，二次稿本抄成之后，應(yīng)該很快就會(huì)對(duì)它進(jìn)行文字校訂、內(nèi)容諱改之類的修改工作，故乾隆四十三年閏六月即可大致看作《長(zhǎng)編》四庫底本的修改時(shí)間上限。

這里需要重點(diǎn)討論的是《長(zhǎng)編》四庫底本的修改時(shí)間下限問題。以下從文淵、文津閣本譯名的挖改，以及文瀾閣本與四庫底本的差異兩個(gè)方面來加以考察。

其一，由文淵、文津閣本譯名的挖改情況可以初步判斷四庫底本的修改時(shí)間下限。

文淵、文津閣本《長(zhǎng)編》分別抄成于乾隆四十六年九月和同年十二月[25] ，筆者發(fā)現(xiàn)，此二閣本所見譯名存在大量挖改痕跡，將其與四庫底本上的墨筆改譯文字相對(duì)照，可據(jù)以判斷四庫底本修改時(shí)間的大致范圍。

兩閣本《長(zhǎng)編》存在普遍的譯名挖改現(xiàn)象，而其所改譯名與四庫底本之墨筆改譯者有著明確的淵源關(guān)系。如卷二六二熙寧八年四月癸未條，文淵、文津閣本作“賜蕃官溫必魯揚(yáng)家絹五百，溫必魯揚(yáng)官至侍禁”，其中兩處“溫必魯揚(yáng)”之筆跡與上下文迥然不同，且后者四字僅占兩字空間，字距緊密，明顯為后來挖改所致。查四庫底本此句原作“賜蕃官溫劈羅延家絹五百，羅延官至侍禁”，其中“劈羅延”三字旁有墨筆改為“必魯揚(yáng)”，后一句“羅延”二字旁有墨筆改為“溫必魯揚(yáng)”四字，知兩閣本即據(jù)此挖改。又如卷五一六元符二年閏九月壬辰條，文淵、文津閣本作“總噶爾首領(lǐng)結(jié)欽角四擒小阿蘇”，從字體、字距判斷，其中“總噶爾”當(dāng)系由原本二字挖改而成，檢四庫底本原文正作“宗哥”二字，旁有墨筆改為“總噶爾”。類似例證俯拾即是。文淵、文津閣本皆抄自四庫底本，而兩閣本中的譯名卻普遍存在挖改現(xiàn)象，這只能說明一個(gè)問題：在乾隆四十六年將《長(zhǎng)編》抄入文淵、文津閣本之時(shí)，四庫底本尚未改譯完畢。

根據(jù)纂修《四庫全書》檔案提供的線索，文淵、文津閣本的挖改很可能是在乾隆五十二年覆校時(shí)進(jìn)行的。乾隆五十二年六月初三日上諭稱：“據(jù)御史祝德麟奏，《四庫全書》內(nèi)關(guān)涉遼、金、元三朝事跡者不少，請(qǐng)將前此輯成之《三史國(guó)語解》交武英殿，趕緊刊刻完竣，先刷多本，分給現(xiàn)在校勘各員，隨時(shí)將應(yīng)行譯改之人、地名，照國(guó)語解逐一挖改，可省將來再行檢改等語。所奏亦是?！F(xiàn)命大小臣工將文淵等三閣書籍覆加?？?，凡有關(guān)涉三朝事跡應(yīng)行譯改人、地名者，自應(yīng)乘此校閱之際，令校書各員隨時(shí)簽出，挖改畫一，自可省重復(fù)檢閱之煩?！盵26] 北四閣《四庫全書》抄成后，曾先后于五十二年、五十六年兩次進(jìn)行全面覆校，而其中民族語名的改譯及違礙內(nèi)容的諱改主要是在五十二年初次覆校中完成的[27] 。此次覆校開始于乾隆五十二年五月，祝德麟的上述建議正是此時(shí)提出的。祝氏主張覆校時(shí)應(yīng)根據(jù)《三史國(guó)語解》對(duì)各書譯名進(jìn)行查對(duì)挖改，這一建議獲得了高宗的首肯。從覆校的結(jié)果來看，這項(xiàng)工作的確得到了較為徹底的執(zhí)行，但就《長(zhǎng)編》而言，館臣進(jìn)行挖改的依據(jù)卻不可能是《三史國(guó)語解》。原因很簡(jiǎn)單，遼金元三史中所包含的譯名不可能全部涵蓋其他四部諸書中出現(xiàn)的譯名，尤其是像《長(zhǎng)編》這樣的史籍，其中涉及到的譯名遠(yuǎn)遠(yuǎn)溢出三史之范圍，因而館臣的實(shí)際操作過程只能是根據(jù)已改譯完成的四庫底本進(jìn)行挖改。據(jù)此判斷，《長(zhǎng)編》四庫底本的改譯工作應(yīng)該完成于乾隆五十二年以前，則其修改時(shí)間的下限可初步劃定為四十六年至五十二年之間。

其二，從文瀾閣本與四庫底本的差異可以進(jìn)一步判定四庫底本的修改時(shí)間下限。

我們知道，四庫諸閣本抄成時(shí)間不一，內(nèi)容亦不盡相同，若將現(xiàn)存諸閣本《長(zhǎng)編》中抄成最晚者與四庫底本進(jìn)行比對(duì)，將會(huì)有助于判斷此底本的修改時(shí)間下限。據(jù)書前提要可知，北四閣中的文淵、文津兩閣本《長(zhǎng)編》皆抄成于乾隆四十六年；南三閣中的文瀾閣本，因其首冊(cè)已毀于兵燹，無法得知其抄成時(shí)間，但四庫底本中的某些細(xì)節(jié)恰好為此提供了一個(gè)關(guān)鍵的線索。

四庫底本卷首提要末署“乾隆四十三年閏六月恭校上”，旁有墨筆將其中的“四”改為“五”，并勾去“三”字，又“閏六”二字起初被改為另外二字（疑為“十一”或“十二”），后又用墨筆涂去。那么，經(jīng)過此番改動(dòng)之后的“乾隆五十年月恭校上”究竟給我們提供了什么信息呢？眾所周知，北四閣《四庫全書》于乾隆四十六年十二月至四十九年十一月陸續(xù)抄成；而南三閣的繕寫工作則始于四十七年七月，終于五十二年四月，其中絕大部分書籍應(yīng)是在五十年以后抄成的。很顯然，四庫底本提要改動(dòng)后的“乾隆五十年月恭校上”只能是為繕寫后續(xù)完成的南三閣《四庫全書》所準(zhǔn)備的，月份空缺或許是留待抄入三閣時(shí)再行填寫。據(jù)此推斷，南三閣《長(zhǎng)編》大概抄成于乾隆五十年[28] 。

不過，南三閣《長(zhǎng)編》今存于世者僅有文瀾閣本的少量殘帙而已，好在愛日精廬活字本和浙江書局本都出自文瀾閣本系統(tǒng)，可據(jù)以比對(duì)。筆者發(fā)現(xiàn)，此二本與四庫底本最終改定的文字（主要是諱改的內(nèi)容）仍有所出入，這反映了文瀾閣本與四庫底本之間的差異，有助于我們進(jìn)一步判斷底本的修改時(shí)間。茲以卷二七為例，將四庫底本與諸閣本之間的部分文字差異表列如下。

表2 《長(zhǎng)編》卷二七四庫底本與諸閣本諱改文字對(duì)照表

說明：①表中“墨筆刪改者”及諸閣本各欄，僅列出與四庫底本原文劃線部分之間的文字異同；②所引“文瀾閣本”文字采自活字本及浙江書局本。

如僅考慮抄成時(shí)間之先后，在以上三閣本中，似應(yīng)以最晚的文瀾閣本吸收底本刪改意見最為徹底，但表中所舉例證卻明顯與此不合。如例8 ，文瀾閣本與底本原文相同，而其余二本均已吸收墨筆刪改文字。筆者認(rèn)為，此類情況可能是由于文瀾閣本抄出后，底本上仍有改動(dòng)，至乾隆五十二年覆校時(shí)為文淵、文津閣本所采納。例1—6 ，文淵閣本、文瀾閣本均與底本原文同，僅文津閣本吸收了刪改后的內(nèi)容。這種情況表明，底本上的這些墨筆刪改文字也應(yīng)形成于文瀾閣本抄成之后，那么為何文淵閣本未改而文津閣本已改呢？這應(yīng)該是由于文津閣本的覆校工作更為徹底，而文淵閣本則相對(duì)粗疏造成的[29] 。例7 ，底本先后有過兩次修改，文淵閣本與底本原文一致，文瀾閣本則與第一次所改文字相吻合，可知第一次改動(dòng)當(dāng)在文淵閣本抄出之后，文瀾閣本抄成之前；而文津閣本與第二次所改一致，可見第二次改動(dòng)當(dāng)在文瀾閣本抄出之后，文津閣本覆校以前。根據(jù)以上情況來判斷，乾隆五十年文瀾閣本抄出之后，《長(zhǎng)編》四庫底本仍有少量修改，此類修改可能一直持續(xù)到乾隆五十二年覆校結(jié)束之前。

以上利用《長(zhǎng)編》四庫底本所提供的線索，經(jīng)與諸閣本相比勘，從譯名挖改和內(nèi)容諱改兩個(gè)方面進(jìn)行分析，可以得出如下結(jié)論：《長(zhǎng)編》四庫底本抄成于乾隆四十三年，此后又經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的刪改，其修改時(shí)間下限已晚至乾隆五十二年。

行文至此，有必要附帶介紹另一部罕為人知的《長(zhǎng)編》抄本，此本與本文所討論的四庫底本頗有淵源。該抄本現(xiàn)藏于復(fù)旦大學(xué)圖書館，五百二十卷，目錄二卷，每半葉九行廿一字，白口，烏絲欄，四周雙邊，鈐有“邵氏二云”、“晉涵之印”、“二云”、“邵氏晉涵”、“正定經(jīng)文”、“觀書石室”、“重遠(yuǎn)書樓”、“烏程龐淵如校閱秘藏本”、“楊鼎之印”、“國(guó)立同濟(jì)大學(xué)圖書館藏書”諸藏書印。此抄本卷首提要內(nèi)容與四庫底本完全一致，末署“乾隆五十年月恭校上”，顯系抄自修改之后的四庫底本提要。從內(nèi)容上看，此本徹底吸收了四庫底本的修改意見，如上文所舉譯名、諱改等內(nèi)容，均與底本最終所刪改者相吻合[30] 。由此可見，此抄本應(yīng)當(dāng)是四庫底本修改完畢之后的錄副本。乾隆五十二年七閣《四庫全書》全部辦理完畢后，所有四庫底本皆移交翰林院庋藏，此后高宗屢次下詔，允許館臣及士人赴翰林院翻閱、抄錄四庫底本，如乾隆五十三年十月二十三日上諭即稱：“各書底本原系存貯翰林院，以備查核。嗣后詞館諸臣及士子等有愿睹中秘書者，俱可赴翰林院，白之所司，將底本檢出鈔閱?！?[31] 可見當(dāng)時(shí)允許士人抄錄四庫底本。從復(fù)旦抄本所鈐藏書印判斷，此本乃邵晉涵舊藏。邵氏長(zhǎng)期供職于四庫館，對(duì)有宋一代史籍最為留心，此抄本或許就是他請(qǐng)人抄錄的。邵氏卒于嘉慶元年，則此本之抄成不應(yīng)晚于乾隆末年。

三《長(zhǎng)編》四庫底本的文獻(xiàn)價(jià)值

《長(zhǎng)編》四庫底本的發(fā)現(xiàn)無疑具有十分重要的文獻(xiàn)價(jià)值，具體說來，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一為版本價(jià)值，其二為四庫學(xué)價(jià)值。茲就管見所及，分別申說如次，希望對(duì)學(xué)界進(jìn)一步了解、研究和利用這一版本有所裨益。

首先討論《長(zhǎng)編》四庫底本所具有的版本價(jià)值。通過上文論述可知，《長(zhǎng)編》四庫底本是目前所知最接近于《永樂大典》本原貌的一個(gè)本子。憑借此本，我們可以將通行本中遭清人改譯的民族語名加以徹底回改，并在相當(dāng)程度上恢復(fù)館臣諱改的內(nèi)容，從而為宋遼金史及相關(guān)民族史研究提供更為原始可靠的史料。下面從民族語譯名之復(fù)原和違礙文字之回改兩個(gè)方面分別加以論述。

（一）民族語譯名之復(fù)原

上文已經(jīng)談到，這部四庫底本抄成之時(shí)，其中的民族語名都保存著輯本原貌，四庫館臣的改譯工作是在這個(gè)底本上進(jìn)行的。因此，我們可以利用這部底本徹底復(fù)原《長(zhǎng)編》一書中的民族語譯名。目前最為通行的《長(zhǎng)編》版本是中華書局點(diǎn)校本，據(jù)點(diǎn)校者稱，對(duì)于清人改譯的民族語名，“現(xiàn)在都予以回改” [1]，然而，實(shí)際情況并非如此。通過本文第一節(jié)的引證可知，《長(zhǎng)編》中的部分譯名亦見于其他宋代文獻(xiàn)，點(diǎn)校本僅對(duì)其中一部分作了恢復(fù)，但仍有相當(dāng)多的譯名未作回改。[2] 更為重要的是，有大量譯名僅見于輯本《長(zhǎng)編》，并無其他文獻(xiàn)可資參校，而四庫底本則提供了一個(gè)保存宋代原始譯名的獨(dú)家文本。以下聊舉數(shù)例加以說明。

卷五一三元符二年秋七月壬子，點(diǎn)校本云：“王贍言已占據(jù)講朱、錯(cuò)鑿、當(dāng)標(biāo)、一公、東迎城、通綽克古城，又立公宗堡、倫布宗堡、古塔鼐宗堡，共計(jì)九處?！逼渲小板e(cuò)鑿”、“一公”、“東迎城”及“公宗堡”四名乃其原名，未遭清人改譯；“講朱”、“當(dāng)標(biāo)”二名，系點(diǎn)校本據(jù)其他文獻(xiàn)回改[3] ；而“通綽克古城”、“倫布宗堡”、“古塔鼐宗堡”三名，顯為清人所改譯，因其不見于他書，故未能復(fù)原。檢四庫底本，此三名原作“彤徹古城”、“六逋宗堡”、“踏南宗堡”，可見宋譯之原貌[4] 。

又同月丙寅，述及西蕃籩（邊）廝波結(jié)的統(tǒng)轄范圍，點(diǎn)校本云：“所管地分，西至黃河，北至布魯克、丹巴國(guó)，南至隆科爾結(jié)一帶，東至庸嚨城、額勒濟(jì)格城。當(dāng)標(biāo)城至斯丹南一帶，甚有部族人戶，見管蕃兵六千一百四十人?！逼渲小安剪斂说ぐ蛧?guó)”、“隆科爾結(jié)”、“庸嚨”、“額勒濟(jì)格”、“斯丹南”五名，四庫底本原文分別作“撥羅當(dāng)標(biāo)”、“隴渴結(jié)”、“余龍”、“耳結(jié)哥”、“廝達(dá)南”，其旁有墨筆改譯者，點(diǎn)校本皆與改譯后的譯名一致，惟“北至布魯克丹巴”后衍一“國(guó)”字（活字本、浙本已衍此字），遂將其誤斷為二名；又“當(dāng)標(biāo)城至斯丹南一帶”一句緊承上文，皆為有關(guān)疆界之記載，而點(diǎn)校本誤斷為兩句。此段記載僅見于《長(zhǎng)編》，對(duì)于研究宋代河南吐蕃鬼章部的地理范圍至為關(guān)鍵[5] ，四庫底本所載原始譯名無疑具有重要的史料價(jià)值。

卷五一六元符二年閏九月，點(diǎn)校本有“西天北印度什彌勒國(guó)僧和爾寧根爾根法名剛噶拉勒入見，賜僧衣分物”一語。檢四庫底本，其中“什彌勒”作“迦什彌勒”，點(diǎn)校本奪一“迦”字，蓋襲活字本、浙本之誤；而“和爾寜根爾根”、“剛噶拉勒”，原文分別作“合寧哥哥”、“葛葛勒”，后又由墨筆改為“和爾寜格爾根”、“剛噶拉”，點(diǎn)校本之譯名即源出于此，惟誤“格”為“根”，又于“剛噶拉”下衍一“勒”字，此誤亦皆襲自活字本及浙本。按“ 迦什彌勒”一名，四庫底本并無改動(dòng)，文淵閣本改作“ 克實(shí)密爾”，此地唐宋間習(xí)稱“迦濕彌羅”、“羯濕彌羅”、“迦閃弭”等，皆為梵文Kāmīra 或Kamīra 之音譯[6] ，即今克什米爾地區(qū)，《長(zhǎng)編》四庫底本所見之譯名未見于他書，彌足珍貴。

除以上所舉民族語地名之外，僅見于《長(zhǎng)編》四庫底本的民族語人名、族名亦不勝枚舉，茲選取若干例表列如下，與經(jīng)清人改譯后的點(diǎn)校本譯名加以對(duì)照。

表3 《長(zhǎng)編》四庫底本部分稀見譯名表

相對(duì)于《長(zhǎng)編》四庫底本中保留的原始譯名而言，以上所舉不過是九牛一毛。大量稀見譯名的重新發(fā)現(xiàn)，對(duì)于研究相關(guān)民族的歷史、語言以及當(dāng)時(shí)漢語與民族語對(duì)譯等諸多問題均具有重要意義。

另外，由于四庫館臣對(duì)《長(zhǎng)編》的改譯所存在的種種問題，有時(shí)還會(huì)對(duì)后人產(chǎn)生誤導(dǎo)，點(diǎn)校本《長(zhǎng)編》的某些錯(cuò)誤即源出于此，通過四庫底本我們可以發(fā)現(xiàn)這些錯(cuò)誤是如何產(chǎn)生的。關(guān)于此類情況，有兩個(gè)很能說明問題的例子。

如卷二七雍熙三年十二月乙未條，點(diǎn)校本作“契丹復(fù)自和爾郭入寇，薄代州城下”，其中“和爾郭”一名，文淵閣本、文津閣本、活字本、浙本皆同，僅從譯音及用字上看，似為一民族語地名，然其未見于其他文獻(xiàn)，頗難考索。今檢宋本《長(zhǎng)編》及《太平治跡統(tǒng)類》，此名皆作“胡谷” [7]，四庫底本亦作“胡谷”，旁有墨筆改為“和爾郭”。據(jù)《武經(jīng)總要》卷一七“河?xùn)|路·岢嵐軍”云：“峩婆谷、胡谷，二谷地形甚狹，北至契丹界?！?[8]知“胡谷”實(shí)為漢語地名，地處宋遼邊境，四庫館臣竟誤以之為民族語名而妄加改譯，遂橫生出“和爾郭”這樣一個(gè)令人費(fèi)解的地名，而點(diǎn)校本則因襲其誤。

又如卷五一六元符二年閏九月壬辰條，點(diǎn)校本記載宋軍與羌兵作戰(zhàn)云：“始交鋒，我軍頗衂，蕃官李凌戰(zhàn)納吉，死之?！逼渲小袄盍琛薄ⅰ凹{吉”下各有一專名號(hào)，意謂二人分屬交戰(zhàn)雙方，結(jié)果“李凌”戰(zhàn)死。然檢四庫底本，此句原文作“蕃官李藺氈訥支死之”，旁有墨筆將“李藺氈訥支”改為“李凌戰(zhàn)納吉”，知戰(zhàn)死之蕃官名為“李藺氈訥支”。點(diǎn)校本因襲清人所改之譯名，而館臣所改之“李凌戰(zhàn)納吉”一名在上下文語境中又恰好易滋歧義，致使點(diǎn)校本在理解和斷句上都出現(xiàn)錯(cuò)誤。值得注意的是，此名在《長(zhǎng)編》中屢見不一見，而除此條外，點(diǎn)校本皆作“李藺氈訥支” [9]，為何惟獨(dú)此處出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤呢？這大概是由于館臣改譯時(shí)前后不統(tǒng)一的緣故。檢四庫底本其余諸處之“李藺氈訥支”，皆由墨筆改為“李楞占訥芝”，而其中部分記載亦見于《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》等書，故點(diǎn)校本可據(jù)此將“李楞占訥芝”予以回改，但對(duì)于僅見于卷五一六的“李凌戰(zhàn)納吉”則無從判斷，以致出現(xiàn)上述錯(cuò)誤。

（二）違礙文字之回改

上文提到，《長(zhǎng)編》四庫底本中的違礙字句，在此本抄成之前已有部分遭到諱改，但可以肯定的是，對(duì)于違礙字句的諱改工作主要還是在這個(gè)底本上進(jìn)行的。那么，底本原文究竟在多大程度上保存了《長(zhǎng)編》的原貌？因未能通覽全書，筆者不敢妄下斷言。不過對(duì)部分較為典型的卷帙進(jìn)行定量分析，或許有助于認(rèn)識(shí)這一問題。以卷二七為例，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，其中胡虜夷狄等違礙字眼出現(xiàn)達(dá)三十次以上，底本原文已遭諱改者僅有五處，其余則大都是在這個(gè)底本抄成之后用墨筆加以刪改的（但仍有個(gè)別漏改者）。由此推測(cè)，《長(zhǎng)編》四庫底本原文中已遭諱改的文字應(yīng)該只占很少的一部分，這就使得我們有可能通過這個(gè)本子對(duì)大部分遭到清人刪改的違礙文字進(jìn)行回改。

從《四庫全書》違礙文字的諱改情況來看，前期處理較為靈活，后期則漸趨嚴(yán)格。一個(gè)比較典型的例證是《三朝北盟會(huì)編》。乾隆四十年八月于敏中致函陸錫熊云：“《北盟會(huì)編》歷來引用者極多，未便輕改，或?qū)⑵淦g處于提要內(nèi)聲明，仍行抄錄，似亦無妨。 ” [10]可見當(dāng)時(shí)身為四庫總裁官的于敏中甚至主張，像《三朝北盟會(huì)編》這樣影響較大的史籍可以不做任何改動(dòng)，后來收入《四庫全書》中的《會(huì)編》，大概就是按照于氏的上述意見辦理的。但在乾隆五十二年的覆校中，此書不僅撤換底本，且遭到全面刪改，今存之文淵、文津閣本早已面目全非[11] 。由此可見，館臣的諱改工作愈到后期愈加嚴(yán)格，《長(zhǎng)編》四庫底本也經(jīng)歷了這樣一個(gè)校辦過程。上文提到，此四庫底本抄成于乾隆四十三年，在此之前的諱改并不多，絕大部分違礙文字是在底本抄成之后用墨筆加以刪改的；同時(shí)，亦間有此本未改，而在抄入閣本或覆校時(shí)所刪改者。正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，此四庫底本原文在相當(dāng)程度上保留了《長(zhǎng)編》一書之原貌，是目前所知諱改最少的本子。

尤為重要的是，在此底本中很可能找到大段被館臣刪落或篡改的《長(zhǎng)編》佚文。筆者發(fā)現(xiàn)的一個(gè)最為典型的例證是，卷五八景德元年十二月辛丑王曾上奏云：“古者尊中國(guó)，賤夷狄，直若手足。二漢始失，乃議和親，然禮亦不至均。今若是，是與之亢立，手足并處失孰甚焉。狄固不可啟，臣恐久之非但并處，又病倒植，愿如其國(guó)號(hào)契丹足矣?！边@段近七十字的文字，在四庫底本中并無改動(dòng)痕跡，但在諸閣本中卻僅余“是與之亢立，失孰甚焉，愿如其國(guó)號(hào)契丹足矣”十八字。大概是由于其所反映出的華夷觀念深為四庫館臣所忌，故在后來抄入諸閣或覆校時(shí)遭到了筆削。這樣大幅度的刪改，在當(dāng)時(shí)絕非個(gè)例[12] 。因此，我們有理由推斷，類似王曾奏疏這樣的大段佚文在《長(zhǎng)編》四庫底本中應(yīng)該為數(shù)不少。遺憾的是，因時(shí)間和條件所限，我在湖南圖書館查閱此書的過程中未能有更多發(fā)現(xiàn)，只能留待日后再加考索。但筆者深信，如根據(jù)四庫底本對(duì)《長(zhǎng)編》加以全面?？保氡乜梢栽谧畲蟪潭壬匣謴?fù)此書原貌。

以上主要討論的是《長(zhǎng)編》四庫底本的版本價(jià)值，下面需要談?wù)勥@一底本的四庫學(xué)價(jià)值。《長(zhǎng)編》是四庫館從《永樂大典》中輯出的卷帙最巨的典籍，新發(fā)現(xiàn)的這一底本也是目前所知部頭最大的四庫底本。它在很大程度上反映了《長(zhǎng)編》從輯佚到整理的過程，為研究《永樂大典》本，特別是其中大部頭書籍的輯佚、整理問題，提供了豐富的素材。在上文有關(guān)底本來歷的分析中，筆者已經(jīng)對(duì)其中涉及的部分四庫編纂學(xué)問題進(jìn)行過討論，此處再對(duì)若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)加以詳細(xì)說明。

（一）四庫館改譯民族語名的方式

于敏中在乾隆三十九年六月十七日致陸錫熊的信函中稱：“《通鑒長(zhǎng)編》應(yīng)改遼人及西夏部族名，即交辦《國(guó)語解》大臣辦?！?[13] 這里所謂“辦《國(guó)語解》大臣”當(dāng)指四庫館中的對(duì)音官，除負(fù)責(zé)編纂遼金元三史《國(guó)語解》外，亦負(fù)責(zé)其他四庫典籍所見民族語名的改譯工作[14 ]。結(jié)合上文分析可知，于氏寫此信時(shí)，《長(zhǎng)編》的大典初輯稿本剛剛完成不久，而二次修改稿本尚未抄就，故而于氏最初的設(shè)想應(yīng)該是直接將大典初輯稿本交由對(duì)音官進(jìn)行改譯。但從湘圖藏《長(zhǎng)編》四庫底本的情況看來，改譯工作是在乾隆四十三年閏六月抄成的二次修改稿本上進(jìn)行的，與于氏的設(shè)想并不一致。

那么，對(duì)音官是如何在《長(zhǎng)編》二次修改稿本上進(jìn)行改譯的呢？這就牽涉到四庫館改譯民族語名的方式問題。關(guān)于這一問題，以往學(xué)界的討論尚嫌不足。最近，陳曉偉博士發(fā)現(xiàn)北京大學(xué)圖書館藏《廟學(xué)典禮》四庫底本卷首有一篇《〈廟學(xué)典禮〉應(yīng)翻譯者》，系對(duì)音官所羅列的該書蒙古語詞匯改譯清單。據(jù)此分析可知，《廟學(xué)典禮》從《大典》中輯出后，先由對(duì)音官通覽全書，將需改譯者列出一份清單，然后再由纂修官根據(jù)此清單，將底本原譯名逐一涂改為新的譯名[15] 。但《長(zhǎng)編》的改譯程序與《廟學(xué)典禮》并不相同，全書沒有一個(gè)統(tǒng)一的改譯清單，而是由對(duì)音官直接在二次修改稿本上進(jìn)行改譯。其具體的改譯形式至少包括如下幾種：

其一，最常見的情況是直接在原譯名旁改寫新譯名。此類例證已備見前文，茲不贅述。值得注意的是，還有部分譯名僅在一旁劃線標(biāo)識(shí)，而于天頭處加以改譯。如卷五一六元符二年閏九月壬辰條，追記是月辛巳宋軍與青唐羌之戰(zhàn)事時(shí)，其中有這樣一段文字：“（王）贍先戮大首領(lǐng)結(jié)咓齪、心牟欽氈、藺逋叱、巴金抹、心牟令麻、提剝兵、龐氈逋驢、廝鐸搭馬婁等九人?！盵16] 此句自“藺逋叱”至“廝鐸搭馬婁”六名旁劃有墨線，天頭批語稱：“藺逋叱，改凌卜齊○巴金抹，改巴錦瑪○心牟令麻，改森摩凌瑪○提剝兵，改德巴本○龐氈逋驢，改巴沁布魯克○廝鐸搭馬婁，改斯多達(dá)馬羅。”即屬此例。但需指出的是，按照館臣的點(diǎn)斷，王贍所殺之青唐首領(lǐng)僅有八人，不合原文“九人”之?dāng)?shù)，恐有差誤。

其二，某一譯名在同葉或相鄰幾葉內(nèi)頻繁出現(xiàn)時(shí)，一般只改首見者，其余則僅在譯名旁劃線作為標(biāo)識(shí)，以提示照前例改譯。如卷五一六屢次出現(xiàn)“隴拶”一名，惟首見者改作“隆贊”，其后幾處均未作改動(dòng)，僅劃線標(biāo)識(shí)。

其三，若館臣認(rèn)為某一譯名無需改譯，則直接在其旁注明“不改”。如卷五一六元符二年九月壬辰條原有“小阿蘇”一名，其中“小”字被改為“碩”，而“阿蘇”旁則有墨筆明確標(biāo)注“不改”二字。

除此之外，還有一點(diǎn)值得注意，從筆跡來看，同卷中修改譯名者與改正訛誤、進(jìn)行諱改者通常有明顯區(qū)別，前者當(dāng)出自對(duì)音官之手，而后者則是纂修官所為。

那么，《長(zhǎng)編》與《廟學(xué)典禮》為何會(huì)采取不同的改譯方式呢？這主要是由于《長(zhǎng)編》的部頭太大，需要改譯的民族語名數(shù)量繁多，情況極為復(fù)雜，不可能像《廟學(xué)典禮》那樣由對(duì)音官事先列出一份完整的改譯清單，再由纂修官按照清單去逐一處理，而只能由對(duì)音官直接在底本上進(jìn)行改譯。這恐怕也是四庫館改譯大部頭典籍時(shí)的通行做法。

（二）四庫底本中的朱批問題

除對(duì)音官的改譯之外，《長(zhǎng)編》四庫底本中其余的修改筆跡包括墨筆和朱筆兩種，二者當(dāng)出自不同層級(jí)的館臣之手，墨筆應(yīng)該是負(fù)責(zé)該卷的纂修官所為，值得考究的是其中的朱批問題。

就筆者所見，朱筆修改者在此本中分布較廣，但亦有相當(dāng)數(shù)量的卷次并無朱批。這些朱批主要是對(duì)文字訛誤進(jìn)行校改，以卷二六二為例，熙寧八年四月癸酉“所募皆得真強(qiáng)壯者”句，“得”誤作“德”，后經(jīng)朱筆改正；同條小注“此據(jù)魏泰《東軒錄》”，底本“軒”誤作“斬”，后經(jīng)朱筆改正；乙亥條小注“王安石曰以此知忠信寡欲之人有補(bǔ)于世”，“知”誤作“和”，后由朱筆改正。終此一卷，共有十余處朱筆校改痕跡，核以《永樂大典》殘卷之相關(guān)部分，皆一一吻合。又如卷六一景德二年八月“壬戌，遣太子中允張績(jī)乘傳詣解州鹽池致祭。時(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)司言：夏秋霖雨有妨種鹽，故老相傳，唐朝每遇水災(zāi)必”四十二字重出，在四庫底本中恰占兩行。天頭有墨筆批注云：“二行重出?！庇钟兄炫疲骸安椤洞蟮洹吠?dāng)刪。”且用朱筆將二行劃去。從此細(xì)節(jié)判斷，以朱筆校改者系據(jù)《永樂大典》原本。筆者推測(cè)，使用朱筆者在校訂過程中如有疑問，應(yīng)該會(huì)調(diào)《大典》進(jìn)行覆核。那么，這些朱筆修改意見究竟出自什么人之手呢？

關(guān)于四庫底本中的朱筆問題，先賢時(shí)彥已有所論及。王重民曾致函胡適（1944 年1 月27 日）云：“重民昨日閱一部《四庫》底本（原注：宋張方平的《樂全集》），于當(dāng)日館臣校書手續(xù)，稍得知大概，每校一書，似先交分校官詳閱，遇有誤字，加簽眉端，再由纂修官?zèng)Q定。纂修官似有用朱筆的資格，合則用朱筆徑改之，不合則不動(dòng)朱筆。纂修官的朱筆，似尚經(jīng)總纂官駁正，所以拿此底本與影印文淵閣本《樂全集》相校，閣本有的改從朱筆，有的不采朱筆。 ”[17] 王氏根據(jù)《樂全集》四庫底本的校改情況，認(rèn)為館臣校書的流程當(dāng)為：分?！?纂修—— 總纂，而其中朱筆當(dāng)系纂修官所加。然而，根據(jù)今天所見更為豐富的四庫學(xué)文獻(xiàn)，特別是新近披露的某些大典本所附“辦書單”及“銜名單” [18] ，學(xué)界對(duì)于大典本的整理過程有了更為清晰的認(rèn)識(shí)：大典初輯稿本由纂修官初步整理，交謄錄寫定為二次修改稿本；二次修改稿本再由纂修官整理、?？保豢傋?、總裁審定，再由謄錄抄成三次修改稿本；三次稿本由纂修、分校進(jìn)行覆校，最終抄入諸閣。據(jù)此，張升先生認(rèn)為王氏所言有誤，稱底本中朱筆“可能為總纂或總裁所加” [19] 。

參照上述辦書流程，可以推定《長(zhǎng)編》四庫底本中的朱批當(dāng)出自總纂之手。上文已經(jīng)指出，此底本為二次修改稿本，當(dāng)是先由纂修官進(jìn)行?？保创吮局心P所改者），再由總纂、總裁審閱。又如上所述，朱批分布范圍較廣，且執(zhí)行者需檢核《永樂大典》原本，工作量較為繁巨，考慮到當(dāng)時(shí)館中的實(shí)際運(yùn)作情況，總裁統(tǒng)籌全局，不可能進(jìn)行如此大量而瑣細(xì)的覆核工作，故筆者認(rèn)為朱筆校改者當(dāng)系總纂所為。不過，從大量卷次并無朱批的情況判斷，這樣的校改工作大概是以抽查方式進(jìn)行的。

（三）四庫提要修改過程管窺

關(guān)于《長(zhǎng)編》一書的四庫提要，《總目》及諸閣本書前提要幾乎完全相同，而四庫底本卷首提要卻與之存在較大差異。這一點(diǎn)對(duì)于考察《總目》及書前提要的修改過程具有一定參考價(jià)值。茲列表對(duì)比如下。

表4 《長(zhǎng)編》四庫底本卷首提要與通行文本對(duì)照表

表中劃線部分，四庫底本卷首提要與通行文本存在著相當(dāng)大的差異。可以看出，后者明顯是在前者基礎(chǔ)上增補(bǔ)修改而成的，但四庫底本上的這篇提要卻幾乎沒有什么改動(dòng)痕跡。

上文指出，四庫底本卷首提要寫于乾隆四十三年閏六月，這是目前所見最早的《長(zhǎng)編》提要[20]，當(dāng)時(shí)《長(zhǎng)編》的二次修改稿本剛剛抄成，故此提要內(nèi)容當(dāng)與最初的分纂稿較為接近。如上表所示，通行文本之內(nèi)容多有不見于四庫底本者，知《長(zhǎng)編》提要的修改并不是在此底本上進(jìn)行的。更能說明問題的是，底本卷首提要有一處用墨筆將李燾知遂寧府的時(shí)間由淳熙元年改為七年（見表4 斜體加粗部分），但通行文本仍作“淳熙元年”。檢李燾神道碑，燾于淳熙六年以后始知遂寧府[21]，底本之改動(dòng)當(dāng)有所本，但這處改動(dòng)在通行文本中并未得到吸收，可見《長(zhǎng)編》諸閣本及《總目》提要的修改應(yīng)該是獨(dú)立于底本提要之外，在另一系統(tǒng)中進(jìn)行的。目前所見諸閣本書前提要與《總目》提要高度一致，其中文淵閣本寫于乾隆四十六年九月，則《長(zhǎng)編》提要在此之前已經(jīng)定稿。而《總目》初稿成于乾隆四十六年二月，稍早于文淵閣本，《長(zhǎng)編》提要很可能在此時(shí)已經(jīng)寫定，故而為后來諸提要全盤因襲。也就是說，通行文本與四庫底本提要的那些差異，應(yīng)該是在編入《總目》過程中產(chǎn)生的，而與四庫底本再無瓜葛。

綜上所述，無論是著眼于宋遼金史及相關(guān)民族史研究，抑或是四庫學(xué)研究，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》四庫底本均具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。然而，此書卷帙浩繁，筆者所寓目者只是很少的一部分，毫無疑問，其中還有更多不為人知的學(xué)術(shù)寶藏等待著我們?nèi)グl(fā)掘。有鑒于此，筆者呼吁，學(xué)界及出版界應(yīng)盡快啟動(dòng)以下兩方面工作：其一，將此本全部影印出版，以便學(xué)界使用及進(jìn)一步研究；其二，充分利用此本，對(duì)點(diǎn)校本《長(zhǎng)編》加以全面修訂，或以此本為底本，對(duì)《長(zhǎng)編》進(jìn)行重新整理，以期最大限度地恢復(fù)該書的原貌。

因文章長(zhǎng)度，注釋從略。