岳開(kāi)英
黃河是華北大平原的主要締造者，僅以大平原的冀魯豫三省交界地帶而言，已由地質(zhì)勘探資料證實(shí)，在遠(yuǎn)古時(shí)候是一片低洼沼澤地和海灣，由于黃河等諸多水系，積年累月，晝夜不停的輸送泥沙，地面逐漸抬高，形成平原。它對(duì)中華民族的繁衍發(fā)展，提供了豐茂的水土資源條件，但是也曾頻繁地?zé)o數(shù)次的給這方人民帶來(lái)極其悲慘的災(zāi)難。歷史就是如此無(wú)情似有情的向前演進(jìn)著。自有史記載，大禹治水、疏川導(dǎo)滯，得到改善，但是以后黃河決口泛濫也從未停止。周定王五年(公元前602年)，宿胥決口徙，今天的濮陽(yáng)市及其鄰域從此即與黃河結(jié)下不解之緣，歷盡秦、漢、晉、北朝、隋、唐、五代至北宋，黃河始終未脫離濮陽(yáng)市境域，每出現(xiàn)一次決口，都要浸淹田稼、塌漂房舍、吞溺民眾，造成重大損失。究竟決泛多少次?有關(guān)史書(shū)也記載不清。而北宋時(shí)期決泛次數(shù)更加增多，所以有“黃河為患，以宋尤甚”的記述。僅以濮陽(yáng)市周?chē)鷧^(qū)域講，有記載的重大決口競(jìng)達(dá)數(shù)十余處，為修治黃河，投入了大量役夫和財(cái)物，民眾長(zhǎng)期上河工、服勞役，鬧得疲敝厭倦。明代內(nèi)黃邑令周源對(duì)宋時(shí)民眾修河有所追述：“不堪回首澶淵道，處處征夫起暮笳”。宋廷臣僚為修治黃河，引起了長(zhǎng)時(shí)期的東流、北流之爭(zhēng)，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)也在濮陽(yáng)市周?chē)?。由于史?shū)記載簡(jiǎn)略、為時(shí)久遠(yuǎn)、州縣遷徙、村莊重名，不少?zèng)Q泛地點(diǎn)在哪?成為歷史疑案和懸案。較為重要并有名的幾處疑懸案，有漢時(shí)的王莽河，宋時(shí)的孫村決口等。王莽河是自王莽始建國(guó)三年(公元11年)，黃河自魏郡決口河徙，沖出一條新道，因新河流水順快，諸多治河議者不主張堵復(fù)，而成為新河，又因王莽篡位建國(guó)，國(guó)號(hào)為“新”，所以新河就這樣被稱(chēng)呼起來(lái)，但是新河又摻雜時(shí)間概念，與以前的老河和以后的新河無(wú)法分辨，群眾直接了當(dāng)?shù)姆Q(chēng)其為王莽河，把所有與“新”有矛盾的字眼，全都解決了。但是，后來(lái)事隔數(shù)百年，有的史書(shū)對(duì)水經(jīng)注釋不妥，把始建國(guó)三年已斷流的西漢大河稱(chēng)為王莽河，成為令人懷疑的疑案。到北宋時(shí)期由于諸多原因，對(duì)一些決泛地點(diǎn)記載和查找不清，而成懸案，使黃河史事出現(xiàn)混淆和矛盾。為此，本人借此，對(duì)幾個(gè)決泛地點(diǎn)作一查考探討。
一、孫村決口據(jù)《宋史·河渠志》記載，元豐三年(公元1080年)，“澶州孫村埽決”。自此之后，孫村這個(gè)村名，成為大臣議論重點(diǎn)，先后在史冊(cè)中出現(xiàn)十余次之多，可見(jiàn)孫村口在其習(xí)寸治河問(wèn)題上，占有十分重要位置。孫村究竟在哪?除只知在澶州之外，再未見(jiàn)詳盡記述，有些地方史志書(shū)冊(cè)說(shuō)：孫村在清豐縣，也未指明哪個(gè)孫村，說(shuō)明孫村在什么地方，其文章撰寫(xiě)者也弄不確切。(一)三個(gè)重名孫村澶州境域(包括屬縣)，靠近古黃河故道者，有三個(gè)孫村：一在今清豐縣瓦屋頭村西2里；二在清豐縣雙廟村南1里；三在南樂(lè)縣西北，今衛(wèi)河西，距縣城約30里。為簡(jiǎn)略敘述文字，依次稱(chēng)其為第一、第二、第三孫村。第一孫村在橫垅故道以西，商胡故道以東，今潴龍河?xùn)|堤右側(cè)。潴龍河?xùn)|堤，南起黃龍?zhí)?橫垅河決沖刷潭)西側(cè)。經(jīng)孫村西、至瓦屋頭鄉(xiāng)北部西草場(chǎng)村西，綿延20余里，至今仍有寬厚的古堤遺跡，堤坎平均高3米左右，自堤坎向東，地形逐漸低平。第二孫村在商胡故道(今潴龍河)左岸，南起市區(qū)岳村鄉(xiāng)南田村，北至孫村，古左堤遺跡也很明顯。潴龍河河勢(shì)陡轉(zhuǎn)迂回狀態(tài)極其急驟繁多，說(shuō)明黃河自此流經(jīng)時(shí)間較長(zhǎng)。第三孫村，在南樂(lè)縣西境梁村鄉(xiāng)北部，東鄰衛(wèi)河左堤，其西其東均顯黃河故道遺跡。(二)黃河改道路線(xiàn)及爭(zhēng)議時(shí)段劃分1、黃河改道路線(xiàn)河決孫村埽的具體地點(diǎn)，因缺乏確切史載依據(jù)，無(wú)法、也不可能用一兩句話(huà)說(shuō)清楚，所以首先應(yīng)弄清在哪一次改道路線(xiàn)兩側(cè)決口。北宋初期，黃河流經(jīng)滑縣、?？h、內(nèi)黃，至濮陽(yáng)縣故縣(今縣城西南)西，折向東北，經(jīng)今縣城南，向東偏北方向流行，又經(jīng)清河頭以北向東流，至高堤口(今濮陽(yáng)、清豐、莘縣、范縣四縣交界)東入今莘縣境(原范縣，1964年并入莘縣)。景德元年(公元1004年)九月，河決澶州橫垅埽，決口堵塞，回河?xùn)|流之后，又于景祐元年(公元1034年)七月，在橫垅埽第二次決口北流，流行時(shí)間14年。慶歷八年(公元1048年)，河決商胡(商胡即昌湖，今有南昌湖、北昌湖、婁昌湖、宗昌湖等村)，又改道經(jīng)今潴龍河西北流，流行時(shí)間32年。其流行路線(xiàn)經(jīng)北昌湖北，向東北流，又經(jīng)吳堤口西、翟灣東南，驟然呈現(xiàn)數(shù)次180度大轉(zhuǎn)彎，第一個(gè)轉(zhuǎn)彎經(jīng)岳村南、南田村東、拐向東北，又自單拐村南，西折至雙廟北，如此陡彎陡曲，至清豐縣北，再西北流，自南樂(lè)縣西北部人大名縣境。嘉祜五年(公元1060年)河流于魏之第六埽決口東流，并在此繼續(xù)開(kāi)鑿東流泛道成為二股河。元豐三年(公元1080年)，河決澶州孫村、陳埽，自此之后孫村之村名，屢在記載中出現(xiàn)。其決口年代正是在商胡決口北流的30余年之間，所以該孫村或?qū)O村埽當(dāng)在商胡故道兩側(cè)。元豐四年(公元1081年)四月，黃河在小吳埽復(fù)大決，詔令：“東流已填淤不可復(fù)，將來(lái)更不修閉小吳決口”，大河又由小吳北去。2、東流、北流之爭(zhēng)的時(shí)段劃分自景德元年橫垅第一次決口，至商胡決口改道北流，這一時(shí)期，在宋廷大臣之間，開(kāi)始出現(xiàn)了回河?xùn)|流故道和以新河北流的爭(zhēng)論，爭(zhēng)議的重點(diǎn)區(qū)域在今濮陽(yáng)縣東北及市區(qū)東部岳村鄉(xiāng)，以宋初東流河道為東流，以橫垅、商胡河道以及六塔河為北流。這是東流、北流之爭(zhēng)的第一階段。自公元1048年商胡改道北流，至公元1081年大、小吳決口北流，這一時(shí)期東流、北流之爭(zhēng)的重點(diǎn)，北移至南樂(lè)和大名縣境。以二股河道為東流，以未鑿二股河前的北流(二股河口以下的西股)為北流。這一時(shí)期的爭(zhēng)論時(shí)間較長(zhǎng)，而且爭(zhēng)論最激烈，可以劃作爭(zhēng)論的第二階段。第三爭(zhēng)論階段在公元1081年小吳大決不塞與公元1099年河決內(nèi)黃口之后，與孫村埽無(wú)甚牽涉，不再詳述。．(三)孫村決1：7地點(diǎn)的初步查證三個(gè)孫村都在商胡北流河道兩側(cè)，需逐一辨別：l、第一孫村。該孫村既位于橫垅北流故道以西，又位于商胡北流故道以東，按爭(zhēng)論時(shí)段說(shuō)，應(yīng)以商胡故道為主查辨，亦即應(yīng)從第二階段的東流、北流爭(zhēng)論為主要線(xiàn)索。據(jù)《宋史·河渠志》記述：元韋占二年(公元1087年)，張問(wèn)奏言：“分河水入孫村口，置約，復(fù)還東流故道”。并得到宋廷的允準(zhǔn)施行。該孫村與張問(wèn)所說(shuō)有矛盾：一是由此決口進(jìn)不了第一階段的東流故道，即便進(jìn)入橫垅河道，但仍屬第一階段的北流；二是張問(wèn)的奏言在第二爭(zhēng)論階段后期，其所說(shuō)歸東流故道，并非第一階段的東流。其先，在至和元年(公元1054年)十二月，開(kāi)始修六塔河，引商胡河水人橫垅故道，嘉韋占元年(公元1056年)四月初一，堵塞商胡北流河道，引水入六塔河，河不能容，是夕決口，溺死兵夫不可勝計(jì)。如果又以此地分水，其與六塔河兩者地域相去不遠(yuǎn)，兩者作用近似，所異者一是北流，一是東流。時(shí)隔僅30年，當(dāng)不會(huì)忘記六塔河的嚴(yán)重教訓(xùn)。2、第二孫村。雙廟南之孫村，在商胡故道以西，據(jù)《宋史·河渠志》記述，元{；占四年(公元1089年)八月，翰林學(xué)士蘇轍奏言：“臣聞河道西行孫村側(cè)左，大約人地二丈以來(lái)，今所報(bào)漲水出岸，由新開(kāi)口地東入孫村，不過(guò)六七尺，欲因六七尺漲水而奪二丈河身，雖三歲童子，知其難矣?！胶铀q，其西行河道若不斷流，則遏之東行，實(shí)同兒戲”。蘇轍的奏言，給我們提供了3個(gè)查辨依據(jù)：一是商胡河道不在該孫村側(cè)左流行，盡管商胡河道因年久動(dòng)蕩迂回在孫村以南、以東和以北(商胡河迂回至該村南6里，迂回到該村東7里，迂回至該},-lzlt5里)，均不能認(rèn)為西行孫村側(cè)左；二是所說(shuō)河水方漲之時(shí)的西行河道(與東行河道對(duì)比稱(chēng)西行)，無(wú)論指南樂(lè)縣二股河的西股為西行河道，或指第一階段的北流為西行河道，或指小吳大決北流河道為西行河道，費(fèi)盡思索領(lǐng)會(huì)也解釋不通：二股河口以下之西行河道距此太遠(yuǎn)，而且在下游；如以第一階段的北流為西行河道，則商胡河道本身競(jìng)成為西行河，自相矛盾；如小吳河決北流為西行河道，其東至孫村只少有50里；三是如自該孫村決口，其水流必然進(jìn)入商胡故道或在其左岸流行，均屬第一階段北流，不可能復(fù)歸東流故道。由以上情況分析，可以初步認(rèn)定清豐縣的兩個(gè)孫村，都不是元豐三年河決孫村埽的孫村。(四)澶州、德清、梁村與孫村之關(guān)系．，由于地名變更和村莊重名，極易造成后人誤解，其主要原因有二：一是《宋史·河渠志》記載；“河決澶州孫村?！?；二是元{；占四年(公元1089年)，“都水使者吳安持因紓解南宮(今河北省南宮市)等埽危爭(zhēng)，遂就孫村為回河(使水東流)之策。及梁村進(jìn)約東流，孫村口窄狹，德清軍皆被水患。”因此，“澶州孫村”和“德清軍被水患”成為某些史志書(shū)冊(cè)以為清豐境孫村的誤解依據(jù)。為此還需將澶州、德清軍和梁村稍加論證分析、作辨別參考。1、澶州。今濮陽(yáng)市清豐、南樂(lè)、濮陽(yáng)三縣和市區(qū)，自唐代一直延續(xù)到北宋初期，即稱(chēng)澶州。據(jù)《續(xù)資治通鑒》記述：至道三年(公元997年)，分天下為十五路，屬河北路。據(jù)《宋史·地理志》記述：慶歷二年(公元1042年)，始置大名府路，轄大名、澶州等地。據(jù)《續(xù)資治通鑒》記述：熙寧六年(公元1073年)分河北路為東、西兩路，屬河北東路，此時(shí)河北東路轄大名、開(kāi)德、河間三府、十一州及德清等五軍。大概自此時(shí)澶州升為開(kāi)德府，又據(jù)《宋史·地理志》記述：(開(kāi)德府)本澶州，軍一(德清軍)，縣七(濮陽(yáng)、清豐、南樂(lè)、觀(guān)城、臨河、朝城、衛(wèi)南)。此后的崇寧年問(wèn)，還有革置，但在元豐三年(公元1081年)之后，與此無(wú)關(guān)。由以上記述可知：澶州轄清豐、南樂(lè)，“河決澶州”當(dāng)以在澶州境城(包括屬縣)理解，不能只指濮陽(yáng)，或只指清豐。2、德清軍。后晉天福中(約在公元940年前后)，澶州號(hào)日德清軍，據(jù)《續(xù)資治通鑒》記述：北宋太平興國(guó)三年(公元978年)二月，帝(宋太宗)次(到達(dá))德清軍。據(jù)《清豐縣志》記述：后晉天福六年(公元941年)，改頓丘鎮(zhèn)為德清軍，治所在今清豐縣城南舊城，開(kāi)運(yùn)二年(公元945年)，德清軍治所遷陸家店(今清豐西北古城)。宋慶歷四年(公元1044年)，遷清豐縣治所于德清軍故城。宋時(shí)的軍小于州大于縣，一般轄二至三縣，宋初，德清軍在黃河北，可能因開(kāi)德府(澶州)交通管理不便而設(shè)置，并且在同時(shí)期、同一境域，既有德清軍又有清豐、南樂(lè)兩縣并存。據(jù)此推測(cè)德清軍當(dāng)轄清豐、南樂(lè)。至少德清軍相當(dāng)于一個(gè)大縣。所以“德清軍皆被水患”，其所指境域應(yīng)向西北伸展到今清南縣邊界，甚至更向北。3、梁村。都水使者吳安持所說(shuō)“梁村進(jìn)約”的梁村與孫村口聯(lián)系極其密切，如弄清梁村所在位置，便于查辨孫村。在澶州境有兩個(gè)梁村重名，一在南樂(lè)縣西部梁村鄉(xiāng)政府東北2里；一在清豐縣古城西北7里。另有梁村鋪，梁村鋪是今南樂(lè)梁村鄉(xiāng)政府所在地，當(dāng)是宋時(shí)傳遞鋪或漕運(yùn)鋪之意，因在梁村附近交通方便而形成。南樂(lè)縣之梁村在第三孫村南，即在孫村上游，兩者相距約lO里，在上游置約使水人孫村El很符合道理；同在元{；占四年，蘇轍所言，“由新開(kāi)口地東人孫村”，說(shuō)明在孫村口的上游又有一個(gè)新開(kāi)口，這個(gè)新開(kāi)口更距梁村很近。據(jù)史書(shū)所載，黃河有數(shù)道河堤，靠近主流河者為縷堤，新開(kāi)口地當(dāng)在縷堤上，孫村口在最外一道大堤即正堤上，所以蘇轍奏言中有河身入地2丈，由新開(kāi)口地漲水出岸，在灘地上水深六七尺的講述。清豐縣之梁村在縣西北，縣內(nèi)兩個(gè)孫村都在縣東南，梁村距第一孫村遠(yuǎn)達(dá)60余里，距第二孫村遠(yuǎn)達(dá)50余里。如自縣西北梁村進(jìn)約，使水人縣東南的孫村口，按水力學(xué)原理講，梁村與孫村相距遙遠(yuǎn)，根本不可能也起不到控制水流人孫村口的作用。關(guān)于元桔八年，因?qū)O村進(jìn)約造成到處決口泛濫的史事，還有一些說(shuō)明問(wèn)題的史載事例：如按《宋史·河渠志》記述：元{右八年二月，趙稱(chēng)上議疏“¨：…北流全河患水不能分也；東流分水患水不能行也；宗城(在大名府境)河決患水不能閉也……今不謀此，而議欲專(zhuān)閉北流，此知一日可閉之利，而不知異日既塞之患，止知北流伏槽之水易為力，而不知闞村方漲之勢(shì)，未可并人東流也?！标R村是今大名縣南部衛(wèi)河邊上地圖不載的小村。這一段文字記載，完全是說(shuō)第二階段即南樂(lè)與大名交界處的東流、北流，又如：元祐八年五月，“水官卒請(qǐng)進(jìn)粱村上下約，柬狹河門(mén)。既涉漲水，遂壅而潰。南犯德清，西決內(nèi)黃，東淤梁村，北出闞村……北流(指第二爭(zhēng)論階段的北流)因淤遂斷，河水四出，壞東郡浮橋?！边@一段記述更加透澈的說(shuō)明南樂(lè)縣孫村和梁村是河決孫村埽和梁村進(jìn)約的真正地點(diǎn)：(1)按地理位置說(shuō)，只有在南樂(lè)縣梁村進(jìn)約，才能束狹東流河門(mén)。(2)及至在洪水到來(lái)之際，由于河門(mén)窄狹，下泄不及造成河門(mén)上游大段河道壅水，因壅水抬高了洪水水位，形成漫溢潰決，河水四出，就是說(shuō)潰決口門(mén)不止一處兩處，而且東堤、西堤都有決口，才能西邊決口淹內(nèi)黃，南邊在東岸決口犯德清，東邊決口淤梁村，北邊又因進(jìn)約潰決，水出闞村。以梁村與河門(mén)為中心而分南北，以梁村以上黃河南北線(xiàn)路為軸線(xiàn)而分東西。(3)清豐縣的梁村在古城(德清軍治所)西北僅六七里，即在德清軍境，又靠近德清軍城，史書(shū)記載中所說(shuō)，既已淹了德清又何必重復(fù)東邊淤了梁村，而且闞村與梁村無(wú)法對(duì)比言東和北。(五)河決澶州南樂(lè)縣孫村埽的獨(dú)特引證材料。上文對(duì)幾個(gè)孫村互有關(guān)聯(lián)的史載材料，已作了初步辨別查證，另外有一些記述材料只適用于南樂(lè)縣孫村。1、二股河與魏之第六埽二股河口的概約位置?！端问贰ず忧尽酚涊d：嘉韋占五年(公元1060年)，河流派別于魏之第六埽，日二股河，其廣200尺，自二股河行130里，至魏恩德博之境，日四界首河?！独m(xù)資治通鑒》記載：嘉祐五年，河北都轉(zhuǎn)運(yùn)使韓贄言：“四界首，古大河所經(jīng)，宜浚二股渠，分河水流入赤金河，可以紓(解)決溢之患”?！按赫?，鑿二股河”。魏之第六埽在哪?宋時(shí)大名府轄今魏縣、內(nèi)黃、大名等縣，澶州(開(kāi)德府)轄濮陽(yáng)、清豐、南樂(lè)等縣。商胡改道和小吳改道北流之時(shí)，大名府的黃河埽工，以近府開(kāi)始，自北而南統(tǒng)一新編序號(hào)，魏之第六埽即大名第六埽。今南樂(lè)縣西界以西約6里的魏縣境，有村名日第六店，在清豐縣蘇堤村東北約9里，與蘇堤以衛(wèi)河相隔，(1979年衛(wèi)河施工時(shí)，冀豫兩省為爭(zhēng)取建蘇堤橋的橋址，河南省向海委要求建在蘇堤西北，河北省要求建在第六店正南，筆者本人為此事曾數(shù)次到第六店查看)。宋時(shí)黃河的埽工和沿黃河的漕運(yùn)鋪均按派別編號(hào)，甚至同一地區(qū)的埽工和鋪也用同一個(gè)序號(hào)，第六店當(dāng)是鋪或埽的演變。據(jù)《續(xù)資治通鑒》記載，熙寧四年(公元1071年)秋七月，“北京新堤第四、第五埽決，湮館陶、永濟(jì)、清陽(yáng)以北”。依此推測(cè)第六埽當(dāng)在第四、第五埽之南，即第六店附近?！端问贰ず忧尽酚浭觯褐纹蕉?公元1065年)八月，張茂則奏言：“二股河?xùn)|傾已及八分，北流只二分，八月戊申，北流閉，時(shí)北流即塞，而河自其南四十里許家港東去，泛濫大名、恩、德、滄、水靜軍五州軍境?！痹S家港位在大名南偏東約12里，在南樂(lè)縣大北張村(衛(wèi)河施工的河南省工段終點(diǎn))北約lO里。從這一資料看，二股河口當(dāng)在許家港以南、南樂(lè)縣西部境域。2、二股河的上游段在澶州境據(jù)《資治通鑒》記載大意說(shuō)：熙寧四年十一月：“議者爭(zhēng)言疏導(dǎo)黃河之利，張茂則提出：二股河地勢(shì)最低，而且已有舊堤防作依憑，如今堙塞的河段才二十余里，如度量河水湍流的多少，使其回河人二股河，再保存清水鎮(zhèn)來(lái)分散其水勢(shì)，則急流可以變緩，決口可以堵塞。”宋神宗同意其建議，“令河北轉(zhuǎn)運(yùn)使司開(kāi)修二股河上游，并堵第五埽決口”。任都水丞的程防，想盡量抽調(diào)各州修治河堤的兵夫疏浚二股河上游，要求抽調(diào)按以往規(guī)定不應(yīng)到外地服役的鎮(zhèn)寧、河清幾處州軍兵卒到二股河上游參加施工，鎮(zhèn)寧(今濮陽(yáng)縣西南之故縣)僉判程穎依已往規(guī)定拒絕抽調(diào)，程肪奏知朝廷之后，允其自鎮(zhèn)寧抽調(diào)八百人。其時(shí)正置天氣大寒，鎮(zhèn)寧兵夫從工地逃跑回到鎮(zhèn)寧，鎮(zhèn)寧州官畏懼程防，不敢開(kāi)城接納，程顥說(shuō)：“他們?yōu)榱颂颖芩劳?，自己歸回，不接納入城必生叛亂，程肪若責(zé)，我自當(dāng)之”，并親自去開(kāi)城門(mén)，撫諭約定，休整3日再回工地。此后程肪因回朝奏事過(guò)州，揚(yáng)言：“渣州(工地)兵卒之亂，是由程顥從中誘使的?！庇蛇@一史例說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題，一是二股河上游確在澶州境；二是大名第六埽在第五埽之南，其第六埽的位置在大河西岸，即第六店一帶，其大河?xùn)|岸即二股河首。如果二股河在今濮陽(yáng)縣或清豐縣境，則濮陽(yáng)兵卒一I-_河工服役，是職責(zé)所系，不能視為遠(yuǎn)出外地施工。3、孫村決口與二股河?xùn)|流的關(guān)系《宋史·河渠志》記載：元{；占元年(公元1086年)十一月，秘書(shū)監(jiān)張問(wèn)奏言：“臣至滑州決口相視，迎陽(yáng)埽(今?？h迎陽(yáng)鋪附近)至大、小吳，水勢(shì)就下，舊河淤仰，故道難復(fù)。請(qǐng)于南樂(lè)大名埽開(kāi)直河(載彎)并簽河(分流道)，分引水勢(shì)入孫村口，以紓(解)北京向下水患”。領(lǐng)都水事王令圖亦為然，太后(垂簾聽(tīng)政)即將允準(zhǔn)，北京留守韓絳奏：“引河近府非是”。因而又詔張問(wèn)別相視。元裙二年二月，張問(wèn)相視回，復(fù)奏“如前議，分引河水入孫村口，置約，使復(fù)歸東流故道(二股河)，”太后從之。說(shuō)明孫村口在南樂(lè)大名埽稍下。關(guān)于“南樂(lè)大名府埽”這個(gè)詞句，依筆者淺識(shí)：其時(shí)南樂(lè)屬澶州，澶州黃河埽工共13埽，即濮陽(yáng)、大韓、大吳、商胡、王楚、橫隴、曹村、依仁、大北、岡孫、陳固、明公、王八13處埽工，其中大北埽即在南樂(lè)西北邊境大北張村一帶，就是實(shí)證。因大河?xùn)|岸是南樂(lè)縣境，大河西岸或是大名境或是南樂(lè)縣但緊鄰大名境界，按一般防洪工程規(guī)律說(shuō)，大河西岸即便屬澶州南樂(lè)縣，但再西已無(wú)多大區(qū)域面積，由此決口出水，主要受害者是大名及其以下州軍，所以大河西岸埽工由大名修筑和管理，這種事例，不但宋時(shí)，而現(xiàn)在也仍然存在。按上述記載資料說(shuō)明孫村當(dāng)在二股河口稍下。4、孫村口是小吳決口北流后的爭(zhēng)議主題孫村口不但是商胡改造北流后的分水東流口門(mén)，也是以后小吳決口改道的分水口門(mén)，而且孫村幾乎轟動(dòng)北宋所有臣僚。(1)小吳河決北流后的河行路線(xiàn)元豐四年(公元1081年)，小吳埽復(fù)大決，自澶州注入御河，(小吳口的具體地點(diǎn)，在內(nèi)黃縣南部梁莊鄉(xiāng)，下文另有查證)。小吳決口改道后的新道已遠(yuǎn)離商胡河上段，即遠(yuǎn)離清豐縣的孫村。其流行路線(xiàn)在元格三年(公元1088年)，戶(hù)部侍郎蘇轍上疏(向宋皇奏事)有所透露：“今河自小吳北行，占?jí)河庸实?、雖使自北京以南折而東行，則御河湮滅已一二百里……”。說(shuō)明自小吳決口北流，經(jīng)大名以西，通過(guò)人為工程改由大名以南，折向東行。(2)孫村口是小吳河決北流的爭(zhēng)論焦點(diǎn)元裙三年(公元1088年)，三省和樞密院所有官員包括右相范純?nèi)?，仆射呂公著，尚?shū)王存，戶(hù)部侍郎蘇轍以及文彥博、胡宗愈、曾肇、王令圖、張向等都參與了北流、東流之爭(zhēng)論，其爭(zhēng)論焦點(diǎn)多集中在孫村，今援引兩個(gè)事例，以顯示孫村的重要地位和其概要范圍(用白話(huà)文敘述)：其一是王存、胡宗愈的一段奏言：“前些日子，聽(tīng)說(shuō)太后意旨，令仔細(xì)慎重商議，然而數(shù)日以來(lái)，諸多意見(jiàn)仍未統(tǒng)一起來(lái)。有人說(shuō)，令建議者作出保證，寫(xiě)出軍令狀，臣等也是建議中人，思索再三，覺(jué)得此法不妥。因此，請(qǐng)?zhí)笤倥晒賳T前往查視。即便建議者作出保證，但他們的見(jiàn)解也不過(guò)達(dá)到現(xiàn)在認(rèn)識(shí)程度，如果按其建議動(dòng)工修河，一旦因效果不好，造成災(zāi)害，后果不堪收拾，既使給他們加罪，也與事實(shí)無(wú)所補(bǔ)益……若能全回大河，使水人孫村故道，豈不是上至朝廷下至臣民的通愿?但恐不能成功，其危害將比今天大得多?！远魑阂员保韺な鑼?dǎo)歸海去處，不必專(zhuān)主孫村?！逼涠翘K轍與曾肇的一段奏言，蘇轍說(shuō)：“臣聽(tīng)說(shuō)有關(guān)修河的材料到闕，而昌言：黃河自小吳決口，乘高注北，水勢(shì)奔快……朝廷若以河事會(huì)臣．不役一夫，不費(fèi)一金，十年保無(wú)河患，……雖然已派遣范百祿等人出去察看治河(北流)的利與弊，但是誰(shuí)保他們不是觀(guān)望風(fēng)聲和猜測(cè)圣旨意圖說(shuō)話(huà)。愿立即收回購(gòu)買(mǎi)梢草的機(jī)構(gòu)和職權(quán)，來(lái)歲也不要調(diào)派開(kāi)河兵役，使范百祿等人知道圣意對(duì)東流、北流無(wú)所偏依，讓他們不至于阿附他人意見(jiàn)，以誤國(guó)家?！痹卣f(shuō)：“數(shù)年以來(lái)河北災(zāi)傷，今年稍有熟收，民力尚未恢復(fù)，雖然回河之策已定，梢草已具，也無(wú)辦法可施，以前王令圖、張問(wèn)欲開(kāi)引水簽河，導(dǎo)水入孫村口，還復(fù)故道，議商此事者，多有懷疑……王孝先獨(dú)反其說(shuō)，其初要求開(kāi)減水河，將他召赴都黨詢(xún)問(wèn)之時(shí)，又請(qǐng)求以二年為期。等到朝廷責(zé)問(wèn)．他又慌忙地說(shuō)，來(lái)年取水入孫村口，若河流順，工料有所準(zhǔn)備，就可閉塞(北流)，回復(fù)故道。完全是推托搪塞之詞”。上列兩個(gè)事例，雖似離題稍遠(yuǎn)．但其大意處處聯(lián)系到孫村。由此可證明孫村口既是商胡河道下段的二股河口門(mén)之一，也是小吳河道的東流主要口門(mén)，它與清豐縣的孫村毫無(wú)聯(lián)系。5、孫村近金堤元豐三年河決澶州孫村埽的孫村，西距金堤不遠(yuǎn)，《宋史·河渠志》記載：元豐八年(公元1085年)十月，知澶州王令圖建議“浚迎陽(yáng)(迎陽(yáng)鋪在浚縣)舊河，又於孫村金堤置約，復(fù)東流故道?！贝颂幩f(shuō)‘金堤置約’，即西接金堤向河內(nèi)修筑攔水堤壩。《續(xù)資治通鑒》記載：元桔八年(公元1093年)十二月，“先是(其初)水官銳意回河，請(qǐng)日：河流淺狹，權(quán)堰斷(暫以堰壩截?cái)嗨?，使水入孫村口”。又河北轉(zhuǎn)運(yùn)副使趙稱(chēng)上《河議》書(shū)略說(shuō)：“自有司回河幾近三年，工費(fèi)騷動(dòng)，半于天下，復(fù)為分水，又已四年，古所謂分水者，回河流，看地勢(shì)，導(dǎo)而分之，蓋其理也。今乃橫截河流，置埽約以扼之……”。兩次記述均指出橫截河道的置約辦法。筑長(zhǎng)堤以障水的措施，始自戰(zhàn)國(guó)，西漢哀帝初(公元前6年)賈讓上治河三策，其中記述：“堤防之作，始于戰(zhàn)國(guó)。雍防百川，各以自利，齊與趙魏以河為境，趙魏瀕山，齊地卑下，作堤去河20里。”又說(shuō)：“從黎陽(yáng)(?？h)北盡魏界，故大堤去河遠(yuǎn)者數(shù)十余里，內(nèi)亦數(shù)重，此皆前世所排也”，其所說(shuō)正是西漢以前大河流經(jīng)的黃河古堤?！抖迨泛忧咀⑨尅穼?duì)金堤的解釋說(shuō)：金堤，西漢前專(zhuān)指東郡：魏郡、平原郡境內(nèi)的黃河兩岸大堤，因其高厚堅(jiān)固，又以石護(hù)岸，故稱(chēng)金堤。《內(nèi)黃縣志》記述：“金堤在縣東，上接大名，下連滑浚，沿延數(shù)百里，漢成帝時(shí)，王延世運(yùn)土塞河決，因金堤而增筑之，上有秦女樓，金堤驛”。這是大河左金堤；依據(jù)有關(guān)縣志和現(xiàn)在古堤斷續(xù)遺跡，其右堤南自濮陽(yáng)縣土壘頭，經(jīng)戚城，清豐西關(guān)，棗格村東，南樂(lè)縣閆王廟，寺莊東，遠(yuǎn)古寧甫村南南北一線(xiàn)斷堤殘垅遺跡即西漢前大河右金堤。在孫村金堤置約，復(fù)東流故道，并橫截河流筑堰，應(yīng)是自左岸起自金堤向河內(nèi)伸展橫向堤甥，逼水東流。雖然東漢后自濮陽(yáng)縣境東流的河堤，后來(lái)人有稱(chēng)金堤者，但距清豐縣的兩個(gè)孫村均甚遙遠(yuǎn)．無(wú)法也不可能把孫村與金堤聯(lián)系在一起。6、澶州至北京官道與孫村自澶州(今濮陽(yáng)縣城西南)去大名，須過(guò)河至北城(今濮陽(yáng)縣城)，經(jīng)清豐(萬(wàn)歷四年即公元1044年，治所遷至清豐縣西北的古城)，又經(jīng)南樂(lè)(先在縣城西北谷村，因水患，于元豐四年即公元1081年，遷今址)，再經(jīng)孫村附近渡東流大河正北去大名。這是宋時(shí)官路，今古城村南有村名日“官路邊”。據(jù)《宋史·河渠志》記載，元豐占八年十月丙寅，監(jiān)察御史郭知章言：“臣比緣使事至河北，自澶州人北京，渡孫村口，見(jiàn)水趨東者，河甚寬而深，又自北京往沼州(河北省永年縣)，過(guò)楊家棧口復(fù)渡，見(jiàn)水趨北者，才十之二三，然后知大河宜閉北行東，乞下都水監(jiān)相度”。郭知章并非因河事去大名，已在濮陽(yáng)南北城之間渡過(guò)一次黃河，不必要再自澶州北城向東北繞道數(shù)十里，由清豐縣東南的兩個(gè)孫村渡河；而且大河自商胡改道北流后，在其下游(南樂(lè)縣境)又分成二股河，如自清豐縣的孫村渡河去大名，還需3次渡河方能到達(dá)大名。如再加楊家棧，共渡河4次，與郭知章所說(shuō)極為矛盾。(六)孫村決口地點(diǎn)結(jié)論黃河自慶歷八年(公元1048年)河決商胡埽改道北流，又于嘉稿五年(公元1060年)，自魏之第六埽分為二股，元豐三年(公元1080年)澶州孫村口在二股河口稍下，經(jīng)過(guò)人為置約和疏改，自孫村口出水仍入二股河?xùn)|流河道。河決孫村埽的埽工在南樂(lè)西北孫村附近，亦即南樂(lè)縣孫村是真正的元豐三年，河決孫村埽的孫村。有些地方志等史書(shū)記述孫村埽在清豐縣孫村附近，當(dāng)屬誤解。當(dāng)孫村的所在地點(diǎn)未弄清之前，有關(guān)諸多宋時(shí)黃河史，出現(xiàn)混亂和相互矛盾，而不得其解，當(dāng)孫村、梁村等地點(diǎn)弄清之后，再看宋時(shí)黃河史，則順理成章，本人為此，俗煩累贅，而不敢茍且把此歷史事地更正記述下來(lái)。二、大吳、小吳和曹村(一)曹村決口《續(xù)資治通鑒》記載：熙寧四年(公元1071年)八月，河溢曹村，遂即堵塞。熙寧十年(公元1077年)七月已丑，又大決曹村，澶淵北流(指商胡河決改道北流)遂斷絕，河道南徙，東匯梁山張澤濼，又分為兩支，一支東南入淮，一支北流人渤海。灌淹縣45，壞田30萬(wàn)頃。宋神宗詔命修閉，而故道已堙，淤而高仰，水不得下，命樞密都承旨韓縝相視，韓縝視回奏言：漲水沖涮新河，已成河道……欲只用新河，量加增修，可以經(jīng)久，(帝)從之。直至元豐元年(公元1078年)夏四月戊辰(二十四日左右)，才堵塞決口，《宋史·河渠志》記為四月丙寅(二十二日左右)，兩者記述基本一致。五月甲戊朔(初一日)，曹村新堤成，長(zhǎng)110里。計(jì)用工190余萬(wàn)，用材1289萬(wàn)，錢(qián)米各20萬(wàn)?！皴ш?yáng)縣城西南25里，澶州南城西10里一帶，有吉凌平、董凌平、馬凌平、常凌平、李凌平5個(gè)緊鄰村莊，即原曹村。該村正處于宋大河故堤遺跡高處，由凌平東北至今濮陽(yáng)城關(guān)沿線(xiàn)，有候道口、徐堤口、劉堤口、宋堤口、南堤等村，有明顯的古堤(漢右金堤、宋左堤)垅脈。曹村決口時(shí)，因有“龍見(jiàn)河決”之事，．上報(bào)宋廷，故元豐元年堵塞決口之后，為表示慶功和吉利之意．沼命改曹村埽為靈平埽，凌平當(dāng)是繁體“囊”字的省筆演變，人民共和國(guó)建國(guó)后進(jìn)行文字改革，始將繁體“囊”改作靈，而凌平少省筆記法早在文字改革之前，一直沿用，未予更正．(二)大吳、小吳決1．71、決口時(shí)間。至和中(公元1055年)，“河決小吳埽，破東堤頓丘口”。元豐三年(1080年)七月．“漓州孫村、陳埽及大吳、小吳埽河決，詔外監(jiān)丞修閉”。元豐四年四月，“小吳埽復(fù)大決，自澶州注御河”。詔日：“東流已填淤不可復(fù)，將來(lái)更不修閉小吳決口，候見(jiàn)大河歸納，應(yīng)合修立堤防”。元豐五年七月“決大吳埽，以紓(解)靈平下埽危急”。這次河決當(dāng)是人為扒口，《黃河變遷史論述》記述：“七月壬午，水沖靈平埽，依旨決大吳埽，使水下流。”2、地理位置與地形。今內(nèi)黃東南境，中召西北、梁莊東南有劉大吳、曹大吳、王大吳三村，梁莊東北5里有喬小吳、張小吳兩村，當(dāng)是其時(shí)黃河決口之處。小吳東北有決口沖坑遺跡，坑潭呈北偏東方向，長(zhǎng)條形狀，寬約400米，長(zhǎng)約800米。大吳村正北有3個(gè)品字布列的沖坑，均小于小吳東北坑潭，說(shuō)明水流稍有擴(kuò)大散彎轉(zhuǎn)，兩處決口水流路線(xiàn)均北經(jīng)清豐內(nèi)黃邊界，北人南樂(lè)縣，又自大名注御河。3、史證材料。據(jù)《宋史張問(wèn)傳》記載：“張問(wèn)言：曹村、小吳南北相直，而曹村當(dāng)水沖(頂頭河彎)，賴(lài)小吳堤薄，水溢北岸，故南堤無(wú)患。若筑小吳，則左疆而右傷，南岸且決，及并京畿為害”。這一記載，清楚確切的說(shuō)明了小吳的地理位置，即曹村在河右岸，小吳在河左岸，兩村隔河南北相對(duì)。又依《續(xù)資治通鑒》記載：熙寧四年(公元1071年)八月，“是月河溢澶州，曹村埽決，鎮(zhèn)寧僉判程顥方救小吳，相去百里，州帥劉渙以事急告顥，一夜馳至，渙俟于河橋，顥謂劉渙日：曹村決，京畿可虞。臣子之分．身可塞亦所當(dāng)為．請(qǐng)盡以?xún)绍?地方軍)見(jiàn)付，事或不集(濟(jì))，公當(dāng)親帥禁兵(國(guó)家軍隊(duì))以繼之。渙即以本鎮(zhèn)印授顥，顥得?。幌救顺鞘∮H，徑走決堤，……顥命善泅者度決口，引大索以濟(jì)眾，兩岸并進(jìn)，數(shù)日而合?！边@一記述文字有兩處需加說(shuō)明：其一，“相去百里”：澶州州址和鎮(zhèn)寧軍軍址都在今濮陽(yáng)縣西南故縣村即南城，自澶州去小吳，須經(jīng)惟一的北城之南浮橋，相距20里，自北城去小吳，須經(jīng)漓州去內(nèi)黃縣(縣址在今內(nèi)黃西舊縣)官道，今內(nèi)黃縣東南張包村是惟一的道口和渡口(參見(jiàn)《內(nèi)黃縣志》)。騎馬行官道必須經(jīng)張包，澶州北城距張包40余里，然后再自張包走小路去小吳，又是30余里。所以自澶州南城去小吳相去百里，實(shí)際直線(xiàn)隔河相距僅十五六里；其二“俟于河橋與不暇入城省親”：當(dāng)程顥得知曹村決口消息后，打算與劉渙-一起_去曹村，按劉渙的意思還是經(jīng)澶州北城過(guò)浮橋去曹村，程顥因路遠(yuǎn)不同意，乘船自下游(船順流而下)渡過(guò)河去，此時(shí)已距澶州南城很近，程顥因決口事急，沒(méi)有時(shí)間去南城告訴家中一聲，竟直接去了曹村。這一史實(shí)記載是曹村與小吳隔河相對(duì)的有力佐證。由此可以肯定今內(nèi)黃縣東南小吳村就是元豐年間河決小吳的確切地點(diǎn)。三、內(nèi)黃口(一)黃河決泛內(nèi)黃及沖坑遺跡今內(nèi)黃縣南部，大小吳以上，有3處黃河決口沖刷溝潭痕跡，自東而西，一是硝河，南起滑內(nèi)兩縣邊界，經(jīng)大柴村西、向西北彎轉(zhuǎn)，呈月牙形至后化村東，長(zhǎng)達(dá)40余里，號(hào)稱(chēng)45里硝河破；二是北海頭，自?？h善堂鄉(xiāng)臨河村南和王莊東，跨越浚內(nèi)兩縣邊界，至北海頭東，有斷續(xù)沖坑五六個(gè)，連接總長(zhǎng)20余里；三在?？h善堂西北．內(nèi)黃縣孫小砦西。這些決口沖刷遺跡在1970年以前，尚有蓄存水能力而未干涸。而且有較明顯的邊岸，水中有魚(yú)，問(wèn)有雜草、蘆葦。前兩處遺跡均有橫截西漢以后大河故道之勢(shì)。后一處斜切禹河故道，這些沖溝和沖坑，如果發(fā)生在北宋以前，當(dāng)早已堙埋淤淀，形跡消彌，北宋之后，大河南徙，當(dāng)不是人為力量造成如此地形，所以當(dāng)是北宋時(shí)黃河決泛所形成。宋時(shí)有涉于內(nèi)黃境域的黃河決溢和決口記載有5次(不包括大小吳)：一·在淳化四年(公元993年)十月．澶州河決．水西北流入御河，浸大名府城；二在元豐五年(公元l()82年)六月．‘河溢北京內(nèi)黃埽；三在紹圣元年(公元1094年)，于內(nèi)黃下埽閉斷北流，然至漲水時(shí)，猶有三分水勢(shì)；四在元符二年(公元1099年)六月末，河決內(nèi)黃口，東流斷絕，自六月末決口未堵塞，至八月，大河水勢(shì)已十分北流；五在元符三年，會(huì)四月，河決蘇村，注御河。(二)內(nèi)黃縣境域變革為了弄清5次決泛地點(diǎn)，尚需把內(nèi)黃南部變革情況作簡(jiǎn)單介紹，北宋前中期，內(nèi)黃南部境域?qū)馘ぶ菖R河縣，后因地處黃河左岸，而且黃河屢在此境域決泛，造成東西交通切斷和行政管理不便，臨河縣廢。臨河縣治所在今?？h善堂鄉(xiāng)臨河村，縣廢之后，其縣東境域和縣北境域并入內(nèi)黃縣，其西南部包括城址并入?？h，從此內(nèi)黃縣與黃河始有直接接觸。臨河縣何時(shí)廢或遷徙?未見(jiàn)記載，據(jù)推測(cè)，約在熙寧六年以后，元符二年以前，這一時(shí)期有許多州縣興廢和名稱(chēng)更變記載事例，在此不多贅述。再者，此后內(nèi)黃南部境域有關(guān)河事的記述，不再出現(xiàn)澶州河決等記述字眼，開(kāi)始以?xún)?nèi)黃代替澶州。但是也給我們帶來(lái)一個(gè)新問(wèn)題：一般縣治興廢多有記載，而臨河縣廢年月記載不詳，可能縣治有所遷移，今濮陽(yáng)市區(qū)岳村鄉(xiāng)南部，黃河故道左岸，有臨河砦村，個(gè)別地方史志稍有透露，認(rèn)為該村曾為臨河縣治所，因無(wú)確切證據(jù)，叉對(duì)本文關(guān)聯(lián)較少，當(dāng)另作查考。(三)幾處決泛地點(diǎn)的概略辨別1、硝河。淳化四年河決澶州，早于小吳復(fù)大決之前，其時(shí)臨河縣屬澶州，也正是東流北流之爭(zhēng)最激烈之時(shí)，突然由上游決口，河水西北流入御河，造成御河這條河北漕運(yùn)大動(dòng)脈到處決溢和被泥沙堙淤。影響漕運(yùn)，所以決口又予堵塞。如果這一年決于小吳口門(mén)下游，不會(huì)西北流入御河，既是西北高、東南低的地勢(shì)之必然，又被小吳決口所證實(shí)；同時(shí)必將泛濫下游州縣，這次決口早于小吳決口60余年，按洪水泛濫對(duì)下游州縣的影響，當(dāng)大于至和二年，但小吳必下區(qū)域未有任何災(zāi)患記述。硝河即今馬頰河線(xiàn)路，在濮陽(yáng)、南樂(lè)、大名縣志中多有記載：濮陽(yáng)縣志說(shuō)：硝河在州(開(kāi)卅I)西，源出?？h．流經(jīng)滑縣，分為二，一支流經(jīng)開(kāi)州西，為馬頰河，又東北流經(jīng)戚城北，匯為趙村坡，東折人岳儒固(南樂(lè)境)；南樂(lè)縣志說(shuō)：岳儒固河．在縣西北4里，岳儒固西南，自清豐里(固)村入境；大名縣志說(shuō)，硝河兩岸產(chǎn)硝故名，其源出河南?？h流經(jīng)滑縣分為二，一支由內(nèi)黃人大名縣南界，東北注於三角潭，分十之三……。三書(shū)只說(shuō)明硝河自滑縣分為二支，北支小南支大，但無(wú)說(shuō)清硝河成河年月，從該河切斷西漢大河、東漢大河的形勢(shì)分析，成河時(shí)間當(dāng)在北宋或者只是北宋及其以前的黃河左側(cè)排泄?jié)乘?，今?nèi)黃縣的硝河并非原硝河主流，最多只能算作北股支流所經(jīng)，它的河流方向當(dāng)應(yīng)自南而北，但很小，今遺存的這段45里硝河，溝形明顯，河岸陡嫩，寬達(dá)百余米，甚至更寬，最窄的子漕溝寬也有五六十米，長(zhǎng)達(dá)40余里而無(wú)間斷，呈南北流行方向，不是一般澇水河道所形成。依據(jù)硝河以下地形和跡痕，以后化村，東姜莊，沿今杏園溝人衛(wèi)河。正符合淳化四年西北流入御河情況，人們已有所認(rèn)識(shí)。2、元豐五年六月，河溢北京內(nèi)黃埽，緊接于當(dāng)年七月，決大吳埽，以紓靈平(濮陽(yáng)曹村、今凌平)下埽危急。一般說(shuō)上游河溢，洪峰削減，下游不會(huì)再?zèng)Q口，從“紓靈平危急”來(lái)說(shuō)，也當(dāng)距靈平不遠(yuǎn)。說(shuō)明內(nèi)黃埽在大吳口門(mén)之下，也說(shuō)明內(nèi)黃埽不是內(nèi)黃口。3、紹圣元年，“于內(nèi)黃下埽閉斷北流”的記述，并非指在內(nèi)黃下埽決口，所言“猶有三分水勢(shì)”也非指在內(nèi)黃下埽處有三分水勢(shì)北流，以其前后河事情況聯(lián)系起來(lái)看，當(dāng)指元豐三年和元豐四年(紹圣前一二年)數(shù)次數(shù)處決口的下游河段中閉斷北流．回河?xùn)|流而言。如果自大吳以上堵塞河道則東流北流之稱(chēng)均不復(fù)存在，并且必將從更上游另行沖決而成新泛道。由此可以說(shuō)內(nèi)黃埽遠(yuǎn)在大小吳之下。(四)內(nèi)黃口的位置本節(jié)重點(diǎn)是探討內(nèi)黃口，所以把它專(zhuān)列一段討論。l、自元符二年河決，在記載中出現(xiàn)了“內(nèi)黃口”的名詞，一般說(shuō)，內(nèi)黃口、頓丘口、清豐口等，當(dāng)指河道剛剛進(jìn)入或接近該區(qū)域的第一個(gè)河口、堤VI或道VI而言。內(nèi)黃東南部(臨河縣東部)，黃河幾乎全在此境域流行，凡黃河左岸皆屬內(nèi)黃縣境，根本分不出哪一個(gè)地方是內(nèi)黃口，哪一個(gè)地方不是內(nèi)黃口；但是，在內(nèi)黃西南部卻不一樣，內(nèi)黃新縣界已接近黃河，但未南伸至大河中心或岸邊，新縣界即當(dāng)時(shí)左堤路線(xiàn)，這是由于黃河在?？h東北，緊靠?jī)?nèi)黃向東流行，至臨河縣境中部才折向東南，臨河縣廢后，縣城臨河村是當(dāng)時(shí)交通重要城鎮(zhèn)，黃河主流就自臨河村以南以東和東北流行，當(dāng)臨河縣城及周?chē)睂俅迩f劃歸?？h時(shí)，無(wú)法也不可能以河心為界，即不能把河左包括河西，河北等地劃歸內(nèi)黃．又因左堤仍然保留起著防御洪水作用，只能以左堤為新縣界。內(nèi)黃縣東南部，包括中召、粱莊、后河等鄉(xiāng)均屬臨河縣，后河以西7里稍偏南的店當(dāng)村即屬臨河(見(jiàn)《內(nèi)黃史志選編》第一輯)，而臨河縣西部北界，因大河流勢(shì)所關(guān)，I臨河縣與內(nèi)黃縣界當(dāng)自店當(dāng)，后河?xùn)|西一線(xiàn)，還應(yīng)在北。依今內(nèi)黃縣邊界形狀，像似8塊小正方形成對(duì)排列組成的長(zhǎng)方形，南北長(zhǎng)東西窄，但缺少左下角的一個(gè)小正方形，當(dāng)由臨河縣廢之后所形成。元符二年泛道，正是流行于所缺小正方形的右上角：2、Il缶河村距縣界僅約5里，唐代之時(shí)．黃河即在臨河村東側(cè)流行，唐詩(shī)人岑參在《臨河留題黎陽(yáng)樓》日：“黎陽(yáng)城南雪正飛，黎陽(yáng)渡頭人未歸……邑中雨雪偏著時(shí)．隔河?xùn)|郡人遙羨”等語(yǔ)(臨河曾為黎州治所)。黃河自大侄山東北流近內(nèi)黃界，不少史書(shū)多有記述。元符二年河決北流，正與海頭南北一線(xiàn)串珠式?jīng)_坑相吻合。3、元豐四年小吳大決之后，自澶州注入御河，詔令東流已填淤不可復(fù)，將來(lái)更不修閉小吳決廠(chǎng)1，自此之后大河自其一t-游北決不再?gòu)?fù)堵已成慣例，其原因：一是有詔命；二是大河決口越上移，越易危及京畿，如大河南決，無(wú)論東流議者或北流議者，都是不允許的，所以北岸決口皆決而不塞，包括元符二年北岸決口也未堵塞。如是競(jìng)給我們提供一個(gè)很簡(jiǎn)單的辨別決口遺跡發(fā)生于何年的方便，就是說(shuō)，可以按照年代先后，自下而上的尋找決口地點(diǎn)，或者說(shuō)，絕不會(huì)先在上游決口未堵又在下游決口。由此可以推斷，北海頭南北一線(xiàn)，自浚縣了堤頭、善堂鄉(xiāng)王莊、內(nèi)黃縣老塔坡、漢晁、流河、穿越禹河故道流人衛(wèi)河的決泛線(xiàn)路，即元符二年河決流泛路線(xiàn)。4、內(nèi)黃口在哪?元符二年河決內(nèi)黃口，當(dāng)是自左堤決口。其時(shí)左堤線(xiàn)路，按現(xiàn)遺殘堤脈垅，予以串連，其東部自東而西，經(jīng)王固埝、大吳北、小吳北、留固、張親砦，東大城、牡丹亍一線(xiàn)，其西部即浚內(nèi)兩縣邊界。內(nèi)黃口在?？h善堂鄉(xiāng)的王莊(非浚縣北的王莊)與內(nèi)黃縣郭桑屯之間。四、蘇村決口與蘇村河漲(一)蘇村決口《宋史·河渠志》記載：元符三年(公元1100年)，“會(huì)四月，河決蘇村”。這次決泛情況十分嚴(yán)重，治河官員遭到責(zé)罰，中書(shū)舍人、龍圖閣待制、河北都轉(zhuǎn)運(yùn)使兼專(zhuān)功提舉黃河河事的張商英被免去兼職，其他治水官員一律罷官。蘇村在?？h東北，位于浚縣、湯陰、內(nèi)黃三縣交界的?？h境，距北宋黃河故道約十六七里。此次決口當(dāng)是蘇村埽決口。北宋?？h的黃河埽工有蘇村、齊賈二埽，今?？h東北，鄰近浚、內(nèi)兩縣邊界有齊家、賈村，兩村近鄰，齊賈埽當(dāng)在此處。其時(shí)黃河自大侄山東北流，只左岸埽工屬?？h，河右岸屬滑州．?？h左岸多山丘，只東北一段河道易出險(xiǎn)而有埽工，故只有蘇村、齊賈兩處埽工。蘇村埽在齊賈埽上游，依據(jù)地理、地形和有關(guān)資料對(duì)照，當(dāng)時(shí)黃河自大1丕I上I東北流，又大彎轉(zhuǎn)折向東南，經(jīng)臨河縣城以南，沿今滑內(nèi)邊界東去，蘇村埽是大彎轉(zhuǎn)西北角險(xiǎn)工，現(xiàn)存潭坑遺跡當(dāng)在左堤外側(cè)。這一帶土地疏惡，沙土多，地形低下，村莊稀少，是古禹河故道和右岸背河洼地。自夏禹以后，直至北宋，黃河長(zhǎng)期流經(jīng)此處，遺留下很多沙丘，堤垅和坡洼。甚至村莊名稱(chēng)如下河里、白毛里、曲河、東池、丁池、了堤頭、劉坡、小灘、沙堤、均與黃河有關(guān)，今?？h境東西池即東西魚(yú)地，在宋時(shí)黃河右岸，滑州魚(yú)池埽約在此處。以小灘命名的小灘坡，是歷代御河、衛(wèi)河行洪滯洪的必經(jīng)之地。為排除這一帶積澇。于1962年以后，浚內(nèi)兩縣在此挖排水溝一條。名日浚縣內(nèi)黃邊界排水溝，簡(jiǎn)稱(chēng)浚內(nèi)溝。小灘坡北側(cè)是禹河故道沙丘，?？h了堤頭正北，內(nèi)黃縣東化固村南的縣界上有明顯的沖坑溝潭遺跡，當(dāng)是元符三年黃河決口沖刷而成。(二)蘇村河漲與黃御匯流據(jù)《宋史·河渠志》在御河篇內(nèi)記載：“崇寧二年(公元1103年)，黃河漲人御河，行流浸大名府館陶縣，敗廬舍，用夫(兵)三千，役(民工)二十一萬(wàn)余眾修西堤(御河堤)，三月始畢，漲水復(fù)壞之”。元符三年和崇寧二年，兩決洪水由此決口泛濫，均橫穿禹河故道流注御河，此后多年，黃河與御河又匯成一股河道，稱(chēng)作黃御匯流。史書(shū)對(duì)這兩次洪水決泛的記載中，有兩個(gè)字耐人尋味：會(huì)四月的“會(huì)”字，不多見(jiàn)，可以理解為剛剛到或才到四月份，黃河就發(fā)大水，決了口，“會(huì)”表示肯定語(yǔ)氣，即肯定在四月份河決蘇村；漲入御河的“漲”字，也很稀奇，宋時(shí)文言記事雖很簡(jiǎn)略，但用詞卻很講究，當(dāng)不會(huì)記錯(cuò)，就是說(shuō)黃河洪水確實(shí)是漲人御河，并且流泛數(shù)百里至館陶。一般說(shuō)，河水漲升超過(guò)堤頂漫溢堤外而河堤未被沖壞，應(yīng)記作河溢，如河堤被沖成決口，應(yīng)記作溢決，如因堤防單薄或有隱患或質(zhì)量不高而決口，則記為潰決或河決。漲人御河而且其洪量能流泛甚遠(yuǎn)，是何原因?由《續(xù)資治通鑒》得出了答案：原來(lái)自元符三年春蘇村人為決口之后，決口口門(mén)一直未有堵復(fù)；元符二年十二月壬戊．水部員外郎曾孝廣奏言：“大河見(jiàn)行滑州通利之問(wèn)，蘇村埽今年兩經(jīng)危急。清自此埽危急之處，后來(lái)年水發(fā)之時(shí)，乘勢(shì)開(kāi)埽，導(dǎo)河使之北行．下含內(nèi)黃縣西行河道，永久為便。(上)．從之?！鼻≈了脑曼S河發(fā)大水，洪水由蘇村埽下流御河．在蘇村埽之下沖刷成巨大潭坑，在蘇村埽以上的灘地內(nèi)，沖成溝糟新道，形成自然分洪道。所以崇寧二年有漲入御河的記載，“漲”字的用詞確是十分恰當(dāng)。從此黃河又一次出現(xiàn)大分流，可惜后來(lái)有關(guān)河史書(shū)冊(cè)未予明確指出，包括《二十五史·河渠志注釋》，也未把曾孝廣的奏請(qǐng)編選進(jìn)去。不但如此．因?yàn)辄S河占用了御河河道，黃河成為主題，御河自蘇村以下河段的名稱(chēng)已不復(fù)存在，所以把這一河段的史事完全記人黃河身上，在記述御河史事時(shí)卻不再提及，今舉幾個(gè)事例作證明：1、建中靖國(guó)元年(公元1101年)春，尚書(shū)省言：“自去夏蘇村漲水，后來(lái)全河漫流，今已淤高三四尺，宜立西堤”。所說(shuō)西堤即御河西堤，“全河漫流”和“已淤高三四尺”也是指御河。道理很簡(jiǎn)單：黃河本身已經(jīng)決口，洪水下泄有路，不會(huì)再全河漫流，這是其一；其二，自元符三年四月至次年春，倘不到一個(gè)年度的時(shí)間，黃河淤高三四尺不可能，按現(xiàn)在黃河情況說(shuō)，每年平均淤高1—2公寸，而且這是對(duì)淤積河段講，當(dāng)決口后，其決口上游河道水流順快，應(yīng)該沖深而非淤淀，對(duì)決口下游的原河道說(shuō)，含沙量多的高峰水流，已自決口處外流，低含沙量的枯水時(shí)期，僅只半年時(shí)間，也不可能淤高三四尺(約合今l一1．3公尺)，但是自決口匯注御河后，卻有如此可能，不是可能，而是肯定，御河河道淺狹，黃水注人，必然全河漫流，由河內(nèi)和堤外，寬水面、淺水深，緩慢流泄，豈有不淤之理?2、這一時(shí)期屬東流、北流之爭(zhēng)的第三階段，接近爭(zhēng)論末期，北流議者占上風(fēng)，主張北流的左正言任伯雨奏言：“河為中國(guó)患，二千歲矣!自古竭天下之力以事河者，莫如今朝。而徇眾人偏見(jiàn)，欲屈大河之勢(shì)從人意者，莫于今世。臣不敢遠(yuǎn)引，只如元{右末年，小吳決溢，議者乃譎謀異計(jì)，欲立奇功，以邀厚賞。不顧地勢(shì)，不念民力，不惜國(guó)用，力建東流之議?！坏Q潰，又復(fù)北流。”任伯雨的這一奏言是在“自去夏蘇村漲水，后來(lái)全河漫流”之后，緊接著發(fā)表如此議論的，他又接下去說(shuō)：“為今之策，正宜因其所向，寬立堤防，約攔水勢(shì)，使不至大段漫流，乃為長(zhǎng)策”。其所說(shuō)寬立堤防也是指注入御河之后的堤防。3、崇寧四年(公元1105年)二月，工部提出奏請(qǐng)，“乞修蘇村運(yùn)糧河堤為正堤，以支漲水”。上文已提到黃河河堤有數(shù)層數(shù)種，如縷堤、遙堤、正堤等，此處所言“運(yùn)糧河堤”當(dāng)指河北漕運(yùn)大動(dòng)脈一御河的堤防而言，而且當(dāng)為西堤，道理是：由于御河?xùn)|堤與黃河左堤已被決口切斷，已有記載，如元符三年三月，河北都轉(zhuǎn)運(yùn)使兼專(zhuān)功提舉河事的張商英奏五事，皆言?xún)?nèi)黃決口改道后的措置問(wèn)題，其中第四事說(shuō)：“筑御河西堤，開(kāi)東堤之積?！庇?xùn)|堤之外常年積水未排除，漕運(yùn)不便，所說(shuō)“以支漲水”，也說(shuō)明把御河變?yōu)辄S河主流道，亦即黃御匯流。上舉三個(gè)事例說(shuō)明蘇村決口未堵復(fù)，又形成二股河分流或改道形勢(shì)，其后，也未有堵口記載，甚至形成多股分流的爛攤子，第一階段的東流，第二階段的東流，小吳北流，內(nèi)黃口北流，蘇村北流，都未見(jiàn)堵復(fù)記載，甚至自元符三年以后，御河即成為黃河主流干道，直至北宋滅亡，黃河主流仍然行經(jīng)御河道路。據(jù)《宋史·欽宗紀(jì)和高宗紀(jì)》均記載有在靖康元年，康王趙構(gòu)自相州渡河去大名，說(shuō)明其時(shí)黃河流經(jīng)大名西。直至金代大河南徙，黃河改流人御河的河道，仍然保留完好。金大定二十九年(公元1189年)后，大河自左岸決口，據(jù)《內(nèi)黃縣志》記載，該年河決縣漂，平地水深2丈余。此時(shí)的內(nèi)黃縣城在今縣城西28里的舊縣村。據(jù)《宋史·五行志》記載，金章宗明昌四年(公元1193年)六月，河決衛(wèi)州，魏州、清河、滄州皆被害。這些史實(shí)是蘇村決口未堵，黃河多年改流人御河的佐證。三個(gè)事例已把漲人御河的“漲”字，找到正確答案，無(wú)論春汛、夏汛、秋汛，只要黃河漲水，就流注御河。由此憶起一樁疑案：據(jù)《宋史-岳飛傳》記載“飛生未彌月，河決內(nèi)黃……。”這一史實(shí)，后來(lái)諸多人產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為岳飛降生之年，黃河不流經(jīng)內(nèi)黃，而且岳飛生于農(nóng)歷二月，這時(shí)黃河不會(huì)發(fā)大水，但是詳析其時(shí)決口情況，則疑竇盡解，但并非肯定岳飛生于崇寧二年，為防離題太遠(yuǎn)，不在此敘述。五、黃河李固渡口李固渡是宋時(shí)黃河重要渡口，北宋末南宋初，“宗澤救援開(kāi)封，引兵奇襲李固渡，遣壯士連創(chuàng)三十余寨”，“開(kāi)封留守杜充，聞金師至，乃決黃河入清河，以阻金師，金大定八年(公元1168年)河決李固渡，水潰曹州城，自是河不再?gòu)?fù)?！睆拇死罟潭梢怨鈽s和恥辱名震中華，《中國(guó)自然》、《中國(guó)地理》、《中國(guó)歷史》以此為黃河第四次大改道。李固渡的具體地理位置在哪?成為千古疑案。弄清它的具體地點(diǎn)非常必要，滑縣水利局工程師崔孔熙同志曾有所查考，筆者本人在1957年大躍進(jìn)之初，帶領(lǐng)一班水校學(xué)生支援水利化，在延津一年，后又因新安兩地水利糾紛，數(shù)次去過(guò)延津、滑縣邊界，稍有了解，為此，作一初步探討。據(jù)《二十五史河渠志注釋》：“李固渡位于滑縣南四十五里”。這一注釋似不甚確切，按這一帶的地形看，自滑縣老城關(guān)起向南偏西，有古金堤(即宋右堤)殘堤斷垅遺跡，且有白西南流向東北的柳青河故道，雖有沙土地帶，但較平坦，麗不明顯，李固渡如在滑縣南四十五里，則處于大河右堤之外，似不合理。南宋樓熠《北行日錄》記載：“乾道五年金大定九年(公元l169年)，臘月十二日，樓熠經(jīng)開(kāi)封出使金國(guó)，因北渡無(wú)住宿處，向西北拐，夜宿胙城縣城(胙城在延津縣北部)，次日五更．東北行四十五里到黃河，聞因河決(大定八年即1168年，河決李固渡)浸損口岸，去年人使迂行數(shù)十里方得上渡，今歲臨時(shí)措置，只就淺水上積柴草為路里余，車(chē)馬行其上，簌簌有冰泮聲。河心有沙燈，甚寬，蓋河決所淤積者，一行人馬盡于此登舟。上下冰合二寸許，惟通舟處，見(jiàn)水面數(shù)丈。馬行三里許．飯武城鎮(zhèn)(滑縣沙店)，又東北行，四十五里，宿滑州(今滑縣老城關(guān))。次年正月，出使回，自滑州又四十五里武城鎮(zhèn)(沙店)，進(jìn)早飯，然后人馬至河，見(jiàn)去程所行李固渡口，以冰泮水深．柴路不可行”。今滑縣延津交界的沙店、李皮砦一帶正符合《北行日錄》所說(shuō)情況，胙城在其西南45里，滑縣在其東北45里。，另外附帶談一談：《北行日錄》全似日記，無(wú)甚意義，實(shí)際處于南宋與金對(duì)峙階段，又是出使金國(guó)，不敢明目張膽的流露自己的思想，但言語(yǔ)字句之間卻隱含對(duì)故土淪亡于金之后，更加殘破的挽惜愛(ài)國(guó)思想。今李皮砦南約3里，河道村西約7里，有兩個(gè)潭坑，西日老龍窩，寬2里，長(zhǎng)4里；東稱(chēng)苗家洼，寬約5里，長(zhǎng)約8里，當(dāng)是金大定8年黃河決口沖刷而成。兩個(gè)坑潭均是西部邊緣陡峭，東部邊緣平緩，地表砂磧，西部略粗東部略細(xì)，這些象征說(shuō)明當(dāng)時(shí)決口自西向東流泛。這兩個(gè)潭坑，其一當(dāng)是建初杜充扒口所造成，另一個(gè)系金大定八年決口，決口流勢(shì)看，可能因地形關(guān)系，水流折向東南，今滑縣泥馬廟村南約14里，沙店?yáng)|南約5里，有長(zhǎng)達(dá)8里的明顯大沖溝遺跡，寬約百米，又趨東西流人柳青河。當(dāng)?shù)孛癖娕d修水利，在該潭坑以南不遠(yuǎn)的半坡店林場(chǎng)附近，挖掘出古村落遺址一處，埋深l一3米，出土瓦罐、磚塊、瓦礫等物，并有水井、鍋臺(tái)等，出土成罐銅錢(qián)，多達(dá)200余斤，其錢(qián)幣皆北宋及其以前所鑄造，當(dāng)系黃河決口后堙埋地下。據(jù)《?？h縣志》記載：“靖康二年(公元1127年)宗澤在衛(wèi)州(今衛(wèi)輝市)，聞金逼京師、擄徽欽，欲拒金歸路，邀還二帝，自衛(wèi)州起兵趨滑州，走黎陽(yáng)至大名，因軍孤而不果?！薄端问贰ぷ跐蓚鳌贰坝性t以澤為付元帥，從王(康王趙構(gòu))起兵入援，澤言宜會(huì)兵李固渡，斷敵歸路，(康王趙構(gòu))不從，乃自將兵趨渡，澤遣壯士夜搗其軍，破三十余寨”。這一史料說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，如果李固渡在滑州南45里，欲攻李固渡，必先攻滑州(黎陽(yáng)、滑州都在金兵渡河之路，有兵把守，衛(wèi)州則長(zhǎng)時(shí)期在北宋的官兵駐守之下)，不可能構(gòu)成襲擊，而且也不必要引兵去衛(wèi)州。、以北宋時(shí)期的交通情況說(shuō)，李固渡是京城開(kāi)封與河北西路諸州軍來(lái)往和漕運(yùn)的主要道口．自開(kāi)封北出封丘門(mén)(北門(mén))，經(jīng)封丘、居廂、黃德、牛市屯，直到黃河岸邊李固渡，，是正南正北直通官道，自李固渡過(guò)河，西通衛(wèi)共(汲縣、輝縣)，北去相磁(安陽(yáng)、磁縣)，東北至浚州。所以李固渡既是渡口，又是繁華市鎮(zhèn)，難怪被洪水堙埋的宋村落遺址出土銅錢(qián)達(dá)200多斤，其具體方位，當(dāng)在滑州(老城關(guān))南偏西30度的45里處，即滑縣沙店西，延津李皮寨南。六、結(jié)束語(yǔ)l、由于本人在當(dāng)?shù)毓ぷ?，依本職特點(diǎn)所需，時(shí)常下鄉(xiāng)走勘溝河．踏行沙荒，乘對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r稍有了解之便，依據(jù)確鑿可靠的史載資料，將古黃河幾處決泛地點(diǎn)，進(jìn)行了查考分析辨別，因有史志作依憑，不加猜測(cè)臆斷，當(dāng)應(yīng)真實(shí)無(wú)誤。這些地點(diǎn)的弄清，使黃河史事，有了進(jìn)一步系統(tǒng)完整概念，稍改以往混亂無(wú)章之感，將對(duì)研究黃河史事有所補(bǔ)益。2、全篇文章以孫村的辨認(rèn)敘述較多：一是因?qū)O村在治河史事上地位重要；二是無(wú)直接記述資料可以借鑒；三是有些地方史志對(duì)其有所誤解，不得不從繁敘述。其它幾處決口，有的有明顯決泛遺跡；有的已略有地理方位的透露，有的則有重大歷史事件的佐證，故敘述稍略。至于蘇村，因史志資料系按年月記事性質(zhì)，對(duì)某一史事的前后左右聯(lián)系較差，甚至把黃河與御河相互混淆，相互隔離，使蘇村決口后，黃河多年(甚至直至北宋滅亡)改注御河的重大事件沖淡，所以也有必要提及。3、另外，通過(guò)對(duì)本文主題的探討，還附帶澄清了一些歷史疑案，也發(fā)現(xiàn)了一些在本文主題范圍內(nèi)不能解決的問(wèn)題：元符三年(1100年)，會(huì)四月，河決蘇村，崇寧二年(公元1103年)蘇村漲水入御河，均確．有河決注御事實(shí)，岳飛降生于何年值得懷疑；又如“軍”的建制多數(shù)人認(rèn)為軍與州(或縣)是等同的行政機(jī)構(gòu)單位，但德清軍、鎮(zhèn)寧軍以及通利軍等，都與州(或縣)并存于同一城鎮(zhèn)，似乎“軍”只專(zhuān)任一部分行政或軍事權(quán)利；以?？h臨河村為縣址的臨河縣撤銷(xiāo)以后，該縣是廢是遷?今濮陽(yáng)市區(qū)有I臨河砦，清豐縣有臨河村是否曾為臨河縣城址?硝河貫穿西漢大河故道以至貫穿隋唐宋大河故道，其初始成河于何年代?等等，只好留待有心人和識(shí)者去解釋了。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
