科學(xué)哲學(xué)（philosophy of science)是出于對(duì)科學(xué)理論與科學(xué)活動(dòng)的反思 而產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論、邏輯與本體論問題研究，是來自哲學(xué)的對(duì)科學(xué)的批判?？?學(xué)哲學(xué)的產(chǎn)生與近代科學(xué)在思想上產(chǎn)生的成就有直接關(guān)聯(lián)，不過在更廣泛 的意義上，它是哲學(xué)傳統(tǒng)中認(rèn)識(shí)論與形而上學(xué)的一部分。20世紀(jì)的科學(xué)哲 學(xué)主要涉及實(shí)證主義、分析哲學(xué)、邏輯實(shí)證主義、邏輯實(shí)用主義、證偽主義、 科學(xué)哲學(xué)的歷史主義、科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論等。其主要特征是強(qiáng)調(diào)一切 思想觀念的實(shí)證特征，以經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)或邏輯證明為標(biāo)準(zhǔn)來劃分知識(shí)的科學(xué) 性與否。
第一節(jié)科學(xué)哲學(xué)的形成與演變
一、歷史背景與理論淵源
19世紀(jì)以來，隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的日益穩(wěn)固，英國與歐洲大陸的政 治、經(jīng)濟(jì)處于世界的領(lǐng)先地位，自然科學(xué)得到了長足的發(fā)展，科學(xué)觀深入人 心，使原先宗教在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的地位不斷下降，人們的精神已經(jīng)從關(guān)注 天國的宗教轉(zhuǎn)向關(guān)心世俗的事務(wù)。在大學(xué)里，教師與學(xué)生也紛紛把自己的 人生目標(biāo)從成為一個(gè)牧師，而轉(zhuǎn)向科學(xué)研究，神職人員已經(jīng)不再是大學(xué)生們 最崇尚的職業(yè)。科學(xué)觀在人們心目中占居了主導(dǎo)地位，逐步改變了人們對(duì) 世界的看法，形成了實(shí)證主義的哲學(xué)觀，例如19世紀(jì)初，有孔德的實(shí)證哲學(xué)， 后來有馬赫的實(shí)證主義等等，這些思潮一改過去形而上研究之風(fēng)，把科學(xué)精 神向前大大地推進(jìn)了一步，這就使得科學(xué)主義逐步興盛起來。
首先，20世紀(jì)初形成于英國的數(shù)理邏輯，是20世紀(jì)科學(xué)主義潮流最深 刻的基礎(chǔ)。數(shù)理邏輯#助于形式化的邏輯語言與邏輯演算來處理形式邏輯 中的問題，它便于使問題得到高度的清晰化與理論表述的嚴(yán)格化，避免了日 常語言的不確定性和不嚴(yán)密性的局限。
其次，20世紀(jì)初歐洲大陸在自然科學(xué)方面也取得了突破性的進(jìn)展，其中 相對(duì)論與量子力學(xué)是最富挑戰(zhàn)性的成就之一。愛因斯坦（Albert Einstein) 的相對(duì)論闡述了物體運(yùn)動(dòng)與時(shí)間一空間的緊密關(guān)系，認(rèn)為隨著物體運(yùn)動(dòng)速 度的加速，物體周圍的時(shí)間會(huì)變慢，空間則會(huì)發(fā)生塌縮，這就構(gòu)成了對(duì)牛頓 理論的挑戰(zhàn)，使傳統(tǒng)的物理學(xué)變成相對(duì)論的一個(gè)特例，而相對(duì)論則大大地?cái)U(kuò) 大了傳統(tǒng)物理學(xué)研究的視野，使物理學(xué)向前大大地邁進(jìn)了一步。而量子力 學(xué)則從根本上突破了傳統(tǒng)的世界觀，其測(cè)不準(zhǔn)原理、量子躍遷等理論使傳統(tǒng) 的決定論發(fā)生了動(dòng)搖，改變了人們對(duì)因果必然性的看法，同時(shí)也密切了人與 對(duì)象之間的不可分割的互動(dòng)關(guān)系。
再次，從思想淵源上來說，英國的經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)把哲學(xué)命題限于經(jīng)驗(yàn)的范 圍，超出經(jīng)驗(yàn)范圍之外的則被斥之為形而上學(xué)的，無意義的。這種實(shí)證主義 的哲學(xué)觀，試圖超越由來已久的歷史上始終未得到徹底解決的唯物主義與 唯心主義的爭論之上。特別是自馬赫主義之后，這種實(shí)證主義思潮愈加占 居支配地位。它反對(duì)思辨，反對(duì)教條主義與不變論，反對(duì)歷史上無謂的糾纏 不清的哲學(xué)爭論，試圖以經(jīng)驗(yàn)或邏輯手段來清理這些爭論的命題，分析其意 義之有無。而美國的實(shí)用主義創(chuàng)始人皮爾士也主張，一個(gè)命題之是否有意 義，完全在于其是否能在實(shí)踐中有效甚至有用，否則則是形而上學(xué)的命題， 是沒有意義的命題。這種實(shí)證主義與實(shí)用主義思潮便是現(xiàn)代科學(xué)主義的源 起，分析哲學(xué)與邏輯實(shí)證主義就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。
二、科學(xué)哲學(xué)的流變
科學(xué)主義思潮源遠(yuǎn)流長，從亞里士多德開始，科學(xué)哲學(xué)主要關(guān)心的就是 歸納與演繹的關(guān)系問題。17世紀(jì)，在英國出現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)，在歐洲大陸出 現(xiàn)了唯理論哲學(xué)，兩派哲學(xué)的爭論最終是關(guān)于科學(xué)方法是什么，其實(shí)質(zhì)就 是:究竟科學(xué)方■法是歸納法還是演繹法？持不同觀點(diǎn)的人們形成了歸納主 義與演繹主義，兩者各執(zhí)一端。這場(chǎng)爭論持續(xù)到20世紀(jì)初，歸納主義初戰(zhàn)告 捷，主要是因?yàn)閿?shù)學(xué)與幾何領(lǐng)域的變化，非歐幾何的確立說明了歐氏理論并 非先驗(yàn)的公理，相對(duì)論的建立也說明了牛頓理論并不具有絕對(duì)的必然性。 盡管科學(xué)的發(fā)展說明歸納法是不可缺少的，但是，演繹主義的理論也并非幾 個(gè)實(shí)例就可以擊敗，20世紀(jì)科學(xué)主義中的工具主義、實(shí)在論也仍然有著某種 演繹邏輯的傾向。
(一）實(shí)證主義
實(shí)證主義分為三代，第一代是孔德的實(shí)證哲學(xué)，試圖把知識(shí)建立在實(shí)證 · 28 ·
的基礎(chǔ)上，認(rèn)為只有根據(jù)經(jīng)驗(yàn)才是確切可靠的，而一旦超出經(jīng)驗(yàn)之外，便無 知識(shí)的可靠性可言。第二代是馬赫的實(shí)證主義，主張不討論經(jīng)驗(yàn)之外的問 題，如果我們討論經(jīng)驗(yàn)之外的問題便是對(duì)思維的不經(jīng)濟(jì)使用，他斷言經(jīng)驗(yàn)是 中立的要素，但又稱物是感覺的復(fù)合，把感覺看作經(jīng)驗(yàn)中最主要的成份。第 三代是實(shí)用主義，標(biāo)榜自己是徹底的經(jīng)驗(yàn)論，強(qiáng)調(diào)物是經(jīng)驗(yàn)的效果，認(rèn)為世 界的本原只有一個(gè)即“純粹經(jīng)驗(yàn)”，真理就是有用，就是對(duì)人們具有兌現(xiàn)價(jià) 值，是人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)的工具。
(二） 證偽主義與科學(xué)歷史主義
20世紀(jì)40年代，波普爾（Karl Popper)提出了一種證偽主義的思想，認(rèn) 為傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)所討論的是如何證明理論的真理性，實(shí)際上，在發(fā)展科學(xué) 的歷程中，重要的不在于證明而在于證偽。他提出了一種科學(xué)的動(dòng)力學(xué)觀 點(diǎn)，主張靠證偽去發(fā)展理論。這就是所謂的批判理性主義。其后，庫恩 (Thomas Kuhn)結(jié)合心理學(xué)與科學(xué)史，創(chuàng)立了科學(xué)哲學(xué)的歷史主義學(xué)派，主 張通過科學(xué)史來研究科學(xué)知識(shí)的成長，通過研究范式的轉(zhuǎn)換方式來研究個(gè) 人對(duì)科學(xué)理論的認(rèn)同。他認(rèn)為，理論的接受涉及的不是經(jīng)驗(yàn)的證明，而是科 學(xué)理論解決問題的能力，一旦其解決問題的能力降低，理論便開始形成危 機(jī),理論解決問題能力的喪失便是接受新理論的開始，因此，前后相繼的理 論其本體論的承諾是不一致的，是不可通約的。六七十年代，費(fèi)耶阿本德 (Paul Feyerabend)則進(jìn)一步發(fā)展了庫恩的觀點(diǎn)，只是把理論看作假設(shè)而已， 科學(xué)的發(fā)展在于提出對(duì)立的理論，采用“怎么都行”的方法，科學(xué)與非科學(xué)沒 有本質(zhì)的區(qū)別。這樣，科學(xué)在文化中的權(quán)威性地位便喪失了。
(三） 科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論
針對(duì)科學(xué)理論權(quán)威性地位的喪失，以塞拉斯（W. Sellars)與普特南為 首，提出了對(duì)歷史主義的反對(duì)意見，形成了科學(xué)實(shí)在論觀點(diǎn)，主張?jiān)节叧墒?的科學(xué)理論就越具有真理性，越是當(dāng)今的理論就越具有真理性。但與之相 反，以勞丹（Larry Laudan)、范·弗拉森（B. C. van Fraassen)等人為代表的 反實(shí)在論對(duì)科學(xué)理論則采取更加謹(jǐn)慎的態(tài)度，他們認(rèn)為，無論科學(xué)理論成熟 與否，都不具有真理性，科學(xué)只是一部宏大的巨著，每一時(shí)代的科學(xué)家都只 是在給這部巨著增添其中的一些內(nèi)容，但永遠(yuǎn)也寫不完，我們稱之為真理的 理論，過不了多久就會(huì)發(fā)現(xiàn)一些不相一致的反例。
科學(xué)哲學(xué)的爭論仍在繼續(xù)，從今天的科學(xué)哲學(xué)發(fā)展來看，科學(xué)認(rèn)識(shí)論成 為一個(gè)爭論的核心方面。因?yàn)?，我們要了解科學(xué)理論的本質(zhì)是什么，就必須 了解科學(xué)理論是如何形成的。為了 了解科學(xué)理論的形成，哲學(xué)家們把研究 的方向放在了認(rèn)知心理學(xué)上，主張把哲學(xué)的研究與認(rèn)知心理學(xué)相結(jié)合，并因 此認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)只是心理學(xué)的一章，而心理學(xué)則是一本書。同時(shí)，由于人類 的認(rèn)識(shí)受到了歷史文化的影響，因此，探討這種影響勢(shì)所必然，于是，就出現(xiàn) 了諸如愛丁堡學(xué)派的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)理論。
第二節(jié)邏輯實(shí)證主義
在繼羅素（Bertrand Russell)邏輯原子主義以及實(shí)證主義思潮之后，出 現(xiàn)新形式的邏輯實(shí)證主義哲學(xué)。邏輯實(shí)證主義產(chǎn)生于20世紀(jì)一二十年代， 是由維也納學(xué)派、柏林學(xué)派和華沙學(xué)派所組成的一個(gè)科學(xué)主義思潮。這幾 大學(xué)派分別位于幾個(gè)不同的國家，其基本思想有著許多共同點(diǎn)，因此，一般 總是把它們統(tǒng)稱為邏輯實(shí)證主義。然而，維也納學(xué)派、柏林學(xué)派和華沙學(xué)派 相互間所研究的側(cè)重點(diǎn)有所不同，維也納學(xué)派是開創(chuàng)者，它確定了邏輯實(shí)證 主義證實(shí)原則的基調(diào)，柏林學(xué)派則側(cè)重于概率的研究，華沙學(xué)派側(cè)重于語義 學(xué)的研究。但是，幾大派別的基本哲學(xué)點(diǎn)是大概相一致的。
邏輯實(shí)證主義產(chǎn)生于維也納大學(xué)，最初是因?yàn)榫S也納大學(xué)中有一批自 然科學(xué)家如物理學(xué)家石里克(Moritz Schlick)、弗蘭克（P. Frank)等等，他們 聚集在一起，經(jīng)常討論物理學(xué)問題及哲學(xué)問題，因?yàn)楦鲊恼Z言是不同的， 這就造成了自然的交流困難，所以，他們形成了統(tǒng)一科學(xué)的思想。他們主張 在全世界召開統(tǒng)一科學(xué)大會(huì)，提出創(chuàng)立一種通用的語言，以解決不同語言之 間的交流問題。
邏輯實(shí)證主義的代表人物主要有：石里克、紐拉特（Otto Neurath)、克拉 夫特(V. Kraft)、弗蘭克、艾耶爾（Alfred Ayer)、卡爾納普（Rudolf Carnap) 等。其主要思想涉及以下幾個(gè)方面：
一、拒斥形而上學(xué)
邏輯實(shí)證主義認(rèn)為，哲學(xué)問題實(shí)際上是邏輯問題。因?yàn)?，自?7世紀(jì)以 來，從哲學(xué)中分化出了許多具體學(xué)科，當(dāng)哲學(xué)分化出了倫理學(xué)、心理學(xué)等后， 最后只剩下邏輯學(xué)。所以，從邏輯的觀點(diǎn)看，邏輯命題可分為分析命題和綜 合命題，前者屬理性的推演，后者屬經(jīng)驗(yàn)的歸納。而真正具有意義的命題就 只有兩類，即分析命題和綜合命題，除此外都是無意義的。而對(duì)于無意義的 命題，是應(yīng)該作為形而上學(xué)加以拒斥的，如果不加以拒斥，那么哲學(xué)會(huì)變得 更加混亂。所以，在兩類命題中，分析命題是嚴(yán)格按照邏輯推演的，因此是 必然的、普遍的，不需要借助于經(jīng)驗(yàn)證明的。綜合命題則是陳述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的 命題，因此是非必然的，它們的真實(shí)與否，只能求助于個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)加以證實(shí)。
那么如何拒斥形而上學(xué)呢？邏輯經(jīng)驗(yàn)主義區(qū)分兩類命題的目的是為了 清除形而上學(xué)命題，因?yàn)樵谒麄兛磥?，形而上學(xué)命題既不是分析命題，也不 是綜合命題。所以，它是無意義的偽命題，例如：“物自體存在”、“存在就是 虛無”、“神主宰著一切”等，這些命題就是無意義的，因?yàn)樵诮?jīng)驗(yàn)中我們無法 找到這些詞的對(duì)象，在邏輯中我們無法對(duì)這些詞加以分析。既然我們無法 找到這些詞的實(shí)在對(duì)象，也無法在邏輯中加以分析，那么這些詞也就無實(shí)在 的意義，也就無存在的必要。
卡爾納普認(rèn)為，必須通過語言的邏輯分析來清除形而上學(xué)，他說:“在形 而上學(xué)領(lǐng)域里，包括全部價(jià)值哲學(xué)和規(guī)范理論，邏輯分析得出反面結(jié)論：這 個(gè)領(lǐng)域里的全部斷言陳述全都是無意義的，這就做到了徹底清除形而上 學(xué)?！边@就把命題區(qū)分為分析命題和綜合命題。分析命題即是邏輯命題，它 由邏輯格式來確定，不符合邏輯格式的命題是錯(cuò)誤的命題。綜合命題則是 經(jīng)驗(yàn)命題，是有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的，它可以通過我們的感覺來加以證實(shí)或證偽。這 樣，我們就在哲學(xué)中排除了形而上學(xué)命題。
當(dāng)然，在這些邏輯實(shí)證主義哲學(xué)家們看來，形而上學(xué)之所以存在了一千 多年，也有其存在的理由，那就是形而上學(xué)命題雖然是無意義的，但卻也無 法證明其是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗浅匠ＷR(shí)的，至少它還有美文學(xué)的價(jià)值，可以 讓人們閱讀時(shí)加以欣賞。
二、證實(shí)原則一科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)
證實(shí)原則是維也納學(xué)派的一個(gè)重要標(biāo)志。它一方面是決定一切陳述、 命題之有無意義的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，也是用作陳述與命題之真?zhèn)蔚膮^(qū)分、鑒. 別的手段。按照這個(gè)原則，一個(gè)命題只有還原為一個(gè)表示觀察的基本命題 時(shí)，才有意義，也就是說，命題的意義取決于有沒有用經(jīng)驗(yàn)去證實(shí)它的方法。
維也納學(xué)派的這一觀點(diǎn)提出之后，就一直受到人們的關(guān)注，很多科學(xué)哲 學(xué)家對(duì)此持批評(píng)的態(tài)度，認(rèn)為必須加以補(bǔ)充與修改。因?yàn)?，維也納學(xué)派提出 的證實(shí)是帶有相當(dāng)程度的絕對(duì)性質(zhì)的。這種證實(shí)的絕對(duì)性，在實(shí)際的操作 過程中存在很大困難，即對(duì)于任何一個(gè)命題來說，要得到百分之一百的證實(shí) 是不可能的。于是，維也納學(xué)派的一些代表人物便開始對(duì)證實(shí)原則予以修 改，卡爾納普提出了用“可檢驗(yàn)性原則”來替代證實(shí)原則，認(rèn)為一個(gè)命題只要 具有檢驗(yàn)的可能性，就是有意義的。例如，“在月亮背面存在著一些環(huán)形的 山”、“銀河系內(nèi)部有一些類似于太陽的天體”等，如果我們乘著宇宙飛船到 達(dá)那兒，那么我們是可以看見是怎樣的。艾耶爾則提出區(qū)分“強(qiáng)”證實(shí)與 “弱”證實(shí)，強(qiáng)證實(shí)是“實(shí)踐上”可以得到證實(shí)的，弱證實(shí)是“原則上”可得到證 實(shí)的，但卻不一定要得到完全的證實(shí)。賴欣巴哈（Hans Reichenbach)則認(rèn) 為，最好是用“概率的證實(shí)”來代替“證實(shí)”一詞，或者是用“確證”概念來代替 “證實(shí)”一詞，即只要得到較大概率的證實(shí)，那么此命題就是有意義的。
邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的證實(shí)原則雖然在客觀上解決了科學(xué)與非科學(xué)的分界問 題，但由于它不能解決私人經(jīng)驗(yàn)與與普遍經(jīng)驗(yàn)的矛盾，無法解決有限與無限 之間的矛盾，因此存在著嚴(yán)重的局限性。后來被波普爾認(rèn)為，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義 對(duì)科學(xué)理論的探討只強(qiáng)調(diào)了命題的意義，而不關(guān)心理論的發(fā)展，因而把科學(xué) 哲學(xué)當(dāng)成了科學(xué)靜力學(xué)，而非從動(dòng)力學(xué)角度來研究科學(xué)理論的發(fā)展。
三、哲學(xué)的任務(wù)與科學(xué)的統(tǒng)一
邏輯實(shí)證主義認(rèn)為，以前的哲學(xué)是倫理學(xué)、心理學(xué)、邏輯學(xué)和形而上學(xué) 的統(tǒng)一體，后來倫理學(xué)與心理學(xué)分化出來了，而形而上學(xué)則是沒有意義的， 所以只剩下邏輯學(xué)了。因此，哲學(xué)的唯一任務(wù)就是對(duì)命題、語言進(jìn)行邏輯分 析，他們強(qiáng)調(diào)對(duì)語言的邏輯句法、邏輯順序進(jìn)行分析，而不是像羅素那樣研 究詞與對(duì)象的關(guān)系，也不像維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein)那樣研究語 言的用法。
雖然邏輯實(shí)證主義受維特根斯坦的影響，但只是受維特根斯坦前期哲 學(xué)思想的影響，卻反對(duì)后期維氏的日常語言分析。他們認(rèn)為,語言的最大優(yōu) 點(diǎn)是它的可交流性，即所謂的“主體間性”（或譯為“互為主體性”），日常語言 在各民族間差異很大，但科學(xué)語言在任何民族之間都是相一致的。所以，一 切專門科學(xué)的語言都可以在保存其原意的條件下翻譯成物理語言，一切科 學(xué)的命題都可以轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的物理命題。因此，物理語言是科學(xué)的普遍 語言。
紐拉特、卡爾納普等人還試圖在物理語言的基礎(chǔ)上提出統(tǒng)一科學(xué)的建 議，曾先后三次召開統(tǒng)一科學(xué)的大會(huì)。他們認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的各個(gè)分支僅僅 由于分工的實(shí)際需要才被分割開來，它們從根本上說只是一門無所不包的 統(tǒng)一科學(xué)的若干部分。借助于物理語言，我們可以把各門科學(xué)所用的不同 語種都翻譯為統(tǒng)一的科學(xué)語言，從而為世界科學(xué)的統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)。然而，隨 著希特勒的上臺(tái)，以及統(tǒng)一科學(xué)中創(chuàng)造普遍化語言的困難，統(tǒng)一科學(xué)大會(huì)只 開了三屆就無法繼續(xù)下去了。
邏輯實(shí)證主義的形成與發(fā)展，從當(dāng)時(shí)來說，曾引起世界哲學(xué)界的密切關(guān) · 32 ·
注，認(rèn)為這是批判以德國哲學(xué)為代表的思辨哲學(xué)的一大變革。但是，隨著西 方哲學(xué)的發(fā)展，邏輯實(shí)證主義哲學(xué)的局限性也越來越明顯，諸如分析命題與 綜合命題之區(qū)分，證實(shí)作為科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)之是否合理等等，受到 了后來哲學(xué)家們的廣泛批評(píng)。特別是波普爾、奎因等著名的哲學(xué)家，認(rèn)為分 析命題與綜合命題的區(qū)分是不可能的，一切命題都可還原為經(jīng)驗(yàn)命題，一個(gè) 命題的完全證實(shí)歷來都是不可能的。同時(shí)，如果哲學(xué)只關(guān)心理論的證實(shí)，那 么理論就會(huì)是馬后炮，就如同一盒火柴，如果我們要證實(shí)每一根是否能點(diǎn) 燃，就得劃每一根火柴，而當(dāng)劃完這盒火柴，剩下的就只能是一個(gè)空火柴盒 了。因此，有的哲學(xué)家認(rèn)為，更重要的不是關(guān)心理論的證實(shí)，而是關(guān)心科學(xué) 理論的發(fā)展。
第三節(jié)波普爾的證偽主義
由于邏輯實(shí)證主義對(duì)證實(shí)原則的過分關(guān)注，且存在諸多困難，所以，證 實(shí)原則遭到了許多人的批評(píng)。首先是證偽主義科學(xué)哲學(xué)家波普爾。
波普爾1902年7月28日生于奧地利維也納（當(dāng)時(shí)屬于奧匈帝國）的一 個(gè)猶太裔中產(chǎn)階級(jí)家庭，畢業(yè)于維也納大學(xué)。1928年，他獲哲學(xué)博士學(xué)位， 1930年至1936年間在中學(xué)任教。1937年，納粹主義勢(shì)力抬頭，波普爾移民 至新西蘭。他在新西蘭克賴斯特徹奇市（即基督堂市）的坎特伯雷大學(xué)任哲 學(xué)講師。1946年遷居英國，在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院講解邏輯和科學(xué)方法論，1949 年獲得教授職銜。1965年，他經(jīng)女皇伊麗莎白二世獲封爵位，1976年當(dāng)選 皇家科學(xué)院院士。其主要代表作有《歷史決定論的貧困》（1957)、《客觀知 識(shí)》(1972)、《開放社會(huì)及其敵人K1945)、《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》（1959)、《猜想 與反駁》(1963)等。
波普爾認(rèn)為，證實(shí)的原則是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的原則，例如一群火雞，如果每 天7點(diǎn)鐘喂食，久而久之，火雞就會(huì)歸納得出一個(gè)結(jié)論，即每天7點(diǎn)我就會(huì)有 東西吃了，但是，養(yǎng)雞的主人終于有一天想吃雞了，那天7點(diǎn)，主人到了雞窩 旁，一刀把雞殺了。這就是歸納邏輯的不足。所以，我們不能只局限于歸納 邏輯，科學(xué)哲學(xué)應(yīng)該是科學(xué)動(dòng)力學(xué)，而非科學(xué)靜力學(xué)?？茖W(xué)理論是因?yàn)槟阒?出了它的錯(cuò)誤而得以發(fā)展的，如果一個(gè)理論永遠(yuǎn)都沒人指出其存在的錯(cuò)誤， 那么這個(gè)理論就是僵化的教條，反之，只要理論被批判、被否定，那么理論就 有機(jī)會(huì)進(jìn)步，就會(huì)得到發(fā)展。所以，波普爾認(rèn)為，真正科學(xué)的哲學(xué)在于對(duì)理 論進(jìn)行批判，這是科學(xué)的態(tài)度。相反，教條地對(duì)待理論，則是非科學(xué)的態(tài)度。
由此，波普爾提出了“問題"一試驗(yàn)性假說一排除錯(cuò)誤一新的問 題”(P1——TT——EE——P2)的科學(xué)發(fā)展模式。按照波普爾的模式，科學(xué) 家不是消極等待經(jīng)驗(yàn)的積累，而是主動(dòng)提出問題，進(jìn)行猜想?？茖W(xué)就是不斷 證偽、不斷批判，是不斷發(fā)現(xiàn)理論的錯(cuò)誤、糾正錯(cuò)誤、大膽假設(shè)的過程。
為了論證他的證偽主義，波普爾還構(gòu)建了“三個(gè)世界”的理論。他認(rèn)為， 我們之所以可以對(duì)知識(shí)進(jìn)行批判，是因?yàn)橹R(shí)是獨(dú)立于我們而存在的。他 認(rèn)為，我們面對(duì)的世界有三個(gè)，即：主觀觀念的世界、客觀的物理世界、客觀 知識(shí)的世界。這三者是可以互相獨(dú)立的，它們都可以對(duì)第三者產(chǎn)生相互作 用，例如，當(dāng)你登山感到疲勞時(shí)，你的意志就可以告訴你繼續(xù)向上爬或者還 是向后退。這就是說，我們的知識(shí)是用文字記載的，一旦被文字記錄下來， 那么這些知識(shí)就是客觀的，獨(dú)立于我們的，然而，客觀的物理世界卻在變化 和發(fā)展著，客觀知識(shí)則不可能與這些物理變化和發(fā)展相同步。因此，我們需 要對(duì)這些知識(shí)進(jìn)行批判，否則這些知識(shí)就不可能得到發(fā)展。但是，從發(fā)生學(xué) 的意義上說，這三個(gè)世界，物理世界在先，觀念世界其次，客觀知識(shí)則是第 三。對(duì)于波普的這些思想，學(xué)界曾有著不同的認(rèn)識(shí)，但卻一致認(rèn)為，他的三 個(gè)世界理論對(duì)知識(shí)的強(qiáng)調(diào)是非常重要的，他的觀點(diǎn)并不否認(rèn)唯物主義，只是 在唯物主義基礎(chǔ)上更加重視對(duì)知識(shí)的批判的作用。
第四節(jié)歷史主義科學(xué)哲學(xué)
在波普爾批判理性主義的基礎(chǔ)上，歷史主義科學(xué)家?guī)於髡J(rèn)為，科學(xué)理論 并不是來自于對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的歸納，而是一個(gè)量的累積的過程。他主張，研究 科學(xué)理論的本質(zhì)應(yīng)該求助于科學(xué)史，從而形成了科學(xué)哲學(xué)的歷史主義學(xué)派。 科學(xué)哲學(xué)歷史主義學(xué)派的代表人物是漢森（Norwood Russell Hanson)、圖爾 敏（Stephen Edelston Toulmin)、庫恩、費(fèi)耶阿本德等。
一、庫恩的歷史主義科學(xué)哲學(xué)
(一）對(duì)邏輯實(shí)證主義的批判
科學(xué)哲學(xué)的歷史主義學(xué)派對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義強(qiáng)調(diào)邏輯與經(jīng)驗(yàn)提出了反對(duì)
意見，認(rèn)為邏輯與經(jīng)驗(yàn)都是脫離歷史的，只強(qiáng)調(diào)邏輯，就會(huì)使邏輯成為先驗(yàn)
的東西。只強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)，就會(huì)忽視理論或本體論與世界觀對(duì)經(jīng)驗(yàn)的作用。早
期持背景主義觀點(diǎn)的漢森認(rèn)為，“看”是一種滲透理論的行為，我們?cè)诳匆粋€(gè) ?
· 34 ·
事物時(shí)，是在背景知識(shí)指導(dǎo)下進(jìn)行的，所以，第谷（Tycho Brahe)與哥白尼 (Nit;olaus Copernicus)在同—t'地球上看同一個(gè)太陽，一個(gè)看到的是太陽在 繞著地球轉(zhuǎn)，地球是不動(dòng)的，而另一個(gè)則看到了地球在繞著太陽轉(zhuǎn)。所以， “觀察負(fù)載理論”認(rèn)為中性的觀察是不存在的。圖爾敏則是另一位具有歷史 主義科學(xué)哲學(xué)觀的哲學(xué)家，他認(rèn)為，每一個(gè)人在觀察世界時(shí)都會(huì)有一個(gè)“自 然秩序理想”，例如，我們把世界看做是有規(guī)律的，這個(gè)規(guī)律已經(jīng)在我們的頭 腦中，所以當(dāng)我們認(rèn)識(shí)世界時(shí)，我們就已經(jīng)將這個(gè)規(guī)律運(yùn)用到認(rèn)識(shí)的過程中 去了。因此，所謂的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，其實(shí)并不完全是客觀的。
在漢森和圖爾敏之后，出現(xiàn)了以庫恩等人為代表的科學(xué)哲學(xué)的歷史主 義學(xué)派。庫恩是一個(gè)科學(xué)史專業(yè)畢業(yè)的博士，他的主要著作有:《科學(xué)革命 的結(jié)構(gòu)》和《必要的張力》。
歷史主義科學(xué)哲學(xué)從科學(xué)史的研究出發(fā)，它以描述科學(xué)實(shí)際如何、科學(xué) 家如何從事科學(xué)研究為目的，認(rèn)為不是觀察決定理論，而是理論本身又在一 定程度上受世界觀的支配。從歷史的角度看，理論只是科學(xué)認(rèn)識(shí)的工具，是 解決科學(xué)認(rèn)識(shí)的難題的。不同的理論范式相互間是不可通約的，科學(xué)的進(jìn) 步是理論解決難題能力的提高。
(二） 科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史的結(jié)合
科學(xué)哲學(xué)的歷史主義學(xué)派反對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的研究方法，認(rèn)為科學(xué)哲 學(xué)的研究必須與科學(xué)史研究相結(jié)合?？茖W(xué)哲學(xué)與科學(xué)史是相互聯(lián)系又相互 區(qū)別的學(xué)科，科學(xué)史是描述性的，科學(xué)哲學(xué)是概括性的，“科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué) 作為兩門不同的學(xué)科，它們具有一系列不同的特征。最明顯的就是它們的 目標(biāo)不同。科學(xué)史作為一門歷史，它研究的最終成果是過去具體事件的敘 述或描述;而科學(xué)哲學(xué)作為一門哲學(xué)，其目標(biāo)則顯然是廣泛范圍內(nèi)的概括， 而不是講故事，不是了解特定時(shí)間、地點(diǎn)所發(fā)生的特定事件?！睅於骱唾M(fèi)耶阿 本德等人都認(rèn)為，科學(xué)史依存于科學(xué)哲學(xué)，它必須以科學(xué)哲學(xué)為指導(dǎo)，因?yàn)?科學(xué)史是對(duì)過去發(fā)生的具體科學(xué)事件的敘述、記錄或描述，但它不是這些事 件的分散的零星的描述，而是系統(tǒng)化、整體化的描述。所以，如果沒有哲學(xué) 的概括，科學(xué)史就變成了科學(xué)記事年表。反之，科學(xué)哲學(xué)也必須依賴于科學(xué) 史，沒有科學(xué)史的科學(xué)哲學(xué)就變成了空中樓閣，就不可能獲得任何積極的成 果。沒有科學(xué)史的科學(xué)哲學(xué)是跛子，沒有科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)史則是瞎子。
(三） 科學(xué)共同體與范式理論
庫恩的科學(xué)哲學(xué)思想首先是以科學(xué)共同體為起點(diǎn)的，這是科學(xué)哲學(xué)研 究的一大進(jìn)步。因?yàn)橐酝难芯慷贾粡目茖W(xué)家個(gè)體的思想出發(fā)，而非從科 學(xué)共同體的思想研究出發(fā)，其結(jié)果卻使得這些研究脫離了當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史條 件的實(shí)際,脫離了科學(xué)家創(chuàng)造科學(xué)思想的社會(huì)前提。
科學(xué)共同體，就是科學(xué)家團(tuán)體，是在一定歷史時(shí)期形成的一定學(xué)科領(lǐng)域 中的科學(xué)家團(tuán)體。這些科學(xué)家團(tuán)體具有自己的研究目標(biāo)，具有共同的學(xué)術(shù) 觀點(diǎn)、共同的科學(xué)范式與理論術(shù)語，具有共同的心理素質(zhì)，等等。但最為根 本的是，這些科學(xué)家具有共同的研究“范式"(paradigm)。
所謂范式，就是科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)、模型、模式、概念框架、理論方法與成 規(guī)、科學(xué)家的信念、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)事例、科學(xué)家們所達(dá)成的一致意見等等。庫 恩在使用范式概念時(shí)，其所指是前后不大一致的，概括起來，有以下含義： (1)整體主義的科學(xué)觀，它是指理論的結(jié)構(gòu)、模型、框架。（2)世界觀與方法 論意義上的基本觀點(diǎn)，是理論在指導(dǎo)科學(xué)認(rèn)識(shí)過程中的一個(gè)基本體系》(3) 作為典型事例與示范性的題解。（4)影響一個(gè)學(xué)科的基本部分，例如學(xué)科的 總體框架等。庫恩認(rèn)為，范式是科學(xué)家共同體所遵奉、信仰的東西，它得到 了該學(xué)科內(nèi)部科學(xué)家們的心理支撐。同時(shí)，科學(xué)家們也依靠范式來訓(xùn)練與 教育其他科學(xué)家與科學(xué)研究的后繼者們。因此，范式也就是一個(gè)科學(xué)共同 體的核心。
(四）科學(xué)革命論與科學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)模式
庫恩的科學(xué)哲學(xué)思想是歷史主義學(xué)派最為經(jīng)典的，他的思想曾影響了 當(dāng)時(shí)的哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)乃至整個(gè)自然科學(xué)界。
庫恩認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)應(yīng)該研究科學(xué)的發(fā)展、科學(xué)知識(shí)的成長。一門科學(xué) 只有當(dāng)它成長為具有自己獨(dú)立的范式時(shí)，它才能稱之為科學(xué)。因此，有沒有 范式,是衡量一種理論是否是科學(xué)的標(biāo)志。有了范式，才有了真正的科學(xué)研 究;有了范式，才能有一致的觀點(diǎn)；有了范式，才使科學(xué)研究有了真正的目 標(biāo)、研究的問題域，才有了真正的研究隊(duì)伍。
既然范式是區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，那么，科學(xué)從其發(fā)展的角度而 言，是可區(qū)別為各個(gè)不同的階段的。第一個(gè)階段是前科學(xué)時(shí)期。在前科學(xué) 時(shí)期，還沒有出現(xiàn)真正的研究范式，或者范式還沒真正定型，所以，科學(xué)家們 意見分歧，很不統(tǒng)一。但這只是科學(xué)發(fā)展的最初階段，任何科學(xué)都必須經(jīng)由 這一階段。
第二個(gè)階段是常態(tài)科學(xué)時(shí)期。隨著科學(xué)的發(fā)展，范式不斷地固定下來， 科學(xué)家們根據(jù)范式進(jìn)行科學(xué)研究，根據(jù)范式選擇研究的領(lǐng)域與對(duì)象，根據(jù)范 式來解決研究領(lǐng)域中存在的問題?？茖W(xué)家們很信奉自己理論的范式，形成 了共同信念。而范式在解決難題中也顯現(xiàn)出非常的成效。在常態(tài)科學(xué)時(shí) 期，科學(xué)家們不會(huì)隨意地更改自己的分工，在這個(gè)時(shí)期，科學(xué)家的思維方式 是收斂式的，而非發(fā)散式的。常態(tài)科學(xué)時(shí)期總體說來是保守性的。
第三個(gè)階段是反常與危機(jī)時(shí)期。反常就是實(shí)際現(xiàn)象與理論預(yù)期的不相 符合，人們無法用現(xiàn)行的科學(xué)范式對(duì)實(shí)際的現(xiàn)象作出解釋。在常態(tài)時(shí)期，科 學(xué)也會(huì)出現(xiàn)反常，但最初的反常往往不太介意。但是，隨著反常的增多，科 學(xué)家們無法對(duì)之熟視無睹，反常會(huì)使他們對(duì)原有范式失去信心，這樣就出現(xiàn) 了科學(xué)的危機(jī)?？茖W(xué)的危機(jī)就是：（1)出現(xiàn)了大量的理論難以解釋的反常現(xiàn) 象；（2)出現(xiàn)了與范式嚴(yán)重不相適應(yīng)的現(xiàn)象；（3)在各種實(shí)驗(yàn)條件下反復(fù)出 現(xiàn)，引人注目。由于危機(jī)的頻頻出現(xiàn)，科學(xué)家們不得不對(duì)原有范式失去信 心，于是產(chǎn)生拋棄原有范式的念頭。
第四個(gè)階段是科學(xué)革命時(shí)期。由于科學(xué)的危機(jī)，科學(xué)家們開始形成對(duì) 原理論的修改舉措，作出創(chuàng)立新范式的嘗試。而重建理論體系，意味著科學(xué) 共同體信念的改宗，世界觀的轉(zhuǎn)變。在這個(gè)時(shí)期，科學(xué)家們出現(xiàn)了發(fā)散式的 思維，形成了許多新的假設(shè)。如果這些假設(shè)成功，那么新的常態(tài)科學(xué)就出現(xiàn) 了。這就是庫恩所謂的“科學(xué)革命”?？茖W(xué)革命是一個(gè)新舊范式激烈斗爭， 以新范式取代舊范式的過程。庫恩認(rèn)為，新范式取代舊范式不是范式理性 上的勝利，而是科學(xué)家共同體心理上的勝利，是科學(xué)家們擯棄老的范式，改 信新的范式，簡言之，就是科學(xué)共同體世界觀或信仰的改宗。
以上四個(gè)階段就是庫恩科學(xué)哲學(xué)中的科學(xué)發(fā)展動(dòng)態(tài)模式，即前科 學(xué)——常態(tài)科學(xué)——反常與危機(jī)——科學(xué)革命——新的常態(tài)科學(xué)。
庫恩的科學(xué)哲學(xué)思想雖然帶有些主觀主義和工具主義的成份，但庫恩 把科學(xué)哲學(xué)的研究與心理學(xué)、科學(xué)史的研究結(jié)合起來，把科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社 會(huì)學(xué)結(jié)合起來的這種做法則是合理的，可取的。
二、拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論
拉卡托斯(Imre Lakatos)是英籍匈牙利人，1922年生于匈牙利，原姓利 普斯茨（Lipschity)，1944年畢業(yè)于德布勒森大學(xué)。在德國法西斯統(tǒng)治時(shí)期， 他改姓拉卡托斯，是反法西斯主義的成員，曾是盧卡奇的研究生。后加入共 產(chǎn)黨，曾去蘇聯(lián)學(xué)習(xí)。后任匈牙利教育部高級(jí)官員，在清黨運(yùn)動(dòng)中被捕，后 逃出匈牙利轉(zhuǎn)至英國，并加入英國籍。1961年在劍橋開始他的學(xué)術(shù)生涯。 主要著作有《證明與反駁》（1976)、《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》（1978)、《批判與 知識(shí)的增長》（1970)等。
(一）精致的證偽主義思想
拉卡托斯認(rèn)為，證偽主義有樸素與精致之區(qū)別。樸素的證偽主義是原 子主義的，認(rèn)為科學(xué)理論的單位是一個(gè)個(gè)各自獨(dú)立的命題，而精致的證偽主 義則是整體主義的，它認(rèn)為科學(xué)理論并非個(gè)別命題的堆徹，而是一個(gè)系統(tǒng)， 是一個(gè)研究綱領(lǐng)。波普爾的證偽主義就是樸素的證偽主義，而他的證偽主 義則是精致的證偽主義。之所以這么說，是因?yàn)闃闼氐淖C偽主義只承認(rèn)“可 證偽性”是衡量一切知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，只有被證偽的理論才具有真理性。但是， 拉卡托斯認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗碚摰膱?jiān)韌性，遭到了庫恩等人 的批評(píng)與反駁。即他認(rèn)為，任何一個(gè)科學(xué)理論都具有韌性，科學(xué)家是厚臉皮 的，不會(huì)因?yàn)槟阒赋隽怂睦碚摰腻e(cuò)誤而輕易地放棄理論，而是不斷地為自 己的理論作辯護(hù)，或者通過修改自己理論的一些無足輕重的方面，通過一些 挽救性的假說來使理論進(jìn)一步存在下去。
精致證偽主義的觀點(diǎn)則認(rèn)為，一個(gè)理論是否是科學(xué)的，主要是看它是不 是具有超量的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，且其中一些內(nèi)容是被證偽的，而且這些超量的經(jīng)驗(yàn) 內(nèi)容是與其他理論相矛盾的。任何一個(gè)理論甚至是錯(cuò)誤的理論，都可以在 一個(gè)很長的時(shí)期內(nèi)受到辯護(hù)，因此，理論不是因證偽而被淘汰，而是在競(jìng)爭 中受到排斥，被一個(gè)更好的理論所取代。
(二）科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論
精致的證偽主義和樸素的證偽主義之根本區(qū)別在于提出了科學(xué)研究的 綱領(lǐng)。拉卡托斯認(rèn)為，一門成熟的科學(xué)絕不會(huì)因?yàn)閱蝹€(gè)的證偽而得以發(fā)展， 而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的整體的運(yùn)動(dòng)過程。他主張，能夠說明科學(xué)發(fā)展的是整體的 科學(xué)理論的變化，即研究綱領(lǐng)的變化，而不是其他。
拉卡托斯的研究綱領(lǐng)，是一個(gè)類似于庫恩的范式的概念，或者說是概念 框架。他的研究綱領(lǐng)由以下幾個(gè)部分所組成：（1)研究綱領(lǐng)的核心部分，即 “硬核”；（2)保護(hù)硬核的輔助性假說，即理論的“保護(hù)帶”；（3)為硬核服務(wù)的 兩個(gè)方法規(guī)則——正面啟示法與反面啟示法。
首先，硬核是理論的最基礎(chǔ)、最基本的部分，這個(gè)部分構(gòu)成了理論的主 體。硬核是一個(gè)理論的核心部分，是不可反駁的與否定的，一旦這個(gè)硬核部 分被否定，那么整個(gè)科學(xué)理論就會(huì)遭到反駁與否定。例如，牛頓經(jīng)典力學(xué)的 理論中，其力學(xué)三定律與萬有引力定律是硬核，它們構(gòu)成了牛頓力學(xué)理論的 基礎(chǔ)，因此是不可反駁的，如果這些理論被反駁，那么牛頓的力學(xué)體系也就 被反駁和否定了。
其次，保護(hù)帶是一個(gè)科學(xué)理論的輔助性假說，是保護(hù)硬核部分，使硬核 不受反駁的組成部分。一般地說，反常對(duì)理論的反駁是對(duì)保護(hù)帶的反駁，而 不是對(duì)硬核的反駁。如果一個(gè)理論的保護(hù)帶受到反駁，那么理論家們就會(huì) 根據(jù)反駁的情況對(duì)保護(hù)帶進(jìn)行修正，調(diào)整保護(hù)帶甚至更換相關(guān)保護(hù)帶，以使 硬核免受反駁。
再次，啟示法是指，我們?cè)诳茖W(xué)研究中，對(duì)科學(xué)理論的修改、調(diào)整是靈活 的、有條件的，這些條件就是：（1)在時(shí)間上，只有當(dāng)理論受到經(jīng)驗(yàn)的反駁時(shí)， (2)在方法上，必須根據(jù)啟示法的需要來修正。正面啟示法是告訴我們哪些 東西是可以修正的，即在理論的發(fā)展過程中，理論的保護(hù)帶是可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn) 的反駁來修正的。反面啟示法則是告訴我們?cè)诶碚撝心男┦遣豢梢哉{(diào)整或 修正的，即告訴我們理論的硬核部分是不可調(diào)整和修改的。
那么什么時(shí)候科學(xué)理論可以為另外的理論所替代呢？這就涉及了進(jìn)步 的綱領(lǐng)和退化的綱領(lǐng)的關(guān)系。如果一個(gè)研究綱領(lǐng)比舊的研究綱領(lǐng)具有更多 的新事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，那么這個(gè)綱領(lǐng)相比舊綱領(lǐng)就是進(jìn)步的。如果一個(gè)綱 領(lǐng)比之新的綱領(lǐng)更少經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，那么它就是退化的。當(dāng)然，一個(gè)進(jìn)步的研究 綱領(lǐng)在預(yù)見性方面總是強(qiáng)于舊的綱領(lǐng)。而舊的研究綱領(lǐng)在預(yù)見性方面則是 較弱的，它往往會(huì)落后于事實(shí)，對(duì)事實(shí)作一些事后的說明。一個(gè)退化的研究 綱領(lǐng)只有在經(jīng)過反復(fù)之后，或者重新轉(zhuǎn)化為一個(gè)新的研究綱領(lǐng)，或者在經(jīng)歷 長期的痛苦掙扎之后被更具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的研究綱領(lǐng)所替代。例如，拉卡托 斯舉例說:“熱動(dòng)說似乎比熱的現(xiàn)象論的成果落后幾十年，一直到1905年，關(guān) 于布朗運(yùn)動(dòng)的愛因斯坦一斯莫羅科夫斯基的理論才最后超過了現(xiàn)象論。此 后，先前看來似乎是對(duì)舊事實(shí)（關(guān)于熱的舊事實(shí)等等）的推測(cè)性的重新解釋 變成了新事實(shí)(關(guān)于原子的事實(shí)）發(fā)現(xiàn)?！?因此，拉卡托斯告誡我們，即使被 打敗的研究綱領(lǐng)，或者是疲憊不堪的研究綱領(lǐng)，也是可能通過修改保護(hù)帶而 獲得新生的。所以堅(jiān)持落后的研究綱領(lǐng)并力圖把它加以挽救，是有利于研 究綱領(lǐng)間的競(jìng)爭的，是對(duì)科學(xué)的進(jìn)步有益的行為。任何研究綱領(lǐng)都有勝利 的可能，固執(zhí)和謙虛在一定范圍內(nèi)總是合理的。
(三）內(nèi)部史和外部史的結(jié)合
拉卡托斯認(rèn)為，我們?cè)谘芯靠茖W(xué)哲學(xué)時(shí)，必須把科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)的研 究結(jié)合起來，但必須把內(nèi)部史與外部史區(qū)別開來，因?yàn)閮烧邔?duì)科學(xué)哲學(xué)的影
1.拉卡托斯:《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，蘭征譯，上海譯文出版社1986年版，第97頁， 響不同。
什么是內(nèi)部史呢？內(nèi)部史的特點(diǎn)是什么呢？他認(rèn)為，內(nèi)部史就是科學(xué) 的知識(shí)史，是科學(xué)知識(shí)自身發(fā)展的歷史?？茖W(xué)的內(nèi)部史有一個(gè)明顯的特點(diǎn)， 即它是獨(dú)立自主的，是由科學(xué)內(nèi)部內(nèi)在的因素所決定的，即有其內(nèi)在的邏輯 和規(guī)律。例如，一些科學(xué)家總是按照自己的邏輯.獨(dú)立地看問題，根據(jù)自己的 理論背景來研究存在的問題，這些研究就構(gòu)成了科學(xué)的內(nèi)部史。
而外部史則是外部因素對(duì)科學(xué)發(fā)展產(chǎn)生影響的歷史，即一些社會(huì)的因 素對(duì)科學(xué)研究所造成的影響形成的歷史，即科學(xué)的社會(huì)史。這些外部因素 包括心理?xiàng)l件、社會(huì)條件、一些非理性的因素等等。外部史是要說明為什么 有一些人總是梅著錯(cuò)誤不放，以及那些信念為什么總是影響著他的研究活 動(dòng)的。
拉卡托斯分析內(nèi)部史與外部史的目的是為了將兩者結(jié)合起來，強(qiáng)調(diào)實(shí) 際的科學(xué)史是內(nèi)部的科學(xué)自主發(fā)展部分與外部的社會(huì)性因素對(duì)科學(xué)發(fā)展的 影響的部分相結(jié)合的產(chǎn)物。所以，他認(rèn)為，科學(xué)發(fā)展的內(nèi)部史要比實(shí)際科學(xué) 發(fā)展的歷史簡單得多，而實(shí)際的科學(xué)發(fā)展史則要豐富得多。內(nèi)部史是主要 的，是根據(jù)，而外部史則是通過內(nèi)部史而起作用的，是外因，兩者的地位不一 樣。科學(xué)史家除了學(xué)習(xí)科學(xué)史外，還應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)與心理學(xué)。這樣，拉卡 托斯就將庫恩的學(xué)說加以調(diào)和，形成了較全面看問題的科學(xué)哲學(xué)學(xué)說。
綜合以上拉卡托斯的觀點(diǎn)，可以認(rèn)為，拉卡托斯的思想是較具有辯證法 的，一方面，他看到了科學(xué)理論在發(fā)展過程中硬核和保護(hù)帶的辯證關(guān)系，另 一方面，他也看到了庫恩的科學(xué)革命并不可能以一個(gè)理論輕而易舉地替代 另一個(gè)理論，這并非庫恩所說的世界觀轉(zhuǎn)變、格式塔心理轉(zhuǎn)換，而是內(nèi)部史 與外部史的結(jié)合，共同推動(dòng)了理論的發(fā)展。
三、費(fèi)耶阿本德的多元論
費(fèi)耶阿本德1924年生于奧地利的維也納。“二戰(zhàn)”期間曾被納粹德國征 兵，當(dāng)過軍官，在戰(zhàn)場(chǎng)上負(fù)過傷。戰(zhàn)后在東德魏瑪學(xué)院學(xué)習(xí)戲劇，對(duì)達(dá)達(dá)主 義感興趣。1947年進(jìn)入維也納大學(xué)，組織過哲學(xué)俱樂部，深受邏輯實(shí)證主義 的影響，后轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)多元的實(shí)在論者。1951年去英國，1958年又去了美 國，在貝克利加州大學(xué)和耶魯大學(xué)任教。主要著作有：《反對(duì)方法：無政府主 義知識(shí)論》(1975)、《自由社會(huì)中的科學(xué)K1978)、《實(shí)在論、理性主義和科學(xué) 方法》（1981)、《經(jīng)驗(yàn)主義問題》（1981)、《告別理性》(1990)。
(一）無政府主義認(rèn)識(shí)論——“怎么都行”的科學(xué)研究方法
費(fèi)耶阿本德認(rèn)為，科學(xué)研究是無政府主義的事業(yè)，不是人們的理性決定 科學(xué)研究，而是科學(xué)研究決定人的理性。研究是可以變化的，因而人的理性 是可變的，規(guī)則也是可變化的。他認(rèn)為，在科學(xué)史上，并不存在普遍的科學(xué) 研究方法或研究規(guī)則，任何一條規(guī)則或理論，不管它看起來是多么有效，但 最終都是要被否定的，一切方法論乃至最明白的方法論，最終都是局限性 的。他強(qiáng)調(diào)，我們不能僅限于現(xiàn)有理論的指導(dǎo)，先有實(shí)踐，再有理論。
在科學(xué)研究中，諸如歸納主義、演繹主義、假設(shè)主義、邏輯實(shí)證主義等 等，都是一元方法論。而費(fèi)耶阿本德則認(rèn)為，在從事科學(xué)研究過程中，任何 方法都是可取的，他主張“怎么都行”的總體原則，即我們從事科學(xué)研究怎么 做都是可以的。意見一致其實(shí)是不可能的，齊一性往往是不人道的體現(xiàn)，它 對(duì)于處在弱勢(shì)的人們來說，是不合適的，“意見的多樣性是客觀知識(shí)所必需 的。而且，鼓勵(lì)多樣性是唯一與人本主義觀點(diǎn)相容的方法”??？陀^世界是 一個(gè)未知的實(shí)體，我們的選擇是自由的，切不可用某種方法來作繭自縛。因 此，我們應(yīng)當(dāng)批判理論與實(shí)際相一致的法則，科學(xué)是復(fù)雜的、異質(zhì)的歷史過 程，理論不可能獨(dú)立于客觀世界之外，對(duì)世界的描述也不可能離開人的理性 而具有獨(dú)立性。理論可以與事實(shí)不相一致，可以取自各種思想來源，為了鼓 勵(lì)理論內(nèi)容的增加或理論的增生，我們唯一的方法是多元主義的，“我反對(duì) 確定的方法——但是我無法提供一個(gè)能夠替代的新方法” ?。
為此，費(fèi)耶阿本德提出了“反歸納”原則。傳統(tǒng)的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義基本的 方法就是歸納法，符合歸納才具有真理性，如果一個(gè)理論在觀察結(jié)果上不能 歸納得出相同結(jié)論，那么這個(gè)理論就是假的。經(jīng)驗(yàn)論的歸納原則有二：一是 新的理論必須與已被確證的理論在邏輯上相一致；二是新的理論必須與觀 察、實(shí)驗(yàn)或事實(shí)相一致。費(fèi)耶阿本德反對(duì)這種歸納法，認(rèn)為這是經(jīng)驗(yàn)主義傳 統(tǒng)的教條，齊一性從來就沒有過，沒有一個(gè)理論會(huì)與其域內(nèi)的全部已知事實(shí) 相一致，反事實(shí)的狀況始終是存在的。所以，費(fèi)耶阿本德反對(duì)理論與公認(rèn)觀 點(diǎn)相一致，認(rèn)為這樣一種一致性只是一個(gè)錯(cuò)誤，駁倒一個(gè)公認(rèn)理論的證據(jù)往 往存在于與之不相容的理論中，我們只要駁倒公認(rèn)理論，那么理論就可能進(jìn) 一步發(fā)展，否則理論只能是僵化的、不變的。而一致性規(guī)則則可以是反批判 的、是反多樣性的，它嚴(yán)重地束縛了個(gè)人的思想自由。反歸納是一個(gè)事實(shí)，
①費(fèi)耶阿本德:《反對(duì)方法》，周昌忠譯，上海譯文出版社1992年版，第22頁。
②費(fèi)耶阿本德:《告別理性》，陳健等譯，江蘇人民出版社2002年版，第345頁。 如果我們離開了反歸納，那么科學(xué)就無法存在?！翱茖W(xué)的反叛帶來了額外的 進(jìn)步，例如，面對(duì)反對(duì)者，伽利略不只是抱怨，而是試圖用他最擅長的最佳辦 法來說服他們，那些辦法常常與標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)科學(xué)家們的辦法不同，甚至與常 識(shí)相沖突?！?
(二）軔性原則與增生原則
費(fèi)耶阿本德認(rèn)為，科學(xué)發(fā)展的一個(gè)特點(diǎn)就是理論的增生與韌性，這兩個(gè) 原則是相互作用的。韌性原則就是，從一些理論中挑選出一個(gè)有著較大前 程的能導(dǎo)致最大成果的理論并堅(jiān)持它，即使它遇到了困難，也不要放棄它。 即是說，一個(gè)較有前-的理論具有一定的包容性與彈性，當(dāng)這個(gè)理論遭到了 批評(píng)時(shí),科學(xué)家們并不會(huì)因被批評(píng)而放棄它。這就是說，一個(gè)理論有自己發(fā) 展的潛力，盡管這個(gè)理論未解釋某些問題，但可以因他人的解釋而得到修正 和完善。理論在受到事實(shí)的反駁時(shí)，也不一定要放棄理論，因?yàn)椤笆聦?shí)”也是 受到理論的污染的。理論的增生原則則是指，理論越多越好，理論的內(nèi)容越 多越好，越多就越能經(jīng)得起修正和批判，也就越能得到發(fā)展。科學(xué)的進(jìn)步往 往是通過批判過去的理論所獲得的。單一的理論是不可能得到發(fā)展的，因 為缺少理論之間的比較，所以，只有提出相反的觀點(diǎn)和假說，提出與原來的 理論不相一致的新理論，理論才有比較，才能有進(jìn)步。
(三）非理性主義
費(fèi)耶阿本德認(rèn)為，科學(xué)研究不存在持久不變的邊界條件。任何思想不 管多么古怪和荒謬，都有可能改善我們的知識(shí)。整個(gè)思想史表明，科學(xué)是現(xiàn) 代沙文主義，這種沙文主義抵制我們改變現(xiàn)狀?？茖W(xué)今天的優(yōu)勢(shì)不是因?yàn)?科學(xué)有多么好,而是因?yàn)樗艿秸巍⒄?、軍?duì)等等干預(yù)，是被操縱的，神 話、宗教、煉金術(shù)、占星術(shù)和巫術(shù)等對(duì)推動(dòng)科學(xué)的發(fā)展來說都是有用的。它 們是文化史上的功臣，理性可以促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展，非理性同樣可以推動(dòng)科學(xué) 的進(jìn)步。
費(fèi)耶阿本德的非理性還表現(xiàn)在他否定科學(xué)哲學(xué)上。他認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué) 是一門沒有未來的學(xué)科，科學(xué)哲學(xué)理論的觀點(diǎn)對(duì)于科學(xué)家們的活動(dòng)來說毫 無幫助。他認(rèn)為，人們感興趣于哲學(xué)，是因?yàn)槿藗兛偸亲非笠环N永恒和普遍 的有關(guān)世界、人生的答案。哲學(xué)是人們追求的一種理想，但是在當(dāng)人們追尋 ①費(fèi)耶阿本德:《告別理性》，第322頁。 這種理想時(shí)，結(jié)果卻是又一個(gè)學(xué)派的產(chǎn)生和已有混亂的增加。因此，我們只 有放棄哲學(xué)，因?yàn)樗呛翢o希望的?？茖W(xué)哲學(xué)有自己輝煌的歷史，在歷史 上，科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)是不分離的，它曾起過巨大的作用。但是,從今天來看， 由于科學(xué)不斷地從哲學(xué)中分離出來，哲學(xué)便開始與科學(xué)相脫離了，它成為一 門自足的學(xué)科，滿足于在自己內(nèi)部討論問題，以致于科學(xué)哲學(xué)成了一門完全 沒有根基的學(xué)問。因此，在這樣基礎(chǔ)上，科學(xué)哲學(xué)要討論那些普遍的問題， 就只能引起混亂?！拔覀儽仨毺寡裕寒?dāng)代很多科學(xué)哲學(xué)，尤其是那些已取代 舊認(rèn)識(shí)論的思想觀念只不過是空中樓閣，是不現(xiàn)實(shí)的夢(mèng)想，它們同它們力圖 代表的活動(dòng)一樣徒有其名，它們于因循守舊之態(tài)中建立，卻無意于影響科學(xué) 的發(fā)展，它們喪失了對(duì)我們有關(guān)世界的知識(shí)做出貢獻(xiàn)的機(jī)會(huì)?！?
費(fèi)耶阿本德否定哲學(xué)的基本原因是他的推理邏輯，他認(rèn)為，這個(gè)世界上 一切都是相對(duì)的，只有相對(duì)主義才是一種保護(hù)的結(jié)構(gòu)。歷史上人們攻擊相 對(duì)主義，不是因?yàn)橄鄬?duì)主義有什么錯(cuò)誤，而是因?yàn)槿俗坪ε滤?。“知識(shí)分子 害怕相對(duì)主義，因?yàn)樗{著他們?cè)谏鐣?huì)中的作用，正如啟蒙運(yùn)動(dòng)曾經(jīng)威脅 著教士和神學(xué)家的存在一樣。” ?相對(duì)主義的合理之處在于，它想清除一切意 識(shí)形態(tài)成分，使人們的思想達(dá)到充分的自由狀態(tài)^之所以要采取相對(duì)主義 的態(tài)度，是因?yàn)橄鄬?duì)主義是有根據(jù)的，第一，一切傳統(tǒng)、標(biāo)準(zhǔn)都是相對(duì)的，“傳 統(tǒng)談不上好壞——它們僅僅是傳統(tǒng)。只是在一個(gè)參加了另一種傳統(tǒng)、并以 該傳統(tǒng)的價(jià)值來看待世界的人看來，這些傳統(tǒng)才獲得了合意的或不合意的 性質(zhì)。這些看法看起來是4客觀的’，即不依賴于傳統(tǒng)的，表達(dá)它的判定的那 些陳述聽起來是‘客觀的’，因?yàn)楫?dāng)事人及其所代表的傳統(tǒng)根本沒有在這些 看法和陳述中出現(xiàn)。它們實(shí)際上是‘主觀的’”。?盡管人們?cè)氡M一切辦法 來鏟除相對(duì)主義的幽靈，希望能夠有真理、合理性，有真實(shí)的客觀的存在、有 確定的普遍的知識(shí)，但是，“正是在這些概念的周圍有著一個(gè)浩瀚的無知領(lǐng) 域”那么，專家的意見如何呢？如果一切都是相對(duì)的，那么我們是否就可 以聽從專家的勸告呢？他認(rèn)為，專家的意見經(jīng)常帶有偏見，是不可靠的。一 個(gè)人必須要生活在他自己的思想中，“一個(gè)人必須生活在他想要改變的生活 中”⑤。
①費(fèi)耶阿本德:《知識(shí)、科學(xué)與相對(duì)主義》，陳健等譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社2006年 版，第124頁。
②法伊爾阿本德:《自由社會(huì)中的科學(xué)》，蘭征譯，上海譯文出版社2005年版，第83頁。
③同上，第84 — 85頁。
④同上，第85頁。
⑤費(fèi)耶阿本德：《告別理性》，第346頁。
“哲學(xué)是科學(xué)的女仆”?，在哲學(xué)界，費(fèi)耶阿本德不是第一個(gè)提出解構(gòu)哲 學(xué)的人，但是從科學(xué)哲學(xué)來說，他則是第一個(gè)提出科學(xué)家沒有必要請(qǐng)教科學(xué) 哲學(xué)家的觀點(diǎn)。既然科學(xué)哲學(xué)是沒有任何希望的，那么我們應(yīng)該怎么做呢？ 不是發(fā)明一種新的形而上學(xué)，而是成為一名“優(yōu)秀的經(jīng)驗(yàn)主義者”?！叭绾纬?為一名優(yōu)秀的經(jīng)驗(yàn)主義者”呢？那就是一個(gè)堅(jiān)持“怎么都行”原則的人?！耙?名優(yōu)秀的經(jīng)驗(yàn)主義者必須是一個(gè)批判的形而上學(xué)家。所有形而上學(xué)的清除 遠(yuǎn)沒有增加剩余理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，反而更易于使這些理論僵化為教條。根 據(jù)經(jīng)驗(yàn)來考慮備選理論及試圖對(duì)它們加以批判，將導(dǎo)致一種態(tài)度：認(rèn)為意義 并沒有很大的作用，論證是建立在事實(shí)假說而不是意義分析（……）基礎(chǔ)之 上的。”?批判的態(tài)度是一個(gè)具有經(jīng)驗(yàn)主義傾向的人所應(yīng)該具有的，這種經(jīng)驗(yàn) 主義或者可以稱之為“批判主義”，以批判主義來命名則更能體現(xiàn)他的思想 特征。因?yàn)椋ㄒ恍枰龅木褪菍?duì)一切加以批判，“成為一名優(yōu)秀的經(jīng)驗(yàn) 主義者也即意味著他是批判的。批判不僅在懷疑主義的抽象原則上，而且 是在具體的各種學(xué)說之上進(jìn)行的，這些學(xué)說表示在每一個(gè)案例中已被接受 的思想怎樣被進(jìn)行進(jìn)一步檢測(cè)和研究，它因此而為我們知識(shí)發(fā)展的下一步 做好了準(zhǔn)備” ?。
從以上論述可以看出，費(fèi)耶阿本德的思想是明顯具有后現(xiàn)代主義傾向 的，他堅(jiān)持的是一種哲學(xué)的虛無主義的自然主義態(tài)度。
第五節(jié)科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論
在庫恩與費(fèi)耶阿本德的歷史主義思想影響下，出現(xiàn)了科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中 嚴(yán)重的相對(duì)主義思潮。為了維護(hù)科學(xué)在文化中的權(quán)威性地位，一些科學(xué)哲 學(xué)家紛紛舉起了反對(duì)歷史主義科學(xué)哲學(xué)的旗幟。特別是當(dāng)塞拉斯和普特南 提出相信符合論的真理論時(shí)，一大批科學(xué)哲學(xué)家站在了他們的陣營中，堅(jiān)持 了科學(xué)實(shí)在論的思想。從而，形成了名噪一時(shí)的科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的 爭論。
①法伊爾阿本德:《自由社會(huì)中的科學(xué)》，第36頁。
②費(fèi)耶阿本德:《知識(shí)、科學(xué)與相對(duì)主義》，第91頁。
③同上，第92頁。
一、科學(xué)實(shí)在論
最初提出科學(xué)實(shí)在論觀點(diǎn)的是塞拉斯和普特南。他們認(rèn)為，我們對(duì)理 論對(duì)象的承諾，在科學(xué)推理中起著很重要的作用，一旦我們承諾了一個(gè)理論 所指的對(duì)象是存在的。后糴，在他們的周圍便麇集了一批擁護(hù)科學(xué)實(shí)在論 觀點(diǎn)的哲學(xué)家，如波依德（R. Boyd)、麥克馬林（Ernan McMullin)、哈金（Ian Hacking)、薩普（Frederick Suppe)、列普林（Jarrett Leplin)、夏皮爾（Dudley Shapere)、麥金農(nóng)(E. Mackinnon)等都是科學(xué)實(shí)在論的擁護(hù)者。
(一）何謂科學(xué)實(shí)在論
“實(shí)在論’’(realism)—詞是哲學(xué)史上的一個(gè)古老的專有名詞，它是每一 個(gè)哲學(xué)研究者乃至人門者都十分熟悉的。作為一個(gè)哲學(xué)流派，其源遠(yuǎn)流長。 作為一個(gè)與經(jīng)驗(yàn)論相對(duì)立的哲學(xué)流派，實(shí)在論的形成與發(fā)展貫穿了整個(gè)哲 學(xué)史之長河。傳統(tǒng)的實(shí)在論是與唯名論、形而上學(xué)唯心主義、工具主義等相 對(duì)立的。從其意義上說，實(shí)在論一詞是指：我們語言中的概念名詞，包括類 似“上帝”、“原子”、“電子”、“質(zhì)子”、“中子”等都是有所指的，其指示的對(duì)象 是客觀存在著的。這些對(duì)象包括外在世界、數(shù)學(xué)對(duì)象、共相、理論實(shí)體、因果 關(guān)系、道德與美學(xué)屬性、他人的心等。實(shí)在論的中心思想是某些或全部事物 的存在獨(dú)立于我心之外，且不論我們是否知道或相信它們存在。
當(dāng)代的科學(xué)實(shí)在論則不同于傳統(tǒng)的實(shí)在論。其基本觀點(diǎn)是：我們承認(rèn) 一個(gè)理論具有說明力，就合理地包含著承認(rèn)這個(gè)理論所假定的實(shí)體存在。 科學(xué)實(shí)在論的代表人之一波依德在談到科學(xué)實(shí)在論的主要命題時(shí)認(rèn)為，科 學(xué)實(shí)在論的主要命題有四個(gè)：“1.科學(xué)理論的理論術(shù)語是說明性的、有指稱 的表述，對(duì)科學(xué)理論我們應(yīng)當(dāng)做實(shí)在論的解釋；2.實(shí)在論解釋的科學(xué)理論是 能夠確證的，實(shí)際上常為普通的科學(xué)證據(jù)確證為真，這種普通的科學(xué)證據(jù)是 從一般方法論立場(chǎng)來理解的；3.在歷史上，成熟科學(xué)的進(jìn)步很大程度上是一 個(gè)關(guān)于成功的、更準(zhǔn)確的近似于可觀察與不可觀察現(xiàn)象的真理問題，后繼理 論典型地建立在前驅(qū)理論的觀察知識(shí)和理論知識(shí)的基礎(chǔ)上；4.科學(xué)理論所 描繪的實(shí)在，在很大程度上獨(dú)立于我們的思想或理論承諾?！?
列普林則在其主編的《科學(xué)實(shí)在論》一書的“引言”部分，把科學(xué)實(shí)在論 的基本觀點(diǎn)概括為10個(gè)方面：
①R. Boyd, The Current Status of Scientific Realism ^ 'm Scientific Realism j ]. Leplin(ed.)? University of California Press, 1984, pp. 41~42.
“1.最流行的科學(xué)理論至少近似為真；
①最流行的理論之中心術(shù)語是真正有指稱的；
②科學(xué)理論的近似真理性是對(duì)其預(yù)見的成功之充分說明；
③科學(xué)理論的（近似）真理性是對(duì)其成功之唯一可能的說明；
④—種科學(xué)理論即使在指稱上不成功也可能近似為真；
⑤至少成熟科學(xué)的歷史表明越來越近似于對(duì)物理世界的真實(shí)解釋；
⑥科學(xué)理論的理論觀點(diǎn)在本義上是可理解的，這樣的理解是明確為真 或假的；
⑦科學(xué)理論形成了真正的存在的觀點(diǎn)；
⑧理論預(yù)見的成功是其中心術(shù)語指稱的成功之證據(jù)；
⑨科學(xué)的目的是在本義上真實(shí)地解釋物理世界，它的成功可以通過趨 向于達(dá)到這個(gè)目的的進(jìn)步來推測(cè)。”?
對(duì)科學(xué)實(shí)在論最為簡明的概括，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)今西方科學(xué)哲學(xué)最有影響的 人物普特南的觀點(diǎn)。普特南概括道：“無論他們說什么，他們都典型地表示 他們相信真理的符合論?！??后來，麥金農(nóng)則在一篇關(guān)于《科學(xué)實(shí)在論:新的爭 論》一文中，對(duì)科學(xué)實(shí)在論做了概括。他說：“實(shí)在論者總是引證當(dāng)時(shí)流行的 科學(xué)理論，并且堅(jiān)持認(rèn)為成熟的科學(xué)理論的基本術(shù)語是指稱實(shí)在的客體與 事件的，而理論定律則在符合的意義上是真正關(guān)于那些客體的，盡管只是近 似的真。大多數(shù)具有形而上學(xué)傾向的實(shí)在論者堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)這些定律為真 時(shí)，就表達(dá)了某種客觀必然性，這種必然性只能由實(shí)在的本質(zhì)和相伴隨的活 動(dòng)力來適當(dāng)?shù)亟忉專蛘咄ㄟ^因果活動(dòng)的本體論解釋來說明。” ?
盡管已經(jīng)有了上述幾個(gè)有關(guān)科學(xué)實(shí)在論的說明，我們?nèi)匀粺o法完全窮 盡所有有關(guān)科學(xué)實(shí)在論的解釋。因?yàn)?，科學(xué)實(shí)在論在發(fā)展過程中是不斷修 正的、變化的。自上世紀(jì)60年代開始，直至上世紀(jì)末，科學(xué)實(shí)在論經(jīng)歷了近 四十年的發(fā)展與變化，在此變化過程中，存在著實(shí)體實(shí)在論、指稱的實(shí)在論、 方法的實(shí)在論、實(shí)驗(yàn)的實(shí)在論、嘗試的實(shí)在論、語境的實(shí)在論、語義的實(shí)在 論、歷史的實(shí)在論等等。
不過，種種科學(xué)實(shí)在論歸結(jié)起來無非就是下列四點(diǎn)：
①J. Lepiin(ed.)，University of California Press, 1984，p. 41
— 42.
②H. Putnam，WAaiz’sKeaZi’sm? in J. Leplin(ed.>，University of California
Press* 1984* p. 140.
③E. Mackinnon，Sci.emre，Vol. 46，p.502.
第一,科學(xué)理論是有所指的，是說明客觀事實(shí)的，因此，對(duì)理論應(yīng)該作實(shí)
在論的解釋；
第二，實(shí)在論解釋的科學(xué)理論是能夠確證的，它能夠?yàn)橐话愕目茖W(xué)證據(jù) 所確證，它們?cè)谝欢ǔ潭壬鲜钦胬恚?/div>
第三，在歷史上，成熟科學(xué)其預(yù)見是成功的，后繼理論是建立在前驅(qū)理 論的觀察知識(shí)和理論知識(shí)基礎(chǔ)上的，科學(xué)的發(fā)展是趨同的，越是新近的理論 就越具有真理性；
第四，科學(xué)理論所描繪的實(shí)在，在很大程度上獨(dú)立于我們的思想或理論 承諾。
科學(xué)實(shí)在論堅(jiān)持真理符合論的基本觀點(diǎn)，成熟的科學(xué)理論總是代表著 對(duì)客體的真理性的認(rèn)識(shí)。
二、反實(shí)在論
與科學(xué)實(shí)在論相左，還存在著科學(xué)實(shí)在論的一個(gè)對(duì)立面，即反實(shí)在論的 科學(xué)哲學(xué)。反實(shí)在論的科學(xué)哲學(xué)就是主張，科學(xué)理論或術(shù)語是關(guān)于客觀世 界的假說，它并不一定指稱客觀對(duì)象，更不是關(guān)于客觀事物的真理，科學(xué)理 論只是解釋現(xiàn)象的工具，前后相繼的理論不一定有本體論承諾的一致性。 反實(shí)在論的代表人物主要有：勞丹、范·弗拉森、法因（Arthur Fine)、赫斯 (Mary Hesse)、雷謝爾（Nicholas Rescher)等人。
反實(shí)在論者對(duì)科學(xué)實(shí)在論的觀點(diǎn)持批，的態(tài)度。a)反實(shí)在論認(rèn)為，科 學(xué)實(shí)在論主張的科學(xué)理論的“本體論承諾”是含糊的。第一，一部分理論術(shù) 語確是有指稱的，它描述的對(duì)象獨(dú)立于我們的意識(shí)而存在；第二，一部分虛 構(gòu)的理論或假設(shè)雖然可以從字面上了解到它們是指什么，但其究竟是否存 在我們不得而知；第三，某些理論術(shù)語所談?wù)摰膶?shí)體是變化的，有時(shí)可以理 解為是實(shí)在的，而另一些時(shí)候則不一定如此；第四，在當(dāng)代物理學(xué)與量子力 學(xué)中，本體論承諾常常隨科學(xué)家的注意力的轉(zhuǎn)移而改變，物理學(xué)家的實(shí)驗(yàn)、 觀察所形成的科學(xué)理解，是隨著他所從事的那些活動(dòng)來確定的。（2)科學(xué)實(shí) 在論對(duì)理論的總體說明是抽象的。反實(shí)在論者認(rèn)為，科學(xué)理論在一定意義 上具有真理性，但不能肯定其總體上具有真理性，范·弗拉森認(rèn)為，科學(xué)理 論只有在其描述了可觀察現(xiàn)象時(shí)，理論才是真的。但是，我們不能通過可觀 察性來推斷不可觀察的現(xiàn)象，一旦理論超越可觀察范圍，那么理論就不具有 真理性。這就是著名的“拯救現(xiàn)象”的原理。（3)反實(shí)在論認(rèn)為，科學(xué)實(shí)在論 所謂的理論預(yù)見的成功，是理論真理性的證據(jù)的觀點(diǎn)也是站不住腳的，在科 學(xué)史上，成功的理論可以是不真的，真的理論也可以是不成功的。理論的發(fā) 展并不在于理論的真理性程度的高低，而在于理論本身解決問題能力的 高低。
(一）勞丹的反實(shí)在論
勞丹是打著明碼招牌的反實(shí)在論者。他把科學(xué)實(shí)在論分為兩類：一類 是實(shí)體實(shí)在論，另一類是認(rèn)識(shí)的實(shí)在論。對(duì)于實(shí)體的實(shí)在論，勞丹并不像庫 恩那樣否定理論的本體論承諾。而對(duì)于認(rèn)識(shí)的實(shí)在論他則做出了較強(qiáng)烈的 反駁。勞丹在《對(duì)趨同實(shí)在論的反駁》和《對(duì)實(shí)在論的價(jià)值論和方法論的網(wǎng) 狀批判》二文中，系統(tǒng)地批判了實(shí)在論的觀點(diǎn)，闡述了自己的反實(shí)在論思想。
首先，勞丹抓住科學(xué)實(shí)在論的“最佳說明推理”，以此為典范對(duì)實(shí)在論的 真理論與論證方法作了強(qiáng)有力的批判?？茖W(xué)實(shí)在論認(rèn)為，科學(xué)理論預(yù)見的 成功正是證明理論是有指稱以及其所指是客觀存在的觀點(diǎn)，成功是科學(xué)理 論真理性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。成功的理論與實(shí)際的客觀存在兩者是相一致的，如 果我們認(rèn)為成功并不意味著理論與實(shí)在的一致，那么科學(xué)的成功就會(huì)是一 個(gè)奇跡。對(duì)于科學(xué)實(shí)在論的奇跡論證，勞丹批判道，如果從嚴(yán)格的意義上 說，科學(xué)曾是很不成功的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的理論并沒有得到高度的確證，它們 都先后被其他理論所取代。顯然，科學(xué)的成功就是真理性的證據(jù)，那么實(shí)在 論是達(dá)不到其目的的?？茖W(xué)實(shí)在論常引以為成功的例子有許多是可以解釋 為不成功的，比如探索原子的兩千年歷史中，在當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)成功的理論之 先，曾出現(xiàn)過許多錯(cuò)誤的原子論變種；又如波動(dòng)說，17 —18世紀(jì)的熱力學(xué)、19 世紀(jì)末之前的胚胎學(xué)等等都有類似之處。反之，成功的理論并不一定是真 理，以太說、燃素說、18世紀(jì)化學(xué)的原子論、普勞特（W. Prout)的原子論、魏 格納（Alfred Lothar Wegener)的大陸板塊漂移說、1820年以前的光之波動(dòng) 說、17 —18世紀(jì)的熱之唯動(dòng)說等等，都在解釋相應(yīng)的自然現(xiàn)象時(shí)是成功的， 但后來證明這些都不是真理或近似真理。
其次，勞丹批判了科學(xué)實(shí)在論關(guān)于“后繼理論把前驅(qū)理論作為一種有限 情形或特例包容在自身內(nèi)”的觀點(diǎn)。勞丹認(rèn)為，這種觀點(diǎn)同樣是錯(cuò)誤的，哥 白尼天文學(xué)沒有把托勒密天文學(xué)和光學(xué)的核心結(jié)構(gòu)保留下來；富蘭克林的 電學(xué)理論也未把它的前驅(qū)理論作為一種有限情形包容在自身內(nèi)；相對(duì)論物 理學(xué)把以太以及有關(guān)構(gòu)成部分加以擯棄，統(tǒng)計(jì)力學(xué)也未歸入熱力學(xué)結(jié)構(gòu)，現(xiàn) 代遺傳學(xué)也未把達(dá)爾文機(jī)體再生說作為有限情形，光的波動(dòng)理論也不適用 于微粒光學(xué)的機(jī)制，現(xiàn)代胚胎學(xué)幾乎未吸收任何經(jīng)典胚胎學(xué)中的構(gòu)成成分。 在科學(xué)的歷史實(shí)踐中，每一個(gè)后繼理論對(duì)前驅(qū)理論都采取了擯棄的方法，先 前的理論在每個(gè)層次上都發(fā)生了根本性變化，其內(nèi)容都發(fā)生了喪失。即使
在那些基本本體論無所改變地方，許多理論也不能保留原有理論所有的成
功解釋。
再次，勞丹還批判了科學(xué)實(shí)在論的真理符合論。勞丹認(rèn)為，按照傳統(tǒng)的 觀點(diǎn)，對(duì)科學(xué)研究的辯護(hù)來自兩個(gè)方面：一是人們對(duì)真理的探索，二是重視 科學(xué)的實(shí)用價(jià)值。但是，他認(rèn)為這兩方面都是根據(jù)不足的。他說：“就我們 所知，科學(xué)并不提出真的、甚至高度可能的理論。同樣，現(xiàn)在是公開承認(rèn)培 根派的樂觀主義命題亙古永錯(cuò)的時(shí)候了?？茖W(xué)中的許多理論活動(dòng)，以及科 學(xué)中大多數(shù)最好的理論活動(dòng)，都不是直接在解決實(shí)際的、或有社會(huì)效益的問 題。” *這就是說，我們是否能獲得真理是不可知的，就連我們能否獲得“高度 可能”也是值得懷疑的，我們并不知道自己能否達(dá)到真理這個(gè)目的，也不能 知道我們是否在接近這個(gè)目標(biāo)?？茖W(xué)活動(dòng)也不是為了達(dá)到什么社會(huì)效益， 而在于解難題，科學(xué)是在解決疑難問題的過程中實(shí)現(xiàn)進(jìn)步的。
(二）范·弗拉森的反實(shí)在論
范·弗拉森是塞拉斯的學(xué)生，他的思想被稱為“建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論”，他被認(rèn)為 是反實(shí)在論的代表人物。1980年他出版了《科學(xué)的形象》一書，該書出版后 曾引起了科學(xué)哲學(xué)界的較大反響。由于他的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論的思想比較溫和， 被很多人所接受，許多科學(xué)實(shí)在論都因此而紛紛改變了自己的觀點(diǎn)，對(duì)科學(xué) 實(shí)在論作了修正。
范·弗拉森認(rèn)為，科學(xué)實(shí)在論的錯(cuò)誤在于承諾了以下觀點(diǎn)：第一，承認(rèn) 形而上學(xué)是經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)，形而上學(xué)的假設(shè)是合理的。第二，科學(xué)實(shí)在論的 論證形式超越了可觀察的范圍。因此，他試圖建立一種“建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論”的科 學(xué)哲學(xué)。范·弗拉森的反實(shí)在論觀點(diǎn)可以總結(jié)如下：
第一，科學(xué)活動(dòng)的目的是建構(gòu)“經(jīng)驗(yàn)上適當(dāng)?shù)摹崩碚?，而非達(dá)到真理。
范·弗拉森認(rèn)為，科學(xué)理論是一種與客觀世界大致相適合的模型，這個(gè) 模型是我們?cè)谟^察基礎(chǔ)上依靠邏輯與數(shù)學(xué)方法建立起來的。理論建構(gòu)的目 的不是為了達(dá)到與客觀世界的完全一致，而是為了要適合于可觀察現(xiàn)象。 科學(xué)活動(dòng)是建構(gòu)，而不是發(fā)現(xiàn)，是建構(gòu)符合現(xiàn)象的模型，而不是發(fā)現(xiàn)不可觀 察物的真理。在他看來，建構(gòu)這種符合現(xiàn)象的理論模型，是科學(xué)活動(dòng)的本質(zhì) 特征?？茖W(xué)發(fā)展是在兩對(duì)矛盾中實(shí)現(xiàn)的，其一是理論模型的建構(gòu)與客觀世 界原型之間的矛盾，其二是理論的修正與理論必須和客觀現(xiàn)象相符合的矛
①勞丹:《進(jìn)步及其問題》，方在慶譯，上海譯文出版社1991年版，第244頁。
盾。與此不同的是，科學(xué)實(shí)在論違背了經(jīng)驗(yàn)的適當(dāng)性原則，它根據(jù)不可觀察 物的論斷推出了不可觀察物的真理，使科學(xué)成了一種信念，從而向主觀性做 出了讓步，讓科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為工具性的推理方法所取代。在科學(xué)活動(dòng)中 沒有主觀性是不可能的，但主觀性只存在于應(yīng)用科學(xué)，而非存在于基礎(chǔ)研 究，基礎(chǔ)研究應(yīng)當(dāng)完全符合邏輯的語義規(guī)則，理論必須追求與可觀察現(xiàn)象相 符合。
范·弗拉森之所以如此強(qiáng)調(diào)可觀察性，是因?yàn)槲覀兠恳粋€(gè)人都可以像 探測(cè)器那樣起作用，這是無可懷疑的，就像笛卡爾的“我思故我在”那樣，唯 有可觀察性這一點(diǎn)是不容懷疑的。一旦我們相信從可觀察物的真理推出不 可觀察物的真理，那么我們就在認(rèn)識(shí)論上冒了極大的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，?shí)際上人 們的認(rèn)識(shí)是不完善的，科學(xué)活動(dòng)是可以隨時(shí)對(duì)理論加以修正與補(bǔ)充的。
第二，范·弗拉森在科學(xué)理論本質(zhì)的理解上是反實(shí)在論的、語義學(xué)的， 而在科學(xué)理論的應(yīng)用上則是工具主義的。
科學(xué)理論的本質(zhì)的問題，與人們對(duì)理論結(jié)構(gòu)的理解是個(gè)二而一的問題。 在對(duì)理論結(jié)構(gòu)的理解上，范·弗拉森受貝斯的啟發(fā)，形成了自己的語義學(xué)分 析。范·弗拉森則認(rèn)為我們應(yīng)該在本義上來理解科學(xué)語言，至于這個(gè)語言 所表述的科學(xué)理論并不一定真才是最好的。范·弗拉森的觀點(diǎn)回避了指稱 問題，不需要指稱原子、電子等基本粒子，于是就避免了本體論的承諾問題， 而真理與否的問題在他的理論中則屬于語義學(xué)。至于理論的運(yùn)用，存在兩 個(gè)方面：一個(gè)是理論的說明力，一個(gè)是理論的評(píng)價(jià)。在我們頌揚(yáng)一個(gè)理論 時(shí)，我們所贊揚(yáng)的是理論的諸多優(yōu)點(diǎn)，而不僅僅是理論在經(jīng)驗(yàn)上的適當(dāng)性。 特別是一個(gè)人在接受一個(gè)理論時(shí)，考慮的是該理論的實(shí)用性，而非考慮它與 世界的關(guān)系。范·弗拉森認(rèn)為，語用的因素是理論的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，這種優(yōu)點(diǎn)是 借助于語境來說明的。人們?yōu)槭裁唇邮芤粋€(gè)理論，除了相信該理論為真外， 就是他原先所接受的科學(xué)世界圖景與該理論是一致的，這個(gè)理論對(duì)他來說 是方便的、有用的。而他談?wù)撘粋€(gè)理論時(shí)，理解者必須根據(jù)他說話時(shí)的語境 去理解，根據(jù)他的使用方式去把握。理論是科學(xué)活動(dòng)的產(chǎn)物，但科學(xué)活動(dòng)的 其他方面往往是不真實(shí)的，尤其是理論的評(píng)價(jià)是依賴語境的，運(yùn)用理論解釋 現(xiàn)象的語言也是依賴語境的。
由此可見，范·弗拉森在語義學(xué)的科學(xué)本質(zhì)觀上是反實(shí)在論的現(xiàn)象主
義的，而在科學(xué)之應(yīng)用上則是工具主義的。
(三）法因“自然的本體論態(tài)度”
法因是一個(gè)人們不太熟悉的名字，他的哲學(xué)思想雖然不是那么豐富，但 · 50 ·
其所使用的概念有點(diǎn)類似于費(fèi)耶阿本德。這是一個(gè)在科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在 論爭論中產(chǎn)生的怪才。1986年，正當(dāng)科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭論“山重水 復(fù)疑無路”時(shí)，他出版了《動(dòng)蕩的游戲》一書，一時(shí)使人看了有點(diǎn)“柳暗花明又 一村”的感覺。這種感覺就是，人們已經(jīng)對(duì)這場(chǎng)爭論感到有點(diǎn)不耐煩，十幾 年的爭論似乎令人失望，找不到統(tǒng)一的結(jié)果。而法因則在此時(shí)認(rèn)為，實(shí)在論 已經(jīng)死了，我們需要的是一種叫做“自然的本體論態(tài)度"(Natural Ontological Attitude,以下簡稱為NOA)的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)是為了避免科學(xué)實(shí)在論與反 實(shí)在論的形而上學(xué)爭論提出的，是應(yīng)對(duì)“元理論探討的失敗”的一種方法。
第一,宣稱實(shí)在論已經(jīng)死亡。法因?qū)茖W(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論都作出了 批判，認(rèn)為實(shí)在論接受的是一種標(biāo)準(zhǔn)的“模型論”觀點(diǎn)，這個(gè)模型就是確定的 世界結(jié)構(gòu)，其對(duì)應(yīng)關(guān)系就是直接接觸外部世界的認(rèn)知活動(dòng)。而反實(shí)在論雖 然批評(píng)了科學(xué)實(shí)在論的真理觀，但卻仍然堅(jiān)持把某種一致性作為科學(xué)的目 的，因此一部分人成了真理販子。一切符合論都因其存在著反例而被擊敗， 反實(shí)在論對(duì)科學(xué)實(shí)在論的批判正是利用了這些反例。因此，反實(shí)在論者則 試圖把真理問題修玫為可接受性問題，理論的接受僅僅與相信理論具有經(jīng) 驗(yàn)適當(dāng)性的信念有關(guān)。這就是說，理論的接受涉及理論的實(shí)用維度。這是 一種認(rèn)識(shí)論上的行為主義觀點(diǎn)。按照法因的觀點(diǎn)，這種反實(shí)在論的觀點(diǎn)仍 然是真理販子的一種變種。他認(rèn)為，接受論的形而上學(xué)論證與實(shí)在論的形 而上學(xué)論證其實(shí)質(zhì)沒有什么異樣。實(shí)在論認(rèn)為真理就是與客觀事物的符 合，而行為主義認(rèn)為在于它的可接受性，然而，可接受性的根據(jù)又在哪里呢？ 顯然這仍然會(huì)陷人無限循環(huán)論證的矛盾之中。
第二，鼓吹“自然的本體論態(tài)度”，消解科學(xué)哲學(xué)的影響。法因認(rèn)為，一 切實(shí)在論都已經(jīng)死亡，一切元理論的探討也都?xì)w之于失敗。如果科學(xué)哲學(xué) 一定要把自己凌駕于科學(xué)之上，那么它就一定會(huì)是途窮路絕的，因此他建議 人們要謙虛謹(jǐn)慎，不魯莽。為了避免科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的形而上學(xué)爭 論，他建議提出一種叫做NOA的開放的自然主義科學(xué)觀。他認(rèn)為，假如我 們拆掉了科學(xué)哲學(xué)這個(gè)科學(xué)的腳手架，那么我們會(huì)發(fā)現(xiàn)科學(xué)仍然以其自己 的方式健康地屹立在那兒，甚至?xí)杏X到它比之以前會(huì)更好。所有的哲學(xué) 即什么什么“論”或“主義”（諸如實(shí)在論、唯名論、唯心主義、約定主義、建構(gòu) 主義、現(xiàn)象主義、實(shí)證主義、實(shí)用主義等等）都是從語義學(xué)甚至關(guān)于真理論的 描述中派生出來的。NOA則采取了非理性的態(tài)度，它評(píng)價(jià)性地強(qiáng)調(diào)各種局 部性科學(xué)實(shí)踐的重要性，強(qiáng)調(diào)對(duì)科學(xué)實(shí)踐本質(zhì)主義重構(gòu)的不可能性。NOA 則尊重科學(xué)實(shí)踐的具體環(huán)節(jié)，關(guān)心科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，根據(jù)科學(xué)實(shí)踐的具體環(huán)節(jié) 來解釋科學(xué)理論。
實(shí)在論與反實(shí)在論對(duì)科學(xué)的解釋就好像是把科學(xué)當(dāng)作了一場(chǎng)表演，一 出戲或一臺(tái)晚會(huì)，它的表演需要演奏與指揮，而他們兩者則為誰表演得最好 爭論不休。然而，值得指出的是，假如科學(xué)是一場(chǎng)演出的話，那么它也是一 場(chǎng)觀眾與演員的同臺(tái)聯(lián)袂，就連同表演的說明書、節(jié)目單也是演出的一部 分，如果我們對(duì)演出有疑問，那么這個(gè)疑問也在演出中占有一席之地，因?yàn)?劇本是永遠(yuǎn)也不可能完善的，任何過去的對(duì)白都不可能決定將來的演出。 這個(gè)演出不可能受某種總體上的見解和闡釋的影響，它需要隨自身的發(fā)展 找出與之相適合的局部解釋。所以，這種開放的科學(xué)觀也就是法因所說的 “自然的本體論態(tài)度”。這種態(tài)度是既非實(shí)在論的，又非反實(shí)在論的態(tài)度，拋 棄了總體性觀念和永恒、本質(zhì)等觀念。如果我們采取了這種態(tài)度，那么就一 定會(huì)主張按科學(xué)本身的主張來對(duì)待科學(xué)，而不會(huì)把某些主題硬塞進(jìn)科學(xué)的 理解。如果采取了這種態(tài)度，那么那些總體性解釋、科學(xué)哲學(xué)的“論”；就會(huì) 表現(xiàn)為科學(xué)的空洞外殼，它們是無法理喻的?？茖W(xué)有自己的歷史，它實(shí)實(shí)在 在地植根于我們的日常思維中，科學(xué)史不需要任何固定不變的因素，無需齊 一性、真理概念等。
他認(rèn)為，NOA是一種啟發(fā)式的態(tài)度，這種態(tài)度表明，我們過去對(duì)待某些 本體論問題的觀點(diǎn)是受科學(xué)自身的實(shí)踐活動(dòng)所限制的。作為一種啟發(fā)式的 態(tài)度，它所堅(jiān)持的就是容忍各種懷疑論和各種不同的觀點(diǎn)，努力讓科學(xué)自己 發(fā)表意見，而不必借助于形而上學(xué)的助聽器。
第三，主張科學(xué)哲學(xué)是為了給科學(xué)家的實(shí)踐進(jìn)行辯護(hù)。法因的NOA也 不是一種否定哲學(xué)的態(tài)度，他所要否定的是實(shí)在論與反實(shí)在論探討問題的 方式?！癗OA不應(yīng)當(dāng)被理解為鼓吹哲學(xué)的終結(jié)，甚至是限制科學(xué)哲學(xué)的，因 為NOA把哲學(xué)看作像科學(xué)一樣，也是一組具有自己歷史的實(shí)踐。”?法因認(rèn) 為，從總體上解釋科學(xué)為真是不可能的。之所以不可能，是因?yàn)闆]有一個(gè)固 定不變的基礎(chǔ)能夠與科學(xué)認(rèn)識(shí)形成對(duì)照，作為檢驗(yàn)該理論真、假、好、壞的標(biāo) 準(zhǔn)。所以，要擯棄基礎(chǔ)主義就要擯棄真理概念，相反，終止相信真理概念是 那些實(shí)質(zhì)性的事物相符合的理論、解釋或圖景，我們就會(huì)中止基礎(chǔ)主義。因 此，科學(xué)哲學(xué)不是要人們相信世界上存在著真理，或者相信存在著經(jīng)驗(yàn)的適 當(dāng)性，而是一種承諾、一種態(tài)度或一種探討方式，這種態(tài)度就是對(duì)科學(xué)實(shí)踐 進(jìn)行辯護(hù)。
法因的態(tài)度提供了一種解決科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論爭論的方式。多年
①Arthur Fine，T'AeS/uijfeyGaTwe, University of Chicago Press, 1986，p. 10.
來，實(shí)在論與反實(shí)在論之間的爭論總是圍繞著以下問題展開：什么樣的證據(jù) 會(huì)使一個(gè)科學(xué)理論優(yōu)于另一個(gè)科學(xué)理論？我們?nèi)绾螠y(cè)定一個(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)強(qiáng) 度優(yōu)于另一個(gè)理論？電子、質(zhì)子、中子等量子力學(xué)的概念指稱實(shí)在嗎？它們 真實(shí)地存在還是我們的實(shí)驗(yàn)對(duì)象？信念在科學(xué)研究中究竟起著什么樣的作 用？什么是科學(xué)說明，我們對(duì)說明應(yīng)該做實(shí)在論的理解還是作反實(shí)在論的 理解呢？是什么使得我們接受一個(gè)科學(xué)理論而不接受另一個(gè)呢？對(duì)于概率 我們應(yīng)該作何種理解呢？這些問題的爭論最后總是不能達(dá)成統(tǒng)一的理解， 而往往是陷于形而上學(xué)的困境。因此，就法因拋棄形而上學(xué)的爭論、擯棄思 辨來說，是積極的，而就其把科學(xué)哲學(xué)看作完全是無作用的多余的理論，他 又是悲觀論的，是哲學(xué)消解論的翻版。法因的觀點(diǎn)顯然簡單易行，但是這種 觀點(diǎn)也未必能行得通。因?yàn)?，?dāng)科學(xué)家們對(duì)某些問題也束手無策時(shí)，他們也 同樣會(huì)陷人形而上學(xué)的爭論或者假設(shè)性的爭論。
反實(shí)在論的科學(xué)哲學(xué)除了勞丹、范·弗拉森、法因等人外，還有達(dá)米特 (Michael Dumett)、雷謝爾、羅蒂、泰南特（N. Tennant)等人。他們都認(rèn)為， 科學(xué)實(shí)在論的真理論（一個(gè)陳述或者真或者假）是不可能的，科學(xué)實(shí)在論關(guān) 于理論術(shù)語的形而上學(xué)本體論描述是不恰當(dāng)?shù)?。在反?shí)在論的影響下，科 學(xué)實(shí)在論紛紛改變了自己的觀點(diǎn)，使科學(xué)實(shí)在論擯棄了一些思辨的形而上 學(xué)概念，轉(zhuǎn)向考察具體科學(xué)哲學(xué)實(shí)踐中的一些問題。
四、科學(xué)實(shí)在論的修正與發(fā)展
在經(jīng)過反實(shí)在論的反駁之后，科學(xué)實(shí)在論也在不斷地調(diào)整自己的理論， 對(duì)自己的理論進(jìn)行修正。如果我們把科學(xué)實(shí)在論的發(fā)展看作一個(gè)過程，那 么，科學(xué)實(shí)在論的發(fā)展可以分為三個(gè)階段：
第一階段是經(jīng)典的科學(xué)實(shí)在論，其學(xué)說可以概括為：“科學(xué)關(guān)于事物本 質(zhì)的說明是真的，那些事物的本質(zhì)是真正存在的?！?在整個(gè)70年代，大多數(shù) 科學(xué)哲學(xué)家都持這樣的觀點(diǎn)。但是，隨著勞丹和范·弗拉森反實(shí)在論者對(duì) 科學(xué)實(shí)在論的批判，科學(xué)實(shí)在論也不斷地調(diào)整自己的見解。于是，一時(shí)各種 不同種類的科學(xué)實(shí)在論觀點(diǎn)迅速興起，例如實(shí)體的實(shí)在論、語義的實(shí)在論、 內(nèi)在的實(shí)在論、語境的實(shí)在論、常識(shí)的實(shí)在論、測(cè)量的實(shí)在論、歷史的實(shí)在 論、實(shí)驗(yàn)的實(shí)在論等等。
第二階段，就是修正的科學(xué)實(shí)在論。由于科學(xué)實(shí)在論受到了反實(shí)在論
① Arthur Fine，TTie S/m是：y Game，p. 10.
的嚴(yán)厲批評(píng)，所以其對(duì)實(shí)在論觀點(diǎn)的辯護(hù)出現(xiàn)了各種弱化的趨勢(shì)。這種趨 勢(shì)大致可以分成兩類情形：
第一類是由波依德提出的對(duì)科學(xué)方法的實(shí)在論辯護(hù)。
波依德認(rèn)為，范·弗拉森提出的從可觀察物的論斷的真理性不能推出 不可觀察物的論斷的真理性的觀點(diǎn)，實(shí)際上是一個(gè)外展推理的方法問題。 在實(shí)在論看來，范·弗拉森對(duì)實(shí)在論的反駁“只是從某些獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)主義的 認(rèn)識(shí)論考慮”，然而，人們不應(yīng)該只針對(duì)孤立考慮的認(rèn)識(shí)論的外展推理的合 理性問題，而應(yīng)該集中于經(jīng)驗(yàn)主義者和實(shí)在論者捍衛(wèi)的科學(xué)知識(shí)的總體論 述的相對(duì)價(jià)值。經(jīng)驗(yàn)主義的主要依據(jù)是：一切事實(shí)知識(shí)都必須立足于觀察。 但是，這是一個(gè)歸納論證。那么，我們?nèi)绾蔚弥獨(dú)w納方法是可靠的呢？難道 我們不是訴諸這個(gè)方法的成功么？歸納概括之所以可靠，是因?yàn)槲覀冏鞒?了這樣的判斷:“實(shí)際上得到的過去預(yù)言的成功，保證了我們相信體現(xiàn)在理 論中的關(guān)于可觀察實(shí)體的歸納概括?！??“經(jīng)驗(yàn)主義者瞄準(zhǔn)了對(duì)科學(xué)知識(shí)的一 種有選擇的懷疑論說明：關(guān)于不可觀察實(shí)體的知識(shí)是不可能的，但關(guān)于可觀 察實(shí)體的歸納概括有時(shí)在認(rèn)識(shí)論上是合法的?！??之所以這么說，是因?yàn)槿祟?在認(rèn)識(shí)自然界時(shí)其本身就具備了這種能力，能證明和支持這種實(shí)在論論證 的是自然主義的認(rèn)識(shí)論。他說:“科學(xué)實(shí)在論者的觀點(diǎn)并不取決于或借助于 被孤立地考慮的那種外展推理的力量，而取決于被評(píng)價(jià)的東西是經(jīng)驗(yàn)主義 的認(rèn)識(shí)論和正在表現(xiàn)出來的自然主義認(rèn)識(shí)論的相對(duì)優(yōu)點(diǎn)?！??所謂自然主義 認(rèn)識(shí)論，就是承認(rèn)人類是自然界的一部分，人的認(rèn)知是人類這個(gè)自然物的一 種能力，一種與其他生物種類更普遍、更高級(jí)的能力。在自然主義認(rèn)識(shí)論看 來，整個(gè)自然秩序是統(tǒng)一的，人們之所以能夠認(rèn)識(shí)自然界，正是因?yàn)槿祟惔?在于自然界中，是構(gòu)成自然界的一部分，人的身體和各種機(jī)能是在適應(yīng)自然 界的過程中形成并發(fā)展起來的。當(dāng)然，上世紀(jì)七八十年代的自然主義的認(rèn) 識(shí)論比之于90年代后的自然化認(rèn)識(shí)論，還只是一個(gè)雛形，很多方面在對(duì)科學(xué) 知識(shí)的辯護(hù)上還是有欠缺的。
第二類修正的實(shí)在論是普特南和愛利斯(B. Ellis)的“內(nèi)在的實(shí)在論”。
他們認(rèn)為，真理存在于理論內(nèi)部，從理論本系統(tǒng)來說，是可以獲得真理 的。世界究竟是怎樣的這個(gè)問題只有相對(duì)于某一理論框架才有意義，客觀
①R. Boyd，J. Leplin(ed. )，Uni- versity of California Press, 1984, p. 69.
②Ibid. p.73.
③Ibid. p.75.
的對(duì)象并不獨(dú)立于概念框架而存在，我們所談?wù)摰恼胬聿皇强陀^事物本身， 而是相對(duì)于我們?nèi)说?，這種真理沒有絕對(duì)性，它只是內(nèi)在于我們?nèi)祟惡臀覀?人的世界的關(guān)系之中。一種理論有自己的世界，多個(gè)理論就有多個(gè)世界，因 此，也就有相對(duì)于自己的多重真理性。
普特南早期的哲學(xué)是科學(xué)實(shí)在論的，盡管他自己不太喜歡用科學(xué)實(shí)在 論這個(gè)詞，認(rèn)為實(shí)在論這個(gè)詞與唯物主義并不相同，而一些人把科學(xué)實(shí)在論 等同于唯物主義是有問題的。但是，由于奎因?qū)Ρ倔w論承諾的探討中，把理 論實(shí)體的存在與我們說什么存在區(qū)分開來，以致對(duì)他的思想產(chǎn)生了一定的 影響。他在著述中堅(jiān)持認(rèn)為，科學(xué)實(shí)在論關(guān)于成熟科學(xué)的理論術(shù)語是有指 稱的，其所指對(duì)象是客觀存在的符合論觀點(diǎn)是正確的。不僅人們所說的原 子、質(zhì)子、中子等理論實(shí)體存在，而且數(shù)學(xué)必然性和數(shù)學(xué)可能性也是客觀的， 對(duì)于那些既不是物質(zhì)對(duì)象又不是數(shù)學(xué)對(duì)象的實(shí)體也應(yīng)持實(shí)在論的態(tài)度。因 為，如果我們不存在真實(shí)，那么我們之間進(jìn)行交談從何處開始呢？然而，由 于后期維特根斯坦哲學(xué)的影響，以及勞丹和范·弗拉森等人的反實(shí)在論觀點(diǎn) 的影響，普特南開始轉(zhuǎn)向“內(nèi)在的實(shí)在論”。
“內(nèi)在實(shí)在論”一詞最早出現(xiàn)于普特南在1976年寫作的《實(shí)在論與理性》 一文中，他在《理性、真理和歷史》一書中明確地使用了這個(gè)詞來表達(dá)自己的 觀點(diǎn)?！独硇浴⒄胬砗蜌v史》一書在英美哲學(xué)界有著廣泛.的影響，在此書中， 普特南提出了對(duì)傳統(tǒng)二元分裂式的哲學(xué)思維進(jìn)行改造，認(rèn)為理論指稱的意 義是在我們的語言的內(nèi)部才能得以確認(rèn)，客觀性并不是由世界本身來決定 的，而只能是由人的參與來決定的，是“人的客觀性”，真理的問題與合理的 可接受性問題兩者是相關(guān)的，所謂真理也就是合理的可接受性，而合理的可 接受性的標(biāo)準(zhǔn)也就是真理的標(biāo)準(zhǔn)。但是，合理的可接受性涉及文化的價(jià)值， 事實(shí)與價(jià)值相互滲透著。普特南說道：“真理不是終極之物，真理本身還要 從我們的合理的可接受性標(biāo)準(zhǔn)那里獲得生命?！??普特南認(rèn)為，合理的可接受 性并不能替代真理的標(biāo)準(zhǔn)，“真不能直接成為合理的可接受性，有一個(gè)根本 的理由；真應(yīng)當(dāng)是一陳述不可或缺的一種性質(zhì)，而被判明正當(dāng)則是一陳述可 以失去的性質(zhì)?！厍蚴瞧降摹@個(gè)陳述在3000年以前很可能是可以合理地 接受的；但在今天卻不能被合理地接受了。但是，如果說‘地球是平的’這個(gè) 陳述在3000年以前是真的，那就不對(duì)了，因?yàn)槟菚?huì)意味著地球已經(jīng)改變了形 狀。事實(shí)上，合理的可接受性既是時(shí)間性的，又是相對(duì)于某個(gè)人的。此外， ①普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海譯文出版社1997年版，第141頁。 合理的可接受性還有一個(gè)程度問題”。?
1990年，普特南出版了他的《戴著人的面孔的實(shí)在論WirA a Hitman Face)—書，正式地從較強(qiáng)的科學(xué)實(shí)在論轉(zhuǎn)向內(nèi)在的實(shí)在論。在本 書中，他強(qiáng)調(diào)理論對(duì)象對(duì)人的依賴性，強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)對(duì)認(rèn)識(shí)主體和認(rèn)識(shí)工具 的依賴性，主張真理多元論和實(shí)用論，明確地宣稱與形而上學(xué)的科學(xué)實(shí)在論 決裂。普特南既反對(duì)形而上學(xué)的外在論的實(shí)在論觀點(diǎn)，同時(shí)也反對(duì)相對(duì)主 義。普特南認(rèn)為，如果外在論是正確的，那么我們就可以設(shè)想一個(gè)離開我們 語言和理論而存在的實(shí)在，這也就是說，我們實(shí)際上都只是一些與世隔絕的 “缸中之腦”，因而我們所談?wù)摰乃^事實(shí)便是一些幻覺。另一方面，普特南 也認(rèn)為相對(duì)主義是立不住腳的，因?yàn)橐粋€(gè)相對(duì)主義者不能肯定任何事情，也 就不能決定任何一種實(shí)踐，這無異于一種“精神自殺”。而內(nèi)在的實(shí)在論觀 點(diǎn)其主要特征是“在它看來，構(gòu)成世界的對(duì)象是什么這個(gè)問題，只有在某個(gè) 理論或某種描述之內(nèi)提出才有意義。許多（盡管不是所有）‘內(nèi)在論’哲學(xué)家 還進(jìn)一步主張，對(duì)世界的‘真的’理論或描述不止一個(gè)。在內(nèi)在論者看來， ‘真理’是某種（理想的）可接受性——是我們的諸信念之間、我們的信念同 我們的經(jīng)驗(yàn)之間的某種理想的融貫（因?yàn)槟切┙?jīng)驗(yàn)本身在我們信念系統(tǒng)中 得到了表征）——而不是我們的信念不依賴于心靈或不依賴于話語的‘事 態(tài)’之間的符合。并不存在我們能知道或能有效地想象的上帝的眼光；存在 著的只是現(xiàn)實(shí)的人的各種看法，這些現(xiàn)實(shí)的人思考著他們的理論或描述為 之服務(wù)的各種利益和目的。” ?內(nèi)在實(shí)在論并不主張理論會(huì)內(nèi)在地符合對(duì)象， 而是主張“對(duì)象”并不獨(dú)立于概念框架。某一共同體所使用的符號(hào)是能夠在 這些使用者的概念框架中符合特定的對(duì)象的。因?yàn)槲覀儾豢赡芤膊粦?yīng)當(dāng)脫 離我們的概念框架去談?wù)搶?duì)象的客觀存在或者什么認(rèn)識(shí)的對(duì)象，不可能也 不應(yīng)該追求一種外在于我們?nèi)祟惖奈ㄒ粚?duì)應(yīng)于世界的形而上學(xué)基礎(chǔ)。
普特南認(rèn)為，就形式而言，事實(shí)與真理是兩個(gè)等值的概念。通常人們用 事實(shí)來解釋真理，例如“太陽是熱的”這是一個(gè)事實(shí)，因此，“太陽是熱的”這 句話為真。然而，在普特南看來，這只是涉及真理的形式問題。在現(xiàn)實(shí)中， 人們接受一個(gè)真理或者理解一個(gè)真理，是與我們?cè)鯓永斫庖粋€(gè)事實(shí)相關(guān)的^ 當(dāng)某人說“太陽是熱的”時(shí)，我們會(huì)自己去體驗(yàn)一下太陽是否真的熱，否則我 們會(huì)懷疑這個(gè)人說的話是不是真的。一個(gè)判斷是否為真，是否符合事實(shí)，這 是與某人作出合理的判斷相關(guān)的。人們?cè)谧鞒雠袛鄷r(shí)，所依據(jù)的是一致性、
①普特南:《理性、真理與歷史》，第61頁。
②同上，第55 —56貢。
簡單性、好的、善良的、美的、有效能的等等，而這些詞既不能說是客觀的，也 不能說是主觀的，它們是和人類的生活實(shí)踐相聯(lián)系的。
然而，無論普特南對(duì)其內(nèi)在的實(shí)在論做什么樣的辯護(hù)，其內(nèi)在的實(shí)在論 卻始終存在著被人誤解的缺陷。首先，他的內(nèi)在的實(shí)在論是針對(duì)形而上學(xué) 實(shí)在論而提出的，但是，由于他一直強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的二字，而使人們忘記了他的 觀點(diǎn)還是“實(shí)在論”的。其次，雖然他對(duì)相對(duì)主義做出了區(qū)分，強(qiáng)調(diào)自己的觀 點(diǎn)不能被理解為相對(duì)主義，認(rèn)為相對(duì)主義是自我否定的。正因?yàn)槿藗冊(cè)诶?解普特南內(nèi)在的實(shí)在論時(shí)重視“內(nèi)在的”二字，所以人們的視線就變得模糊 不清了，人們無法把其內(nèi)在的與唯我論區(qū)分開來。由于其內(nèi)在的實(shí)在論非 常強(qiáng)調(diào)概念框架的作用，使得人們的理解變得較為隨意。所以，普特南從語 義的外在論轉(zhuǎn)向內(nèi)在論，似乎有點(diǎn)南轅北轍了。
正是因?yàn)槠仗啬系膬?nèi)在實(shí)在論有著明顯的相對(duì)主義性質(zhì)，所以批評(píng)他 的觀點(diǎn)也越來越多，在人們的批評(píng)聲中，普特南不得不又轉(zhuǎn)向自然主義的實(shí) 在論。1990年，普特南在《戴著人的面孔的實(shí)在論》一書中，提出了一種與內(nèi) 在實(shí)在論的總體思路不相同的自然主義實(shí)在論，也稱為“新實(shí)用主義的實(shí)在 論”。在這個(gè)時(shí)期，普特南承認(rèn)，早期關(guān)于內(nèi)在實(shí)在論的闡述僅僅是解決形 而上學(xué)實(shí)在論的令人不滿意的嘗試。他覺得早先的心靈與大腦同一論還沒 有厘清心靈與世界的關(guān)系?？茖W(xué)實(shí)在論把這個(gè)關(guān)系看作是語義的關(guān)系，認(rèn) 為外部世界與我們的語言是直接對(duì)應(yīng)的，內(nèi)在實(shí)在論把兩者看作是同一的， 認(rèn)為語義關(guān)系只能在概念框架內(nèi)部得到說明，以致心靈與世界的關(guān)系并沒 有得到解決。為了解決這對(duì)關(guān)系，普特南主張回到日常生活中去，回到人們 的實(shí)踐中去。這個(gè)時(shí)候的普特南認(rèn)為，語言本身就是人類生活世界的一部 分，它不但沒有把我們與世界割裂開來，反而是兩者不可分割，誰也離不開 誰。世界離不開語言，語言也離不開我們的生活世界，兩者在我們的生活實(shí) 踐世界中互相融為一體。而生活世界是整體性的，我們很難把價(jià)值與事實(shí) 以邏輯的形式區(qū)分開來。所以，生活的世界是人類面臨的唯一實(shí)在，隨著人 類的生活的改變，實(shí)在概念也在發(fā)生改變。
第三階段是薩普的“準(zhǔn)實(shí)在論”。
薩普的科學(xué)哲學(xué)思想反映在他的《語義學(xué)的理論結(jié)構(gòu)觀和科學(xué)實(shí)在論》 (1989) —書以及《理論與現(xiàn)象》、《科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)觀有何錯(cuò)誤？》等論文中。 概括地說，他的思想是在科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論爭論中綜合的結(jié)果，是討伐 范·弗拉森反實(shí)在論思想的產(chǎn)物，是科學(xué)實(shí)在論在這場(chǎng)爭論中不斷地讓步 的結(jié)果。由于在看待理論與現(xiàn)象世界關(guān)系問題上存在著程度上的差異，于 是就形成了激進(jìn)的實(shí)在論、溫和的實(shí)在論和激進(jìn)的反實(shí)在論和溫和的反實(shí) 在論之別。一切實(shí)在論者把賭注押在符合規(guī)則上，而一切工具主義者則通 過兩種方式來消除實(shí)在論在符合規(guī)則上的不足：一是通過把理論貶低為推 理工具來取消理論術(shù)語的指稱作用；二是重建現(xiàn)行理論，使現(xiàn)行理論避免理 論對(duì)象是客觀實(shí)在的實(shí)體的觀點(diǎn)。
第一，薩普批判了范·弗拉森所謂可觀察、不可觀察的區(qū)分，認(rèn)為這個(gè) 區(qū)分歸根到底是依賴于理論的區(qū)分的?？墒?，實(shí)際上許多理論根本就沒有 論及可以觀察的東西，許多理論的輔助性假說雖然不一定得到觀察的證據(jù)， 但卻在科學(xué)說明中占居十分重要的地位。例如，在普朗克把對(duì)愛因斯坦的 黑體輻射中，愛因斯坦假定允許使用輔助性假說，這產(chǎn)生了坎普頓在實(shí)驗(yàn)上 能夠檢驗(yàn)的預(yù)見，坎普頓實(shí)驗(yàn)確立了愛因斯坦假說的真理性，因此，擴(kuò)大了 包括光以個(gè)別粒宇的方式傳播的可觀察范圍。所以，把輔助性假說限于不 可觀察的現(xiàn)象會(huì)排除諸如此類的科學(xué)發(fā)展，因而與科學(xué)實(shí)際上決定什么是 可觀察的途徑不相一致。薩普認(rèn)為，“最終可觀察”應(yīng)該是理論證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)， 也即是說，雖然我們現(xiàn)在還不可能觀察到，但最終我們有能力觀察到。
根據(jù)這個(gè)“最終可觀察性”的觀點(diǎn)，薩普認(rèn)為科學(xué)實(shí)在論必須求助于與 “最終可觀察”相聯(lián)系的真理符合論。因?yàn)榭茖W(xué)家在實(shí)際的科學(xué)研究活動(dòng) 中，只能在與資料符合的基礎(chǔ)上、在背景信念和科學(xué)知識(shí)體系所接受的理論 基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)理論。范·弗拉森對(duì)觀察、不可觀察的區(qū)分是不可行的，是與科 學(xué)實(shí)踐的歷史相悖的。假定范·弗拉森的經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性最近似于科學(xué)關(guān)注的 真理，那么我們也不可能推出反實(shí)在論就是正確的，因?yàn)檎軐W(xué)試圖解決的問 題顯然不是科學(xué)問題，我們無法保證說滿足于科學(xué)理論的東西就一定能滿 足于科學(xué)哲學(xué)的研究。
第二,薩普從以上本體論觀點(diǎn)出發(fā)，形成了一種準(zhǔn)實(shí)在論的理論結(jié)構(gòu) 觀。薩普認(rèn)為，“科學(xué)理論一般總是描述物理系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)，它是實(shí)際現(xiàn)象的 理想化了的復(fù)制品”，以往的理論觀“把理論看作語言實(shí)體，事實(shí)上理論是超 語言的”。?薩普強(qiáng)調(diào)，理論與世界之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是一種圖像關(guān)系，科學(xué)實(shí) 驗(yàn)和科學(xué)家的實(shí)踐把這兩者聯(lián)系起來，科學(xué)觀察和科學(xué)家對(duì)實(shí)驗(yàn)的評(píng)價(jià)結(jié) 果說明的就是這種圖像對(duì)應(yīng)關(guān)系。我們不能通過探討科學(xué)世界觀轉(zhuǎn)變對(duì)理 論的意義之影響來討論理論觀，而是應(yīng)該通過探討實(shí)驗(yàn)與理論確證的途徑、 通過探討現(xiàn)象如何與實(shí)驗(yàn)聯(lián)系起來的方式來建立理論觀。這就是薩普所說 的語義學(xué)的理論結(jié)構(gòu)觀。按照這種觀點(diǎn)，理論被給予一種準(zhǔn)實(shí)在論的解釋，
①F. Suppe，Theoriesand Phenomena，in Developments of the Methodology of Social Science，edi- ted by X. Leifeller and E. Rohler, Reidel* 1974, p. 46.
薩普認(rèn)為，科學(xué)實(shí)在論對(duì)科學(xué)理論的本體論承諾的理解是必要的，但這并不 意味著本體論承諾對(duì)于科學(xué)研究是否必要。所以，借助于符合規(guī)則來說明 理論在一定程度上是合理的。不過符合規(guī)則本身也存在著局限性，它很難 說明一些暫時(shí)得不到觀察資料支撐的理論假設(shè)。所以，這些理論的輔助性 假設(shè)只有通過語義學(xué)來理解。薩普一方面承認(rèn)理論對(duì)現(xiàn)象的“地圖”作用， 承認(rèn)科學(xué)的目的是求真，堅(jiān)持真理的符合論規(guī)則；另一方面，又承認(rèn)一部分 理論只是為了說明其他理論、定律而專門設(shè)計(jì)出來的，只能用語義學(xué)分析的 方法來進(jìn)行分析，經(jīng)驗(yàn)的真與理論在語義學(xué)上的真是有區(qū)別的。
第三，薩普趨向于用概率觀點(diǎn)說明理論之真理性。薩普?qǐng)?jiān)持科學(xué)的目 的是求真，如果失去了這個(gè)目標(biāo)，科學(xué)家的活動(dòng)是盲目的。不過薩普的觀點(diǎn) 并非堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)過確證的理論就是真理，而是認(rèn)為理論在經(jīng)過無數(shù)次實(shí)驗(yàn) 證明與科學(xué)家實(shí)踐評(píng)價(jià)后得到了可行性，即他所說的“高度可能”的特征。 如果理論在實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)中與現(xiàn)象存在著經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，或者說是經(jīng)驗(yàn)地相關(guān)的， 那么理論在經(jīng)驗(yàn)上就是真的，或者說是“高度可能的”?！袄碚搹膶儆诖罅康?實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)，這些檢驗(yàn)在于把理論作出的預(yù)見和對(duì)物理系統(tǒng)的觀察加以比 較?！?科學(xué)研究事業(yè)是共同協(xié)作的有預(yù)定目的的冒險(xiǎn)，以致各種各樣的實(shí)踐 者都能評(píng)價(jià)他人的發(fā)現(xiàn)和根據(jù)他人的發(fā)現(xiàn)做出行動(dòng)?！皢我坏目茖W(xué)家不可 能創(chuàng)造出自己的科學(xué)，必須依賴于同仁們的勞動(dòng)……科學(xué)要求科學(xué)的發(fā)現(xiàn)、 科學(xué)結(jié)論必須得到實(shí)驗(yàn)的支持和其他實(shí)踐者的評(píng)價(jià)?！??全人類在日常生活 所面對(duì)的實(shí)在世界之間相互作用過程中對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)律性特征的同一探討，都 導(dǎo)致了科學(xué)對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)，越來越發(fā)展、越富有人的智慧的觀察手段、 實(shí)驗(yàn)手段的更新，都提供了科學(xué)理論客觀性以最有力的證明。
薩普還就過去的傳統(tǒng)歸納方法提出了自己的意見，認(rèn)為傳統(tǒng)的歸納法 在某種意義上是有效的，但傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)的歸納法是一種貧乏的沒有希望的 推理模式。理論的真理性不是通過標(biāo)準(zhǔn)的歸納法得到的，而是通過科學(xué)家 們的可行性評(píng)價(jià)，通過實(shí)驗(yàn)中確認(rèn)的結(jié)果的比較，從而肯定理論是否“高度 可能的”?！叭绻^察表明許多有y起作用的例子，比沒有y的情形更可能產(chǎn) 生X，那么下一個(gè)有y起作用的例子將比任何沒有y起作用的例子更可能產(chǎn) 生x是十分可能的?！?薩普還主張把理論、觀察、實(shí)驗(yàn)和知識(shí)四個(gè)方面有機(jī) 地結(jié)合起來，他說:“理論、觀察、實(shí)驗(yàn)和知識(shí)是一起產(chǎn)生的，適當(dāng)?shù)目茖W(xué)哲學(xué)
1.F. Suppe, The Semantic Conception of Theories and the Scientific Realism ? p. 141.
2.Ibid, p.382.
3.Ibid. p. 404.
尤其須提供這四個(gè)方面相結(jié)合的說明，這四個(gè)方面能夠說明實(shí)際的科學(xué)實(shí) 踐如何成功地在各種使用中提供給理論適當(dāng)?shù)闹R(shí)。” ?
五、科學(xué)實(shí)在論的最新進(jìn)展
上世紀(jì)90年代以來，盡管出現(xiàn)了準(zhǔn)實(shí)在論觀點(diǎn)，但科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在 論爭論仍在繼續(xù)。在這個(gè)爭論的過程中，還出現(xiàn)了類似于古德曼（Nelson Goodman)的“非實(shí)在論”，主張世界是由人的思想的構(gòu)造。在古德曼看來， 構(gòu)造世界與理解世界、認(rèn)識(shí)世界是相輔相成的。構(gòu)造世界和認(rèn)識(shí)世界，同屬 于我們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，前者如同我們的發(fā)現(xiàn)，后者如同我們的重新理解；前者 如同創(chuàng)造，后者如同理解。理解與創(chuàng)造是互相的，兩者并不存在矛盾。古德 曼把認(rèn)識(shí)世界和理解世界的活動(dòng)結(jié)合在一起，把世界的客觀存在和我們對(duì) 世界的認(rèn)識(shí)混為一談，把世界的獨(dú)立的客觀存在和各個(gè)個(gè)人對(duì)世界的無數(shù) 個(gè)不同的認(rèn)識(shí)混為一談，嚴(yán)重地歪曲了世界的真實(shí)性，嚴(yán)重地歪曲了人們對(duì) 世界認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一性。雖然古德曼不像過去的唯心主義那樣認(rèn)為世界是我的 觀念之產(chǎn)物,不是把世界看作是我們建造房子那樣建造的結(jié)果，但是，他把 世界和人的觀念直接等同起來，當(dāng)作是人們理解的結(jié)果，顯然是唯心主義 的，盡管其不同意人們把他稱之為唯心主義者。他認(rèn)為，哲學(xué)并不是在構(gòu)造 真理，并不是向人們解釋求取真理的方法，也不是向人們說明理論描述的對(duì) 象是否客觀存在，“我相信，哲學(xué)必須考慮全部構(gòu)造世界的方式和方法” ?。 但恰恰在他這樣說的時(shí)候，他又認(rèn)為，我們構(gòu)造世界的結(jié)果是多種多樣的， 每一個(gè)人都有其不同于他人的結(jié)論，這些結(jié)論在一定程度上都是對(duì)世界的 認(rèn)識(shí)。這樣一種觀點(diǎn)顯然是虛無主義的。
到本世紀(jì)初以來，形成了“結(jié)構(gòu)科學(xué)實(shí)在論”思想，認(rèn)為我們的理論是一 個(gè)結(jié)構(gòu)，而世界也是一個(gè)結(jié)構(gòu)，這兩者是同構(gòu)的?？茖W(xué)沒有告訴我們事物的 本質(zhì)是什么，而是告訴我們事物的結(jié)構(gòu)是什么。因?yàn)?，世界的全部存在就?結(jié)構(gòu)。盡管我們對(duì)這樣一種結(jié)構(gòu)的實(shí)在論還不是太了解，但是，這說明了科 學(xué)實(shí)在論的爭論仍在繼續(xù)。
【本章思考題】
①怎樣看待20世紀(jì)科學(xué)主義的形成與演變？
②如何理解科學(xué)哲學(xué)與分析哲學(xué)的關(guān)系？
(D F. Suppe, The Semantic Conception of Theories and the Scientific Realism , p. 428.
② N. Goodman* On Starmaking, in Starmaking· Realism-, Antirealism and Irrealisnit Peter J. McCormick(ed. ) MIT. 1996, p. 159.
③為什么要堅(jiān)持科學(xué)在文化上的權(quán)威性地位？
④怎樣看待科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論的爭論？
⑤準(zhǔn)實(shí)在論究竟與科學(xué)實(shí)在論有什么不同？
⑥法因的“自然的本體論態(tài)度”有什么合理之處？
【建議閱讀書目1
①查爾默斯:《科學(xué)究竟是什么》，魯旭東譯，商務(wù)印書館2007年版。
②普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海譯文出版社
1997年版。
③勞丹：《進(jìn)步及其問題》，方在慶譯，上海譯文出版社1991年版。
④拉卡托斯：《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，蘭征譯，上海譯文出版社1986 年版。
⑤費(fèi)耶阿本德：《告別理性》，陳健等譯，江蘇人民出版社2002年版。
⑥艾耶爾：《語言真理和邏輯》，尹大貽譯，上海譯文出版社2006年版。
⑦弗蘭克：《科學(xué)的哲學(xué)》，許良英譯，上海人民出版社1985年版。
⑧波普爾：《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》，查汝強(qiáng)、邱仁宗譯，中國美術(shù)學(xué)院出版社 2008年版。
⑨庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年
版。
⑩夏皮爾：《理由與求知》，瀹平等譯，上海譯文出版社2001年版。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
