羅素哲學(xué)內(nèi)容豐富，但形式相對(duì)粗糙。
就像羅素的人生一樣，羅素的哲學(xué)思想也是豐富多彩的，他 是20世紀(jì)西方哲學(xué)的主要分支分析哲學(xué)的創(chuàng)立者之一。不過(guò), 比起他同時(shí)代那些“純粹的”哲學(xué)家們，例如維特根斯坦或者胡 塞爾，羅素的哲學(xué)并沒(méi)有形成真正的思想體系。在我看來(lái)，羅素 更像是一個(gè)引路者，他引領(lǐng)了一條路，一條比較粗糙的路，后人 在這個(gè)基礎(chǔ)上開辟出了一條新的哲學(xué)大道。
在這一章里我們主要講羅素的四個(gè)有名的思想:一是他的 外在關(guān)系說(shuō)以及與之相關(guān)的邏輯原子主義;二是羅素悖論;三是 類型論;四是摹狀詞理論。
外在關(guān)系說(shuō)與邏輯原子主義使得物質(zhì)的世界變成語(yǔ)言的世界
所謂外在關(guān)系說(shuō)就是關(guān)于外在關(guān)系的說(shuō)法。什么是外在關(guān)系呢？就是認(rèn)為事物 之間的關(guān)系只是事物一種外在的屬性，而不是事物的內(nèi)在屬性，也不是事物的本質(zhì)屬性。
羅素之所以會(huì)提出這個(gè)問(wèn)題，還要追究到萊布尼茨與黑格爾。
我們知道，萊布尼茨最著名的思想就是單子論。萊布尼茨 認(rèn)為，單子是唯一的實(shí)體，而且是封閉的實(shí)體，它在內(nèi)部包含著 事物的一切屬性——萊布尼茨稱之為“知覺(jué)”。世界上沒(méi)有兩 個(gè)相同的單子，就像沒(méi)有兩片相同的樹葉一樣。這些單子都是 相互獨(dú)立的個(gè)體，而且沒(méi)有通向外界的窗子。復(fù)雜的世界萬(wàn)物 就是由這些單子組成的，也就是說(shuō)，它們是由單子互相聯(lián)結(jié)而成 的。那么，現(xiàn)在的問(wèn)題是，既然每個(gè)單子都是相互獨(dú)立的，這些 單子之間是如何相互聯(lián)結(jié)的呢？
羅素研究萊布尼茨時(shí)發(fā)現(xiàn)，他沒(méi)有能夠很好地回答這個(gè)問(wèn) 題，只能說(shuō)這一切都是上帝的“前定和諧”，是上帝早就在單子 之間指定了和諧的關(guān)系。羅素對(duì)萊布尼茨深有研究，他認(rèn)為這 種將關(guān)系歸于上帝的說(shuō)法乃是萊布尼茨思想的缺陷，是因?yàn)槿R 布尼茨認(rèn)為單子的所有屬性都位于單子之內(nèi)，即使單子之間的 關(guān)系也是如此,因而也就無(wú)法在單子之間確立有說(shuō)服力的關(guān)系。
黑格爾則認(rèn)為，整個(gè)宇宙都是一個(gè)相互聯(lián)系的整體，因此我 們要了解宇宙，了解萬(wàn)物，必須先了解這個(gè)整體。而且，萬(wàn)物之 間的任何關(guān)系都必然內(nèi)在于事物，是事物的內(nèi)在屬性。
這種將事物之間的關(guān)系看做是事物本性的觀念就是內(nèi)在關(guān) 系說(shuō)。這種觀點(diǎn)長(zhǎng)久以來(lái)一直是占主導(dǎo)地位的。在英國(guó)，與羅 素大致同時(shí)代的新黑格爾主義者布拉德雷所持的正是這樣的觀 點(diǎn)。
布拉德雷認(rèn)為，任何一種關(guān)系都涉及到與關(guān)系相關(guān)的事物
的性質(zhì)，并且是這些事物的內(nèi)在性質(zhì)。舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)吧，例如“A在B之上”，這個(gè)“在……之上”是一種關(guān)系，內(nèi)在關(guān)系說(shuō)認(rèn) 為，這“在B之上”表達(dá)的乃是A的一種內(nèi)在的性質(zhì)，而并不是 表示在A與B之間有什么關(guān)系,或者說(shuō)，不表示在A與B之間 存在著一種“一個(gè)在另一個(gè)之上”的這種外在的關(guān)系。更進(jìn)一 步地說(shuō)，內(nèi)在關(guān)系說(shuō)認(rèn)為任何關(guān)系都與此類似，都是存在于相關(guān) 事物之內(nèi)的性質(zhì)，而獨(dú)立于事物之外的獨(dú)立的關(guān)系是不存在的。
羅素認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。他認(rèn)為事物之間的關(guān)系并不 內(nèi)在于事物的，而是獨(dú)立于事物而自存的,這就是外在關(guān)系說(shuō)。 我們舉一個(gè)簡(jiǎn)單的關(guān)系例子，“A大于B” ,來(lái)說(shuō)明。根據(jù)內(nèi)在關(guān) 系說(shuō)，“A大于B”，則“大于B”乃是A的一種內(nèi)在性質(zhì)，同樣， “小于A”則成了 B的一種內(nèi)在性質(zhì)。羅素認(rèn)為,這是錯(cuò)誤的。 “A大于B”既不表明A有“大于B”這種性質(zhì)，也不表明B有 “小于A”這種性質(zhì)，它們根本就不表明A與B之間有任何共同 的性質(zhì)，亦與A和B二者的性質(zhì)無(wú)關(guān)。因?yàn)?，如果說(shuō)“大于B” 是A的性質(zhì)，那么“大于”同樣必然地應(yīng)當(dāng)是A的性質(zhì)，而說(shuō) “大于”是某種事物的性質(zhì)顯然是無(wú)意義的。
羅素的這個(gè)理論是有道理的。我們可以舉這樣一個(gè)例子來(lái) 說(shuō)明。例如我們說(shuō)“大象大于兔子”，難道能夠說(shuō)“大于兔子”是 大象的一個(gè)內(nèi)在屬性嗎？這顯然是牽強(qiáng)的，如果這樣的話，那么 大象的內(nèi)在性質(zhì)就太多太多了，例如“大于馬”、“大于豬”、“大 于螞蟻”、“大于一片樹葉”,如此等等，可以說(shuō)無(wú)窮無(wú)盡，這樣的 說(shuō)法顯然毫無(wú)意義，甚至“大于”這個(gè)性質(zhì)也成了大象的屬性 了。而且，我們同樣可以說(shuō)“大象小于鯨魚”，這樣一來(lái)，“小于 鯨魚”便成了大象的性質(zhì)，還有“小于輪船”、“小于地球”，等等， 同樣無(wú)窮無(wú)盡，于是“小于”同樣又成了大象的性質(zhì)?！按笥凇?、“小于”于是通通成了大象的內(nèi)在性質(zhì)，這樣的話顯然無(wú)意義。
根據(jù)羅素的外在關(guān)系說(shuō)，這世界或者說(shuō)實(shí)在是由兩部分組 成的:事物與關(guān)系。這些事物是獨(dú)立的，它的存在不依賴于關(guān) 系，也不依賴于其他任何事物，而許許多多互相獨(dú)立的事物就構(gòu) 成了世界。這種觀點(diǎn)也就是羅素的邏輯原子主義的基本內(nèi)容。 像羅素所言：
我所提出的哲學(xué)可以稱之為邏輯原子主義或絕對(duì)多元 論，因?yàn)樗隙ù嬖谥S多個(gè)別事物，并否定了由這些事物 構(gòu)成的某種統(tǒng)一性。
為什么要稱為“邏輯原子主義”呢？
“原子”在這里容易理解，原子在這里是最基本的東西，就 像德謨克利特的原子一樣，或者說(shuō)也類似于自然科學(xué)中的原子。 原子是保持物質(zhì)性質(zhì)的最小微粒，如果再分割的話就不是該物 質(zhì)了。羅素認(rèn)為，世界存在著無(wú)數(shù)相互獨(dú)立的個(gè)別事物，它們就 像原子一樣，世界就是由它們構(gòu)成的，就像物質(zhì)是由原子構(gòu)成的 一樣。
那么，“邏輯”又是什么意思呢？在這里為什么要加上“邏 輯”二字？
原來(lái)，在羅素這里，說(shuō)世界是由事物構(gòu)成的，但這個(gè)事物并 不同于我們平常所稱的事物，例如一朵花或者一座山這樣的東 西，而是一個(gè)句子，或者用邏輯語(yǔ)言來(lái)說(shuō),是一個(gè)命題。
我們看到，羅素在這里實(shí)際上是將語(yǔ)言與事物結(jié)合起來(lái)了, 將自然的事物變成了語(yǔ)言的命題。這種結(jié)合正是分析哲學(xué)一個(gè) 最基本，也最巧妙的地方，它揭示了我們認(rèn)識(shí)世界的一個(gè)最本 真、最直觀的特點(diǎn)。因?yàn)?，?dāng)我們認(rèn)識(shí)世界萬(wàn)物的時(shí)候,我們所認(rèn)識(shí)的實(shí)際上并不是事物本身,或者說(shuō)，事物在我們的認(rèn)識(shí)里已 經(jīng)不是事物，甚至于不是事物的映像，而是語(yǔ)言。例如，當(dāng)我們 看到一座山時(shí)，這個(gè)認(rèn)識(shí)僅僅是一座山嗎？顯然不是，而是在我 們的認(rèn)識(shí)里形成了一個(gè)句子“這是一座山”，或者“我看到了一 座山”。我們看到了一朵紅花，在我們的認(rèn)識(shí)里并不只是一朵 花，就像在鏡子里映出花的影像一樣，而是在我們的意識(shí)里形成 了這樣一個(gè)命題“這朵花是紅的”或者“這是紅的”。這樣的原 因是明顯的:人不是鏡子，我們了解事物不僅僅是在意識(shí)里面映 照出事物的影子，而是在意識(shí)里做出了一個(gè)判斷，并用命題的形 式表達(dá)了這個(gè)判斷。當(dāng)然這種判斷可以是有意識(shí)的，也可以是 無(wú)意識(shí)的，如果是無(wú)意識(shí)的，那么它就使我們認(rèn)識(shí)事物就像鏡子 形成映像一樣，這時(shí)候我們并不會(huì)意識(shí)到在我們的意識(shí)里形成 了語(yǔ)言和命題。但這時(shí)候?qū)嶋H上我們?nèi)匀皇怯妹}與語(yǔ)言的形 式認(rèn)識(shí)事物的，只是這時(shí)候的語(yǔ)言是一種內(nèi)部語(yǔ)言而已。
通過(guò)這種形式,羅素對(duì)傳統(tǒng)的哲學(xué)語(yǔ)言進(jìn)行了根本性的變 革。以前，當(dāng)我們解釋世界或陳述哲學(xué)理論時(shí)，分析的對(duì)象或者 起點(diǎn)總是事物，例如一座山、一朵花等等，仿佛我們?nèi)耸晴R子一 樣;現(xiàn)在，這個(gè)分析的起點(diǎn)就成了語(yǔ)言、句子、命題，從這一個(gè)個(gè) 的命題人手進(jìn)行解釋或陳述，而這里的命題就是邏輯命題的簡(jiǎn) 稱。這不能不說(shuō)是一種超越,是對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)，至少是哲學(xué)表達(dá)形 式的大超越。
通過(guò)上面的這些分析，我們就可以完整地理解邏輯原子主 義的含義了。所謂邏輯原子主義，就是這樣一種主義：
一是它認(rèn)為世界、事物在人類的認(rèn)識(shí)里是邏輯的，是由一個(gè) 個(gè)的邏輯命題構(gòu)成的。
二是這些邏輯命題又是由一些最基本的命題構(gòu)成的，這也 就是“原子”命題，它們之構(gòu)成所有的命題就像相互獨(dú)立的個(gè)別 事物構(gòu)成世界一樣。
原子命題在邏輯原子主義里是最基本的概念，它指的就是 那些最為簡(jiǎn)單的命題，或者說(shuō)，是最為簡(jiǎn)單的事物與事實(shí)，例如 “這是一朵花”、“這是紅的”，就是這樣的原子命題。
我們現(xiàn)在要來(lái)談?wù)劇笆聦?shí)”這個(gè)概念。
“事實(shí)”在邏輯哲學(xué)里也是一個(gè)基本的概念。這個(gè)“事實(shí)” 實(shí)際上是將自然世界的實(shí)際事物與屬于意識(shí)領(lǐng)域的命題結(jié)合起 來(lái)的一個(gè)概念，也是分析哲學(xué)中最微妙的概念之一。由于“命 題”是語(yǔ)言的，只是一個(gè)邏輯概念，它顯然不能構(gòu)成實(shí)際的世界 之事物，而原來(lái)的“事物”這個(gè)概念又脫離了人類認(rèn)識(shí)世界的方 式——我們是通過(guò)語(yǔ)言和用邏輯命題來(lái)認(rèn)識(shí)世界的，那么，如何 將這二者結(jié)合起來(lái)呢，于是另一個(gè)概念——事實(shí)——就應(yīng)運(yùn)而 生了。這個(gè)事實(shí)既具有邏輯的含義，因?yàn)槲覀冴愂鲆粋€(gè)事實(shí)顯 然必須使用語(yǔ)言，同時(shí)它又與實(shí)際的事物緊密相關(guān)，它所陳述的 乃是實(shí)際事物。這樣，對(duì)于羅素而言，世界既不是由事物構(gòu)成 的，也不是由命題構(gòu)成的，而是由事實(shí)構(gòu)成的，這乃是對(duì)世界的 真確的表達(dá)。
與原子命題相對(duì)，事實(shí)也有原子事實(shí)，兩者之間存在著某種 對(duì)應(yīng)的關(guān)系。例如有這樣一個(gè)原子命題:這是一朵花。它對(duì)應(yīng) 著一個(gè)原子事實(shí)：的確有一朵花在這里，就在我們的眼前開著 呢！
于是，我們可以看到，事物、原子命題、原子事實(shí)在這里形成 了對(duì)應(yīng)的關(guān)系:我們看到一朵花，于是在認(rèn)識(shí)里形成了這樣一個(gè) 原子命題，Br這是一朵花?！边@朵花與這個(gè)命題共同形成了這 個(gè)原子事實(shí):這是一朵花。不難看出，原子命題與原子事實(shí)之間
209
的表達(dá)方式是一樣的。然而它們之間有質(zhì)的不同，前者只是一 個(gè)邏輯命題，是語(yǔ)言的，而后者卻表達(dá)一個(gè)事實(shí).·這里的確有一 朵花。
我們還可以看出來(lái)原子命題與原子事實(shí)的一些特點(diǎn)，例如 它們都是最為簡(jiǎn)單的命題與事實(shí)，各個(gè)原子命題與事實(shí)之間是 相互獨(dú)立的，它們的表達(dá)方式則是一個(gè)主謂句子的形式，也是最 簡(jiǎn)單的完整的語(yǔ)言表達(dá)方式。
既然原子命題是最簡(jiǎn)單的，后面當(dāng)然有復(fù)雜的，那就是分子 命題，相對(duì)于原子命題表達(dá)最簡(jiǎn)單的原子事實(shí)，分子命題表達(dá)的 當(dāng)然是復(fù)雜的分子亊實(shí)。
還有，既然是邏輯的命題，那當(dāng)然有真有假。于是，原子命 題自然也就有了真假。這是不難理解的，例如我說(shuō)“這是白 的”，完全可能是我看錯(cuò)了或者故意混淆黑白，這個(gè)東西實(shí)際上 是灰的或者黑的。決定這個(gè)命題之真假的當(dāng)然就是事實(shí)，于是， 事實(shí)就成了決定命題真假的東西。
還有,如果原子命題是假的，那么分子命題自然不會(huì)真，反 之亦然。這些原子命題、分子命題等等結(jié)合在一起就構(gòu)成了羅 素的邏輯體系，也構(gòu)成了他的邏輯原子主義。當(dāng)然，它的內(nèi)容是 非常復(fù)雜的，就像羅素的數(shù)理邏輯是非常復(fù)雜的一樣，我們?cè)谶@ 里只能涉及皮毛罷了。
t彝能解開羅素嫌論嗎？ }羅素悖論在數(shù)學(xué)史上是很
有名的，正是它導(dǎo)致了著名的第三次數(shù)學(xué)危機(jī)。
我們知道，羅素是從數(shù)學(xué)研究起家的。早在1901年，他腦
海里有了一個(gè)創(chuàng)造性的設(shè)想:要“說(shuō)明整個(gè)純粹數(shù)學(xué)是從純粹 210 邏輯的前提中提出來(lái)的，并且只能使用邏輯術(shù)語(yǔ)說(shuō)明的概念”。
這個(gè)設(shè)想簡(jiǎn)言之就是要用邏輯來(lái)構(gòu)造數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)，這也是 羅素撰寫《數(shù)學(xué)原理》最初的動(dòng)機(jī)。這年5月，他在試圖用康托 爾的集合論解決自然數(shù)的數(shù)列問(wèn)題時(shí)發(fā)現(xiàn)了一些矛盾,開始時(shí) 并不起眼，羅素也認(rèn)為沒(méi)什么大不了，但不久他就發(fā)現(xiàn)問(wèn)題遠(yuǎn)非 這么簡(jiǎn)單。最后，羅素在這里發(fā)現(xiàn)了羅素悖論。
羅素悖論其實(shí)不是一個(gè)哲學(xué)命題，而是一個(gè)數(shù)學(xué)命題，只是 它的哲學(xué)味兒很濃而已。
我們?cè)谥袑W(xué)都學(xué)過(guò)集合的一些簡(jiǎn)單知識(shí)，知道元素構(gòu)成集 合,也了解了子集、并集、交集等概念。一個(gè)元素s與集合S有 兩種關(guān)系:它是或者不是這個(gè)集合的元素。前者記作seS,后 者記作即“屬于”之意，g也就是“不屬于”之意了。通 常用大寫字母表示集合，而用小寫字母表示集合的元素。
集合的元素可以是任何東西，例如大街上隨便哪個(gè)角落的 幾個(gè)人和街邊的幾盞路燈就可以組成一個(gè)集合,甚至也可以什 么也沒(méi)有，這也是一個(gè)集合，叫空集，這就像〇也是一個(gè)數(shù)字一 樣。
集合中有一類比較特殊的集合，就是集合本身也可以作為 一個(gè)元素而屬于另一個(gè)集合。例如某學(xué)校每個(gè)班上的學(xué)生構(gòu)成 了一個(gè)集合，但這些由每個(gè)班的學(xué)生構(gòu)成的集合又屬于由全校 所有班級(jí)的學(xué)生組成的更大的集合。現(xiàn)在就出現(xiàn)了這樣一個(gè)問(wèn) 題:我們?cè)O(shè)有集合X，現(xiàn)在將集合X本身作為元素，那么它是否 屬于原來(lái)的集合X呢？結(jié)論是有的不屬于，有的屬于。前者如
由一個(gè)一個(gè)人組成的集合X 每一個(gè)人就是一個(gè)兀素，現(xiàn)在
將這個(gè)集合當(dāng)成一個(gè)元素，它顯然不屬于原來(lái)的集合X,因?yàn)樗?是許多人，不是一個(gè)人。我們現(xiàn)在來(lái)看另一個(gè)集合，即由白色的
211
東西組成的集合Y，現(xiàn)在將這個(gè)集合本身當(dāng)成一個(gè)元素，顯然它 仍屬于集合Y，因?yàn)檫@些白色的東西仍然是白色的東西。事實(shí) 上，所有的集合都可以分成這樣兩類.·一類是由集合中所有元素 組成的集合仍然屬于該集合，我們稱為B類;另一類則由集合 中所有元素組成的集合不屬于該集合，我們稱為A類。
我們來(lái)看看羅素悖論是怎樣產(chǎn)生的。
現(xiàn)在，我們將所有A類集合作為元素來(lái)組成另一個(gè)集合Z, 那么，請(qǐng)問(wèn)，這個(gè)集合Z是不是屬于A類集合呢？即由它的元 素組成的集合Z是不是集合Z的元素？
我們先假定是屬于集合Z的元素，即Z e Z，那么它就應(yīng)該 具有集合Z中每一個(gè)元素的特征，即由集合中所有元素組成的 集合不屬于該集合，所以Z貧Z。
但如果它不是屬于集合Z的元素，即Z _ Z,那么根據(jù)Z的 定義，即Z是所有其集合中的元素組成的集合不屬于該集合的 集合組成的集合，因而ZeZ。
這樣就產(chǎn)生了羅素悖論。上述的分析聽起來(lái)有些拗口，我 們可以借用羅素提出來(lái)的一個(gè)有名的例子理解之。
這個(gè)例子就是“理發(fā)師驚論”。它的內(nèi)容是這樣的:在某個(gè) 鄉(xiāng)村里有一名理發(fā)師，他有一天聲稱，他只給那些不給自己理發(fā) 的人理發(fā)。這時(shí)候便產(chǎn)生了這樣一個(gè)問(wèn)題:他該不該給自己理 發(fā)？如果他給自己理發(fā)，那么根據(jù)他的標(biāo)準(zhǔn)——他只給那些不 給自己理發(fā)的人理發(fā)——他不該給自己理發(fā)。如果他不給自己 理發(fā)呢，根據(jù)他的標(biāo)準(zhǔn)——他給那些不給自己理發(fā)的人理發(fā) ——那么他就應(yīng)當(dāng)給自己理發(fā)。這樣他就陷入了進(jìn)退兩難的境 地。
這個(gè)悖論也類似于中國(guó)古代那個(gè)自相矛盾的寓言:某個(gè)兵
2/2
器制造者聲稱他制作的矛可以穿透任何堅(jiān)硬的盾;他又聲稱他 制造的盾任何鋒利的矛也穿不透。于是，有人問(wèn)：以子之矛攻子 之盾，若何？即如果你拿自己的矛刺自己的盾又會(huì)如何呢？于 是這人也立即陷入了進(jìn)退兩難的尷尬境地。
當(dāng)羅素提出這個(gè)悖論時(shí)，他也使自己以及整個(gè)數(shù)學(xué)都陷人 了這樣的尷尬：由于這個(gè)悖論所涉及的概念是最基本的，它立即 使整個(gè)數(shù)學(xué)的邏輯基礎(chǔ)出現(xiàn)了危機(jī)。特別是當(dāng)時(shí)羅素正在替數(shù) 學(xué)尋找堅(jiān)實(shí)的邏輯基礎(chǔ)，這個(gè)打擊簡(jiǎn)直令他痛苦不堪。
其實(shí)，遭到更大打擊的不是羅素，而是繼亞里士多德之后最 偉大的邏輯學(xué)家弗雷格。他一直在傾盡全力為他的算術(shù)尋找一 個(gè)這樣的邏輯基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)已經(jīng)寫完了《算術(shù)的基本法則》第二 卷，正準(zhǔn)備出版，就接到了羅素的來(lái)信。羅素將他發(fā)現(xiàn)的這個(gè)悖 論特意寫信告訴了弗雷格，弗雷格讀后不由大為震驚且傷心，他 在這第二卷的末尾處寫了這樣一句話：
一個(gè)科學(xué)家的工作完成之日，也是這一建筑物的坍塌 之時(shí)，沒(méi)有什么比這更糟糕的了。當(dāng)本書即將付梓之日，羅 素先生的一封信就將我置于這樣的境地。
t類型論是解決蘿棄悸論的^種可能的方式}自
從發(fā)現(xiàn)羅素悖論后，羅素就致力于解決之，他花費(fèi)了 1903年和 1904年兩年的時(shí)間，終于找到了一種可能解決悖論的方法，這 就是他的類型論。
羅素認(rèn)為，所有悖論都來(lái)自于這樣一種惡性循環(huán)，即假定一
213
堆事物中容許包含只能用整個(gè)一堆事物來(lái)下定義的成員，就像 前面的例子中那個(gè)由集合中所有元素組成的集合，這個(gè)集合就 是只能用前面整個(gè)的元素來(lái)下定義的，于是這樣就產(chǎn)生了悖論。 更具體地說(shuō)，在那個(gè)理發(fā)師俘論中，理發(fā)師聲稱只給村子里每一 個(gè)不給自己理發(fā)的人理發(fā)，他這時(shí)候所針對(duì)的乃是每一個(gè)個(gè)體， 理發(fā)師只能夠告訴每一個(gè)體是否給他理發(fā)，并且告訴其給他理 發(fā)的條件——他不給自己理發(fā)，但理發(fā)師這個(gè)條件只能適用于 村子里具體的個(gè)人，并不適用于村子里所有人的整體，不能將這 個(gè)條件像針對(duì)個(gè)體一樣針對(duì)村子里的人的整體,而當(dāng)理發(fā)師硬 要將這個(gè)針對(duì)個(gè)體的標(biāo)準(zhǔn)像針對(duì)個(gè)體一樣用于整體時(shí)，就不可 避免地產(chǎn)生了悖論。
我們可以看到，羅素類型論的本質(zhì)就是將整體與個(gè)體嚴(yán)格 區(qū)分開來(lái)，分出不同層次，這種區(qū)分的邏輯形式就是類型，用這 種類型來(lái)處理集合與其元素、集合與其子集的關(guān)系，就能有效地 避免悖論。
這種方法是相當(dāng)簡(jiǎn)單化的，后來(lái)，羅素采用了邏輯函數(shù)的形 式來(lái)表達(dá)，將類型論表示成函數(shù)的形式。我們知道，函數(shù)的基本 表達(dá)形式是y=f(x)，這里的y是因變量，1是自變量。這個(gè)X 既可以是數(shù)值，也可以是函數(shù)，這時(shí)就表示成:y = f(f(x))。 在這個(gè)函數(shù)里也有x值，它還可以是一個(gè)函數(shù)，這時(shí)就表示 成^=^(￡(￡“）））。如此以至于無(wú)窮。
羅素就是運(yùn)用函數(shù)的這個(gè)表達(dá)形式的特征來(lái)表示其類型論 的。
我們知道，類型論的根本特征就是注重區(qū)別個(gè)體與整體的 層次關(guān)系，針對(duì)個(gè)體的標(biāo)準(zhǔn)與針對(duì)整體的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，同時(shí)，
這個(gè)整體又可以有更髙的整體。就像在上面羅素悖論的集合 214
里，集合的元素首先是個(gè)體，例如單個(gè)的人與白色的東西，然后 元素就變成了所有由其自身的元素組成的集合不屬于該集合的 集合。函數(shù)里的自變量就相當(dāng)于集合里的元素，它也可以分不 同的層次。
羅素正是運(yùn)用函數(shù)的這個(gè)特征來(lái)表示類型論的，他用如下 的方法分出了 0級(jí)類型、1級(jí)類型、2級(jí)類型、3級(jí)類型等。
〇級(jí)類型:在這里,一個(gè)個(gè)的個(gè)體，它們也是集合里最簡(jiǎn)單 的元素，被當(dāng)成函數(shù)中的x值。
1級(jí)類型:它由1級(jí)謂詞f和上面的〇級(jí)類型中的個(gè)體X組 成的，即fx，這個(gè)X就是集合中的自變量，稱為變?cè)＿@可以看 做是最簡(jiǎn)單的集合，即集合中的元素是一個(gè)個(gè)的個(gè)體。
2級(jí)類型:它由2級(jí)謂詞F與上面1級(jí)類型中的fx構(gòu)成，并 將&當(dāng)成變?cè)?，即F<fx)。當(dāng)然，最簡(jiǎn)單的個(gè)體\仍然可以是2 級(jí)類型中的變?cè)?，只是它的謂詞是F，于是Fx同樣是2級(jí)類型。
3級(jí)類型:它由3級(jí)謂詞和上面2級(jí)類型中的F(fx)構(gòu) 成，并將F(fx)當(dāng)成變?cè)?，?lt;D[F(fx)]，當(dāng)然還有〇x、$(fx)。
這個(gè)過(guò)程事實(shí)上是無(wú)窮的，因?yàn)?級(jí)類型仍然可以成為下 一級(jí)類型的x值，即n + 1級(jí)類型由n + 1級(jí)謂詞和n級(jí)以及n 級(jí)以下的變?cè)獦?gòu)成。
什么是謂詞呢？簡(jiǎn)而言之我們可以將它看做是一種規(guī)則。 我們?cè)O(shè)定一個(gè)集合，集合中的元素總是有一定的規(guī)律，例如由一 個(gè)個(gè)的人組成的集合中，謂詞就可以看做是一個(gè)人，白色的東西 的集合的謂詞就是白色的東西。
羅素認(rèn)為，一個(gè)謂詞只有用來(lái)表述較低級(jí)的對(duì)象時(shí)才是有 效的，也就是說(shuō)，如果它用來(lái)表述自身、同級(jí)或者更高級(jí)的對(duì)象 則是無(wú)效的，這時(shí)候就會(huì)產(chǎn)生悖論或者沒(méi)有意義的表述。
在上面的羅素悖論中，有這樣一個(gè)集合，就是由所有“集合 中所有元素組成的集合不屬于該集合”的集合（即A類集合)組 成的集合，這個(gè)集合就是無(wú)意義的，因?yàn)樗`反了類型論。在這 個(gè)新集合里，謂詞實(shí)際上表述了同級(jí)的對(duì)象，因此它就產(chǎn)生了悖
論。
此外,像真理是真的、白色是素?cái)?shù)等等這樣的表達(dá)形式也都 是無(wú)意義的，前者因?yàn)樗闹^詞表述的對(duì)象是自身，后者貝!1因?yàn)?謂詞表述了不同級(jí)的對(duì)象。
當(dāng)然，類型論是比較復(fù)雜的，我在這里很難將它表述得十分 清楚明白，事實(shí)上，有關(guān)數(shù)理邏輯的東西大都如此，不太好直觀 地理解。
羅素的類型論雖然似乎能夠解決一些悖論,不過(guò)它并不完 善，而且借助了太多的設(shè)定，而這些設(shè)定又只能夠依賴其實(shí)際的 效果來(lái)證明，并沒(méi)得到數(shù)學(xué)的嚴(yán)格證明，因此它對(duì)哲學(xué)研究產(chǎn)生 的影響并不很大。
t _狀獮薄_基夢(mèng)讓麵^大的_論猶連;f與類型
* 1 I H-H K-H t—t (
論不一樣，羅素的摹狀詞理論則被稱為是羅素最偉大的哲學(xué)創(chuàng) 造之一，就像摩爾所言：
摹狀詞理論是很新穎的。這是羅素在哲學(xué)上最大的發(fā) 現(xiàn)，比他后來(lái)所說(shuō)的一切都更重要。這是他自己的獨(dú)創(chuàng)，而 不是受別人的影響才得出來(lái)的。
羅素最早是在1950年發(fā)表的《論指稱》中提出摹狀詞理論
的，據(jù)說(shuō)由于這個(gè)思想太具獨(dú)創(chuàng)性又艱深晦澀，因而當(dāng)時(shí)接受羅 素論文的《心》雜志社編輯甚至請(qǐng)求羅素不要發(fā)表。不過(guò)，由于 羅素的堅(jiān)持和他當(dāng)時(shí)已經(jīng)享有的大名，文章還是得到了發(fā)表。 但發(fā)表之初，據(jù)說(shuō)竟然沒(méi)有一個(gè)專家稱自己能夠看懂。直到羅 素后來(lái)在《數(shù)學(xué)原理》新版的導(dǎo)論中對(duì)之進(jìn)行了更加透徹的分 析說(shuō)明人們才能明白。
為什么羅素要提出蓽狀詞理論呢？據(jù)說(shuō)起因于奧地利哲學(xué) 家梅農(nóng)的一個(gè)問(wèn)題。梅農(nóng)認(rèn)為，在一個(gè)命題之中，由于命題總是 具有一定可以理解的意義，因而命題中的主詞都代表了某個(gè)事 物，并指稱了某種獨(dú)立存在的實(shí)體，這個(gè)實(shí)體的意義也就是命題 所表達(dá)的意義。
梅農(nóng)的這種說(shuō)法對(duì)于一般的命題當(dāng)然是成立的，例如“這 朵花是紅的”，“地球是圓的”，等等。
羅素一開始也接受了這種實(shí)在論的觀點(diǎn)，即認(rèn)為語(yǔ)言在實(shí) 在中具有它的非語(yǔ)言的對(duì)應(yīng)物。用一句更為通俗的話來(lái)說(shuō)，就 是認(rèn)為我們?cè)谡務(wù)撋踔了妓魅魏螌?duì)象時(shí)，我們所談?wù)摰倪@個(gè)對(duì) 象都具有某種實(shí)在性，并且它的意義與我們所談?wù)摰囊饬x是一 致的。
這個(gè)觀念的缺憾是顯而易見的，我們可以隨便說(shuō)出許多并 不存在的東西，將它們作為主詞，例如“神仙是不存在的”，或者 “圓的正方形是不存在的，等等。這樣的命題有兩個(gè)特點(diǎn):一 是它的主詞并不是實(shí)在，因?yàn)椴](méi)有神仙這類東西，二是我不能 說(shuō)它是沒(méi)有意義的，而且它的意義恰恰在謂詞中得到了說(shuō)明 ——主詞（神仙）不存在，圓的正方形也是同樣的情形。不但如 此，它在實(shí)際生活中也有其意義。我們知道，并不是所有人都認(rèn) 為神仙是不存在的，因此，當(dāng)某人作為無(wú)神論者發(fā)表他的無(wú)神論
217
觀點(diǎn)或者與有神論者進(jìn)行辯論時(shí)，這樣的命題是非常重要的。
為了解決這個(gè)疑難，梅農(nóng)提出這樣的觀點(diǎn):那些神仙與圓的 正方形之類，雖然實(shí)際上并不存在于自然界中，但它還有其它的 存在形式，它們可以稱為某種假設(shè)的實(shí)體。不過(guò)這里就出現(xiàn)了 矛盾:實(shí)體是實(shí)際存在的，怎么能夠是假設(shè)的呢？而且，既然是 本來(lái)就不存在的東西，又怎么能夠以其它的形式存在呢？
正是為了解決梅農(nóng)的這個(gè)問(wèn)題，羅素提出了摹狀詞理論。
所謂摹狀詞，“摹”就是“摹仿”、“描述”的意思，“狀”就是 “狀態(tài)”、“形狀”等的意思，因此，顧名思義，摹狀詞就是摹仿、描 述某種東西的狀態(tài)、形狀等特征的詞。
從上面的解釋我們可以看出，摹狀詞并不是直接地表述對(duì) 象的名稱，而是用描述的間接手法來(lái)表達(dá)對(duì)象。這也就是摹狀 詞的基本含義。
羅素將所有的個(gè)體名詞都分成兩類.·專名詞和摹狀詞。所 謂專名詞就是指稱具體的某個(gè)對(duì)象，如克林頓、南京市，等等。 摹狀詞則是描述某特定事物某方面的特征，在這里“特定事物” 很:重要，即所描述的對(duì)象必須是獨(dú)一無(wú)二的，就這而言它與專名 詞是一樣的。例如美國(guó)第42任總統(tǒng)、江蘇的省會(huì)等，都是摹狀 詞，并且分別指稱前面的兩個(gè)專名詞。
羅素曾經(jīng)指出：“雖然初看上去摹狀詞和專名詞是指稱同 一個(gè)人或物，但二者之間有著根本的區(qū)別?！闭沁@種區(qū)別體現(xiàn) 了摹狀詞理論的重要意義。
那么，在摹狀詞與專名詞之間有哪些區(qū)別呢？我們就借用 羅素用過(guò)的經(jīng)典例子，專名詞“司各特”和摹狀詞“《威弗利》的 作者”來(lái)分析二者的差異。
司各特是著名的英國(guó)詩(shī)人，他在以詩(shī)歌成名后匿名發(fā)表了 小說(shuō)《威弗利》，小說(shuō)引起了不小的轟動(dòng)，很多人都想知道《威弗 利》的作者究竟是何方神圣，連當(dāng)時(shí)的英國(guó)國(guó)王喬治四世都想 知道。于是羅素便借用了司各特與《威弗利》的作者這個(gè)例子 來(lái)闡述專名詞與摹狀詞的區(qū)別。
專名詞與摹狀詞的差別之一是二者之間雖然是指稱的同一 個(gè)對(duì)象，但并不總是可以互換的。
例如，國(guó)王喬治四世想知道誰(shuí)是《威弗利》的作者，如果有 人告訴他“司各特是《威弗利》的作者”，那么他就知道誰(shuí)是《威 弗利》的作者了，因?yàn)樗侵浪靖魈剡@個(gè)詩(shī)人的。但如果在 這里將司各特替換成《威弗利》的作者，或者相反，將《威弗利》 的作者替換成司各特,“司各特是《威弗利》的作者”就會(huì)變成 “司各特是司各特”或者“《威弗利》的作者是《威弗利》的作 者”，這句話顯然是沒(méi)有意義的假命題。
專名詞與摹狀詞第二個(gè)重要區(qū)別是，當(dāng)我們使用專名詞時(shí)， 有一個(gè)前提就是必須保證專名詞所指稱的對(duì)象是存在的，否則 命題就可能失去意義。但摹狀詞就不需要如此。因?yàn)?，如果?狀詞也需要所指稱的對(duì)象實(shí)際存在的話，就會(huì)令得排中律失去 意義。羅素舉了“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王是禿頭”和“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王 不是禿頭”為例?！爱?dāng)今的法國(guó)國(guó)王”是一個(gè)摹狀詞，如果它必 須有實(shí)指的對(duì)象的話，那么“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王是禿頭”和“當(dāng)今 的法國(guó)國(guó)王不是禿頭”這兩個(gè)互相排斥的命題就必然有一個(gè)是 真的。但實(shí)際上這兩個(gè)命題都是假的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的法國(guó)早已經(jīng) 是共和制，君主制早已經(jīng)被廢除，當(dāng)然也就沒(méi)有國(guó)王，因此“當(dāng) 今的法國(guó)國(guó)王是禿頭”和“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王不是禿頭”這兩個(gè)命 題都是假命題。
專名詞與摹狀詞的第三個(gè)區(qū)別是功能與意義上的區(qū)別。
219
我們知道，語(yǔ)詞主要有兩種功能:命名功能與描述功能。專 名詞就是具有命名功能的語(yǔ)詞，而摹狀詞則是具有描述功能的 語(yǔ)詞。專名詞比較簡(jiǎn)單，它就是一個(gè)簡(jiǎn)單的符號(hào)，直接指稱某一 特定的對(duì)象，例如南京市、司各特等，這個(gè)特定的對(duì)象就是其意 義之所在。而且，專名詞能夠獨(dú)立地具有這樣的意義，即它不用 與任何其它的詞匯結(jié)合就具有這個(gè)特定的、獨(dú)一無(wú)二的意義。 我想這不難理解，南京市這樣的詞我們只要一提起這三個(gè)字就 能知道其含義,其所指者是誰(shuí)，等等。就像羅素所言：
名稱是一個(gè)簡(jiǎn)單的符號(hào)，也就是說(shuō)，這個(gè)符號(hào)不包含其 他符號(hào)作為它的部分。這個(gè)簡(jiǎn)單符號(hào)被用于指稱一個(gè)特定 的對(duì)象，或者指稱一個(gè)就外延而言的對(duì)象，這個(gè)對(duì)象雖然不 是一個(gè)特定的對(duì)象，可是暫時(shí)被當(dāng)作仿佛是一個(gè)特定的對(duì) 象，或者被錯(cuò)誤地看做一個(gè)特定的對(duì)象，如一個(gè)人。
羅素在后面說(shuō)“這個(gè)對(duì)象雖然不是一個(gè)特定的對(duì)象，可是 暫時(shí)被當(dāng)作仿佛是一個(gè)特定的對(duì)象，或者被錯(cuò)誤地看做一個(gè)特 定的對(duì)象”，意思就是，無(wú)論在什么情況下，只要某個(gè)語(yǔ)詞被用 為專名詞，那么它就會(huì)被使用者當(dāng)作是一個(gè)特定的對(duì)象，盡管這 個(gè)使用者可能犯了錯(cuò)誤，他的專名詞實(shí)際上并沒(méi)有真正的指稱 某個(gè)特定的對(duì)象。典型的例子就是我們口誤時(shí)提到的專名詞， 例如有人問(wèn)我:“《威弗利》的作者是誰(shuí)?”我信口回答道:“斯特 科?！憋@然我在這里犯了一個(gè)錯(cuò)誤，《威弗利》的作者并不是斯特 科，而是司各特,但當(dāng)我用斯特科這個(gè)語(yǔ)詞時(shí)，我仍然是將它作 為一個(gè)專名詞用的，在我的心里，它指的就是《威弗利》的作者
這個(gè)特定的對(duì)象，只是我將司各特說(shuō)成“斯特科”了。
220
專名詞與摹狀詞的區(qū)別還在于它們?cè)谛问缴弦彩怯忻黠@差 異的。
與比較簡(jiǎn)單的專名詞相比，摹狀詞則比較復(fù)雜，它是一個(gè)復(fù) 合詞，即是由一個(gè)以上的詞復(fù)合而成的詞組。例如“《威弗利》 的作者”，這個(gè)詞組就是由“《威弗利》”、“的”和“作者”三個(gè)詞 合并而成的。
專名詞與摹狀詞的第五個(gè)區(qū)別是:摹狀詞雖然指稱某個(gè)特 定的個(gè)體，但并不像專名詞一樣，是直接地指稱，而是間接地指 稱，按羅素的說(shuō)法，是“一個(gè)不完全的符號(hào)”。
羅素之所以在這里稱摹狀詞為“不完全的符號(hào)”，是有他深 刻的道理的，這里也昭示了摹狀詞與專名詞的內(nèi)在區(qū)別。
首先是，對(duì)于摹狀詞，只要我們理解了組成它的幾個(gè)詞的意 義，我就能理解摹狀詞的含義。例如“《威弗利》的作者”，我們 只要理解了“《威弗利》”、“的”、“作者”三個(gè)詞的含義,也就理 解了“《威弗利》的作者”這個(gè)搴狀詞的含義。但對(duì)于專名詞就 不同了，我們不能憑借理解組成它的幾個(gè)字來(lái)理解它的含義，只 能直接地知道這個(gè)專名詞的含義，知道它所指稱的特定對(duì)象來(lái) 了解之。例如“蘇東坡”，我們當(dāng)然不能夠憑著理解“蘇”、 “東”、“坡”三個(gè)字來(lái)理解它的含義，雖然這幾個(gè)字也有其特殊 的意義。又例如我說(shuō)“莫諾馬庫(kù)斯”這個(gè)專名詞，你知道其含義 嗎？ 一般來(lái)說(shuō)不知道吧，更不能從“莫”、“諾”、“馬”、“庫(kù)”、 “斯”這五個(gè)字去猜測(cè)其含義。莫諾馬庫(kù)斯乃是12世紀(jì)時(shí)拜占 庭帝國(guó)的一位皇帝，要知道這個(gè)專名詞的含義，就非得直接地了 解這個(gè)專名詞，了解12世紀(jì)時(shí)拜占庭帝國(guó)這位皇帝的名字不 可。
摹狀詞及其相對(duì)應(yīng)的專名詞既不“等于”又不“不等于”，它
221
們之間有著微妙的差異。我還是舉老例說(shuō)明吧。例如“《威弗 利》的作者”與“司各特”。這兩個(gè)詞所指的實(shí)際上是同一個(gè)對(duì) 象，但二者卻既不“等于”，又不''不等于”。為什么這么說(shuō)呢? 我們且來(lái)看看。
倘若“《威弗利》的作者”就等于“司各特”，那么二者就可 以互換使用，這樣，“司各特是《威弗利》的作者”就可以說(shuō)成“司 各特是司各特”或者“《威弗利》的作者是《威弗利》的作者”，也 就沒(méi)有意義了。
倘若“《威弗利》的作者”不等于“司各特”，那么說(shuō)“《威弗 利》的作者是司各特”就成了假命題。
但實(shí)際上，“司各特是《威弗利》的作者”這個(gè)命題既非同語(yǔ) 反復(fù)，也非假命題。因此，“司各特”既不等于“《威弗利》的作 者”，又不不等于“《威弗利》的作者”，它只是一個(gè)“不完全的符 號(hào)”。在這里,這個(gè)“不完全”可以理解為摹狀詞不像專名詞一 樣可以完全地、充分地指稱所指稱的對(duì)象的全部含義，而只是指 稱了其一部分的含義。例如,“司各特”與“《威弗利》的作者” 這兩個(gè)詞都指稱了同一個(gè)特定的對(duì)象，但其含義是很不一樣的， 我們一提起“司各特”這個(gè)專名詞，實(shí)際上就指稱了有關(guān)司各特 的一切，例如他的生平、著作、思想，等等。但如果提起“《威弗 利》的作者”,那么實(shí)際上只指稱了司各特是《威弗利》的作者， 有關(guān)司各特其它的內(nèi)容則不在此列，因而說(shuō)摹狀詞只是一種 “不完全的符號(hào)”。
之所以稱摹狀詞為“不完全的符號(hào)”，還有另一層意思，就 是羅素認(rèn)為，摹狀詞只有在有由其它語(yǔ)詞組成的上下文存在的 情況下才具有意義，也就是說(shuō)，單獨(dú)的一個(gè)摹狀詞是沒(méi)有意義
的，而專名詞則不同，它即使只有單獨(dú)的一個(gè)詞也具有意義。對(duì) 222
邏輯中有許多不完全的符號(hào)，它們是種種混亂和錯(cuò)誤 的哲學(xué)的根源，因?yàn)槿藗儽徽Z(yǔ)法引入了迷途。你們認(rèn)為 “司各特是要死的”這個(gè)命題和“《威弗利》的作者是要死 的”這個(gè)命題具有相同的形式。你們認(rèn)為它們兩個(gè)都是簡(jiǎn) 單的命題，即把一個(gè)賓詞歸諸一個(gè)主詞。這完全是誤解:其 中一個(gè)是這樣（或者說(shuō)可能是這樣），另一個(gè)則不是。我稱 之為不完全符號(hào)的那些事物，例如“《威弗利》的作者”，是 一些在孤立狀態(tài)下絕對(duì)沒(méi)有意義的事物，只有在上下文中 才能獲得意義?！八靖魈亍弊鳛橐粋€(gè)名稱而言，它本身就具 有意義。
由于在使用摹狀詞時(shí)，人們往往想當(dāng)然地誤認(rèn)為摹狀詞和 專名詞是一樣的，忽略了蓽狀詞與專名詞之間根本性的區(qū)別，羅 素特地提出了對(duì)包含有摹狀詞的命題進(jìn)行分析的方法,這就是 定義還原法,通過(guò)這種方法能夠?qū)⒚}中原來(lái)的摹狀詞去掉。 我們?nèi)砸浴八靖魈厥恰锻ダ返淖髡摺边@個(gè)命題為例。
羅素指出，只有在下面三種情況里這個(gè)命題才是假的：
(1)從來(lái)沒(méi)有人寫過(guò)《威弗利》；
(2)有好幾個(gè)人寫過(guò)《威弗利》；
(3)寫《威弗利》的人并非司各特。
我們只要判定上面三個(gè)使命題為假的條件，便能對(duì)原命題 做出正確的分析。我們通過(guò)以下三段話來(lái)分別否定上面三種情 況：
(1)X寫了《威弗利》，這并非總是假的，這就是說(shuō)，至少有
223
一個(gè)人寫過(guò)《威弗利》。
(2)如果X和Y寫過(guò)《威弗利》，那么X和Y是同一的，也 就是說(shuō)，至多只有一個(gè)人寫過(guò)《威弗利》。
(三） 如果X寫過(guò)《威弗利》，那么X就是司各特。這個(gè)命 題總是真的。
把這三個(gè)命題組合在一起，就得出了“ ' X寫過(guò)《威弗利》’ 總是等于'X就是司各特’ ”這一結(jié)論。
不難看出，通過(guò)上面的程序，將原來(lái)的命題“司各特是《威 弗利》的作者”中所包含的摹狀詞去掉了,通過(guò)這種釜底抽薪之 計(jì)，也就避免了將摹狀詞誤當(dāng)作專名詞的危險(xiǎn)。不過(guò)它也夠啰 唆了，將一個(gè)包含摹狀詞的命題分解成了三個(gè)句子。
乍看上去，也許羅素這樣的啰唆使人覺(jué)得他是脫褲子放屁 ——多此一舉，但這樣做在哲學(xué)分析里的確有其重要的意義，例 如它能夠直接地解釋前面困擾梅農(nóng)的問(wèn)題。
前面梅農(nóng)被困于“圓的正方形是不存在的”這一命題，因?yàn)?圓的正方形雖然并不存在，但這個(gè)命題既不是假的，又不是無(wú)意 義的。用摹狀詞理論就能夠很好的解決這個(gè)問(wèn)題,而且很簡(jiǎn)單， 就是將“圓的正方形是不存在的”這個(gè)命題改為“'一個(gè)對(duì)象X 既圓又方’是假的”就可以了。看得出來(lái)，前面“圓的正方形是 不存在的”所談?wù)摰氖且粋€(gè)具有某種屬性的對(duì)象是否存在，而 這個(gè)對(duì)象恰恰是不存在的。后面這個(gè)命題所談?wù)摰膭t成了這些 屬性本身，BP“一個(gè)對(duì)象X既圓又方”，在這里我們已經(jīng)看不到 原來(lái)的摹狀詞了，那個(gè)“圓的正方形”消失了。
通過(guò)類似的方式，我們就可以談?wù)撛S多并不存在的東西，如 圓的正方形、神仙、上帝，等等等等，并且既不怕陷人命題無(wú)意義
的陷阱，也不怕因?yàn)檫M(jìn)行了這樣的談?wù)摼拖氘?dāng)然地肯定了其存 224
在。這種對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行分析的方式對(duì)于分析哲學(xué)乃至整個(gè)20世 紀(jì)的西方哲學(xué)都有重大的影響，而羅素所提出的摹狀詞理論也 被稱為“哲學(xué)的典范”。
