免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

理學(xué)發(fā)展至淸初已經(jīng)處于頹勢(shì)，然而纂修學(xué)術(shù)史之風(fēng)卻相當(dāng) 盛行。淸初纂修的學(xué)術(shù)史著作多惻重于考誣理學(xué)源流，辨析理學(xué) 家的學(xué)統(tǒng)師承，具有理學(xué)史的性質(zhì)特點(diǎn)。纂修者往往借修史以闡 明自己的理學(xué)觀點(diǎn)，試圖重振理學(xué)。這是清初理學(xué)研究的一個(gè)特 點(diǎn)。有關(guān)這方面的學(xué)術(shù)史著作，僅康熙朝就多達(dá)十幾部，其中以 孫竒逢的《理學(xué)宗傳》黃宗羲的《明儒學(xué)案 >、萬(wàn)斯同的《儒林宗派》 等最顯于世?！稏言獙W(xué)案》也屬于這一時(shí)期編纂的學(xué)術(shù)史著作。由 于它是依據(jù)理學(xué)發(fā)展的線索并嚴(yán)格按照一定的體例編纂的，因此， 本章擬從理學(xué)史的角度對(duì)這部著作的下述問(wèn)題——《宋元學(xué)案》的 編篆成書(shū)，《宋元學(xué)案》的學(xué)術(shù)傾向與黃宗羲、全祖望的治學(xué)路徑， 《宋元學(xué)案》對(duì)于理學(xué)源流和學(xué)統(tǒng)師承的辨析，《宋元學(xué)案》關(guān)于理 學(xué)史上諸論爭(zhēng)的觀點(diǎn)，《宋元學(xué)案》的體例特點(diǎn)以及它在學(xué)術(shù)史上 的地位等逐一進(jìn)行探討，而重點(diǎn)則在闡明《宋元學(xué)案》是如何對(duì)宋 元時(shí)期的理學(xué)進(jìn)行總結(jié)的，

《宋元學(xué)案》系黃宗羲繼《明儒學(xué)案》之后于康熙十五至三十四 年間（公元氏1676—1695年）編纂的義一部學(xué)術(shù)史著作。其初無(wú)定 名，稱(chēng)法不一：或稱(chēng)《宋儒學(xué)案》，或稱(chēng)《宋元儒學(xué)案》，或以《宋儒學(xué)案》《元儒學(xué)案》分稱(chēng)。直至道光年間，王梓材、馮云濠校定此書(shū) 時(shí)，鑒于全祖望“所定《序錄》，自宋及元，合為百卷”，才合稱(chēng)《宋元 學(xué)案》。

如所周知，《宋元學(xué)案》非出自宗羲一人之手，也非成于一時(shí)， 而是歷經(jīng)其子百家、私淑全祖望續(xù)修，又經(jīng)同郡王梓材、馮云濠校 定，才最后整理成為百卷定本的。從宗義草創(chuàng)此書(shū)至最后編定刊 刻出版，歷吋將近兩個(gè)世紀(jì)

盡管如此，黃宗羲草創(chuàng)《宋元學(xué)案》之功，是不可抹煞的。他為 該書(shū)發(fā)凡起例，奠宛規(guī)模，便后繼者的續(xù)編工作有章可循，其貢獻(xiàn) 更非他人所能比擬。

宗羲卒時(shí)，其子百家已年逾半百宗羲生前纂修《宋元學(xué)案》，百家自當(dāng)與聞其事，他對(duì)宗羲的學(xué)術(shù)史觀點(diǎn)及其編纂《宋元學(xué) 案》的體例，也自當(dāng)有所了解。所以，在宗羲死后，他得以承父志續(xù) 輯該書(shū)?！肚迨犯?儒林一》稱(chēng)其“傳宗羲學(xué)”，決非虛語(yǔ)。他在該 書(shū)案語(yǔ)中往往稱(chēng)引宗羲之語(yǔ)，標(biāo)以“先遺獻(xiàn)曰”，作為立訟的依據(jù)， 說(shuō)明他確是恪守家學(xué)，然而又有所補(bǔ)充和發(fā)揮。王梓材、馮云濠校 定《宋元學(xué)案》所依據(jù)的佘姚黃氏校補(bǔ)本，就是經(jīng)百家編輯和加工 的。

(一)增補(bǔ)宗羲原本所無(wú)的學(xué)案

據(jù)統(tǒng)計(jì)，為祖望所特立的學(xué)案有三十二個(gè)，凡三十三卷，約占 全書(shū)所立案卷的三分之一。祖塱所增補(bǔ)的案卷大致可分為四類(lèi)：

U)增補(bǔ)理學(xué)先驅(qū)學(xué)案。宗羲原本以安迠、泰山兩學(xué)案開(kāi)卷， 緊接著是康節(jié)(百源)、濂溪、明道、伊川1橫渠諸學(xué)案；祖盥則依據(jù) 孕術(shù)統(tǒng)緒的先后，從中補(bǔ)立了高平、廬陵、古靈四先生、士劉諸儒和 涑水等五個(gè)學(xué)案，作為“北宋五子”周、邵、張、二程的前驅(qū)先路。

(2)増補(bǔ)學(xué)派傳衍學(xué)案a宗羲原本的《涑水學(xué)案》已佚，祖望 不僅補(bǔ)立該案，而且還補(bǔ)立涑水學(xué)統(tǒng)傳衍的案卷《元城學(xué)案:K《華 如學(xué)案》和《景迂學(xué)案》。理學(xué)別派邵雍，宗義原本僅有其本案而無(wú) 專(zhuān)門(mén)的傳衍學(xué)案;祖望從宗羲原本的《康節(jié)學(xué)案》中，分出《王張諸 鈁學(xué)案》，并補(bǔ)立7X張柷諸儒學(xué)案>,以續(xù)邵雍《周易》象數(shù)之學(xué)， 世謂象山學(xué)無(wú)師承，祖望則認(rèn)為兼山于王蘋(píng)，故特補(bǔ)立《賡澤學(xué)

案》。

(3)增補(bǔ)T學(xué)術(shù)有功者的學(xué)案。如范仲淹和范鎮(zhèn)、呂公著、韓 維諸人，均為宋室宰輔，于提倡學(xué)術(shù)有功，祖望特為之分別補(bǔ)立《高 平學(xué)案》和《范R諸儒學(xué)案》，加以表彰。又如：唐仲友于乾、淳之際 倡經(jīng)制之學(xué)，祖塑為之補(bǔ)立《說(shuō)齋學(xué)案》，以記其事跡和學(xué)說(shuō)。

U)增補(bǔ)理學(xué)以外的學(xué)案3如：王安石之新學(xué)、蘇氏父子(蘇 洵、蘇軾、蘇轍)之蜀學(xué)、李純甫近禪的“異端”之學(xué)，世謂為“雜學(xué)” 或“邪門(mén)左道”，不列入理學(xué)之流；祖望則分別為之補(bǔ)立《荊公新學(xué) 略X《蘇氏蜀學(xué)略》和《屏山<鳴道集說(shuō)>略》，指明其學(xué)術(shù)思想上的 特色和“弊喘'

此外，袓望還增補(bǔ)了程朱理學(xué)入元后的學(xué)案，如《肖同諸懦學(xué)

案》等。

1過(guò)祖塑的增補(bǔ)工作，填補(bǔ)了宗羲原本的一些空白，從而使 《木元學(xué)案 > 作為這一時(shí)期的學(xué)術(shù)史著作更臻于完備

(二)修定、次定、補(bǔ)定宗羲原本

據(jù)《宋元學(xué)案*刊例》:凡宗羲原本所有而經(jīng)祖望增損者f謂之 修定;凡宗義原本所有而祖望唯分其卷次者，請(qǐng)之次定；凡宗羲原 本所有，祖望分其卷次而特為&案者，謂之補(bǔ)定。其情況分述如下：

宗羲原本中經(jīng)祖望修定者凡三十一卷，計(jì)：安定、泰山、百源、 濂溪、明道、伊川、橫m、上蔡、龜山、鹿山、和靖、武夷、豫章、橫浦、 艾軒、晦翁、南軒、東萊、梭山復(fù)齋、象山、勉齋、潛庵、木鐘、北溪、鶴 山、西山真氏、北山四先生，雙峰、介軒、魯齋、草廬等學(xué)案。修定范 圍包拮案主及其學(xué)侶、講友、門(mén)人、私淑的本傳、著述和附淥等方面。 其中尤以晦翁、南軒、東萊、象山諸學(xué)案的修定更為詳盡。如:《晦翁 學(xué)案》，祖望補(bǔ)附錄二十八條，舉凡與朱歲問(wèn)時(shí)或稍后的知名學(xué)者智 關(guān)朱子本人的思想、學(xué)行和論著的述評(píng)，均一一補(bǔ)入;《南軒學(xué)案》,

祖望補(bǔ)南軒家學(xué)、私淑和續(xù)傳中若干人物的本傳，以及《南軒文集》 和時(shí)錄若干條K東萊學(xué)案》，祖望修東萊家學(xué)中的呂祖儉傳，又補(bǔ) 《麗澤講義X《東萊遺集》和附錄若干條;《象山學(xué)案》，祖望補(bǔ)象山 私叔趙彥肅傳，以及《白鹿洞講義>和附錄若干條;等等。宗羲原本 中的其他案卷，祖望也詳略不等地作了若干補(bǔ)充，而以補(bǔ)案主的論 著及其門(mén)人、私淑的本傳居多。全祖望對(duì)宗羲原本所作的修定，不 但充實(shí)了原本的內(nèi)容，而且更加全面地反映了這些理華家的思想 風(fēng)貌=

宗羲原本中，百源、濂溪、明道、伊川、橫渠、晦翁等六個(gè)學(xué) 案,原各立為一卷，經(jīng)祖望次定，各分為上下兩卷:上卷包括案主本 傳及其主要著作，下卷包括案主的其他著作、附錄及其講友、門(mén)人、 私敘的行狀等;上卷唯分其卷次，下卷多有修補(bǔ)，故為祖望所次定 者凡六卷。

宗羲原本中，經(jīng)祖望補(bǔ)定者凡三十卷，計(jì):滎陽(yáng)、劉李諸儒，呂 范諸儒*周許諸儒，王張諸儒、紫微、衡麓、五峰、劉胡諸儒、艮齋、止 齋、水心(上下卷)、龍川、西山蔡氏、南期、九峰、滄洲諸儒(上下卷)、岳 麓諸儒，麗澤諸儒、慈湖、絜齋、廣平定川、槐堂諸儒、深寧、東發(fā)、靜 清、靜修、靜明寶峰等學(xué)案a上述學(xué)案，均從宗羲原本分出而別立 為案卷的。如:從《安定學(xué)案》分出《滎陽(yáng)學(xué)案》，從《和靖學(xué)案》分出 《紫微學(xué)案》，從《晦翁學(xué)案 > 分出《西山蔡氏學(xué)案》，從《武夷學(xué)案》分 出《五峰學(xué)案》、《衡麓學(xué)案》，從《永嘉學(xué)案》分出《周許諸儒學(xué)案》、 《艮齋學(xué)案X《止齋學(xué)案》和《水心學(xué)案》等等。這樣，不但突出了這 些別立為學(xué)案的理學(xué)家的學(xué)術(shù)地位，面且還使宗羲原本中有關(guān)學(xué) 派統(tǒng)緒的脈絡(luò)更加縝密和淸晰。

(H)増定序目，補(bǔ)撰百卷學(xué)案《序錄》，補(bǔ)編各學(xué)案的師承摶

授表

宗截原本經(jīng)祖鋁的修補(bǔ)，大大增加了《崠元學(xué)案》的案卷，因此 必須對(duì)該書(shū)序目重新加以增定。全袓望的高足子弟董秉純?cè)跒槠?師所編的《年譜 > 中曾言及此事:乾隆十一年(公元1746年)春末，至 吳門(mén)，“取南雷黃氏《宋儒學(xué)案》未成之本，編次序目，重為增定” a結(jié) 椅亭集》卷首而最具有編纂特色和學(xué)術(shù)價(jià)值的，是他為百卷學(xué)案補(bǔ) 撰《序錄>和補(bǔ)編學(xué)術(shù)師承傳授表?！缎蜾洝芬跃珶挼奈淖?，提綱孽 領(lǐng)地對(duì)每個(gè)學(xué)案的內(nèi)容、特點(diǎn)進(jìn)行概括，而尤其注重于學(xué)術(shù)源流、 師承關(guān)系和立案宗旨的說(shuō)明。因此，祖塑補(bǔ)撰的百卷學(xué)案《序錄>， 實(shí)際上可以看成是宋元時(shí)期的學(xué)術(shù)史大綱，它為我們研究補(bǔ)撰者 的學(xué)術(shù)觀點(diǎn),提供了重要的依據(jù)。

學(xué)術(shù)師承傳授表是根據(jù)《序錄》的觀點(diǎn)編制的，置于每個(gè)學(xué)案 之首。它采用“以表為文”的形式，將每案中學(xué)者間的相互關(guān)系和淵 源所自，加以分支別派，標(biāo)示出來(lái)，使讀者明白易解，一目瞭然。這 是袓望對(duì)宗羲原本的一大創(chuàng)造。

考訂史實(shí)以補(bǔ)宗羲甌本之不足

祖望所考證的史實(shí)多偏重于學(xué)統(tǒng)師承方面。例如，艾軒(林光 朝）之學(xué)傳自和靖(尹焊)，祖m考其學(xué)術(shù)宗旨,認(rèn)為“本于和靖者反 少，本于信伯(王蘋(píng))者反多，實(shí)先槐堂之三陸(九韶、九齡、九淵)而 起'故說(shuō)：“艾軒之學(xué)，別為源流。宋元學(xué)案>卷十七《文軒學(xué)案.序錄 “甬上四先生”楊簡(jiǎn)、袁燮、舒璘，沈煥之傳陸學(xué)，“《宋史》混而列 之，祖望細(xì)考其學(xué)統(tǒng)，指出“楊、袁、舒自文安(九韶)，面沈自文達(dá) (九齡同上卷七十六《廣平定州學(xué)案》案語(yǔ))。他進(jìn)面指出九韶、九齡兩 人學(xué)術(shù)旨趣的差異f九韶之言“皆W近脊補(bǔ)于曰用”,九齡卻“喜為 討論之學(xué)、冋上卷五十七《悛山復(fù)齏學(xué)案，序錄>)。祖翅^￡訂正宗餐原本 某嗚it斷的失實(shí)。例如，關(guān)于a仲友與永嘉諸子的關(guān)系，宗羲認(rèn)為 有過(guò)學(xué)術(shù)上的交往。祖望遍考永離渚？文集，“皆無(wú)往復(fù)文字”，呂

袓謙雖與之同里，“然絕口不及之”，說(shuō)明唐仲友是“孤行其教”，不 與永嘉諸子往來(lái)，故說(shuō);“梨洲先生謂永嘉諸子實(shí)與先生(唐仲友） 和齊斟酌，其說(shuō)似未然也^同上卷六十<說(shuō)走學(xué)案>案語(yǔ))朱蒽的《資治通 鑒綱目》，其后學(xué)力言為朱子所手著。祖望考之朱子與趙師淵書(shū)， 證明“《綱目》原未成之書(shū)”，而是出于其門(mén)人趙師淵之手，“本之朱 子者，不過(guò)凡例一通”〈同上卷四十九銅翁莩案下瑞語(yǔ))。類(lèi)似對(duì)史書(shū)記 載失實(shí)的考證，在祖望續(xù)修《宋元學(xué)案》時(shí)均一一加以厘正，從而大 大提高了該書(shū)作為7術(shù)史資料的價(jià)值。

全祖望續(xù)修《宋元學(xué)案》未及最后編定成書(shū)就去世了。其書(shū)稿 存于他的學(xué)生盧月船(字配京，鄞縣人)處達(dá)八十年。這期間，月船及 其后人雖曾“謀完是書(shū)”，而均因故未果。道光年間，樸學(xué)士王柞梂 (字艘軒，郎縣人)受當(dāng)時(shí)浙江學(xué)政何凌漢（湖南道州人)的委托，搜 訪該書(shū)書(shū)稿①，與同郡馮云濠“合而定之，整比訛舛，修輯缺遺”， 歷經(jīng)七年，于道光十八年(公元1338年）完成該書(shū)的校定，遂使“謝 山序錄丙卷，頓還舊觀”(何凌漢《宋元擎案*原敘>)，并由云濠出資刊刻。 此力《宋元學(xué)案>百卷本的初刊本。不久，書(shū)版毀于荈火。凌漢子 紹鑒“思有以卒成先志”，擬重刊。王梓材重又對(duì)初刊本“精心勘 閱”、“補(bǔ)脫正誤”(何紹基《宋元卞案■原敘>)，歷三年（公元1842—1844 年)而成。道光二十六年C公元1846年)，《宋元學(xué)案》重刊本問(wèn)世。

王梓材的校定X作，包括:根據(jù)全祖望的百卷《序錄》重新厘定 《宋元學(xué)案》的案卷，使與之相符；參閱史傳資料，修補(bǔ)原稿本中所 缺的人物傳記;依照原稿本的觀點(diǎn)，補(bǔ)編其中所缺的學(xué)術(shù)師承傳授 表，又根據(jù)祖M《序錄》，補(bǔ)輯該書(shū)最后五個(gè)案卷?，撰寫(xiě)有關(guān)人物及

計(jì)有:；1船盧氏所輥底碼本、汆姚黃氏校補(bǔ)本和搏庵稱(chēng)氏所截底稿殘本等三種,

即^元掊黨案X《慶元黨案h《荊公新孕略>、<蘇氏蜀卞略>和《屏山《鳴道集 說(shuō)>略>.

其著述的案語(yǔ);考訂原稿本中失實(shí)的記載;等等^此外，述在每個(gè) 學(xué)案案首標(biāo)明其立案者，指出系宗羲原本所有，還是祖望所特立或 經(jīng)其修改的，并與馮云濠、何紹基一起，就 < 宋元學(xué)案》的成書(shū)、刊刻 經(jīng)過(guò)，寫(xiě)成《宋元學(xué)案考略I使后人得以了解該書(shū)各種稿本，刊本 的原貌，為研究學(xué)術(shù)史保存了十分寶貴的資料。

可見(jiàn)，《宋元學(xué)案》所以能夠成為現(xiàn)今這樣完善的本子，是與 王、馮等人（尤其是王梓材）的校定工作分不開(kāi)的。這也是我 們?cè)谡摷熬幒垺端卧r案》時(shí)所以特別提到他們的校定工作的緣 故。

第二節(jié)《宋元學(xué)案》的學(xué)術(shù)傾向與黃宗羲、

全袓望的治學(xué)路徑

《宋元學(xué)案》的學(xué)術(shù)傾向?qū)儆谕鯇W(xué)的思想體系，但又不完全囿 于王學(xué)思想體系。從上述關(guān)于該書(shū)的編纂情況來(lái)看，其學(xué)術(shù)傾向 具有兼取百家、綜羅文獻(xiàn)、和會(huì)學(xué)術(shù)異同、泮重經(jīng)史之學(xué)、集一代學(xué) 術(shù)史之大成等特點(diǎn)^這些特點(diǎn)是與其編纂者黃宗莪、全祖望的學(xué) 術(shù)傾向，尤其是與他們的治學(xué)路徑相一致的^

黃宗羲(公元1610—1695年> 字太沖，號(hào)南雷，學(xué)者稱(chēng)梨洲先 生，浙江余姚人&他生于明末清初之際，這是一個(gè)被稱(chēng)為“夭崩地 解”①的時(shí)代。明末社會(huì)的黑暗，吏治的腐敗，宦宮的專(zhuān)權(quán)，進(jìn)一步 加劇了社會(huì)矛盾，使農(nóng)民起義連年不斷，市民反抗運(yùn)動(dòng)日益高漲* 與此同時(shí)，思想界也掀起了一股批判現(xiàn)實(shí)、抨擊當(dāng)?shù)?、提倡?jīng)世之 學(xué)、X對(duì)理學(xué)禁錮因而具有早期啟蒙性質(zhì)的新思潮&黃宗羲既接受

①黃宗賽語(yǔ)，兄南雷文案>卷二€留別海昌同學(xué)序》* 這一新思潮的洗禮，又是推進(jìn)這一新思潮的倡導(dǎo)者，他的一生大 致可以分為前后兩個(gè)時(shí)期，而以康熙六年（公元1667年)復(fù)興雨上 證入書(shū)院為其界標(biāo)。在前期，宗羲主要從事政治活動(dòng)。他步武東 林，進(jìn)行反閹宦的斗爭(zhēng)，其矛頭直指封建專(zhuān)制統(tǒng)治；繼而“身遭國(guó) 變％于是投入抗清斗爭(zhēng);丙中（順治十三年，公元1656年）以后，他 深感光復(fù)無(wú)望，乃奉母歸里，從此畢力于著述。這一時(shí)期，他的重 要代表作是寫(xiě)成于康熙二年(公元1S63年)的《明夷待傷錄》一書(shū) 此書(shū)系統(tǒng)地總結(jié)了宗羲前期的社會(huì)政治思想。他猛烈地抨擊封建 君主專(zhuān)制，謂君主為“天下之大害”(<原君>)，主張把君民的從屬關(guān)系 顛倒過(guò)來(lái)，變“君”主“民”客為“民”主“君”客〔同上他揭露封建專(zhuān) 制無(wú)“公法”，其所謂法者，“一家之法，而非天下之法主張 以“天下之法”取代41 一家之法、他更主張把學(xué)校變成“公其是非” 的清議機(jī)關(guān)，反對(duì)以天子的意見(jiàn)定是非的封建思想專(zhuān)制《學(xué)校等 等。這些思想觀點(diǎn)，是宗義前期思想中最富有民主性精華的內(nèi)容f 它閃爍著批判封建主義的光芒。

在后期，宗羲專(zhuān)門(mén)從事學(xué)術(shù)研究，于理學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、天文、歷 算等方而均有髙深的造詣，而尤其注重經(jīng)史之學(xué)的研究> 這方面 的重要著作有;《易學(xué)象數(shù)論》(六卷)、《授書(shū)隨筆K 一卷）、《明儒學(xué) 案K六十二卷《宋元學(xué)案K未成書(shū))等&

黃宗羲的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)雖未能盡脫“求理于心”的王學(xué)藩籬，故難 免為“道德心術(shù)"所累。但是晚明王學(xué)末流之"空疏”，又使他痛感 純主觀的道德追求(即所謂“尊徳性”)無(wú)補(bǔ)于救世，因而又折入對(duì) 于“實(shí)學(xué)”的追求(即所謂“道問(wèn)學(xué)”)，試圖通過(guò)“道問(wèn)學(xué)”以成就“尊 德性'這一學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)向，是宗羲學(xué)術(shù)傾向的一大特點(diǎn)。具體地 說(shuō)：

江先，它表現(xiàn)為提侶讀15。這是宗輯有感于晚明學(xué)風(fēng)的流弊 而發(fā)的。他說(shuō)：

今之言心學(xué)者，則無(wú)事乎讀書(shū)窮理；言理學(xué)者，其所讀之 書(shū)，不過(guò)經(jīng)生之章句，其所窮之理，不過(guò)字義之從述，……封己

守殘，摘索不出一卷之肉， 《南雷文案>卷二(留別海昌冏學(xué)序》）

他一方而批評(píng)“言心學(xué)者”之不事讀書(shū)，另一方面又批評(píng)“言理學(xué) 者”之抱殘守闕，覓識(shí)不廣。他提倡學(xué)者不但要讀書(shū)，而且要多讀 書(shū)。宗羲的上述觀點(diǎn)，在全祖望的《梨洲先生神道碑文K以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《神道碑文》）中也有明白的〖己載：

公(指宗羲)謂:“明人講學(xué)，襲《語(yǔ)錄》之糟粕，不以六經(jīng)為 根柢，束書(shū)而從事于游談”，故受業(yè)者必先窮經(jīng)。經(jīng)術(shù)所以經(jīng) 世，方不為迂儒之學(xué)，故兼令讀史。又謂：“讀書(shū)不多，無(wú)以證 斯理之變化;多而不求于心，則為俗學(xué)”，故凡受公之教者，不 墮講學(xué)之流弊。a綰埼亭菜> 卷十-）

這甩，宗羲指出了讀書(shū)與明理的關(guān)系:只有多讀書(shū)，才能明白事理， 才能把握住事理的變化。他這種認(rèn)識(shí)事理的方法，包含著用知識(shí) 來(lái)論證事理的積極內(nèi)容，較之王學(xué)末流之空談性命，顯然是前進(jìn)了 一步。實(shí)際上，這是由“道問(wèn)學(xué)”進(jìn)于“尊德性”的認(rèn)識(shí)方法。

其次，它表現(xiàn)為注重經(jīng)史之學(xué)的研究。宗羲提倡讀書(shū)，主要是 指讀經(jīng)書(shū)和史書(shū)。這在上引全祖望所撰的《神道碑文》中已講得十 分淸楚。宗羲所以注重經(jīng)史之學(xué),不是為古而古，為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)， 而是為了經(jīng)世。他認(rèn)為，“六經(jīng)皆載道之書(shū)”《南雷文案》卷二 <學(xué)禮質(zhì) 舄序》窮經(jīng)n是為了明治世之道。因此，他反對(duì)墨守經(jīng)書(shū)的成訓(xùn)， 泥古不化，而提倡“經(jīng)術(shù)所以經(jīng)世'同樣，他所以提倡讀史書(shū)，注 重史學(xué)，也是旨在經(jīng)世，故說(shuō)：學(xué)“必證明于史籍而后足以應(yīng)務(wù)”

<《鮚堉亭粲》外編#+六《南h證人書(shū)院記>)。

據(jù)全祖望《神道砘文》，宗羲早年即遵父命，發(fā)憤讀史，“ m明十

三朝實(shí)滎，上溯二十一史，靡不究心”(《站椅亭集>卷十一)。章學(xué)誠(chéng)謂： “浙東之學(xué)言性命者必究于史，此其所以卓也”；而開(kāi)此風(fēng)氣之先 者，實(shí)始于宗羲CC文史通義■浙東學(xué):^)。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，宗羲是“清代史 學(xué)開(kāi)山之祖”，其“學(xué)問(wèn)影響后來(lái)最大者，在他的史學(xué)”(《中國(guó)近三百年 學(xué)術(shù)史>)。康熙十八年(公元1679年)開(kāi)明史館，其館員多為宗義的 后學(xué)。而傳其學(xué)成績(jī)卓著者，要苜推萬(wàn)斯同^現(xiàn)行的《明史X大半 是出0萬(wàn)斯同的《明史稿》(五百卷)，其史學(xué)實(shí)傳自宗義。宗義關(guān)于 史學(xué)的著述，有重修《宋史》(未成書(shū))，《明史案》(二百四十卷，已 佚)、《行朝錄》八種，而在學(xué)術(shù)史上有“不磨功績(jī)”的，是《明儒學(xué)案> 和《宋元學(xué)案》。

第三，它表現(xiàn)為勤于文獻(xiàn)資料的搜集和編纂從事學(xué)術(shù)研究， 離不開(kāi)文獻(xiàn)資料;從事經(jīng)史之學(xué)的研究，更是如此。宗義所以勤于 文獻(xiàn)資料的搜集和編纂，是與他提倡多瀆書(shū)、注重經(jīng)史之學(xué)的研究 這一治學(xué)路徑合轍的D全祖望在《神道碑文》中曾具體談到這方 面的情況，說(shuō)宗羲“既治經(jīng)，則旁求之九流百家，于書(shū)無(wú)所不窺 者。……既盡發(fā)家藏書(shū)讀之，不足則抄之同里世學(xué)樓鈕氏，澹生堂 祁氏，南中則千頃齋黃氏，吳中則絳云樓錢(qián)氏。窮年捜討，游屐所 至，遍歷通衢委巷，搜鬻故書(shū)，薄暮嘴肩負(fù)而返，乘夜丹鉛，次日 復(fù)出，率以為?！?<齡椅亭集>卷十一)fl為了捜集和編纂文獻(xiàn)資料，宗義 還建立“續(xù)鈔堂”于南雷，以“承東發(fā)之緒”①炯上^從黃百家《續(xù)鈔 堂藏書(shū)目序》一文中，可以看到宗羲捜集文獻(xiàn)資料范圍之廣泛，它 包榀經(jīng)、史、子、集、選文、選詩(shī)、志考類(lèi)、經(jīng)濟(jì)類(lèi)、性理、語(yǔ)錄、天文、 地理、兵刑、禮樂(lè)、農(nóng)圃、醫(yī)卜、律呂、數(shù)算、小說(shuō)、雜技、野史、釋道, 俳優(yōu)等方而，凡若干萬(wàn)卷?！捌渲心克匆?jiàn)，世所絕傳之書(shū)，累累而

2)東發(fā)，南宋理學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家黃震之宇，著有《黃氏日鈔》(亦稱(chēng)《東發(fā)日鈔》九 十七#t宗羲建“續(xù)鈔堂”，寓有接續(xù)《黃氏曰鈔>余緒之意，

是”(?茁文案 >附《學(xué)箕初船卷一之一)。百家還特別提到壬寅（公元1662 年）以來(lái)宗羲搜集文獻(xiàn)資料的情況，說(shuō)“余家所得野史、遺集、絕學(xué)、 奇經(jīng)，殆不勝紀(jì),……而家大人方將旁搜遍采，不盡得不止”，使數(shù)百 年來(lái)沉沒(méi)而將絕傳之書(shū),“于今悉得集于'續(xù)鈔’，使之復(fù)得見(jiàn)于世” C同上)。宗羲在《夭一閣藏書(shū)記》一文中，尤其烊細(xì)地記述他本人自 明末崇楨三年（公元1630年）以來(lái)的半個(gè)世紀(jì)里，歷年搜訪各地藏 書(shū)的情況，其足跡所至，幾遍于大江以南a南雷文案》卷二)。足見(jiàn)其對(duì) 文獻(xiàn)資料的搜訪之勤，乞構(gòu)成宗羲生平活動(dòng)不可分割的部分。

宗羲不僅勤于文獻(xiàn)資料的搜訪，而且精于文獻(xiàn)資料的編纂。除 上述他曾重修《宋史》，輯《明史案X《行朝錄》等外，還編纂《續(xù)宋 文鑒》、《元文抄》(均未成書(shū)）和《明文海M四百八十二卷)等資料。 這無(wú)陡是為他晚年編纂《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》枳累資料的。

黃宗羲學(xué)術(shù)傾向的上述特點(diǎn)，得到了他的私淑弟子全袓望的 繼承和發(fā)揚(yáng)。

全袓望(公元1705—1755年）字紹衣，兮謝山，浙江鄞縣人。乾 隆元年(公元1736年)成進(jìn)士，授職翰林院庶吉士。他因違忤吋相， 而又無(wú)意耽于仕途，遂辭官?里，從此不再出仕，潛心于學(xué)禾，以至 終老。期間，他曾于乾隆十三年和十七年，先后應(yīng)聘主講本郡蕺山 書(shū)院和出任廣東端溪書(shū)院山長(zhǎng)，但均為時(shí)甚短。其為人耿介，清貧 自守。晚年,他雖貧病交加，仍孜孜不倦于著述。其遺稿由門(mén)人合 編成《鮚埼亭集》，分內(nèi)外編f凡八十八卷。此外，尚有《經(jīng)史問(wèn)答》 十卷、<困學(xué)紀(jì)聞三箋》若干卷、校《水經(jīng)注》三十卷、續(xù)修《宋元學(xué) 案》一百卷等。

全袓望的學(xué)術(shù)傾向，大體與宗羲相同，均本之衛(wèi)學(xué)。然而，他 較之宗羲卻更少王學(xué)的“枝葉”和學(xué)派的門(mén)戶之見(jiàn)。他學(xué)識(shí)淵博， 于“經(jīng)學(xué),史才、詞科”H者，兼而得之，而尤“精通鮐史” <《結(jié)崎亭集· 阮元序認(rèn)其治學(xué)路徑，大致循著宗羲的軌跡，重視經(jīng)史、文獻(xiàn)之學(xué) 的研究，

據(jù)祖嘎的門(mén)生董秉純記載，他“少年刻志經(jīng)史之學(xué)問(wèn)上外編《題 詞>),十四歲即與其師“爭(zhēng)論經(jīng)史'被譽(yù)為“吾門(mén)俊人”（同上卷首《年 請(qǐng)青年時(shí)期，他經(jīng)常與同郡厲鶚(樊榭\王豫（立甫)、杭世駿 (堇浦)、姚世鈺(薏田）等“討論經(jīng)史，證明掌故”(同上他關(guān)于經(jīng) 史、文獻(xiàn)的學(xué)識(shí)，曾深得閣學(xué)李紱的賞識(shí),稱(chēng)之為“深寧、東發(fā)以后

一人也同上)y

在經(jīng)學(xué)與理學(xué)的關(guān)系問(wèn)題上，全祖望十分稱(chēng)贊顧炎武的"經(jīng)學(xué) 即理學(xué)”、“舍經(jīng)學(xué)無(wú)所謂理學(xué)”的觀點(diǎn)，視為至理名言（同上卷十二《亭 林先生神道表這與宗羲謂“學(xué)必源本于經(jīng)術(shù)，而后不為蹈虛”(同上外 編卷十六<甬上證人書(shū)院記>)的學(xué)術(shù)旨趣是一致的。他高度評(píng)價(jià)顧炎武 的《日知錄》，認(rèn)為是“先生終身揞詣之書(shū)，凡經(jīng)史之粹言具在焉” (同上卷十二《亭林先生神道表》)，而他對(duì)于經(jīng)史之學(xué)的研究，正是持極其 嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。后世學(xué)者稱(chēng)其《經(jīng)史問(wèn)答》一書(shū)，可以與《日知錄》“相 (《鮚埼亭集*阮元序>)，決溢美之詞。

袓望的經(jīng)史著作，有三個(gè)顯著的特點(diǎn)：

一是注重考證。祖望的經(jīng)史著作，其中有不少內(nèi)容涉及到史 實(shí)的考證，其范圍相當(dāng)廣泛，包括:歷史事件、人物傳記、職官世系1 學(xué)術(shù)師承、地理沿革、郡縣設(shè)置、律歷演變，以至字義疏怔等。他的 考證文字，筒而不繁，立意清新，重在分析，沒(méi)有“專(zhuān)門(mén)漢學(xué)”的煩瑣 之弊，有不少考證，其結(jié)論非常新穎。例如，關(guān)于春秋五霸:有指齊 桓、晉文、秦穆、宋襄、楚m者，有指齊桓、晉文、秦穆、吳王（圖廬)， 楚莊者，也有指齊桓、晉文、越王(勾踐)、宋襄、楚莊者，說(shuō)法不一。 祖望-反歷來(lái)舊說(shuō)，指出，所謂霸者，必能使夭下望國(guó)皆來(lái)聽(tīng)命， 定其朝聘之節(jié)，張其征討之威，號(hào)令分明，……而后不愧于禮樂(lè)征 伐之自出?！保ㄍ贤饩幘砣?lt;春秋五耱失實(shí)論>〕他認(rèn)為，楚、吳、越、秦、 宋均不符合上述條件:楚，吳、越，“草竊茍簡(jiǎn)”，非為霸之正統(tǒng)，秦原 屬西戎，宋曾受困于楚，均非霸者之流。那么，五霸之目，誰(shuí)能當(dāng) 之？他說(shuō)齊一而晉四也齊一，即齊桓公。晉四，即指由晉文至 晉頃，凡十君，能稱(chēng)霸者:晉文、晉襄、晉景、晉悼，上接齊桓而為五 霸。類(lèi)似立論新潁的考證，遠(yuǎn)非僅此。然而，由此也足以領(lǐng)略其考 證的特色。

~是注重學(xué)術(shù)文化源流的辨析。這不值見(jiàn)之于袒望有關(guān)的專(zhuān) 著，而且還散見(jiàn)于其淪學(xué)的書(shū)、帖、題1記、序、跋，以及表、志、碑銘 等，其所辨析，脈絡(luò)分明，條理清哳。例如，明、清以來(lái)，以藏書(shū)宏富 著稱(chēng)的“天一閣”，祖望在《天一閣截書(shū)記》一文中，對(duì)其源流作了極 其諢盡的考證，指出：是閣ifi肇始于明嘉靖間，而閣中之書(shū)則非自 嘉靖始，實(shí)為固城豐氏“萬(wàn)卷樓”之舊物D豐氏是北宋豐稷（宇相 之，謚淸敏)后裔。該樓藏書(shū)，述可以追溯到北宋哲宗元祐年間，爾 后幾經(jīng)變遷，由甫上遷至紹興，由紹興六遷至奉化，由奉化四遷至 定海，明建中年間，豐慶獲知甫上紫清觀為該樓舊址，乃置園宅。 “于是元祐以來(lái)囝書(shū)，由蒂上而紹興而奉化而定海者，復(fù)歸甬上” (同上外編卷十七X經(jīng)祖望這一番考證辨析，天一閣藏書(shū)樓的歷史和 變遷，厘然可知。又如，理學(xué)史上的格物說(shuō)，凡數(shù)十家，眾說(shuō)紛紜， 后學(xué)者實(shí)難盡舉其異祖望善于辨析各家學(xué)說(shuō)的源流，使之一 目了然。他對(duì)“物有本末' “先其本”，“后其末”的格物說(shuō)，考證其 源流，指出：此說(shuō)早出自元儒黎立武，立武之學(xué)，私淑于謝艮齋 (諤)，謝與朱子同時(shí)，而其學(xué)出于郭兼山(忠孝\兼山又是程頤門(mén) 人（見(jiàn)<經(jīng)史問(wèn)汾卷七h(yuǎn)類(lèi)1以這種考證學(xué)術(shù)源流、辨析師承關(guān)系的文 字，在祖望的著作中，隨處可見(jiàn)，構(gòu)成其經(jīng)史之學(xué)研究的重要內(nèi) 容。

三是強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)資料的翔實(shí)。祖望認(rèn)為，經(jīng)史研究，必須完整、 系統(tǒng)地占奮資料，力求材料翔實(shí)。他根據(jù)這一觀點(diǎn)，比較了康代孔 穎迖和陸德明兩經(jīng)師的憂劣，指出：孔穎達(dá)的《五經(jīng)正義y'依m(xù)舊 注，不能有所發(fā)明，漢、晉經(jīng)師異同之說(shuō)，芟棄十九，令后世無(wú)所參 考。予嘗謂:《正義》出而經(jīng)卞之隘自此始”；陸德明的《經(jīng)典釋文》， “力存古儒箋，故未可忽乜'認(rèn)為孔書(shū)不能與陸書(shū)相比(同上外編卷三 十八《唐孔陸兩經(jīng)師優(yōu)劣論iE是基于這種認(rèn)識(shí)，祖望一生十分注重:文 獻(xiàn)資料的搜訪和編纂。他嘗鈔南宋楊萬(wàn)里的《誠(chéng)齋易傳 >于天賜園 謝氏，宋元之際吳澄的《草廬春秋纂于云在摟陳氏，多次登天一 閣鈔錄歷代圖書(shū)^《鮚埼亭集》內(nèi)外編中的不少題、記，如<二老閣 藏書(shū)記K《天一閣藏書(shū)記》、《天一閣碑U記》、《聚書(shū)樓丨己》、《小山堂 藏書(shū)記\《雙韭山房藏書(shū)記》等等，就是祖S勤于搜訪、鈔錄文獻(xiàn)資 料的見(jiàn)證，其中詳細(xì)地記載了他搜訪圖書(shū)資料的情況。他搜訪、抄 錄的文獻(xiàn)資料，范圍很廣，甚至為一般學(xué)者所不注意的碑帖拓本的 殘編斷簡(jiǎn)，也不放過(guò)a他還曾與李紱一起，鈔錄明《永樂(lè)大典》中世 所罕見(jiàn)的資料，并按經(jīng)、史、志乘，氏族、藝文五項(xiàng)，分類(lèi)編纂。他認(rèn) 為，編纂文獻(xiàn)資料，必綜匯歷代聽(tīng)有,不以重復(fù)繁冗為嫌者同上外 編卷四十二《移明史館帖子>一>，而藝文一n，“不當(dāng)專(zhuān)收本代之書(shū)“即 以本代之書(shū)言之”，“必略及其大意'“凡撰述、a審、刪正之人”,均 應(yīng)詳栽”〔同上<移明史館帖子>二、這說(shuō)明全祖望對(duì)于文獻(xiàn)資料的搜訪 和編纂，是十分注總其完整性的，其治學(xué)態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)，由此可見(jiàn)一 斑。阮元曾將袓竄與前代學(xué)者作了比較，他說(shuō):“吾觀象山、慈湖諳 說(shuō)，如海上神山，m極高妙而頃刻可成。萬(wàn)，全之學(xué)，則如百尺樓 臺(tái)，實(shí)從地起，其功非積年工力不可! ’’(€姑埼&集，序》)足見(jiàn)祖望的學(xué) 術(shù)功力之深。

總之，通過(guò)對(duì)黃宗羲、全祖望的學(xué)術(shù)傾向的分析，我們可以清 楚地看到，他們q經(jīng)表現(xiàn)a不同于傳統(tǒng)王學(xué)的新特點(diǎn)，其中尤以治 學(xué)路徑的轉(zhuǎn)向最為顯著。他們著重于“道問(wèn)學(xué)％而“道問(wèn)學(xué)”的重 點(diǎn)在治經(jīng)史、文獻(xiàn)之孕，而治經(jīng)史、文獻(xiàn)之學(xué)的重點(diǎn)在綜羅文獻(xiàn)、辨 章學(xué)術(shù)，考鏡源流?！端卧獙W(xué)案》的編纂，具體體現(xiàn)了黃宗羲、全祖 望的治學(xué)特點(diǎn)。

第三節(jié)《宋元學(xué)案》對(duì)于理學(xué)源流 和學(xué)統(tǒng)師承的辨析

辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流，是學(xué)術(shù)史著作的任務(wù)之一，也是它的一 個(gè)重要特點(diǎn)?！端卧獙W(xué)案》作為宋元時(shí)期的學(xué)術(shù)史著作，正是具體 而又鮮明地體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。如果說(shuō)它和其他學(xué)術(shù)史著作有所不 冋，那么，就在于它是以理學(xué)為主線而展開(kāi)對(duì)其源流和學(xué)統(tǒng)師承的 考證和辨析的 > 而它對(duì)于理學(xué)源流和學(xué)統(tǒng)師承的考證和辨析，實(shí)際 上也就是對(duì)這一時(shí)期理學(xué)的發(fā)展進(jìn)行了總結(jié)。

根據(jù)《宋元學(xué)案》的觀點(diǎn)，宋元時(shí)期的理學(xué)大體經(jīng)歷了發(fā)端、確 立、傳衍、集成、分派，合流等階段，其源流演變的情況，可以概述 如下t

宋代理學(xué)推原于北宋真、仁二宗之際，由胡瑗、孫復(fù)發(fā)其端，而 以胡瑗“倡明正學(xué)'以經(jīng)術(shù)教授蘇（州)、湖（州)諸生為其標(biāo)志，時(shí) 在仁宗明道、景祐年間（公元1032—103S年)a慶歷之際（公元 104￡—1G48年)，“學(xué)統(tǒng)四起”，或夾輔泰山孫復(fù)之學(xué)而起，或與安定 湖學(xué)相應(yīng)，或開(kāi)蕪學(xué)之先，或啟蜀學(xué)之緒，均為濂、洛、關(guān)學(xué)之前 茅。

仁宗皇祐、嘉祐之陳（公元1049—1063年)，周（惇頤\張（載）、 二程(顥，頤）諸子輩出，濂，洛、關(guān)7相繼奠定了宋代理7的基礎(chǔ),

標(biāo)志著理學(xué)的確立。

仁宗以后至南宋高、孝二宗之阮的百余年間，為理學(xué)的傳衍和 分派時(shí)期，而以傳洛學(xué)最盛。其主要傳人:謝良佐傳于楚(今湖北)、 楊肘傳于閩(今福建)、三呂（大忠、大鈞、大臨)傳于秦(今陜西K譙 定傳于蜀(今四川）、永嘉諸子(周行己、劉景范、鮑若雨等)傳于浙 (今浙江〉、王蘋(píng)傳于吳（今江蘇李先之傳干江右（今江西）。傳關(guān) 學(xué)者，除上述三呂和永嘉渚子外，尚杯范育、潘拯、游師雄，種師道、 李復(fù)、田腴、蘇嗬、張舜民、薛昌朝等，然其再傳中絕。濂學(xué)自周惇 頤以后，世無(wú)傳人。雖朱熹、張軾“始確然以為二程子所自出”，然 “二程子未嘗傳其學(xué)”（社針-《賴(lài)雜·序呆

南宋初，傳洛學(xué)之大宗者，應(yīng)首推楊時(shí)和胡安國(guó)，胡寅、胡憲， 胡宏、胡寧“四先生”出而廣其學(xué)。高宗以后，鄭氏兄弟（伯熊、伯 英>繼起，于孝宗乾、淳間（公元1165—11S9年）重振洛學(xué)于永嘉。

乾、淳以后，學(xué)派分而為三：朱熹的朱學(xué)，呂祖謙的呂學(xué)（又稱(chēng) 婺學(xué))、陸九淵的陸學(xué)。朱學(xué)集洛學(xué)之大成；陸學(xué)以“發(fā)明本心”之 說(shuō)別樹(shù)心學(xué)一派，而與朱學(xué)相徑庭；呂學(xué)則兼取兩家之長(zhǎng)，以性命 之學(xué)起，而又以“屮原文獻(xiàn)之統(tǒng)”加以潤(rùn)色3三家“門(mén)庭徑路雖別， 要其歸宿于圣人則一也”（同上卷五十一《東萊學(xué)案>引祖望《同谷三先生書(shū)脘 記>),在此前后，有出自胡宏、張軾的湖湘7統(tǒng)，有出自薛季宣的永 嘉學(xué)統(tǒng)，也有出自陳亮的永康學(xué)派，相繼而起a湖湘學(xué)統(tǒng)“自南軒出 而與考亭相講究，去短集長(zhǎng)'其言論“歸f平正”（同上卷五十c南軒學(xué) 案》罘栽案語(yǔ)然其弟子/￡多留」已、經(jīng)濟(jì)之學(xué)同上卷七十一《岳黧渚慊學(xué)案》 袓望案語(yǔ))f永嘉學(xué)統(tǒng)“以經(jīng)制H事功，皆推原以為得統(tǒng)于程氏同上卷 五十六<龍川學(xué)案.序錄Pf 7欠康學(xué)派則“專(zhuān)言事功而無(wú)所承同上）。

乾、淳諸老朱、陸、呂、張、薛、陳等既歿，“學(xué)術(shù)之會(huì)，總為朱陸

二p’’（同上卷五十囚《水心孕案上.序錄

傳朱學(xué)者，以蔡氏父子(元定，沈).黃榦、輔廣、陳?ài)⒍澎?陳 淳諸儒最為顯要。蔡民父子被稱(chēng)為閩中“朱學(xué)干城”(同上#六十七《九 峰$憲.序錄>)，而蔡元定居亍“領(lǐng)袖朱門(mén)”的地位〈同上卷六十二m山蔡氏 學(xué)案.序錄>)。寧宗嘉定（公元1208—1224年）以后，足以光大其師說(shuō) 者，則應(yīng)首推黃榦3而傳朱學(xué)于永嘉者，則始于葉文修和陳?ài)?。?淳雖于滄洲諸子為晚出，然其“衛(wèi)師門(mén)甚力”，且“多所發(fā)明”(同上卷 六十A《北溪學(xué)案*序承此外，傳朱學(xué)亍南方者，尚有滄洲其他諸子 李熘、張洽、廖德明、李方子等，皆有“宿老”之稱(chēng)。與此同時(shí)，慶元 學(xué)禁解除，真德秀直繼朱學(xué)，以昌明正學(xué)自任，而有功于后世 (同上卷八十一《西山真氏學(xué)案》本傳）。魏了翁則私淑朱慕、張拭之學(xué)于蜀 中，“由是蜀人盡知義理之學(xué)”職上卷八十《鶴山學(xué)案>百家案語(yǔ)理宗端 平(公元1234—1236年）以后，閩中、江右傳朱學(xué)者，“支離、舛戾、 同陋”，至陳淳、饒魯諸子而“流入訓(xùn)詁派同上卷八十六《東發(fā)學(xué)案>引祖 望《譯山書(shū)院記I度宗咸淳(公元1265—1274年）以后，何基、王柏、金 履祥師弟為一支，起于婺C州)；黃震、史蒙卿、王應(yīng)麟為一支，起于明 (州)，重振朱學(xué)于浙東：前若為金畢朱學(xué)的主要傳人，后者為四明 傳宗朱學(xué)者，而黃震為之冠。然何基師弟這一支，至許謙而漸流于 章句訓(xùn)詁，至柳貫、黃厝、吳萊諸子而成“文章之士”,至元末明初的 宋濂則漸流于“佞佛者流T’（同上卷八十二 <牝山四先生學(xué)案》弓丨祖別宋文憲公 li像四明傳宗朱7者，至王應(yīng)麟而兼綜朱、陸、呂和永嘉之傳， 出現(xiàn)了和會(huì)諸家、綜羅文獻(xiàn)的趨向3入元，朱學(xué)北傳，其主耍傳人 冇：趙復(fù)、姚樞、竇默、郝經(jīng)j衡、劉因等，而i午衡為其大宗(同上卷九 十<色命7靛·序眾 及至劉因的門(mén)人和后學(xué)，則又流于經(jīng)訓(xùn)章句。

傳陸學(xué)者，自乾、淳以后至南宋末年，大體有如下四支:一是浙 東的“闡上四先生”楊簡(jiǎn)、袁燮，舒璘、沈煥，為陸門(mén)之苜，而“楊、袁 it多昌明之功同上卷匕+四<慈湖令案》引祖垡《同谷三先生書(shū)院記})!二是 江西“槐堂渚儒”傅夢(mèng)泉、傅子云、鄧約禮、黃叔豐等，而以傅夢(mèng)泉為 槐堂諾儒之冠，槐堂諸儒雖大致與上諸子同時(shí)，然其學(xué)之盛反而 不及甬上陸學(xué)；三是帛上之西的嚴(yán)陵一支，楊簡(jiǎn)高弟錢(qián)時(shí)為其首， 主講象山書(shū)院，陸學(xué)遂興f四是咸淳之際，湯巾、湯漢傳陸學(xué)于鄱 陽(yáng)，此為楊簡(jiǎn)、袁燮之后，江右“陸學(xué)之一盛”(同上卷八十剛存命晦靜息 庵學(xué)案+許承入元，屮振陸今者，浙東有趙偕，江右有陳苑。陳苑 弟子祝蕃、李存、舒衍，吳謙，號(hào)稱(chēng)“江東四先生”，闡揚(yáng)師說(shuō)，使陸學(xué)

“為之一光同上卷九十三《靜明寶峰學(xué)案>宗我案語(yǔ))。

朱、陸的后學(xué)，雖分支別派，自立門(mén)墻，然而到了宋、元之際，兩 派都出現(xiàn)了和合、融會(huì)的情況3最早和會(huì)朱、陸之說(shuō)要推鄱陽(yáng)的湯 巾和湯漢，時(shí)在理宗淳祐間(公元1241—1252年)。他們雖重振阽 學(xué)T江右，然而又開(kāi)宋、元之際和會(huì)朱，陸兩家學(xué)術(shù)之先河^湯漢且 “兼治朱、呂，陸之學(xué)”，“和齊斟酌，不名一師”(同上卷八十五《深寧擎案. 序錄》)。王應(yīng)麟曾與之游，也兼綜朱，陸之學(xué)和永嘉之傳隨后，程 紹開(kāi)筑道一書(shū)院，“以合朱陸兩家之說(shuō)”(同上卷八十四《存齋晦靜息庵學(xué) 案.程紹開(kāi)傳>)，而為吳澄所師承。所不同者，程紹開(kāi)是“本為陸學(xué)而 和合朱學(xué)者\(yùn)同上梓材案語(yǔ)吳澄則本為朱學(xué)而“兼主陸學(xué)，同上卷九 十二<草廬學(xué)案.序錄>)。繼吳澄而和會(huì)朱、陸之學(xué)者是鄭玉：前者多右 陸，后者則右朱，此又其所以不同者。宋元時(shí)期理學(xué)的源流演變， 至和會(huì)朱、陸之說(shuō)而接近于m聲。

從《宋元#案》關(guān)于宋元理學(xué)的源流演變的論述中，我們可以 得到這樣的基本認(rèn)識(shí)：

宋元理學(xué)，蓋源于濂、洛、關(guān)學(xué)，而以洛學(xué)為大宗^濂學(xué)無(wú)傳 人，關(guān)學(xué)再傳中絶，唯洛7的傳人，枝繁葉茂f傳衍不衰，自北宋中 期至南宋初，為洛學(xué)的發(fā)展時(shí)期。隨后，朱、陸之學(xué)崛起，分支別 派，各有傳人,然以朱學(xué)為人宗。_南宋屮葉至后期，是理學(xué)分立 和朱陸兩派發(fā)展的時(shí)期，也是理學(xué)集大成的時(shí)期^宋、元之際，朱、 陸會(huì)流，宋元理學(xué)的源流演變，至此走完了自己的歷程。以上是從 縱向的角度對(duì)宋元理學(xué)作宏觀的考察。然而，這不足以概括《宋元 學(xué)案》關(guān)于宋元理學(xué)源流的全部觀點(diǎn)，因此需要從以下幾個(gè)重要的 問(wèn)題作進(jìn)一步的探討。

-、關(guān)于宋元理學(xué)的發(fā)嬙

《宋元學(xué)案》認(rèn)為，宋代理學(xué)一般皆推原于安定（胡瑗泰〇] (孫復(fù))，宋世學(xué)術(shù)之盛，安定、泰山為之先河&程朱二先生皆以為 然。同上卷一<安定學(xué)案-序錄然而，細(xì)按其實(shí)，也不盡然。例如， 朱熹的《伊洛淵源錄》就是首推周惇頤而次及二程的。這顯然是以 周惇頤為理學(xué)的發(fā)端人物。黃震認(rèn)為，宋代理學(xué)實(shí)自胡安定、孫 泰山、石徂徠三先生始”(引角同上卷二《泰山學(xué)案>石家案語(yǔ))，將石介歸入 理學(xué)發(fā)端的行列。宗羲于理學(xué)發(fā)端雖無(wú)明文言及，但觀其《宋元學(xué) 案》原本，濂、洛諸子之前，無(wú)《高平學(xué)案》，只立安定、泰山兩學(xué)案，而 將石介作為孫復(fù)的門(mén)人附在《泰山學(xué)案》，說(shuō)明他僅以胡瑗、孫復(fù)為 宋代理學(xué)的發(fā)端人物，而不包括范仲淹和石介。這就打破了歷來(lái) 論纂宋代理學(xué)史的格局。黃百家和全祖望續(xù)修《宋元學(xué)案》時(shí)，繼 承了宗羲的上述觀點(diǎn)。百家在《安定學(xué)案》案語(yǔ)中說(shuō)：“先生之學(xué), 實(shí)與孫明復(fù)開(kāi)伊洛之先，(同上卷-)認(rèn)為胡瑗、孫復(fù)才是二程理學(xué) 之先導(dǎo)。此說(shuō)顯然是本之家學(xué)。全祖望在《古炅四先生學(xué)案》案語(yǔ) 中說(shuō)：

宋仁之世，安定先生起于南，泰山先生起T北，天下之士，

從者如云，而正學(xué)自此造端矣上卷五 這說(shuō)明他也是以胡瑗、孫復(fù)為理學(xué)的發(fā)端人物。不僅如此，他在推 原宋代理學(xué)時(shí)，對(duì)于濂、洛之學(xué)興起前學(xué)統(tǒng)紛立的情況和周、張、二

程之前驅(qū)，作了更為詳細(xì)的考察。他說(shuō)t

有宋真、仁二宗之際，儒林之草昧也。當(dāng)時(shí)，濂1洛之徒， 方萌芬而未出，而睢陽(yáng)成氏在宋、泰山孫氏在齊、安定胡氏在 吳，相與講明正令，自拔于塵俗之中；亦會(huì)值賢者在朝:安陽(yáng)韓 忠獻(xiàn)公、髙平范文正公、樂(lè)安歐陽(yáng)文忠公，皆卓然有見(jiàn)于道之 大概，左提右挈。于是學(xué)校遍于四方，師濡之道以立，而李挺 之、邵無(wú)叟輩共以經(jīng)術(shù)和之，說(shuō)者以為濂、洛之前茅也。（同上卷

三C高平學(xué)案》引< 慶歷五先生書(shū)院記

這甩，祖望指明了米代理學(xué)發(fā)端于何時(shí)以及濂、洛之學(xué)的前驅(qū)。他 認(rèn)為宋代理學(xué)發(fā)端于北宋真、仁二宗之際，即公元十一世紀(jì)二、三 十年代。若以胡瑗“倡明正學(xué)”、以經(jīng)術(shù)教授蘇（州）、湖（州）諸生為 標(biāo)志r則當(dāng)在宋仁宗明道、景祐年間，這與上述安定、泰山“造端” “正學(xué)”于“宋仁之世”的說(shuō)法是一致的D至于濂、洛之學(xué)的前驅(qū)，除 胡瑗,孫復(fù)外，他還列舉丫戚同文、范仲淹、歐陽(yáng)修、韓琦和李之才、 邵古等。與此相應(yīng)，他在《宋元學(xué)案》中増補(bǔ)了《髙乎學(xué)案X《廬陵 學(xué)案而將戚同文作為“髙平所出'韓琦作為“高平冋調(diào)”，列入 《高平學(xué)案》，將李之才(邵雍師K邵古（邵雍父)附在《百源學(xué)案》邵 雍本傳中，卻把石介摒于琿掌前驅(qū)之外，為因“其析理有未精者" (同上卷二《泰山學(xué)糶》引《讀徂徠集>)0同時(shí)，他又特立《古靈四先生學(xué)案》， 將福建侯官的陳襄列為二程，張載的前驅(qū)，以補(bǔ)“宋人溯導(dǎo)源之功” 的疏漏（同上卷五《古靈四先生學(xué)案'序錄他認(rèn)為，“古冥C陳襄）所得 雖遜之，然其倡道之功，則固安定、泰山之亞，較之程、張為前茅焉"

(同上案語(yǔ)）。

考徂望所列舉的濂、洛諸子前驅(qū)，唯胡璦、孫復(fù)于“倡明正學(xué)' 以經(jīng)術(shù)教授當(dāng)世，有開(kāi)啟米代理學(xué)先河之功。因?yàn)樗麄兪撬未鷮W(xué) 風(fēng)轉(zhuǎn)向的肇始者。例如，他們酋偈以義理說(shuō)經(jīng)之風(fēng)，胡瑗的《周易 口義>、《洪范口義X《中庸議》，孫復(fù)的《春秋尊王發(fā)微X《舄說(shuō)》等， 就是這方面的代表作，從而一改東漢以來(lái)對(duì)于經(jīng)書(shū)只注重文字訓(xùn) 詁的治學(xué)風(fēng)氣。又如，他們用以教授諸生的“明體達(dá)用之學(xué)”，也是 一反隋、唐以來(lái)取士只注?詞陚而不注重經(jīng)世的用人之道，而為爾 后理學(xué)家講求“修、齊、治、平”學(xué)問(wèn)之張本正是從學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)向這個(gè) 意義上,我們認(rèn)為胡瑗、孫復(fù)奮開(kāi)啟宋代理學(xué)先河之功。

至于全祖望所列舉的其他學(xué)者，則要作具體分析。

范仲淹雖曾指點(diǎn)過(guò)張載治學(xué)，但還看不出他們之間有何思想 上的繼承關(guān)系，ii范仲淹所以顯名于世并非以其理學(xué)思想，而是 以其政論和政績(jī)。陳襄于“學(xué)者皆以詞華相高，而指知天盡性之說(shuō) 為迂闊”(同上本傳〉之時(shí)，獨(dú)于閩海之一隅，復(fù)振安定湖學(xué)，于理學(xué)雖 有輔翼之勞,但非開(kāi)啟之功。戚同文雖曾聚徒講學(xué)，且為范仲淹之 所從出，然其經(jīng)術(shù)史載不詳，難于遽作定論。歐陽(yáng)修之學(xué)其要在祟 仁義之本而辟釋氏之虛無(wú)，然其疑經(jīng)非圣思想決非濂、洛之學(xué)的淵 源所自，且其負(fù)有盛名，并非以其經(jīng)術(shù)，而是以其文章。韓琦則于政 事、武功著稱(chēng)，于學(xué)術(shù)雖有贊助之功，但無(wú)所發(fā)明，也難于視為濂、 洛之前驅(qū)&李之才倡先天象數(shù)之學(xué)，歷來(lái)學(xué)者以為傳自陳摶，面 邵古傳李之才之學(xué)，故均屬老氏者流，非濂，洛諸子之前驅(qū)。

盡管袓望對(duì)于濂、洛諸子的前驅(qū)人物似有別擇未精之虞，但是 他在這方面所作的探索則是超越前人的。尤其是他對(duì)于濂、洛之 學(xué)興起以前學(xué)統(tǒng)紛立的考察，更是難能可貴。他說(shuō)：

慶歷之際，學(xué)統(tǒng)四起：齊魯則有士建中、劉顏夾輔泰山而 興，浙東則有明州楊(適)、杜(醇）五子，永嘉之儒志（王開(kāi)祖）、 經(jīng)行〔丁昌期）二子，浙西則有杭之吳師仁（原作存仁，據(jù)梓材 案語(yǔ)改)，皆與安定湖學(xué)相應(yīng)；閩中又有章望之、黃晞，亦古靈 一輩人也;關(guān)中之中（顏侯(可)二子，實(shí)開(kāi)橫渠之先;蜀有宇 文止止，實(shí)開(kāi)范正獻(xiàn)公(祖禹）之先。篳路藍(lán)縷，用啟山林，皆 《序錄》者所不當(dāng)遺“同上卷六劉諸備學(xué)案.序錄》

從袓望關(guān)于學(xué)統(tǒng)的論述中，我們可以得到兩點(diǎn)基本的認(rèn)識(shí)：笫一， 從理學(xué)的發(fā)端到濂、洛之學(xué)的興起，中間經(jīng)過(guò)一個(gè)“學(xué)統(tǒng)四起”的過(guò) 渡酚段。從時(shí)間上說(shuō)，如果宋代理學(xué)發(fā)端于宋仁宗明道1景祐年 間，W公元十一世紀(jì)3十年代;那么，濂、洛之學(xué)興起前的過(guò)渡階段 則在宋仁宗慶歷年間C公元1042-1048年)，即公元十一世紀(jì)四十 年代。認(rèn)清了這一點(diǎn)，對(duì)于我們弄清宋代理學(xué)的確立始于何時(shí)，很 有意義。第二，慶歷間并起的學(xué)統(tǒng)，屬于泰山之學(xué)的有：齊2的士 建中、劉顏，永嘉的王開(kāi)祖、丁昌期，浙東的楊適、杜醇，浙兩的吳師 仁;屬于古靈之學(xué)的有；閩中的章望之、黃晞；屬于關(guān)學(xué)之先的有: 關(guān)中的侯可、申顏;屬于蜀學(xué)之先的有:宇文之邵。它們之間，雖無(wú) 師承統(tǒng)屬關(guān)系，然而都承接十一世紀(jì)三十年代理學(xué)發(fā)端的余緒，授 徒講學(xué)，倡明經(jīng)術(shù)，從而為我們展示了濂、洛之學(xué)所以興起的思想 背景,揭示了宋代理學(xué)確立前夕的學(xué)術(shù)發(fā)展趨向。所以說(shuō)，祖望對(duì) 于這一時(shí)期“學(xué)統(tǒng)四起”的探討，是難能可貴的，他為我們提供了重 要的學(xué)術(shù)史資料。

二、關(guān)子宋代理學(xué)的確立

如果說(shuō)，理學(xué)的發(fā)端是以學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)向?yàn)槠錁?biāo)志，那么，理學(xué)的 確立則應(yīng)以理學(xué)的m要范疇和論題的提出為其主要儂據(jù)?！端卧獙W(xué) 案》實(shí)際上已經(jīng)涉及到這個(gè)問(wèn)題。黃百家說(shuō)：

孔、孟而后，漢儒止有傳經(jīng)之學(xué)。性菹微言之絕久矣。元 公(周惇頤)崛起，二程嗣之f又復(fù)橫渠諸大儒輩出，圣學(xué)大昌。 故安定、徂徠卓乎有儒者矩范，然僅可謂旮開(kāi)之必先。若論闡 埤心性義理之褙微，端數(shù)元公之破嚌也八同丄卷丨一娜溪學(xué)衆(zhòng)上>

案語(yǔ)) 百家這段話概括地闡明了《宋元學(xué)案》編纂者關(guān)于宋代理學(xué)的基本 觀點(diǎn).其耍點(diǎn)有二:第一，他指出漢、宋學(xué)術(shù)之辨在于:漢儒之學(xué)“止 有傳經(jīng)之學(xué)'宋儒之學(xué)則講“性道微言”之“絕學(xué)”；前者又稱(chēng)之為 經(jīng)學(xué)，后者乂稱(chēng)之為理學(xué)。可見(jiàn)，宋代理學(xué)區(qū)別于漢代經(jīng)學(xué)的最根 本一點(diǎn)，是宋代理學(xué)把孔，孟的“性道微言”作為自己的研究對(duì)象。 就是說(shuō)，性與大道”既是宋代理學(xué)的重要范疇，也是宋代理學(xué)的中 心論題。第二，他指出孔、盂的“n道微言”是經(jīng)過(guò)周惇頤、二程、張 載“諸大儒”的一番闡幽發(fā)微功夫才得到發(fā)揚(yáng)光大的，故說(shuō)遂使“圣 學(xué)大昌”?？梢?jiàn),他們才是宋代理學(xué)的奠基者。因此，宋代理學(xué)的確 立，顯然應(yīng)以他們創(chuàng)立濂、洛、關(guān)學(xué)為界標(biāo)。其時(shí)間，裾《宋元學(xué)案》 所提供的史實(shí)：程顥自十五、六歲吋即與其弟程頤受學(xué)于周惇頤， 則濂溪之學(xué)約興于仁宗慶歷、皇祐之際，即十一世紀(jì)四十與五十年 代之交。至于洛學(xué)、關(guān)，之興，據(jù)《橫梁學(xué)案上》本傳，張載于仁宗嘉 祐(公元1057—1063年）初至開(kāi)封，與二程“語(yǔ)道學(xué)之要”和講論 《易》學(xué)，稱(chēng)贊二程“深明《易》道”，并撤去講席讓聽(tīng)者往師二程，則 關(guān)，洛之學(xué)約興于此吋。由此可以判定，宋代理學(xué)的確立，約往仁宗 后期的皇祐、嘉祐年間，即公元十一世紀(jì)五、六十年代，

《宋元學(xué)案》以闡發(fā)“性道微言”作為宋代理學(xué)區(qū)別T漢代經(jīng)學(xué) 的本質(zhì)特征，可謂是一語(yǔ)破的，它道出了漢、宋學(xué)術(shù)異同的真諦。 如所周知，漢代經(jīng)學(xué)，尤其是東漢以來(lái)的古文經(jīng)學(xué)，只注重于經(jīng)書(shū) 宇義的訓(xùn)詁而不深究經(jīng)書(shū)所蘊(yùn)含的義理。宋代理學(xué)雖沒(méi)有擺脫注 經(jīng)、解經(jīng)這一傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)形式，佴是并不拘泥于經(jīng)書(shū)字義的從違， 而是借這種傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)形式來(lái)闡發(fā)自己對(duì)于宇宙、人生真義的觀 點(diǎn)。于是，“性與天道”就成為構(gòu)造理學(xué)體系的重要范疇，而闡發(fā) “性這微言”就成為理學(xué)體系的中心論題。不僅如此，來(lái)代理學(xué)更 從本體論的高度採(cǎi)索孔、盂的“性道微言”的新義，從而建立起以天 理為核心的宇宙本體7說(shuō)和以倫理為本位的人生哲學(xué)。周悼頤的 《太極圖·易說(shuō)>、《易通X張載的《西銘》，程顥的《識(shí)仁篇》、《定ft 書(shū)'程頤的《伊川易傳》等等，都是屬于這方面的奠基之作。從這 個(gè)意義上說(shuō)，周、張、二程者子輩出，濂、洛、關(guān)學(xué)相繼崛起，奠定了 宋代理孕的基礎(chǔ)，它標(biāo)志著理學(xué)的正式確立。這也是我們所以充 分肯定《宋元學(xué)案》上述觀點(diǎn)的原|￡所在3

三、關(guān)于宋代理學(xué)家的學(xué)統(tǒng)師承

在概述宋元理學(xué)的源流時(shí)已經(jīng)初步接觸到這個(gè)問(wèn)題。這里需 要著重說(shuō)明的，是與宋元理學(xué)的發(fā)展關(guān)系較為密切或有爭(zhēng)論的幾 個(gè)問(wèn)題。

a)關(guān)于周、程學(xué)統(tǒng)。這個(gè)問(wèn)題，自牝宋以來(lái)，一直就有爭(zhēng)議。 根據(jù)《宋元學(xué)案>提供的情況，大體有兩派意見(jiàn)：一派是呂希哲.呂 本中、汪應(yīng)辰，他們認(rèn)為，二程里少?lài)L游于“濂溪之門(mén)'然“其后伊 洛所得，實(shí)不由于濂溪”，否汄周、程之間有師承傳授的關(guān)系；一派 是朱熹、張栻，他們認(rèn)為，濂溪“為二程子所自出”(同上卷十一猶溪學(xué)案 上*序承肯定周，程之間存在著師承傳授的關(guān)系?！端卧獙W(xué)案》的 編纂者對(duì)此問(wèn)題的看法也不盡相同?！端卧獙W(xué)案》的黃宗羲原本， 列二程為濂溪門(mén)人，說(shuō)明周、程之間有師承關(guān)系。黃百家則持否定 態(tài)度，說(shuō)程頤十分禮敬胡瑗，“非安定先生不稱(chēng)”,面“于濂溪雖嘗從 學(xué)，往往字之曰茂叔同上卷一《安定學(xué)菜 > 案語(yǔ))，以此說(shuō)明程頤師承胡 瑗而不師承周惇頤。全袓望則持兩可態(tài)度：在《濂溪學(xué)案上*序 錄》中，他傾向于呂、汪之說(shuō)，謂“濂溪誠(chéng)入圣之室，而二程子未嘗傳 其學(xué)，則必欲溝而合之，良無(wú)庸矣' 但是在《周程學(xué)統(tǒng)論》一文中, 他卻說(shuō)，

然貝〗謂二程子迅少師周子，而長(zhǎng)而能得不傳之秘者，不盡 由于周子可也，謂周子兗非其師則過(guò)也。若《遺書(shū)》中直稱(chēng)周 子之字，則吾疑以為門(mén)人之詞。……周子所得，其在圣門(mén)，幾幾 顏?zhàn)又L(fēng)，二程之所以未盡其蘊(yùn)者,蓋其問(wèn)學(xué)在慶歷六年，周 子即以是歲遷秩而去f追隨不甚久也。（同上卷十二《濂濟(jì)學(xué)案下> 引）

這里f他一方面肯定了周、程之間的師承關(guān)系，認(rèn)為二程直稱(chēng)周惇 頤之字，可能是二程“門(mén)人之詞”，而非出自二程之口；另一方面，他 又指出二程之學(xué)“不盡由于周子”，而二程所以未能盡周子？說(shuō)之 壻微，原因在于二程“追隨”周子時(shí)間甚短。祖望的上述看法，顯然 較《序錄》的觀點(diǎn)更為允當(dāng)。因?yàn)椴怀姓J(rèn)周、程之間的師承關(guān)系，勢(shì) 必否認(rèn)周、程之間在理學(xué)方面的學(xué)統(tǒng)聯(lián)系，閃而也就勢(shì)必否認(rèn)周惇 頤在理學(xué)中的開(kāi)山地位，而百家所謂“二程嗣之，……圣學(xué)大I”云 云，也就難于自圓其說(shuō)。事實(shí)上，二程理學(xué)體系中的不少思想觀 點(diǎn)，朧是得自周子之學(xué)。例如，二程的“主敬”說(shuō)，就是對(duì)周子“主 靜”說(shuō)的繼承和發(fā)揮。又如，二程論學(xué)，謂“中正而誠(chéng)則圣”,就是本 之周子《易通》“圣，誠(chéng)而已”之說(shuō)。然而，二程之學(xué)又“不盡由于周 子'程顥曾說(shuō)吾學(xué)雖有所授受，'天理’二字，卻是自家體貼出 來(lái)河南程氏外書(shū) >卷第十二)這表明二程理學(xué)既有其淵源所自，又有 其獨(dú)自的創(chuàng)獲。故祖望謂二程之學(xué)“不盡由于周子'自是確論^因 此，盡管祖望于周、程學(xué)統(tǒng)問(wèn)題持兩可之說(shuō)，但是如果不囿于一隅 之見(jiàn)，那么，《周程學(xué)統(tǒng)論》才是全而地反映了他的觀點(diǎn)D

(2 )關(guān)于理學(xué)別派邵雍。在《宋元學(xué)案》中，邵雍與周、張、二 程弁稱(chēng)為“五子”，同列亍圣學(xué)之門(mén)，但是不以其為宋代理嗲的正 宗，而視為理學(xué)別派。祖望說(shuō)康節(jié)之學(xué)，別為一家?；蛑^《皇極經(jīng) 世》只是京、焦末流C”(同上卷九《百源羊案上 < 序錄》)百家進(jìn)而考其學(xué)術(shù) 淵源，謂“康節(jié)獨(dú)以圖書(shū)象數(shù)之學(xué)顯u考其初，《先夭卦圖》傳自陳 摶。摶以授種放，放授穆修，修授李之才，之才以授先生。顧先生 之教，雖受于之才，其學(xué)實(shí)本于自得”(同上案語(yǔ)他們還征引材料， 以說(shuō)明二程與邵雍之學(xué)不甚相得：

晁以道（說(shuō)之）句先生之?dāng)?shù)于伊川，答曰：“某與堯夫同里 巷三十余年，世間事無(wú)所不問(wèn)，惟未嘗一字及數(shù)。'同上卷十《百

源學(xué)案下*附錄>)

明道云：堯夫欲傳數(shù)學(xué)于某兄弟，某兄弟那得工夫。要學(xué)

須是二十年X夫。（同上）

〈朱子)又曰：程、邵之學(xué)固不同，然二程所以推尊康節(jié)者 至矣。蓋以其信道不感，不雜舁端Q (同上〉

他們認(rèn)為，二程雖與邵雍的圖書(shū)象數(shù)之學(xué)不合，“然康節(jié)之可以列 圣門(mén)者，正不在此”(同上<序衰》，而在于“其心地虛明，所以能推見(jiàn)得 夭地萬(wàn)物之理”，深明“內(nèi)圣外王之道”(同上卷九《百源學(xué)案上 >百家案語(yǔ) 可見(jiàn)，邵雍之學(xué)與二程的正宗理學(xué)是殊途同歸，故可以稱(chēng)之為理學(xué) 別蒎。至其后學(xué)，如張行成、祝泌以及廖應(yīng)淮之徒，“疏通其紕繆”， 陷于老氏者流，則義當(dāng)別論。

C 3)關(guān)于朱、陸的學(xué)統(tǒng)□朱熹學(xué)統(tǒng)遠(yuǎn)紹于程門(mén)髙弟楊時(shí)，是繼 羅從彥、李侗之后的楊時(shí)三傳弟子。李侗是其所直接師承。這是 學(xué)術(shù)史的傳統(tǒng)看法p《宋元學(xué)案》對(duì)此提供了更進(jìn)一步的情況，指 出：

始先生少吋，慨然有求道之志D年十四，韋齋公病亟，嘗 屬先生曰'籍溪胡原仲、白水劉致中、屏山劉彥沖三人，學(xué)有 淵源，……汝往事/……延平李愿中先生老矣，嘗從學(xué)于羅仲 素先生。先蟲(chóng)W自同安，小遠(yuǎn)數(shù)白里，徒步往從之。（同上卷pg卜

八《晦翁學(xué)某上·朱葸待>) 原來(lái)，朱熹師事李侗之前，曾遵父命先師事福建崇安U三先生”胡 憲、劉勉之、劉子暈，其中以師事胡憲為時(shí)最長(zhǎng),而“得道”則始自劉 勉之（同上卷四十二《劉胡諸儒7案>胡憲、劉勉之本傳夂考朱慕于高宗紹興十 八年(公元1148年)授泉州同安主簿，五年后罷歸。朱熹本傳謂“先 生歸0同安”，當(dāng)指此事。那么，朱熹師亊李侗應(yīng)在紹興二十三年 (公元1153年)以后,其時(shí)李侗已年過(guò)六句，故說(shuō)“延平李愿中先生 老矣％又“三先生”中，白水師元城C劉安世)兼免山，籍溪師武夷 (胡安國(guó)），又與臼水同師譙天授（1定），獨(dú)屏山不知所師”洞上《序 錄按楊時(shí)、胡安同為南宋D明洛學(xué)之大宗，譙定為洛學(xué)在蜀中 的主要傳人，劉安世雖為司馬光門(mén)人，然其學(xué)以“誠(chéng)”為宗，則又上 接周、程學(xué)統(tǒng)。由此可見(jiàn)，朱喪之學(xué)雖不名一師，但其學(xué)統(tǒng)則可溯 塬于洛學(xué)，

陸九淵學(xué)無(wú)師承，《宋元學(xué)案》謂其“兄弟自為師友，和而不同”

(同上卷五十七《梭山復(fù)齋7茱·陸九齡傳>),其學(xué)統(tǒng)，歷來(lái)學(xué)者大多以為源 千程門(mén)高弟謝良佐。祖望進(jìn)而指出：''程門(mén)自謝上蔡以后，王信伯 (蘋(píng))、林竹軒〔季仲）、張無(wú)垢(九成)至于林艾軒(羌朝)，皆其前茅，

”(同上卷五十八《象0：學(xué)案■序錄>)按王蘋(píng)為洛學(xué)在吳中的傳人，其

學(xué)為林光朝所師承。林季仲為永嘉洛學(xué)的再傳。張九成為楊時(shí)門(mén) 人&可見(jiàn)，上述諸子均屬于楊時(shí)的傳人，說(shuō)明楊時(shí)也是陸九淵學(xué)術(shù) 統(tǒng)緒的淵源所自，因而與朱熹的學(xué)統(tǒng)出觀交錯(cuò)的情況。究其原因， 在于楊、謝均為程門(mén)高弟，本于洛學(xué)。盡管他們?cè)趯W(xué)術(shù)風(fēng)洛和氣質(zhì) 等方面各有特色，然其學(xué)術(shù)宗旨大體相同。正因?yàn)槿绱?，楊、謝互 為朱、陸學(xué)統(tǒng)之淵源是不難理解的。無(wú)怪乎宗羲在論述朱熹的學(xué) 統(tǒng)時(shí)，謂“上蔡固朱子之先河也”(同上甚二十四《上蔡學(xué)案 > 案語(yǔ)),認(rèn)為朱 熹的學(xué)統(tǒng)可溯源于謝良佐。這種學(xué)統(tǒng)師承互相交錯(cuò)、雜陳并存的 情況，在宋元理學(xué)史上是屢見(jiàn)不鮮的。應(yīng)該說(shuō)，這也是宋元理學(xué)史

的特點(diǎn)之一。

(4)關(guān)于永嘉學(xué)統(tǒng)。據(jù)《宋元學(xué)案》考證，永嘉學(xué)統(tǒng)始于北宋 神宗元豐間(公元1078 —1085年）的“太學(xué)九先生”周行己、許景衡、 沈躬行、劉安節(jié)、劉安上、戴述、趙霄、張惲和蔣元中。前六人為程 頤門(mén)人，后三人為K私淑，均傳洛學(xué)于永嘉。而周、沈二子又嘗師 事陜西藍(lán)田的呂大臨，故又系張載之再傳弟子?？梢?jiàn)，永嘉諸子既 傳洛學(xué)，又兼?zhèn)麝P(guān)系，而后一學(xué)統(tǒng)關(guān)系，卻罕為世人所知。因此，祖 望說(shuō):“世知永嘉諸子之傳洛學(xué)，不知其兼?zhèn)麝P(guān)學(xué)，咖上卷三十二《周 許諸锫學(xué)案■序承

永嘉洛學(xué)的統(tǒng)緒，許景衡以后不振，至南宋高宗紹興（公元 113〖一 1162年）末幾乎衰歇，后因得鄭氏兄弟而復(fù)振。鄭氏兄弟講 友薛季宣，師事程門(mén)袁溉，其學(xué),“主禮樂(lè)制度，以求見(jiàn)之事功”〈同上 卷五十二《民齋學(xué)案.序錄》），為永嘉洛學(xué)之別派，門(mén)人陳傅良繼之，其學(xué) 益盛。朱裹后學(xué)“目之為功利之學(xué)”(同上然而，永嘉功利之學(xué)至 葉適才最終確立。

由此可見(jiàn)，所謂“永嘉學(xué)統(tǒng)”不能與永嘉學(xué)派的功利之學(xué)等同， 它源于關(guān)、洛之學(xué)，中經(jīng)薛、陳二子，學(xué)風(fēng)才為之一變，崇尚經(jīng)制事 功，至葉適遂成為與朱陸二派鼎足的永嘉功利之學(xué)，即近人所說(shuō)的 “永嘉學(xué)派”。

從《宋元學(xué)案 > 對(duì)于宋元時(shí)期理學(xué)的源流和學(xué)統(tǒng)師承的考證和 辨析中，我們可以看到，它是圍繞著理學(xué)發(fā)展的線索而展開(kāi)的。盡 管理學(xué)的傳衍、分派紛繁復(fù)雜，然而其學(xué)統(tǒng)均可溯源于濂、洛，關(guān) 學(xué),說(shuō)明濂、浴、關(guān)學(xué)確是奠定了宋元以來(lái)理學(xué)的基礎(chǔ)，其中尤以洛 學(xué)為大宗。這就是我們從《宋元學(xué)寒》的考證和辨析中所得出的結(jié) 論，

第四節(jié)《宋元學(xué)案》關(guān)于理學(xué)史上 諸論爭(zhēng)的觀點(diǎn)

《宋元學(xué)案》不但對(duì)宋元時(shí)期的理學(xué)源流和學(xué)統(tǒng)師承進(jìn)行考證 和辨祈，而且就這一時(shí)期理學(xué)史上的若干重大爭(zhēng)論問(wèn)題進(jìn)行綜述 和評(píng)論。實(shí)際上，這是《宋元學(xué)案》對(duì)這一時(shí)期的理學(xué)進(jìn)行總結(jié)的 又一個(gè)重要的方面，■它具體地反映了該書(shū)編纂者的理學(xué)觀點(diǎn)。概 耍地說(shuō)，它包括以下主要內(nèi)容：

— >朱、陸關(guān)于《太極圖說(shuō)》的論辯

周ff頤的《太極圖說(shuō)》(即{太極圖·易說(shuō)自南宋以來(lái)，學(xué)者訧有 爭(zhēng)論。爭(zhēng)論是由怎樣解釋該文首句“無(wú)極而太極”引起的。隨后又 衍生出該文的來(lái)歷、真?zhèn)蔚葐?wèn)題。暈早對(duì)該文提出質(zhì)疑的是陸九 韶。他認(rèn)為，《太極圖說(shuō)》與《通書(shū)》(即<島通>)"不類(lèi)”，懷疑不是周 惇頤所為;否則，是“其學(xué)未成時(shí)所作”，或是“傳他人之文，后人不 辨”而锘以為是簡(jiǎn)惇頤所怍a其主要論據(jù)是:《通書(shū)》言五行、陰陽(yáng)、 太極，卻“無(wú)'無(wú)極’之文’’（同上卷十二《濂溪學(xué)案下.附朱陸太極圖說(shuō)辯>)，以 此證明“無(wú)極”之說(shuō)不符合周惇頤學(xué)說(shuō)的宗旨，陸九淵贊同其兄的 觀點(diǎn)，謂其言“殆未可忽也”(同上)。朱褢則不以為然，認(rèn)為“無(wú)極” 二宇，“乃是周子灼見(jiàn)道體”，“說(shuō)出人不敢說(shuō)底道理'同上)。因而, 遂有朱、陸關(guān)于《太極圖說(shuō)》的論辯，而論辯的焦點(diǎn)，集中在對(duì)“無(wú) 極'“太極”的解釋上。

朱熹認(rèn)為/無(wú)極”即是“無(wú)形太極”即是“有理”，周子恐學(xué) 者鍇認(rèn)“太極”別為物，故著“無(wú)極”以明之3就是說(shuō)，周惇頤所以 言“無(wú)極”，意在說(shuō)明“太極”是“無(wú)方所、無(wú)瑤狀，以為在無(wú)物之前，

罙二t-七章《宋兀學(xué)案》及其對(duì)米)[:時(shí)煙理，/的總結(jié)

而未嘗不立于有物之后；以為在陰陽(yáng)之外，而未嘗不行乎陰陽(yáng)之 中；以為通貫企體無(wú)乎不在，則又初無(wú)聲臭影響之可言也'R]上h 因此，“無(wú)極而太極％猶之曰：“無(wú)為之為“皆語(yǔ)勢(shì)之當(dāng)然，非謂別 有一物也”(同上)。

陸九淵則據(jù)《易傳> “易有太極”予以反駁說(shuō)：《易傳》“不言無(wú) 極，太極何嘗同于一物而不足為萬(wàn)化根本邪?”他認(rèn)為，“夫太極者， 實(shí)有是:理”，“其為萬(wàn)化根本，固自素定”，不因“人言不言”而改變其 性質(zhì)rt如要說(shuō)明“太極”之“無(wú)方所1無(wú)形狀”，則背如《詩(shī)》言1'上天 之載”，而于下贊之曰，無(wú)聲無(wú)奧”，而不能以“無(wú)極”冠于“太極”之 上，否則就是“老氏之學(xué)' “無(wú)極而太極”正是S “無(wú)極”于“太極” 之上，與“有生于無(wú)”的“老氏宗旨”相一致。他并援引朱震之語(yǔ)f謂 “槭溪得《太極圖》于穆俏長(zhǎng)(修伯松之傳，出于陳希夷(摶\…

希夷之學(xué)，者氏之學(xué)也\同上)為證。

對(duì)于朱、陸的論辯，《宋元學(xué)案》于《濂溪學(xué)案下》附有《梨洲太 極圖講義》和《朱陸太極圖說(shuō)辯》兩篇材料，于《象山學(xué)案》附有 <辯 太極圖說(shuō)書(shū)》，匯集了朱、陸之間討論這一問(wèn)題的七篇書(shū)信，它們比 較集中地反映其編纂者對(duì)于這一問(wèn)題的觀點(diǎn)。<太極圖說(shuō)辯》不但 收集了朱.陸之間有關(guān)這一問(wèn)題的論辯文字，而且還比較系統(tǒng)地收 集了朱1陸以后歷代學(xué)者關(guān)于這一間題的有代表性的詒述。歸納 起來(lái)，大體可分為三類(lèi)：一類(lèi)是持朱熹之說(shuō)，以誶謙、吳澄為代表0 他們認(rèn)為“無(wú)極即所以贊太極之語(yǔ)”,所謂“無(wú)極而太極”者，“無(wú)此 形而有此理也'一類(lèi)是申論陸九淵之說(shuō)，以黃宗炎為代表。他認(rèn) 為周子的《太極圖》本于老、莊，其“無(wú)極而太極，則空中之造化，而 欲合老、莊于儒也”。一類(lèi)是試圖折衷朱、陸之說(shuō)，以王柏為代表^ 他認(rèn)為“無(wú)極而太極”一句，朱子謂“無(wú)形而有理，非不明白”，而陸 九淵于朱說(shuō)“未能釋然”也無(wú)可非議。因?yàn)榇司涫恰熬蛨D上說(shuō)”的, 而朱蠱未能道破這一點(diǎn)。他提出一種新的解釋?zhuān)^“無(wú)極而太極' 意即“太極無(wú)形無(wú)象，本不可以成圖”，故于圖首發(fā)此一語(yǔ)，不過(guò)先 釋太極之本無(wú)此圖象也”。

雖然《朱陸太極圖說(shuō)辯》是奮關(guān)這一問(wèn)題的綜合性資料，然而， 從資料編纂者所加的案語(yǔ)中T我們不難看到他們對(duì)這一問(wèn)題的觀 點(diǎn)?？偟膩?lái)說(shuō)，《宋元卞案》的編纂者是力圖調(diào)和朱、陸之間的這 一場(chǎng)論辯的。宗羲在案語(yǔ)中說(shuō)，朱、陸這場(chǎng)論辯，“往復(fù)幾近萬(wàn)言”， “然所爭(zhēng)只在字義先后之間，究竟無(wú)以大相異也”。百家在案語(yǔ)中 也說(shuō)，周子之作《太極圖說(shuō)》，朱了特為之注解，極其推崇' “二陸 不以為然，遂起朱、陸之同異”1“宗朱者詆陸以及慈湖（楊筒)、白沙 (陳獻(xiàn)章)、陽(yáng)明（王守仁)，宗陸者詆朱及周，近且有詆及二程者％ 他認(rèn)為，周、程、朱、陸諸君子“即或有大純小疵處，亦只合平心參 酌，必?zé)o可死守門(mén)戶，先存心于悖躁而有詆毀之理' 對(duì)于“周子之 學(xué)”，他主張應(yīng)居中持平，反對(duì)后世學(xué)者或“尊之未免太高”，或“抑 之未免過(guò)甚”的偏向(同上《附錄》案語(yǔ)>。顧堤于《辯太極圖說(shuō)書(shū)》案語(yǔ) 中也認(rèn)為，朱、陸初“雖有異，而晚則何嘗不相合與! ”(卷五十八《象山￥ 矣>)即使如此，在他們的具體論述中，仍然表露出一定的傾向性。 例如,宗羲在《朱陸太極圖說(shuō)辯》的案語(yǔ)中，對(duì)朱熹的“無(wú)極即是無(wú) 形，太極叩是有理”的解釋?zhuān)吞岢霎愖h，指出這是“朱于0以理先 氣后之說(shuō)解周子，亦未得周于之意也”,而“其原蓋出于”“朱子終身 認(rèn)理氣為二物”。針對(duì)朱熹離氣言理的觀點(diǎn)，他在《太極圖講義》 中，系統(tǒng)地提出了自己對(duì)這一問(wèn)題的見(jiàn)解r

通天地、亙古今，無(wú)非一氣而已。氣本一也，而有往來(lái)闔 辟升降之殊，則分之為動(dòng)靜，有動(dòng)靜則不彳3不分之為陰陽(yáng)。然 此陰陽(yáng)之動(dòng)諍也，千條萬(wàn)緒，紛紜膠輯，……莫知其所以然而 然，是即所謂理也，所謂太極也。以其+紊而言，則謂之理；以

其極至而YI,則謂之太極?！湓粺o(wú)極者，初非別有一物， 依于氣而立，附于氣而行?！喜嬉詿o(wú)能生有，于是誤 認(rèn)無(wú)極在太極之前，視太極為一物，形上形下。判為兩截。蕺 山先師曰：千古大道陸沉，總緣誤解太極。

宗羲認(rèn)為，宇宙萬(wàn)物皆本于一氣，理或太極皆一氣之流行，其流行 不亂者就是理，其流行之極至就是太極，而非別為一物。無(wú)極也應(yīng) 作如是觀，依于氣而立，附于氣而行，也非別為一物。以為無(wú)極在 太極之前，將二者判為兩截，是釋、老“無(wú)能生有”的觀點(diǎn)y這是宗 羲根據(jù)理氣一元的觀點(diǎn)對(duì)“無(wú)極”、“太極”所作的新解釋?zhuān)^之前 人，確實(shí)奮所創(chuàng)發(fā)，而與朱說(shuō)顯然有別。其一，宗羲依氣言理，認(rèn)為 理、太極、無(wú)極皆一氣之流行，而不存在“有無(wú)”之別;朱蔑則離氣言 理，認(rèn)為無(wú)極即無(wú)形，太極即有理，非一氣之流行。其二，宗羲認(rèn)為 太極之前加無(wú)極，是“無(wú)能生有”的釋1老觀點(diǎn)f朱熹則認(rèn)為“不言無(wú) 極，則太極同于一物而不足為萬(wàn)化根本”，不同意太極之前加“無(wú) 極”二字為釋、老之言。m是，在涉及《太極圖》和“周子之學(xué)”的淵 泥所自時(shí)，宗羲不同意“后世之異論者謂《太極圖》傳肖陳摶?！?是周學(xué)出子老氏”的說(shuō)法，認(rèn)為這是"不食其截而說(shuō)昧也”(同上《附錄> 案語(yǔ)U就此而論，他與朱說(shuō)又有相同的一面。而他所不同意的“后 世之異論者”，當(dāng)然包拈陸九淵在內(nèi)。就此而論，他與陸說(shuō)也有柑 異的一面。

由此可見(jiàn)，在宗羲力圖調(diào)和朱、陸關(guān)于《太極圖說(shuō)》的論辯中， 他與朱、陸的觀點(diǎn)，既有同也有異，只是他對(duì)朱說(shuō)之異的批評(píng)是直 接的，而對(duì)陸說(shuō)之異則回避作tt接的批評(píng)。這說(shuō)明他在朱、陸的這 場(chǎng)論辯中，雖力主調(diào)和，但仍有右陸的色彩。

與宗鮝一樣，百家在朱、阽的這場(chǎng)論辯中也力主調(diào)和，怛其右 陸的色彩卻耍鮮明得多。_a先，t表現(xiàn)在《濂溪學(xué)案》內(nèi)荇的編排 上，一反明人《性理大全》列《太極圖說(shuō)》于《通書(shū)》之前的做法，而 “止附r《通書(shū)》之后”（同上《朱陸大極圊說(shuō)辯》，從而表明編篆者對(duì)此二 書(shū)的褒貶態(tài)度。其次，它表現(xiàn)在對(duì)《朱陸太極圖說(shuō)辯》內(nèi)容的選編 上，增選了宗羲原本所無(wú)的黃宗炎論《太極圖說(shuō)》的紂料，而宗炎的 觀點(diǎn)是申論陸說(shuō)的。宗炎認(rèn)為“周子《太極圖》創(chuàng)自河上公,乃方士 修煉之術(shù)”，周子得之而“窮其本'“反于老莊”。由此可覓,百家增 選宗炎的論述材料是有其傾向性的，這就是肯定“二陸所疑'他 在案語(yǔ)中梠出/'此無(wú)極之太極，絕無(wú)與夫子所云之'《易》有太極％ 宜乎為二陸所疑，謂非周子所作?！彼恼摀?jù)是:“蓋周子之《通書(shū)》， 固粹白無(wú)瑕，不若《圖說(shuō)》之儒非儒，老非老，釋非釋也。況《通書(shū)》 與二程俱未嘗言及無(wú)極，此實(shí)足征矣上案語(yǔ)）百家的這些觀點(diǎn) 與上述陸氏之說(shuō)如出一轍，其右陸的傾向甚明^

全祖望對(duì)此問(wèn)題的評(píng)論甚少，大體是持模棱兩可的態(tài)度。他 對(duì)宗炎《圖學(xué)辯惑》的評(píng)論是：“自先夭太極之圖出，儒林疑之者亦 多，然終以其出于大賢，不敢立異，即言之嗛嗛，莫能也。至先生而 悉排之，世雖未能深信,而亦莫能奪也同上案語(yǔ)〉至于他本人的看 法，并未明說(shuō)。如果一定要說(shuō)出他本人的看法，那就是；他對(duì)宗炎 之說(shuō)旣不深信，也不否定。顯然，這仍屬t調(diào)和論的觀點(diǎn)。

顧堤雖認(rèn)為朱、陸之說(shuō)始異而終RI，然他所說(shuō)的冋，是朱同于 陸,■^覓也是右陸的。

事實(shí)表明，《太極圖說(shuō)》作自周惇頤，是周T用榀家的《易》說(shuō)對(duì) 道教的《太極圖> 所作的解釋。這是以儒術(shù)緣飾道教的產(chǎn)物5黃宗炎 謂《太極魯說(shuō)> 是周子“欲合老、莊于儒”，不無(wú)道理。因此，朱褢之 說(shuō)固然與史實(shí)不符，且有周文納義之弊，而陸氏兄弟之說(shuō)也有為賢 者諱之嫌3無(wú)論是右陸非朱，還是右朱非陸，抑成是調(diào)和朱陸，其 說(shuō)都是難以成立的。

二，性論之辯

性論問(wèn)題是宋元時(shí)期理學(xué)的一大詒題，也是《宋元學(xué)案》的編 纂者論辯的又一重點(diǎn)。

在中國(guó)思想史上，孔子最早提出“性相近、習(xí)相遠(yuǎn)B的性論命 題，但未涉及性的善惡?jiǎn)栴}D苜先提出性善論的是孟子，他以心之 四端”論證人性皆善，遂啟性善性惡的論爭(zhēng)3然而，無(wú)論是主張 外:#還是性惡，或性三品說(shuō)，他們都是性一論者，認(rèn)為性不可分。

至宋，性論問(wèn)題具舍新的特點(diǎn)^二程提出“性即理”的命題，以 “理”論性，使古老的論題具宥新的內(nèi)容。他們認(rèn)為，人性之所以 善，皆由于此心具此理。所謂理^卩仁、義、禮、智。這樣，他們就把 孟子以來(lái)性善論的內(nèi)容提到“理”的高度，因而使他們的性論具有 鮮明的理學(xué)特色。

張載則一反歷來(lái)的性一論，提出性二論的命題，認(rèn)為性有天命 之性與氣質(zhì)之性之分，天命之性亦即義理之性皆善，氣質(zhì)之性亦即 氣察之性有善有不善。其意在糾正歷來(lái)各種性論的偏頗。此論亦 為程子所贊同。特別是氣質(zhì)之性的提出，朱熹對(duì)之評(píng)價(jià)甚高，謂 “極有功于圣門(mén)，有補(bǔ)于后學(xué)'此論出，則諸子之說(shuō)可以泯滅(《朱子

語(yǔ)類(lèi)> 卷四）a

《宋元學(xué)案》的編篆者對(duì)于張、程上述的性論提出了辯難^ 首先，關(guān)于“性即理'百家在<伊川學(xué)案上》引了宗羲的話， 程子“性即理”之言，截得清楚，然極須理會(huì)。單為人性言 之則可，欲以該萬(wàn)物之性則不可。……謂人、物皆稟天地之理 以為性，人得其全，物得其偏，便不是。夫所謂理者，仁、義、 禮、智是也。禽獸何嘗如是？……晦翁言人、物氣猶相近，而 理絕不同。不知物之知覺(jué)，絕非人之知覺(jué)，其不同先在乎氣

也。理者，純粹至善者也，安得有偏全？ K孟子師說(shuō)>)

從宗羲的辯難來(lái)看，他顯然認(rèn)為程頤“性即理”的提法不夠嚴(yán)密、周 全，容易引起誤解，造成思想混亂。他認(rèn)為，所謂理，即仁、義、禮、 咎，它是純粹至善、無(wú)偏全之分的。因此，以之論人之性則可，以之 論萬(wàn)物之性則不可，實(shí)際上是杏認(rèn)了“性即理”命題的普通適用性。 他對(duì)朱熹的“人、物之氣”相近而“理絕不同”之說(shuō)也提出異議，認(rèn)為 人與物之不同"先在乎氣”，因?yàn)闅庥芯种謋其“精者生人，粗者 生物'實(shí)非“相近”而是相異a

根據(jù)上述觀點(diǎn)，宗羲對(duì)張載的“氣質(zhì)之性”提出辯難，指出“氣 質(zhì)之性，但可言物，不可言人”。他認(rèn)為，氣之在人，“雖有昏明厚薄 之異，總之是有理之氣，禽獸之所稟者，是無(wú)理之氣”舊上)。就是 說(shuō)，人、物之性的根本區(qū)別，在于人性中有“理”而物性中無(wú)“理”。 這與他所說(shuō)的“性即理”但可言人性不可言物性的觀點(diǎn)是一致的。 可見(jiàn)，盡管宗羲承認(rèn)有氣質(zhì)之性，但他認(rèn)為只可言物而不可言人， 因而與張載的觀點(diǎn)是菸同而實(shí)不盡同。

必須指出，程、朱理學(xué)家均以人所稟受之氣的清濁、昏明、厚薄 說(shuō)明人性之善惡、邪正:稟其清者、明者、厚者為善、為正，否則就是 為惡、為邪，并以此區(qū)分義理之性與氣質(zhì)之性。宗羲則與此相反，指 出：凡人之氣，盡管有昏明、厚薄之不同，但是均為“有理之氣”，實(shí) 際上是承認(rèn)人只有義理之性，而反對(duì)杷氣質(zhì)之性混入義理之中。 雖然宗羲的性論尚未能盡脫理學(xué)的“習(xí)氣”，但是卻表露出與正宗 理學(xué)相違異的傾向。

百家的性論對(duì)宗羲的觀點(diǎn)又有所發(fā)揮。與宗羲一樣，他反對(duì)言 性者#分夭命氣質(zhì)為性”，認(rèn)為人只有天命之性而無(wú)氣質(zhì)之性，氣質(zhì) 不可言性。他說(shuō):“夫所謂氣質(zhì)即性者，謂因氣質(zhì)而有夭命之性，離 氣質(zhì)無(wú)所謂性也。性既在此氣質(zhì)，性無(wú)二性，又安所分為義理之 性、氣質(zhì)之性乎! 上卷十七《橫渠予案上>案沿）不難看出，百家性論的 重要之點(diǎn)，是在于他把“氣質(zhì)之性”與“氣質(zhì)即性”的含義作了嚴(yán)格 的k分：“氣質(zhì)之性”是以氣m為性，“氣質(zhì)即性”則反對(duì)以氣質(zhì)為 性;"氣質(zhì)之性”是與天命之性相對(duì)待而存在的人之性，“氣質(zhì)即性” 則“謂因氣質(zhì)而有天命之性”，它本身不能成其為性，而僅是天命之 性之所儂托罷了&換言之，所謂“氣質(zhì)即性”，是說(shuō)離開(kāi)氣質(zhì)則無(wú)所 謂天命之性，天命之性即在氣質(zhì)之中，顯然，百家對(duì)“氣質(zhì)即性”所 作的解釋?zhuān)菍?duì)宗義“氣質(zhì)之性但吋言物不 < 言人”觀點(diǎn)的進(jìn)一步

值得指出的是，《宋元學(xué)案》的編纂者在對(duì)張、程和朱熹的性論 進(jìn)行論辯時(shí)，曾反復(fù)稱(chēng)引劉宗周的觀點(diǎn)以為立論的根據(jù)。如《伊川 學(xué)案上》援引了宗周《論語(yǔ)學(xué)案》屮的觀點(diǎn)只為氣質(zhì)之性、義理之 性，分析沿，便令性學(xué)不明，……愚謂氣質(zhì)還他是氣質(zhì)，如何扯著 性？……氣質(zhì)就習(xí)上看，不就性上看D以氣質(zhì)言性，是以習(xí)言性 也/《橫渠學(xué)案上》又援引宗周的話：“性是氣質(zhì)中指點(diǎn)義理者，非 氣質(zhì)即為n也，潰濁厚薄不同，屜氣質(zhì)一定之分，為習(xí)所從出者， 從他們所援引的宗周的觀點(diǎn)看，奮兩點(diǎn)十分明確：一是反對(duì)性有氣 質(zhì)、義理之分，二是反對(duì)以氣質(zhì)言性3而這兩點(diǎn)正是他們關(guān)于性論 之辯所著重闡發(fā)的觀點(diǎn)，說(shuō)明他們與劉宗周有著思想上的淵源關(guān)

三、“理一分殊”辯

“理一分殊”是程頤在評(píng)論張載的《西銘》一文時(shí)首先提出的。 他認(rèn)為《西銘》闡明了“理一而分殊”的道理。此后，“理一分殊”遂 成為宋代程、朱理學(xué)家的重耍觀點(diǎn)，以之作為區(qū)別儒學(xué)與“異端”的 依據(jù)。他們認(rèn)為，夭地間只有一埋，幺至高無(wú)上，主宰一切,派生一

W，因?才有如此眾多的萬(wàn)物之理，而如此眾多的萬(wàn)物之理則又匯 歸于至高無(wú)上之一理。這個(gè)一理與眾理的關(guān)系，說(shuō)明“理一分殊” 的觀點(diǎn)具有本體論的意義，因?yàn)樗荚诒砻鳎豪硎鞘澜绲谋驹腿f(wàn) 物得以產(chǎn)生和存在的根據(jù)，而世界萬(wàn)物則只不過(guò)是理的變現(xiàn)或具 體的體現(xiàn)罷了。 1

對(duì)于“理一分殊”的本體論意義，程朱理學(xué)家的看法是一致的。 但是，當(dāng)把“理一分殊”作為認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，以探討二者紈難孰易或 軌先孰沿時(shí)，他們的看法就不一致了。例如，李侗認(rèn)為，“理不忠其 不一，所難者分殊耳'同上卷H十九《豫章學(xué)紛宗羲案語(yǔ)朱憙?cè)趲熓吕?恫前后的一段時(shí)間里，自稱(chēng)曾對(duì)其師說(shuō)“心疑而不服，以為夭下之 理一而已，何為多事若是? ”(聞上)而從他“始學(xué)亦務(wù)為垅侗宏闊之 言，好冋而惡異，容大而恥于小”來(lái)看，他原是重“理一”而輕“分殊” 的，只是在經(jīng)過(guò)其師指點(diǎn)以后，才領(lǐng)悟到其師說(shuō)之“不我欺”(同上 至南宋末，金華朱學(xué)的主要傳人金履祥義以李侗之說(shuō)教授其門(mén)人 許謙。許謙“由是致其辨于分之殊而要其歸于理之一”〔同上卷八十二

<北&叫先生學(xué)案*許謙傳

黃宗羲對(duì)于“理一分殊”在認(rèn)識(shí)論方面的爭(zhēng)淪，在《宋元學(xué)案》 中曾進(jìn)行了一番辨析：

“理一分殊，理不患其不一，所難者分殊耳?！贝死钛悠街?謂朱子也。是時(shí)朱于好為優(yōu)侗之言，故延乎閃病發(fā)藥耳。當(dāng) 仁山、白云之時(shí)，浙河皆慈湖一派，求為本體，便為究竟，更不 理會(huì)事物，不知本體未嘗離物以為本體也。故仁山重舉所言, 以救時(shí)弊，……后之孕者，味卻本體而求之一事一物間，零星 補(bǔ)湊，是謂無(wú)本之學(xué)，因藥生病，又未嘗不在斯言也。（同M白 文粲 > 案語(yǔ)）

從宗羲的上述辨析中，洱以淸楚地看到，他反對(duì)簡(jiǎn)單地搬用李侗之

筇二七簞 < 米〇?及K：對(duì)末元叫期浬學(xué)的總結(jié) 了 6丫

■! ■ mjn^ — I —w—^m . ■ ■ __

說(shuō)，而是主張對(duì)它作具體的分祈。他認(rèn)為，李恫之說(shuō)是存針對(duì)_n. 的，；e在“因病發(fā)藥”以糾正朱熹學(xué)風(fēng)方面?“理一”、輕“分殊”的偏 頗。而金履祥所以重申李說(shuō)，許謙所以致力于“分殊”，也同樣適有 針對(duì)性的，其意仍在“因病發(fā)藥”以挽救其時(shí)浙東學(xué)術(shù)崇尚慈湖之 學(xué)、以“求本體便為究竟更不理會(huì)事物”的流弊。后人不明前人倡 導(dǎo)李說(shuō)之真諦，遂“因藥生病”，求為a無(wú)本之學(xué)'

宗羲對(duì)于李侗之說(shuō)所作的辨祈，是以“本體未嘗離物以為本 體”作為立論之根據(jù)的。因此，他既反對(duì)“不理會(huì)事物”但求“豐體” 的慈湖之學(xué)，也反對(duì)“昧卻本體”但求一事一物的“無(wú)本之學(xué)'從 “埋一分殊”的觀點(diǎn)來(lái)看，就是：他既反對(duì)不理會(huì)“分殊”但求“理 一”,也反對(duì)不明“理一”但求“分殊、而是主張從相互聯(lián)系中對(duì)二 者進(jìn)行考察。然而，從認(rèn)識(shí)論的意義上說(shuō)，這并非意味著“理一”與 “分殊”二者無(wú)先后、主次之分。宗羲說(shuō)：

窮理者，窮此一也。所謂刀殊者，直迖之而已，若不見(jiàn)理 一，則茫然不知何者為殊，殊亦殊個(gè)甚么。為學(xué)次第，鮮有不 紊亂，切莫將朱子之言錯(cuò)會(huì)。（同上卷H十九《豫章學(xué)船案語(yǔ)>

他認(rèn)為,識(shí)得“理一”是識(shí)得“分殊”的關(guān)鍵，而識(shí)得“分殊”仍是為/ 直達(dá)理一”，說(shuō)明“理一”與“分殊”是有主次之分的。從為學(xué)的次 序看，也應(yīng)先從“理一”入手，而后進(jìn)于“分殊'他說(shuō)，李侗主張“默 坐澄心”，就是從“理一”入手的(同上)。他指出，后世學(xué)者因誤解了 朱熹之言，以為“理一分殊”難在“分殊”，于是多向“分殊”上理會(huì)， 遂生“支離”之患〔RU)e這是宗羲沿用陸學(xué)的觀點(diǎn)對(duì)朱子后學(xué)所作 的批評(píng)。雖然他沒(méi)有直接批評(píng)朱子本人，但是與吳年陸子在鵝湖 之會(huì)對(duì)朱子的指責(zé)，其內(nèi)容的實(shí)質(zhì)是一樣的，因而仍帶有以陸學(xué)批 評(píng)朱學(xué)的色彩。這也是宗莪的“理一分殊”辯的一個(gè)特點(diǎn)。

四、朱熹、陳亮關(guān)于'義利王霸”之辯

“義利王霸”之辯是宋代理學(xué)史的?要問(wèn)題之一。這場(chǎng)論辯主 要發(fā)生在朱熹號(hào)陳亮之間，它是由于朱蒽反對(duì)陳亮的“義利雙行， 王霸并用”之說(shuō)而引起的。他在《與陳同甫》書(shū)中，勸陳亮“絀去”此 說(shuō)/'而從事于懲忿窒欲，遷善改過(guò)之事” W朱文公文集>卷三十六)。陳亮 修書(shū)與之論辯，而論辯的焦點(diǎn)集中在如何評(píng)價(jià)三代與漢、唐之世的 間題上。陳亮+間意理學(xué)家所謂代專(zhuān)以太理行，漢，唐專(zhuān)以人欲 行”的說(shuō)法，認(rèn)為功成便畏有徳，寧濟(jì)便是有理，漢、唐之君能治國(guó) 安民，使其岡與夭地并立而人物賴(lài)以生息，便是有德/有理。所以， 漢，唐之世并非“專(zhuān)以人欲行'朱熹譏其說(shuō)為“事功”，目為“異端”， 然也不為陳亮所心眼。這就是理學(xué)史上有名的“義利王簕”之辯。

那么,《宋元學(xué)案》的編纂者對(duì)于朱、陳的這場(chǎng)論辯究竟持什么 態(tài)度呢？總的來(lái)說(shuō)，他們是力圖調(diào)和朱> 陳二說(shuō)的對(duì)立，而又偏于 右陳的。

宗羲在《宋元學(xué)案》中對(duì)陳亮勻朱熹論辯“義利王霸”的書(shū)信所 加的案語(yǔ)是：

止齋謂:“功到成處便喿有德，事到濟(jì)處便是有理。此同 甫之說(shuō)也，如此則三代圣賢桿作工夫。功有適成，何必有德? 事有偶濟(jì)，何必有理？此晦庵之說(shuō)也。如此則漢袓、唐宗賢于 仆區(qū)不遠(yuǎn)，蓋謂二家之說(shuō)，皆未得當(dāng)。然止齋之E畢竟主張 龍川一邊過(guò)多&

夫朱子以事功卑龍川，龍川正不諱言事功，所以終不能服 龍川之心?不知二代以上之事功與漢、唐之事功，迥乎不同。 當(dāng)漢、唐極盛之時(shí),海內(nèi)荈刑之氣，必不能免。即免兵刑，而禮 樂(lè)之風(fēng)不能渾同。勝殘去殺,H代之事功也，漢、庸而有此乎？

其所謂功有適成，事有偶濟(jì)者，亦只漢祖、唐宗一身一家之事 功耳！統(tǒng)天下而言之，固未見(jiàn)其成且濟(jì)也。以是而論，則言漢 袓、唐宗不遠(yuǎn)于仆E亦未始不可！（卷五十六《II丨學(xué)案 這里，宗義提出了一個(gè)m要的觀點(diǎn)，認(rèn)為時(shí)代不同，其事功也不同： 三代的事功是“勝殘去殺tT，漢、唐的事功是用“兵刑”，因此，評(píng)判事 功之是非、優(yōu)劣，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)因時(shí)代而異。用今天的話說(shuō)，就是不能 離開(kāi)具體的歷史條#去論事功的是非、優(yōu)劣。而朱熹則與此相反， 他堅(jiān)持以三代的是非為是非去評(píng)判漢、唐，因而得出漢、唐+如三 代的結(jié)論。顯然，宗羲的上述觀點(diǎn)是以陳說(shuō)為是，而以朱說(shuō)為非 的。然而，他又認(rèn)為，由朱說(shuō)而引出“漢祖、唐宗不遠(yuǎn)于仆區(qū)”的結(jié) 論“亦未始不可”，對(duì)朱說(shuō)也有所肯定，說(shuō)明他是試圖調(diào)和朱、陳二 說(shuō)的對(duì)立的。這就是宗羲對(duì)于朱、陳之爭(zhēng)所持的態(tài)度：既和會(huì)朱， 陳而又偏于右陳。必須指出的是，在清初，當(dāng)朱7被欽定為官學(xué)， 而朱熹被賜K享孔廟的情況下，調(diào)和朱、陳本身，實(shí)際上就具有貶 朱右陳的意義。

百家雖對(duì)朱、陳之爭(zhēng)未作評(píng)論，但他對(duì)陳亮之？為世人所非議 的遭遇深表N情，指出這是由于他“以讀書(shū)經(jīng)濟(jì)為事”，“嗤黜”空談 性命者為“灰挨”，得罪了當(dāng)時(shí)的理學(xué)家，“遂為世所忌”，被斥之為 “功利”、“目之為浙學(xué)”(同上案語(yǔ)全祖望對(duì)于陳亮的“義利雙行，王 覇雜用”之論所遭到的貶斥，不以為然，認(rèn)為這種貶斥“尚未足以貶 同fT%試圖為陳說(shuō)辯護(hù)。雖然他對(duì)陳亮的晚節(jié)有所指摘，也嫌“其 學(xué)有未醇'但是仍然認(rèn)為陳亮“尚不失為漢以后人物％同上 < 陳同密 論>)，對(duì)陳亮及其孕說(shuō)作，肯定性的評(píng)價(jià)。

《宋元學(xué)案 >的編纂者在“義利王霸”之辯中的右陳傾向，是與 他們對(duì)于南宋的功利之學(xué)持肯定的態(tài)度分不開(kāi)的。宗羲在《宋元 學(xué)案》的案語(yǔ)中指出t

永嘉之學(xué)，教人就事上理會(huì)，步災(zāi)著實(shí)，言之必使可行，足 以開(kāi)物成務(wù)。蓋亦鑒一種閉眉合眼、矇瞳精神、自附道學(xué)者f 于古今事物之變不知為何等也。（卷五十二齋學(xué)案》）

宗羲所說(shuō)的“永嘉之學(xué)”，是指自薛季宣以來(lái)至葉適的一派為學(xué)主 經(jīng)制、講事功的功利之學(xué)。從他對(duì)于這一學(xué)派所作的評(píng)論中，可以 看出他對(duì)功利之學(xué)是持肯定態(tài)度的^這與他對(duì)不知“古今事物之 變”的“自附道學(xué)者”的譏評(píng)，適成鮮明的對(duì)照。必須指出，南宋的 功利學(xué)派無(wú)淪其學(xué)術(shù)宗旨或治學(xué)路徑與《宋元學(xué)案》的編賽者有相 類(lèi)似之處。例如，前者為學(xué)主經(jīng)制，后者為學(xué)重經(jīng)史;前者講事功， 后者講經(jīng)世致用。又如，他們都反對(duì)空談性命，等等D正是這種學(xué) 術(shù)思想上的共同點(diǎn)和相似點(diǎn)，決定了《宋元學(xué)案》的編築者對(duì)于功 利之學(xué)持肯定的態(tài)度，而這也是他們?cè)凇傲x利王霸”之辯中偏于右 陳的重要原因。

五、4朱陸異同”辯

“朱陸異同”之辯始于南宋孝宗淳熙二年(公元1175年)的朱陸 鵝澍之會(huì)。與會(huì)者朱熹和陸九齡、陸九淵兄弟是應(yīng)呂祖謙之請(qǐng)而 來(lái)的&祖謙的本意是想調(diào)解朱、陸學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論，而結(jié)朵適得其反。 據(jù)陸象山《年譜>載:“鵝湖之會(huì)，論及教人^元晦之意，欲人泛觀博 覽而后歸之約;二陸之意，欲先發(fā)明人之本心而后使之博覽。朱以 陸之教人為太簡(jiǎn)，陸以朱之教人為支離，(<象山先生全集》卷三十六）由 是“兩家門(mén)人遂以成隙，至造作言語(yǔ)，以相訾毀《宋元學(xué)案 >卷五十七 《梭山復(fù)齋學(xué)案> 百家案語(yǔ)八此為“朱陸異同”之辯的由來(lái)（“朱陸異問(wèn)” 之辯還有一個(gè)重要內(nèi)容，即無(wú)極.太極之辯，已見(jiàn)上述，在此從 略

這場(chǎng)“朱陸異同”之辯，自米至清，未嘗止息，或強(qiáng)調(diào)二家學(xué)說(shuō) 之異，或突出二家華說(shuō)之同。其間也有欲調(diào)和二家學(xué)說(shuō)者，而?早 應(yīng)推呂祖謙、陳傅良、葉適諸子。陸九淵的門(mén)人章節(jié)夫更為此而編 纂《修和管見(jiàn)》一書(shū)，“取朱、陸辭異旨同之處，集而疏之”(同上卷七十 七4槐堂諸懦學(xué)案.章節(jié)夫傳30，然終莫能平息這場(chǎng)爭(zhēng)論口《宋元學(xué)案》的 編纂者對(duì)于這場(chǎng)爭(zhēng)論大體承繼前人的這一余緒，試圖闊和朱、陸兩 家學(xué)術(shù)。宗羲在《宋元學(xué)案 > 的象山本傳后而有一段案語(yǔ)，對(duì)朱、陸 7術(shù)的異同作了比較和分析，集中地反映了他對(duì)這一問(wèn)題所持的 調(diào)和態(tài)度：

先生之學(xué)，以尊德性為宗，謂先立乎其大，而后天之所以 與我者，不為小者所奪。夫茍本體不明而徒致功于外索，是無(wú) 源之水也。同時(shí)，紫陽(yáng)之學(xué)則以道問(wèn)學(xué)為主，謂格物窮理，乃 吾人入圣之階禪.夫茍信心自足而惟從事于覃思，是師心之 用也。……于足，宗朱者詆陸為狂禪，宗陸者以朱為俗學(xué)。兩家 之學(xué)各成門(mén)戶，幾如冰炭矣t嗟呼！圣道之難明，濂、洛之后， 正賴(lài)兩先生繼起，共扶其廢墮，胡乃U相齟齬以致蔓延今日， 猶然借此辨同辨異，以為口實(shí)，寧非吾道之不幸哉！雖然二先 生之不茍同，正將以求夫至當(dāng)之歸，以明其道亍天下后世，非 有嫌隙f其間也6……況考二先生之生平自治，先生之尊德 性，何嘗不加功于學(xué)古篤行？紫陽(yáng)之道問(wèn)學(xué)，何嘗不致力于反 身修德？恃以示學(xué)者之人門(mén)，各有先E，曰：此其所以異耳丨然 至晚年，二先生亦俱自悔其偏電?！^此二先生之虛懷從 善，始雖有意見(jiàn)之參差，終歸于一致而無(wú)間，更何煩有余論之 紛紛乎！ +二先生同植綱常，同扶名教，同宗孔孟，即使意 見(jiàn)終于不合，亦不過(guò)仁苦見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。所謂學(xué)焉而得其倥 之所近，原無(wú)有背于圣人。矧夫晚年又忐冋道合乎I奈何不 睹二先生之全書(shū)，從未究二先生之本末，糠秕瞇0，強(qiáng)M高門(mén),

淺不白量，妄相iS毀?。ň砦迨恕断笊綄W(xué)案>)

上引宗羲的話有如下幾個(gè)要點(diǎn)：

首先，他認(rèn)為，朱、陸學(xué)術(shù)雖有所異，W又各有其是:朱子的“道 問(wèn)學(xué)”無(wú)“師心g用”之弊，而陸子的“尊德性”則有“明木體”之功， 兩家學(xué)術(shù)可以取長(zhǎng)補(bǔ)短。

其次，他認(rèn)為，朱、陸學(xué)術(shù)雖異，但并不互相排斥，而是互相包 涵:朱子的“道問(wèn)學(xué)”中，就有主張“致力于反身修徳”的“尊德性”的 觀點(diǎn)；陸子的“尊德件”中，就有主張“于學(xué)古篤行”方而下功夫的 “道H學(xué)”的觀點(diǎn)，說(shuō)明兩家學(xué)術(shù)都各自包含著對(duì)方的觀點(diǎn)。

第三，他認(rèn)為，朱、陸學(xué)術(shù)雖異，但只是其始異，而終則同。理由 是:朱、陸學(xué)術(shù)之異發(fā)生在他們的早年，至其晚年，則“俱自悔其偏 重”，而各U糾其所偏。如：陸九淵追悔昔年之“粗心浮氣，徒致參 辰,豈足酬義丨”朱熹則3覺(jué)“向來(lái)支離之痛”，而“欠卻涵養(yǎng)本原工 夫'問(wèn)上)，故說(shuō)二先生“晚年又志同道合”。

第四，他認(rèn)為，朱、陸學(xué)術(shù)K是為學(xué)的次序先15不同，或治學(xué)的 路徑出發(fā)點(diǎn)不同，至于兩家的學(xué)術(shù)宗旨，本質(zhì)h是一致的，即“冋檀 綱常，同扶名教，同宗孔孟”，均“無(wú)有背于圣人”。就是說(shuō)，兩家學(xué) 術(shù)都符合圣學(xué)宗旨。

百家和祖望對(duì)于朱1陸學(xué)術(shù)的異同，電有與宗羲相似的觀點(diǎn)。 例如，他們都肯定兩家學(xué)術(shù)各有所長(zhǎng)：朱子之學(xué)，“主敬以立其本， 窮理以致其知，反躬以踐其實(shí)，而博極群書(shū)”，堪稱(chēng)為“世之巨惴” (同上卷四十A《晦翁學(xué)案上家案語(yǔ)陸子之學(xué)，“先立平其大者' “足以 貶末俗口耳支離之學(xué)同h卷i￡十八《象山學(xué)案■序錄又如，他們認(rèn) 為朱、陸兩蒙學(xué)術(shù)可以互相溝通;朱子之學(xué)中，“其所聞所知t必能 見(jiàn)諸施行，乃不為玩物喪志，是即陸子踐履之說(shuō)也”；陸子之學(xué)中t “其戒京書(shū)+觀，游談無(wú)根，是即朱子汫明之說(shuō)也”。并且也認(rèn)為兩 家學(xué)術(shù)沒(méi)有本質(zhì)之不R，只是其為學(xué)“從入之途，各有所S”而已。 因此，他們認(rèn)為，詆朱子“窮理為支離之末學(xué)者，陋矣％詆陸子“發(fā) 明本心為頓悟之禪宗者，過(guò)矣\同上引祖望彳淳照四先生祠堂碑文>)。再 如，他們認(rèn)為朱、陸二子，至晚年都各S追悔其早年學(xué)術(shù)的偏頗，反 對(duì)朱、陸7術(shù)“終身不能相…”的觀點(diǎn)，揞出這“豈惟不知象山有克 己之勇，亦不知紫陽(yáng)有眼善之誠(chéng)'同上卷五十七€梭七復(fù)齋學(xué)案>百家案語(yǔ))。 這些都足以說(shuō)明《宋元學(xué)案》的編纂者在調(diào)和朱，陸學(xué)術(shù)的異同方 面，其基本觀點(diǎn)是一致的。

他們的調(diào)和淪有兩個(gè).顯著的特點(diǎn)，一是他們對(duì)于朱,陸學(xué)術(shù)異 同的分析，較之前人要深刻得多。他們認(rèn)為，朱、陸學(xué)術(shù)不僅“辭 異％而且其“立教”，為學(xué)”也多有相異。他們搢出朱，陸學(xué)術(shù)之 異，佴是并沒(méi)有加以夸大，而只限于治學(xué)路徑和教人之方上。至于 兩家的學(xué)術(shù)宗旨，他們認(rèn)為是相同的，即“同植綱常，同扶名教，同 宗孔孟”。這可謂抓住了兩家學(xué)術(shù)的本質(zhì)。所以說(shuō)，他們較之前人 在此問(wèn)題上的辨同辨異，認(rèn)識(shí)上要深刻得多。

二是他們調(diào)和朱、陸學(xué)術(shù)異阢并非居中持平，而是有所偏重， 表現(xiàn)出右陸的傾向。例如，祖望在論及“讀書(shū)窮理”與“發(fā)明本心” 的關(guān)系時(shí)說(shuō);“夫讀書(shū)窮理，必其中有主宰，而后不惑，固非可徒以 泛濫為事，故陸子教人以明其本心，在經(jīng)則本于孟子擴(kuò)充四端之 教，……心明則本立，而涵養(yǎng)鍇察之功于是有施行之地'(同上卷五 十八《象山孕案>引<淳熙四先生祠堂碑文…認(rèn)為陸子的“發(fā)明本心”不但本 之子經(jīng)，而且畏“讀書(shū)窮理”、“涵養(yǎng)省察”的根本所在；不“發(fā)明本 心”，“讀書(shū)窮理”難免不受惑，而“涵養(yǎng)省察之功”也難于奏效。又 如，他們對(duì)于朱、陸二子晚年追悔其學(xué)術(shù)的偏頗，在材料的取舍和 編排上，詳朱而略陸，也表現(xiàn)出右陸的傾向。而他們對(duì)于朱子晚年 的看法,大體本于王守仁的“朱子晚年定論”之說(shuō)，認(rèn)為朱子之悟，

774 笫編明木喃柯對(duì)評(píng)孕的總結(jié)及迎孚的童S

“畢竟在晚年。陽(yáng)明子為《朱子晚年定論》，雖或有出于早年者，其 大意則灼然不失也”（同上卷四十八《晦翁學(xué)案上> 宗莪案語(yǔ)八其實(shí)，王守仁. 的《朱子晚年定論》競(jìng)在援米入王，具也明顯的學(xué)派性偏見(jiàn)?！端卧?學(xué)案》的編纂者不辨是非，一概予以肯定，這本身就反映出他們抑 朱揚(yáng)王而實(shí)則右陸的傾向。陳淳《竹林精舍錄·序》說(shuō):朱子“平n 教人尊德性、道問(wèn)學(xué)，固不偏廢，而苦力處，卻多在道問(wèn)學(xué)上。江西 一派，偏子尊德性上去，先生力為之挽，乃確然自立一家門(mén)戶而不 肯回?！?同上《附錄》又說(shuō):朱子臨終前，仍淳諄教誨他“惟當(dāng)專(zhuān)致其下 學(xué)之功而已。致知必一一乎實(shí)，循序而進(jìn)，而無(wú)一物之'不格；力行 必一一平實(shí)，循序而進(jìn)，而無(wú)一事之不周?！?同上〉說(shuō)明直至晚年，朱 子仍堅(jiān)持其說(shuō)而無(wú)改弦更張之意D從《宋元學(xué)案》編纂者一依陽(yáng)明 《朱子晚年定論》以證成朱子晚年學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的改變來(lái)看，也反映出 他們?nèi)匀粵](méi)有趙出陸王派的思想影響。

綜上所述, <宋元學(xué)案》的編纂者對(duì)于宋元時(shí)期理學(xué)史上諸重 大論爭(zhēng)基本上持折中遒說(shuō)，和會(huì)學(xué)術(shù)異同而又表現(xiàn)出偏重于陸,陳 的態(tài)度，其理學(xué)觀點(diǎn)冋正宗理學(xué)有別。這是在清代的具體歷史條件 下，以陸、陳之學(xué)來(lái)對(duì)抗為官方所欽定的朱學(xué)的一種特殊的表現(xiàn)形 式，它對(duì)于打破封建正統(tǒng)思想的禁錮，無(wú)疑是起了積極的作用。而 這正是《宋元學(xué)案》的理學(xué)觀點(diǎn)所蘊(yùn)含的時(shí)代意義。

第五節(jié)《宋元學(xué)案》的體例特點(diǎn) 和它在學(xué)術(shù)史上的地位

在本爭(zhēng)開(kāi)頭，我們?cè)?jīng)指出：《宋元學(xué)案》是儂據(jù)理學(xué)發(fā)展的線 索并嚴(yán)格按照一定的體例編纂的。關(guān)于它是如何依據(jù)理學(xué)發(fā)展的 線素進(jìn)行編纂的，上而已經(jīng)作了分析。本節(jié)將進(jìn)一少探討它的體

例特點(diǎn)及其在學(xué)術(shù)史上的地位。

《宋元學(xué)案》的體例屬于學(xué)案體。這是以學(xué)術(shù)流派及其代表人 物為案主分別標(biāo)題立案的史書(shū)新體裁。其特點(diǎn)是：按學(xué)統(tǒng)師承關(guān) 系分支別派，以案主的紀(jì)傳為主，輔之以門(mén)人、后學(xué)的事跡；其內(nèi)容 包括人物生平、學(xué)行、著述和師承關(guān)系。它兼有紀(jì)傳體和編年體兩 種史書(shū)體栽的待點(diǎn)，是我S古代學(xué)術(shù)史編纂體例的主要形式。

從學(xué)術(shù)史編纂學(xué)的角度來(lái)看，《宋元7案》是學(xué)案體更為完備 的形杰，它較之以前的學(xué)術(shù)史有著頁(yè)為嚴(yán)密的體例結(jié)構(gòu)^

《宋元學(xué)案》的編纂體例，有如下幾個(gè)主要的特點(diǎn)：

笫一，案卷的設(shè)立以理學(xué)家為主千，但也不排除理學(xué)以外的重 要學(xué)派和學(xué)者。前一種情況，我們?cè)谔接懰鼘?duì)于理學(xué)源流的辨析 時(shí)，已經(jīng)論述。這里想著重指出的，是沿一種情況，屬于后一種情 況的案卷，可以《水心學(xué)案X《龍川嗲案》、《荊公新學(xué)略》、《蘇氏蜀 學(xué)略X《屏山〈鳴道集說(shuō)〉略》等為代表^這些案卷的案主向來(lái)為正 宗學(xué)者所非議，目為“異端'《宋元學(xué)案》居然為之立案紀(jì)傳，說(shuō) 明它更少學(xué)派性的偏見(jiàn)。從學(xué)術(shù)史的編纂體例來(lái)看，這是具有創(chuàng) 新總義的3前人曾譏評(píng)《宋元學(xué)案》這種編纂體例為駁雜。其實(shí)， 這正是《宋元亇案》的特色&但是，能否就此得出結(jié)論說(shuō)：《宋元學(xué) 案》"不定一尊，各派各家乃至理學(xué)以外之學(xué)者，平等看待”呢? (梁皂姐<中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史>)不能。因?yàn)榫?C宋元學(xué)案》的整個(gè)學(xué)術(shù)體 系而言，它仍然是以理學(xué)家為主千，以理學(xué)發(fā)展為主線的。它之所 以設(shè)立上述案卷，一方面是由于這些案卷的案主在學(xué)術(shù)史上的影 響大，如葉適的功利之學(xué)曾一度與朱、陸之學(xué)鼎足而三，形成永嘉 孕派;陳亮的功利之學(xué)在永康也形成了自己的學(xué)派。葉、陳的功利 之學(xué)不但影響于當(dāng)時(shí)，而且還影響到后代3又如，王安石的荊公新 守曾-1度被飲定為官學(xué)，他的《三經(jīng)義> 曾被列T學(xué)官，影響了一代 的科舉士子。蘇洵、蘇軾、蘇轍父子的蘇氏蜀學(xué)，其學(xué)術(shù)文章也曾 S名于世，為海內(nèi)學(xué)者所歆羨向往。<宋元學(xué)案》不以理學(xué)家為限， 而將在學(xué)術(shù)史上有影響的學(xué)派和學(xué)者兼收于其中，這正是它的學(xué) 術(shù)價(jià)値所在，應(yīng)予以肯定。另一方面，它所以設(shè)立上述案卷，還有 一個(gè)用意，就是為了嚴(yán)儒、釋之辨。祖望認(rèn)為，王安石的新學(xué)和蘇 氏父子的蜀，均“雜于禪”，而李純甫是王、蘇余派，“援儒入釋?zhuān)?/div>