論王岳川
——對《被“幫忙”的王岳川》之反批評的批判,附“長安居”“書法”！
葉文華
作者簡介：葉文華，58年生，山西太原人，記者，作家，書法藝術(shù)評論人。
寫在前面：
前幾天本人本著學(xué)術(shù)公平正義的道德準(zhǔn)則發(fā)表了一篇題為《對<王岳川的“書法騙局”>一文的批判，兼論“易居士”其人》(注：“士” 應(yīng)為 "主”),發(fā)表后不到半天時間，卻遭到了書法圈里的專業(yè)人士的一片聲討指責(zé)，其中不乏幾位資深書法評論家、書法界專業(yè)書法家人士。對于這些指責(zé)，本人欣然接受，有者則我改之，無者則我加勉，然我并不擅長搞人身攻擊，但對于書法圈人士的幾點指責(zé)，我有必要在寫正文《論王岳川：對<被“幫忙”的王岳川>之反批評的批判》開始前理性平和的說明幾點：
1、關(guān)于前幾天發(fā)表的文章中之錯別字，由于本人寫作的比較匆忙，再加上看過“長安易居主"的文章后心情頓時激動，一寫行文就控制不住自己內(nèi)心澎湃的心情，因而許多句子純粹出于感情的自然流露，沒有過多的加上理性的思考，導(dǎo)致許多病句和錯字，過后我讓編輯幫我把手寫的文稿拿去打印在電腦上，也疏于仔細(xì)校對。但是對于那篇文章的整體思路，我作為一名作家、記者和評論人士，還是認(rèn)為有許多值得認(rèn)真探討的。
2、關(guān)于有書法界人士指責(zé)本人對書法和文字學(xué)常識的欠缺，我想申明的是，我三歲就在家父的指導(dǎo)下閱讀許慎的《說文解字》，畢業(yè)論文我也選取《說文解字》為研究方向，幾十年對《說文解字》的學(xué)習(xí)和研究，本人敢說，我對《說文解字》的認(rèn)識在書法界里還是比較扎實的。
（魯迅書法作品）
3、我六歲就學(xué)書法，從歐陽詢、趙孟頫起步，后來上溯到魏晉王羲之、鐘繇，下逮宋、元、明、清各大家，隨自己喜歡的所取并遍求名家，遍訪名碑，近十幾年，并不參與書法圈里的活動，對于書法界的恩恩怨怨本不多過問，對書法界的各種賽事本人也“充耳不聞”,對現(xiàn)代書法的各種理論本人也一概不關(guān)注，各期刊雜志約稿也一并謝絕，只是在家閑暇之時安靜的讀書，寫字，喝茶，談詩，作賦。試問，這樣對幾十年書法的臨習(xí)，難道不如一個書法圈里的普通大眾？
論王岳川
——兼對長安居新文《被“幫忙”的王岳川》之反批評的批判
關(guān)于王岳川，如“長安易居主”在《王岳川的“書法騙局”》一文中所論述，“王岳川屬于通常意義上的“才子”，從他的個人履歷中知，他于80年代初期、中后期分別畢業(yè)于四川大學(xué)和北京大學(xué)，還原于當(dāng)時的歷史環(huán)境中，王岳川可稱同齡人中的翹楚人物。”確實，王岳川在理論方面的功底非常深厚，這從他的求學(xué)履歷、學(xué)術(shù)生涯著作中也可見一斑。王岳川本著學(xué)者的情懷，以自己深厚的中西方理論功底為基礎(chǔ)，涉足于中國書法領(lǐng)域也已經(jīng)有許多年。在這漫長的書法理論生涯中，我們可以從他的書法方面的理論著作《書法美學(xué)》、《中國書法文化大觀》、《書法文化精神》、《書法身份》、《中外名家書法講演錄》中看出王岳川對書法的理解，王岳川的書法理論一大特色是倡導(dǎo)書法的文化理念，倡導(dǎo)“文化書法”，這種倡導(dǎo)在今天的書壇里我認(rèn)為顯得十分必要。就如“長安易居主”對國展的深刻見解批評同理，中國書壇缺失了文化本位的書法特色，剝離了中國傳統(tǒng)文化的土生土壤的深厚環(huán)境，因而當(dāng)代以書法賽事為媒介為核心的“書法藝術(shù)”輸出，顯得表面化、單一化、形式化、刻板化、藝術(shù)氣息化，甚至以中國幾大美院為基礎(chǔ)的書法教學(xué)，基本純粹靠書法的藝術(shù)化、形式化進行課程安排，而對書法的“文化身份”的定位與塑造，在教學(xué)中顯得十分薄弱。有鑒于此，王岳川的“文化書法”，在傳統(tǒng)書法的土壤中重新找回丟失的文化身份，并給予理論的體系化，這在中國書法史上都是功不可沒的一件大事。
（聞一多書法作品）
王岳川在書法實踐中是怎么實現(xiàn)他的“文化書法”的定位呢？首先我們不要苛求一個書法理論家以專業(yè)書法院校的技術(shù)量化標(biāo)準(zhǔn)來衡量他的書作，這是對王岳川本人極其苛刻和不負(fù)責(zé)任的道德評判。我們知道，在當(dāng)代書法界，或者說得更動聽的吧，在中國書法家協(xié)會里，有兩大陣營，一大陣營為書法理論派（或者叫文化學(xué)者），以理論取勝，一派為書法實踐派，以實踐出真知，結(jié)果純粹流于炫技派。純粹書法理論派的書法理論功底確實比書法實踐派的認(rèn)識深刻，這也是他們長期能夠存在的原因。而書法實踐派，除了少數(shù)中國美院、中央美院和其他主要專業(yè)高等院校幾個有深厚實踐基礎(chǔ)能夠?qū)懗霰容^深刻的理論文字外，其他的實踐派理論，基本上與書法的美學(xué)本質(zhì)越離越遠(yuǎn)，這些文字或者互相吹捧，或者說些諸如書法基礎(chǔ)方面的基本功訓(xùn)練的文字，這些與書法理論本位和文化本位要求相去甚遠(yuǎn)。
（錢鐘書書法作品）
王岳川是真正的文人書法家，書法理論家，他寫的字雖然在“專業(yè)書法家”眼里被批評的一塌糊涂，但我們卻能從王岳川的字里認(rèn)識到中國傳統(tǒng)文人的審美理想，文人氣質(zhì)，文化品格，以中庸合度合乎天人統(tǒng)一的哲學(xué)理念為最高的審美理想并為其畢生追求，這難道不是對當(dāng)代書壇純粹以技巧取勝、以技巧訓(xùn)練為樂事的普遍書法風(fēng)氣的一種補救措施嗎？
王岳川的字，應(yīng)該說是通常意義上的文人字，中國文人書法（或名之“文人字”吧）由來已久，諸如文學(xué)家魯迅、錢鐘書、聞一多、矛盾等人的書法，難道今天的專業(yè)書法實踐家非得對這些一一苛求，說“這看著甜俗，線條不夠老練，太浮滑，太俗氣"嗎?殊不知，比這更嚴(yán)重的是，中國當(dāng)今書法圈里的實踐者，已把書法形式化到了極其嚴(yán)重的地步，失卻了文人審美理想，一看就是注重技巧，丟失文化學(xué)養(yǎng)。因此，只要王岳川能保持其書法理論的“文化本位”的本色，我認(rèn)為，王岳川憑其書法理論，就可以在中國書法專業(yè)圈里掙得一席之地。
（矛盾書法作品）
對于王岳川的文人理想和文人書法情懷，以“長安易居主”為代表的“江湖術(shù)士派”應(yīng)該不會充耳不聞吧，但限于“江湖術(shù)士派”的理論文化修養(yǎng)、學(xué)術(shù)修養(yǎng)方面的欠缺，他們嘴上道德可以，學(xué)術(shù)認(rèn)知、學(xué)術(shù)情懷真的不敢恭維，我認(rèn)為“江湖術(shù)士派”這點硬傷才是當(dāng)代書壇“炫技派”最應(yīng)該挽救的，而不是王岳川！
長安居讓本人對其新文《被“幫忙”的王岳川》中的紅字部分作出回應(yīng)，本人就在這里對其紅字部分多說幾句吧，以免弄得專業(yè)人士以為我是理屈詞窮而“投降”。
“長安易居主”“大作”二幅：
（“長安易居主”的“書法”作品，書作境界之低下，炫技之自得其樂，由此可見“長安易居主”的書法水平書法審美值得懷疑，足以證明其書法方面的談?wù)摐\薄無知的可笑到了頂點?。?/span>
前面已經(jīng)說過，文人書法的審美價值和審美理想，而“易居主”居然在其紅字部分里大談特談其“技”和“道”的關(guān)系，并美其名曰“技近乎道”（本為莊子語，玄乎其玄，書法本位語都摸不著門道，莫不是盲人摸象！），并在下面偷換概念，用“手藝”來代替書法的技巧（姑且分出“技巧”一詞以對其回應(yīng)）方面的學(xué)問，本來書法是一門特殊的學(xué)問，應(yīng)該有一個專有的名詞對其“技”進行現(xiàn)代闡釋，而“長安易居主”居然把書法的“技”等同于“技藝”，并強行把書法的整體文化概念（中國傳統(tǒng)文化首重整體）硬生生的割裂為“技”和“道”兩個方面，而到最后也沒有談到如何把兩者有機的融合在一起（古代文人未大談兩者關(guān)系，卻以實際的學(xué)問功夫?qū)嵺`之，遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩“長安居”十八條街！），卻把工匠之“手藝”談得不亦樂乎！（也請“長安居”用學(xué)術(shù)的觀點、實踐的功夫?qū)Υ诉M行理性的回應(yīng)，否則就在王岳川的學(xué)識、學(xué)養(yǎng)主題方面的口水文字論戰(zhàn)上永遠(yuǎn)閉嘴！其他方面我管不了，北大這塊學(xué)術(shù)圣地豈是爾等“江湖術(shù)士”無知之鼠輩敢公開胡亂批評的，若批評，請拿出學(xué)術(shù)的底氣，若無有效說服力的文字回應(yīng)，請回去好好認(rèn)真讀書，提升文化修養(yǎng)、文化內(nèi)涵）?？梢娫凇伴L安易居主”心目中，書法這塊神圣的“領(lǐng)域”已經(jīng)被工匠的氣息所籠罩，可悲，可嘆！“長安居”還大言不慚地說：“縱觀歷史上的大書法家，無不同時是大文豪，而大文豪凡論及書法，沒有一人敢于輕視書法‘手藝’者。”卻不知古人首重學(xué)問功夫，其次才談書法，而“長安居”由于邏輯混亂、思維不清、語無倫次、顛倒黑白、指鹿為馬，把古人“學(xué)問為先、書藝為次”（再次說一遍，這個“藝”不是技藝的“藝”，更不是藝術(shù)的“藝”，這是中國文人特有審美內(nèi)涵的專有概念）的先后順序，像喬裝打扮成新娘的東施丑女一樣，“眉毛胡子一把抓”“一鍋煮”“狗抓老鼠”的并列而談，裝點其門面，狺狺狂吠，談的飄飄欲仙，可見多么的荒唐無知幼稚的可笑，簡直是荒謬絕倫到了頂點，“長安居“新文《被“幫忙”的王岳川》紅字部分、甚至整文不足與論??！
希望“長安易居主”收起自己的筆尖鋒芒，心平氣和的來進行世紀(jì)學(xué)術(shù)文字對話，而不是像罵街潑婦一樣，狗咬呂洞賓，對北大教授王岳川搞人身攻擊，這最讓文人深惡痛絕。說的不當(dāng)之處、過火之處還請“長安易居主”指正，也請“長安易居主”以書法大任為己任，肩負(fù)起學(xué)術(shù)真正的良知和責(zé)任，也請各位書法專業(yè)人士不吝賜教。不當(dāng)之處還請各位海涵，也期待“長安易居主”繼續(xù)拍磚以指導(dǎo)，只要是可取之處本人將十分歡迎。行文結(jié)束，把“長安居”文章《被“幫忙”的王岳川》批評王岳川書法講座的詞條“墻上蘆葦，山間竹筍”“遣送回”“長安居”：“墻上蘆葦，頭重腳輕根底淺；山間竹筍，嘴尖皮厚腹中空”,“長安居”的行文說話風(fēng)格才“真正當(dāng)?shù)闷?span style="margin: 0px;padding: 0px;">”這句話！
（最后鄭重申明：本文只針對“長安易居主”的論點進行回應(yīng)，也許說的有點過火，但并未針對任何其他書法圈里、書法圈外的人，也無意批評任何人。）
