劫持被害人的行為如何定罪
作者：朱曉光 沈瑩 發(fā)布時間：2005-07-14 10:22:25
〔案情〕
被告人張某，男，３７歲，農(nóng)民，１９９８年１月２１日被釋放。因涉嫌搶劫罪于２００４年６月３０日被逮捕。
被告人楊某，男，２５歲。農(nóng)民，因涉嫌搶劫罪于２００４年６月３０日被逮捕。
被告人陳某，男，２０歲，無業(yè)，因涉嫌搶劫罪于２００４年６月３０日被逮捕。
被告人唐某，男，２６歲，農(nóng)民，因涉嫌搶劫罪于２００４年６月３０日被逮捕。
２００３年９月１４日２１時，被告人張某、楊某、陳某經(jīng)預(yù)謀，竄至蘇家屯區(qū)，在桂花市場附近尾隨被害人鄒某至青松西路５４—４號樓下，楊某用搟面杖擊打被害人頭部將其打倒，張某、陳某對被害人踢打，致被害人頭皮裂傷，將被害人袋鼠牌真皮皮包搶走，內(nèi)裝人民幣３５００元和恒基偉業(yè)商務(wù)通一個，贓物價值人民幣１２６３元。２００３年９月２８日２０時許，被告人張某、楊某、陳某經(jīng)預(yù)謀，在蘇家屯區(qū)血栓醫(yī)院北側(cè)桂花街附近尾隨被害人孟某，后楊某用搟面杖擊打被害人頭部，張某、陳某對被害人進行踢打，將被害人圣大堡牌真皮皮包搶走，內(nèi)裝奧林巴斯數(shù)碼相機一部和頂尖牌電腦Ｕ盤四個，贓物價值人民幣５０３０元。２００４年４月２６日２０時許，被告人張某、楊某、陳某、唐某經(jīng)預(yù)謀，持尖刀和假手槍蒙面闖入蘇家屯區(qū)金寶花園２０８號樓８門被害人林某的車庫，將剛駕車回來的被害人逼住，搶走人民幣８９００元和摩托羅拉Ｖ８９０型手機一部，并將被害人捆綁在車庫內(nèi)離去。２００４年５月２４日２０時許，被告人張某、楊某、陳某、唐某經(jīng)預(yù)謀，持尖刀和假手槍蒙面闖入蘇家屯區(qū)金寶花園西側(cè)４號車庫，將剛駕車回來的被害人王某逼住，搶走人民幣４９００元和飛利浦９ａ９型手機一部。被害人王某在自家車庫被搶劫隨身財物后，被四被告人挾持到其車?yán)?，由被告人開車離開金寶花園至沈陽市東陵區(qū)渾河站鄉(xiāng)上河灣村西側(cè)大地里，被告人要求王某往家里打電話再要錢，并威脅“別瞎說，否則就廢了你。”于是被害人王廣月以其開車將他人撞傷為由給家屬打電話要錢。被告人楊某和陳某以被撞人家屬的身份到約定地點與被害人家屬見面、取錢。當(dāng)被害人家屬提出不見王某不能給錢后，被告人楊某和陳某即離開。被告人張某、楊某將被害人遺棄在車中后亦逃跑。
一審法院認(rèn)為，被告人張某、楊某、陳某、唐某以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫的方法，強行立即劫取他人財物，數(shù)額巨大，已構(gòu)成搶劫罪。其中張某、楊某、陳某系多次搶劫。四被告人又以勒索財物為目的，使用暴力、協(xié)迫的方法綁架他人的行為，已構(gòu)成綁架罪。四被告人系共同犯罪，均為主犯，并依照《中華人民共和國刑法》對四被告人以綁架罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。
宣判后，被告人張某，楊某均以其行為不構(gòu)成綁架罪為由提出上訴。
二審法院在審理過程中認(rèn)為張某、楊某、陳某、唐某犯搶劫罪的事實清楚，予以確認(rèn)。但認(rèn)為原審判決認(rèn)定四被告人的行為構(gòu)成綁架罪定性不當(dāng)、應(yīng)予糾正。改判為撤銷對四被告人綁架罪的定罪量刑。
〔爭議焦點〕
二審法院在審理過程中，對該案綁架罪的認(rèn)定曾存在爭論：
第一種意見認(rèn)為，被告人張某、楊某、陳某、唐某的行為符合以勒索財物為目的綁架罪的犯罪構(gòu)成要件，即四被告人侵犯了被害人王某的人身自由權(quán)；在客觀方面表現(xiàn)為以暴力協(xié)迫方法將被害人王某挾持離開其自家車庫；四被告人均為達到刑事責(zé)任年齡并具有刑事責(zé)任能力的自然人；四被告人主觀方面認(rèn)為搶劫的錢少，決定將被害人挾持走，期望通過被害人從其親屬處得到更多的錢。所以四被告人搶劫被害人王某后又將其挾持到他處，后與被害人親屬見面取錢的行為構(gòu)成綁架罪。
第二種意見認(rèn)為，本案四被告人搶劫被害人王某后，又將其挾持到他處索要錢財?shù)男袨槭菗尳傩袨榈难永m(xù)，應(yīng)一并認(rèn)定為搶劫罪，不應(yīng)再認(rèn)定為綁架罪。
筆者同意第二種意見：搶劫罪，是指以非法占有為目的，采用暴力、脅迫或者其他侵犯人身的強制方法，當(dāng)場奪取他人財物或者迫使他人當(dāng)場交出財物的行為。綁架罪，是指以勒索財物或者實現(xiàn)其他非法要求為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，劫持他人的行為。搶劫罪中的暴力，主要表現(xiàn)為行為人對被害人健康權(quán)甚至生命權(quán)的侵害。在某些情況下，也可以表現(xiàn)為對被害人人身自由的剝奪，如禁閉、捆綁等。以禁閉、捆綁、挾持等控制被害人人身自由的方式實施的搶劫犯罪，由于與綁架行為近似，實踐中易與以勒索財物為目的的綁架罪相混淆。搶劫罪與綁架罪的關(guān)鍵區(qū)別在于：搶劫罪是使用暴力、脅迫等強制手段，直接劫取被害人的財物。所謂直接劫取被害人的財物，既可包括當(dāng)場劫走被害人隨身攜帶的財物，也可包括挾持被害人到被害人住所等財物存放處劫走被害人的財物等。而以勒索財物為目的綁架罪則是將被害人綁架后，以被綁架人的親屬或其他人對被綁架人的安危擔(dān)憂來威脅被綁架人的親屬或其他人，向被綁架的對象以外的第三人索取財物，被綁架人與被勒索人是分離的，不是同一人。
本案四被告人采用持刀威脅手段當(dāng)場搶走被害人王某隨身攜帶的財物后。將被害人挾持到其它地點，繼續(xù)威脅被害人索取財物，讓被害人打電話找親屬要錢，并告知“別瞎說，否則廢了你”，即不允許讓被害人親屬知道其被挾持。被害人王某打電話給親屬謊稱開車撞人，向家屬要３萬元，到約定地點交給“被撞人家屬”。由于被告人并未向被害人親屬表示被害人已被綁架，也非直接向被害人親屬實施勒索，被害人親屬之所以拿錢到約定地點是去送“被王某撞傷人的醫(yī)療費”，而非受到被告人的要挾和勒索。也正因為被害人親屬不知道被害人被挾持，才一直要求見到被害人王某才能給錢。故應(yīng)認(rèn)定被告人是向被害人王某本人索取錢財，而非轉(zhuǎn)向被害人親屬進行勒索，被告人侵害的對象始終是被害人本人。
在一審法院判決認(rèn)定的綁架階段，四被告人雖然將被害人挾持到其它地方數(shù)小時，但客觀方面并不符合綁架罪的構(gòu)成要件，而應(yīng)視為是第一階段搶劫行為的延續(xù)。也就是說，本案被告人對被害人采用挾持取財?shù)氖侄?，只是為實現(xiàn)其搶劫目的所使用的一種比較特殊的犯罪手段，因此，將這一犯罪手段看做構(gòu)成搶劫罪客觀方面所要求的暴力手段是適宜的。搶劫往往讓人以為就是當(dāng)場劫取被害人財物。但“當(dāng)場”并非是一個絕對時間、空間概念，它允許具有一定的時間連續(xù)性和空間的可轉(zhuǎn)移性，不能因為案件存在挾持、控制被害人的因素就簡單地認(rèn)定為構(gòu)成綁架罪。定綁架還是定搶劫，關(guān)鍵要看被告人是否以被害人被挾持的意思向被害人親友進行勒索。如果被害人的親友不知被害人被挾持，而因為其他緣故向被害人支付錢財，或被害人自己借故借錢的，均不能認(rèn)定被告人構(gòu)成綁架罪，而應(yīng)把相應(yīng)的挾持手段看做是被告人對搶劫被害人錢財所實施的一種手段。
（作者：朱曉光沈陽市中級人民法院刑二庭副庭長、沈瑩系沈陽市中級人民法院刑二庭助理審判員）
