| 再審新證據(jù)的認(rèn)定和運(yùn)用問(wèn)題研討會(huì)綜述 |
| 最高人民法院網(wǎng)站 www.court.gov.cn 2010-02-22 14:38:00 來(lái)源： |
| 【字體：大 中 小】 【關(guān)閉窗口】 |
| 孫祥壯 田朗亮 李宗誠(chéng)
2009年9月，為進(jìn)一步夯實(shí)2009年重點(diǎn)調(diào)研課題《關(guān)于再審中新證據(jù)的認(rèn)定及運(yùn)用問(wèn)題的調(diào)研》的理論基礎(chǔ)，最高人民法院審判監(jiān)督庭與山東省青島市中級(jí)人民法院組成的再審新證據(jù)課題組召開(kāi)研討會(huì)。來(lái)自全國(guó)11個(gè)省、市、自治區(qū)法院的法官代表以及民訴法、刑訴法特邀專家按照課題要求提交論文，課題主持人、最高人民法院副院長(zhǎng)江必新出席會(huì)議并發(fā)表重要講話。 江必新副院長(zhǎng)指出，將再審新證據(jù)作為課題研究，主要基于以下考慮：一是2007年修正的民事訴訟法對(duì)新證據(jù)延續(xù)了舊的規(guī)定，對(duì)再審新證據(jù)沒(méi)有作出進(jìn)一步的界定，但這個(gè)問(wèn)題在理論和實(shí)踐上都有不同的認(rèn)識(shí)和看法；二是再審新證據(jù)問(wèn)題中濃縮了許多司法理論，既有理論價(jià)值又有實(shí)踐價(jià)值；三是對(duì)再審新證據(jù)問(wèn)題有必要單獨(dú)作一個(gè)司法解釋。在研究和討論再審新證據(jù)課題時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：第一，必須要以正確的司法理念為指導(dǎo)。再審新證據(jù)的認(rèn)定和運(yùn)用，在不同的司法理論指導(dǎo)下可能得出不同的結(jié)論。在研究時(shí)要注意從形式法制向?qū)嵸|(zhì)法制的變化，實(shí)質(zhì)法制就是要求強(qiáng)調(diào)形式公正和實(shí)質(zhì)公正，主觀公正和客觀公正，社會(huì)公正和個(gè)案公正，實(shí)體公正和程序公正的高度一致性；第二，必須要全面考量各種價(jià)值，正確處理各種基本關(guān)系。在考慮再審新證據(jù)時(shí)，必然會(huì)涉及到舉證期限、證據(jù)失權(quán)和客觀真實(shí)的關(guān)系，需要深入考量各方面價(jià)值的平衡；第三，必須要統(tǒng)籌兼顧，考慮到再審新證據(jù)問(wèn)題的整體性、系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性。它不僅僅是證據(jù)中的一個(gè)問(wèn)題，涉及到證據(jù)制度與再審程序的特殊功能，涉及到再審程序的審查階段與再審階段對(duì)證據(jù)的統(tǒng)一把握與協(xié)調(diào)，涉及到再審證據(jù)與一審和二審證據(jù)適用之間的關(guān)系，還涉及到民事證據(jù)、刑事證據(jù)與行政證據(jù)共性和個(gè)性的把握，因此在研究時(shí)需要有整體性思維、系統(tǒng)化思維；第四，一定要關(guān)注中國(guó)國(guó)情以及相關(guān)環(huán)境的改善。同時(shí)，江必新副院長(zhǎng)結(jié)合代表提交的論文以及司法實(shí)踐，提出了八個(gè)問(wèn)題予以重點(diǎn)討論。與會(huì)人員圍繞這些問(wèn)題進(jìn)行了深入研討。 一、民事再審新證據(jù)的運(yùn)行狀況及研究的必要性 根據(jù)青島中院以及江蘇高院對(duì)本轄區(qū)內(nèi)法院五年來(lái)審結(jié)的民事再審案件進(jìn)行實(shí)證數(shù)據(jù)分析，涉及“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”再審事由的案件數(shù)量占申請(qǐng)?jiān)賹彴讣倲?shù)的比例不高，當(dāng)事人通過(guò)提交新證據(jù)對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行攻擊的案件數(shù)量不多，不超過(guò)案件總數(shù)的5%，但一旦進(jìn)入再審則改判率較高；當(dāng)事人提交的屬于新證據(jù)事由申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，符合最高人民法?span>《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《審監(jiān)程序司法解釋》）第十條關(guān)于再審新證據(jù)情形的不到一半。在該解釋第十條規(guī)定的四種類型的新證據(jù)中，除了“原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”此類新證據(jù)較為常見(jiàn)以外，其他三類證據(jù)在審判實(shí)踐中適用率并不高。新證據(jù)中以書證為主，言詞證據(jù)也較突出；新證據(jù)主要由當(dāng)事人提出，不同主體對(duì)新證據(jù)種類的側(cè)重不同，當(dāng)事人側(cè)重于提出書證；新證據(jù)適用集中于再審啟動(dòng)階段，在再審審理階段也會(huì)涉及。 一些代表指出，在各地的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人以新證據(jù)再審事由提出再審申請(qǐng)的不多，再審新證據(jù)在實(shí)踐中運(yùn)用得也不是很多，以新證據(jù)事由成立裁定進(jìn)入再審的案件絕對(duì)數(shù)量也不多。有的代表指出，根據(jù)目前實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)反映出的再審新證據(jù)的案件并不多，并不等于將來(lái)不會(huì)在這個(gè)事由上出現(xiàn)一個(gè)小高潮。再審新證據(jù)這個(gè)課題本身充滿了矛盾和沖突，這樣的課題值得進(jìn)一步研究。民訴法修正案自2008年4月1日實(shí)施以后，總體運(yùn)行發(fā)展各地并不平衡，申請(qǐng)?jiān)賹弻彶楹驮賹弻徖淼囊粋€(gè)完整周期沒(méi)有完全呈現(xiàn)出來(lái)，對(duì)審監(jiān)程序中的一些問(wèn)題包括再審新證據(jù)問(wèn)題需要一邊實(shí)踐一邊觀察，為下一步的立法修改做好準(zhǔn)備。代表們普遍認(rèn)為，民事再審新證據(jù)具有風(fēng)向標(biāo)的意義，涉及到一、二審審理中舉證時(shí)限制度的執(zhí)行，有研究必要。 二、民事再審新證據(jù)與舉證時(shí)限、證據(jù)失權(quán)制度 代表們普遍認(rèn)為，舉證時(shí)限制度盡管存在弊端，但對(duì)降低訴訟成本、提高訴訟效率的好處是顯而易見(jiàn)的。舉證時(shí)限和民事再審新證據(jù)是相互補(bǔ)充、相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，再審新證據(jù)是對(duì)舉證時(shí)限制度的一個(gè)例外和補(bǔ)充。再審是在原審的基礎(chǔ)之上運(yùn)行，再審新證據(jù)尺度的把握必然關(guān)涉到一、二審程序中證據(jù)的適用，特別是對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度去對(duì)待，保持新證據(jù)制度在各審級(jí)和各審判程序之間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。不少人認(rèn)為對(duì)于不允許提出新證據(jù)可能導(dǎo)致裁判嚴(yán)重不公正，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人最后一次事后救濟(jì)的機(jī)會(huì)，如果對(duì)民事再審新證據(jù)控制得太嚴(yán)，各界會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人訴訟能力弱的現(xiàn)實(shí)國(guó)情未得到充分考慮，可能由此質(zhì)疑司法公正；如果失之過(guò)寬，則一、二審中如何把握舉證時(shí)限就會(huì)受到影響，舉證時(shí)限制度難以維系或者形同虛設(shè)，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)適用的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）在推進(jìn)訴訟效率中已經(jīng)取得的一些成果可能被推翻。如果通過(guò)合理界定民事再審中的新證據(jù)，來(lái)解決舉證時(shí)限制度的弊端，對(duì)證據(jù)實(shí)權(quán)制度進(jìn)行適度的矯正，是非常必要的研究。 一些代表指出，各地法院普遍的法官考核制度和質(zhì)量評(píng)估體系，直接影響到了舉證時(shí)限和證據(jù)實(shí)權(quán)制度的適用。由于二審對(duì)一審的改判、發(fā)回以及再審的提起，都對(duì)法院和法官個(gè)人的評(píng)價(jià)有影響，故一、二審法官在面對(duì)當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的時(shí)候，如果這個(gè)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有實(shí)質(zhì)影響，一般都不會(huì)讓它失權(quán)；如果這個(gè)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響，為了免除撰寫判決書的麻煩，往往會(huì)使其失權(quán)。這樣的實(shí)際效果是，一、二審對(duì)新證據(jù)的認(rèn)定基本已經(jīng)回歸到民訴法條文的規(guī)定?；谝?、二審如此做法，再審新證據(jù)出現(xiàn)的幾率就不大?，F(xiàn)實(shí)中，民事再審訴訟中適用新證據(jù)，有的是為了減輕一、二審法官的責(zé)任，啟動(dòng)再審的事由盡量往新證據(jù)上靠，這樣也利于協(xié)調(diào)好法院內(nèi)部庭與庭之間的關(guān)系。 有的代表認(rèn)為，再審確定新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)非常重要，由于再審是最后的審判，再審中如何界定新證據(jù)，直接關(guān)系到、甚至決定了一、二審如何對(duì)待新證據(jù)，如果再審新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)界定得比較寬，一、二審也會(huì)跟著再審變化；如果再審都不失權(quán)，一、二審失權(quán)就沒(méi)有意義。《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)的規(guī)定，是對(duì)民事訴訟法第一百七十九條新證據(jù)定義的顛覆，因?yàn)榘凑?span>《證據(jù)規(guī)定》中再審新證據(jù)的定義，成為新證據(jù)需要主、客觀兩方面的要件，而《審監(jiān)程序司法解釋》則再次顛覆了《證據(jù)規(guī)定》中新證據(jù)的定義，法院在衡量是否為再審中的新證據(jù)時(shí)，僅僅看是否滿足客觀方面的要件，從而回歸民事訴訟法第一百七十九條對(duì)新證據(jù)的定義。現(xiàn)實(shí)國(guó)情下的民事訴訟中存在兩方面問(wèn)題，一方面當(dāng)事人收集證據(jù)的能力相當(dāng)弱，另一方面法官在行使訴訟指揮權(quán)、釋明權(quán)時(shí)往往不到位，制定法律或司法解釋必須顧及到。在上述情況下，如果把許多可以推翻原裁判的證據(jù)用失權(quán)制度不予采信，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)很不公正。同時(shí)，我們必須考慮到中國(guó)法律歷史傳統(tǒng)中重視實(shí)體公正的一面，如果拋棄這個(gè)傳統(tǒng)，老百姓很難接受。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，一、二審對(duì)新證據(jù)把握得比較寬，當(dāng)事人提出的證據(jù)絕大多數(shù)在一、二審中進(jìn)入了審判程序。由此帶來(lái)的后果是，到再審時(shí)當(dāng)事人提出新證據(jù)的可能性就減少。換個(gè)角度看，這其實(shí)是一個(gè)非?？上驳默F(xiàn)象，也符合立法的本意，當(dāng)事人在一、二審中越是充分行使了舉證的權(quán)利，將來(lái)在再審中用新證據(jù)推翻原審裁判的就越少，這樣就越能夠維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性。 有的代表指出，我國(guó)目前一審案件適用簡(jiǎn)易程序的比例非常高，有些地方法院超過(guò)90%，而大量適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣o當(dāng)事人的舉證期限根本還不到《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的30天。法院面臨案多人少的巨大壓力是現(xiàn)實(shí)，但辦理有的案件時(shí)法院并不是越快越好，案件處理周期太短在一定意義上是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的侵害。 有的代表認(rèn)為，民事訴訟中不應(yīng)該搞硬性的失權(quán)，再審新證據(jù)問(wèn)題其實(shí)是一個(gè)制度性問(wèn)題。宜采取一些大陸法系國(guó)家的成功做法，一方面強(qiáng)化法院的程序指揮權(quán)，另一方面強(qiáng)化當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任。 三、如何把握民訴法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)中“足以推翻”的標(biāo)準(zhǔn) 一些代表根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)指出，對(duì)新證據(jù)是否符合民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，一個(gè)省內(nèi)的各地法院采取的方法也并不統(tǒng)一，有的法院重在考察提出的新證據(jù)是否具有“嶄新性”；有的法院采取的是足以推翻必然性標(biāo)準(zhǔn)，即再審后必須變更原裁判；有的法院采取的是足以推翻蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即該證據(jù)可能推翻原裁判。從抽樣數(shù)據(jù)來(lái)看，采取最后一種模式（蓋然性）進(jìn)行審查的占主流地位。申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶殡A段的主要目的在于審查當(dāng)事人的主張是否具有法定的再審事由，而再審審理階段的功能在于糾錯(cuò)、救濟(jì)和維護(hù)司法權(quán)威等目的，通過(guò)上述兩個(gè)階段得到一種秩序性的平衡。目前在司法實(shí)務(wù)中一種常態(tài)化的觀點(diǎn)是用再審的功能代替審查階段的功能，用再審的目的來(lái)取代審查階段的目的，突出表現(xiàn)在對(duì)再審新證據(jù)實(shí)質(zhì)要件上的爭(zhēng)論，即對(duì)“足以推翻原判決、裁定”中“足以”的理解。一些同志認(rèn)為其在審查階段中對(duì)法律適用和認(rèn)定事實(shí)把握得非常準(zhǔn)，即進(jìn)入再審必須改判、發(fā)回重審，來(lái)衡量“足以”或用能否“息事寧人”或“效果的好壞”來(lái)衡量“足以”，這需要在進(jìn)一步研究中更深入地進(jìn)行實(shí)證分析，考察社會(huì)和公眾對(duì)這種觀念的接受程度。 四、民事再審中對(duì)新證據(jù)的認(rèn)定是否應(yīng)引入主觀要件？ 有的代表指出，再審新證據(jù)涉及到的問(wèn)題是當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)納入構(gòu)成要件的考量之中。有人主張將當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)作為條件，有人意見(jiàn)相反。當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)因程度的不同而區(qū)分為故意和過(guò)失。需要考慮的是：若能歸責(zé)當(dāng)事人，是否意味著不論過(guò)錯(cuò)大小都應(yīng)當(dāng)歸責(zé)，承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；若將故意和重大過(guò)失要件，或僅將故意作為標(biāo)準(zhǔn)，各自的結(jié)果不同。需要注意的是上述幾個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論確定哪一個(gè)，還涉及到原審法官本身是否應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證問(wèn)題。 有的代表認(rèn)為，《關(guān)于適用〈最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》（以下簡(jiǎn)稱《舉證期限通知》）和《審監(jiān)程序司法解釋》設(shè)定了不同的新證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。按照《舉證期限通知》的規(guī)定，當(dāng)事人超過(guò)舉證期限提交證據(jù)如果主觀上存在故意或重大過(guò)失，該證據(jù)仍然不能成為新證據(jù)，仍然存在失權(quán)的可能。而按照《審監(jiān)程序司法解釋》規(guī)定，只要是該證據(jù)能夠推翻原審裁判，不管當(dāng)事人在原審中因何種原因未能在舉證期限內(nèi)提交，都可以作為新證據(jù)啟動(dòng)再審，但對(duì)有過(guò)錯(cuò)的一方要予以相關(guān)費(fèi)用制裁。該解釋設(shè)定的新證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一種能夠平衡各方面利益和要求的方案，它兼顧了實(shí)體公正、程序正義和訴訟效率的要求，能夠使三方面的關(guān)系達(dá)致平衡，因而是一種更優(yōu)的方案，并可望在發(fā)現(xiàn)真實(shí)和加快訴訟兩大目標(biāo)上取得雙贏，將顯著提升我國(guó)民眾對(duì)民事訴訟制度的滿意度。 代表們普遍認(rèn)為，在再審案件的審查和審理中，應(yīng)當(dāng)放寬對(duì)當(dāng)事人主觀因素的考量，對(duì)因當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)而未能在原審中及時(shí)提交的證據(jù)，如果該證據(jù)足以推翻原裁判，一般是裁定再審，并在再審程序中作為合法證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，對(duì)于可歸責(zé)于一方當(dāng)事人的，予以訴費(fèi)制裁或另行提起侵權(quán)損害賠償之訴。 五、民事再審新證據(jù)是否僅指原審終結(jié)之前形成的證據(jù)？ 對(duì)于民事再審新證據(jù)是指在原審終審之前或在法庭辯論終結(jié)之前形成的證據(jù)，在此之后形成的證據(jù)能否叫做新證據(jù)？對(duì)此，青島中院代表指出，根據(jù)實(shí)證調(diào)研情況看，原審?fù)徑Y(jié)束后新出現(xiàn)的證據(jù)雖然沒(méi)有在《審監(jiān)程序司法解釋》中作為新證據(jù)予以規(guī)定，卻成為審判實(shí)踐中最為常見(jiàn)的一類新證據(jù)，涉及此類新證據(jù)的案件在涉及新證據(jù)的案件總數(shù)中占達(dá)42%之多。此類新證據(jù)表現(xiàn)為新出現(xiàn)的法律文書、在申請(qǐng)?jiān)賹徍驮賹徶薪?jīng)過(guò)重新鑒定新出現(xiàn)的鑒定結(jié)論以及新出現(xiàn)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、有關(guān)單位新做出的事實(shí)認(rèn)定等多種類型，這些新出現(xiàn)的證據(jù)對(duì)當(dāng)事人原審未得到支持的訴訟主張進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)性證明，從而導(dǎo)致推翻原判決、裁定。江蘇高院代表指出，根據(jù)本省的實(shí)證調(diào)研得出的結(jié)論與青島中院的結(jié)論類似，認(rèn)為在原審?fù)徑Y(jié)束前形成的再審新證據(jù)與形成在原審?fù)徑Y(jié)束后的再審新證據(jù)，均在45％左右，占了再審新證據(jù)的絕大多數(shù)。 六、關(guān)于重新勘驗(yàn)與鑒定問(wèn)題 在申請(qǐng)?jiān)賹徍驮賹彆r(shí)能否重新鑒定、勘驗(yàn)并作出新的勘驗(yàn)筆錄與鑒定結(jié)論問(wèn)題，《審監(jiān)程序司法解釋》限定的是同一家鑒定、勘驗(yàn)機(jī)構(gòu)根據(jù)相同的檢材作出新的鑒定結(jié)論或勘驗(yàn)筆錄。是否應(yīng)限定于同一家機(jī)構(gòu)，是否應(yīng)基于同樣的檢料，這兩個(gè)限定還要不要？通過(guò)增加新的材料和原材料重新作出鑒定、勘驗(yàn)的，算不算新證據(jù)，是《審監(jiān)程序司法解釋》頒布后常常被質(zhì)疑的問(wèn)題。對(duì)此，青島中院代表指出，根據(jù)實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)，在五年的再審審判中沒(méi)有出現(xiàn)一例“原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)”。對(duì)于原審已經(jīng)存在的鑒定、勘驗(yàn)結(jié)論，實(shí)踐中極少出現(xiàn)原鑒定、勘驗(yàn)者通過(guò)重新鑒定、勘驗(yàn)推翻原結(jié)論的情況。絕大多數(shù)鑒定、勘驗(yàn)報(bào)告如果存在瑕疵都能夠在原審程序中及時(shí)得到彌補(bǔ)。有的代表指出，在再審實(shí)踐中，原審未進(jìn)行鑒定及原審鑒定結(jié)論未能令當(dāng)事人信服，要求重新鑒定的情況比較突出。如申請(qǐng)人提供單方鑒定報(bào)告，以此否定原審鑒定結(jié)論或當(dāng)事人在原審中未申請(qǐng)鑒定，而在申請(qǐng)?jiān)賹徶行绿岢鲨b定要求，檢察機(jī)關(guān)以重新鑒定結(jié)論提出抗訴，法院在審查中主動(dòng)鑒定的情形也較為普遍。 七、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的新證據(jù) 如何對(duì)待檢察機(jī)關(guān)自己調(diào)查取證獲得的新證據(jù)，在什么樣的范圍內(nèi)承認(rèn)是新證據(jù)，在審判實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。對(duì)此，一些代表認(rèn)為，對(duì)檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，將會(huì)打破民事訴訟模式中雙方對(duì)抗力量的平衡。對(duì)于因客觀原因無(wú)法取得的證據(jù)，當(dāng)事人在原審中完全可以申請(qǐng)法院予以調(diào)取。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)如不予質(zhì)證、認(rèn)證，又沒(méi)有明確的法律依據(jù)。審判實(shí)踐中，一般將此類證據(jù)當(dāng)庭向當(dāng)事人出示，并詢問(wèn)各方當(dāng)事人是否同意將該證據(jù)作為自己的證據(jù)向法庭提交，也就是說(shuō)將檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)作為線索來(lái)對(duì)待。如有當(dāng)事人同意，則由該方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)進(jìn)行說(shuō)明，并由對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證；如各方當(dāng)事人均不同意，則對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證。另外，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提供的新證據(jù)往往是證人證言，證人在檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的說(shuō)法存在不一致，到法院后可能又有不同的說(shuō)法，這讓法院在證據(jù)采信上很難處理。審判實(shí)踐中的一般做法是，以法院調(diào)取的證據(jù)為準(zhǔn)。 有的代表則認(rèn)為，雖然法院查證獲得百分之一百的事實(shí)是不太可能，但法院應(yīng)當(dāng)最大限度地還原事實(shí)，因此只要有利于還原事實(shí)的手段都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮。老百姓的取證能力是很有限的，有些證據(jù)需要依靠公權(quán)力介入才能取得；現(xiàn)在不光是當(dāng)事人，就是法院到一些部門調(diào)取證據(jù)的難度也很大。因而，在考慮是否采用檢察機(jī)關(guān)提供的新證據(jù)時(shí)，必須考慮到目前的現(xiàn)實(shí)背景。 八、以新證據(jù)事由啟動(dòng)再審與其他再審事由的關(guān)系 新證據(jù)連帶的其他事由，可能與新證據(jù)相關(guān)，再審事由之間可能就有交叉性，這個(gè)問(wèn)題涉及到審查和采信問(wèn)題。對(duì)此，有的代表認(rèn)為，新證據(jù)與其他再審事由的界限有時(shí)不太清晰。“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”事由，是否意味其前提條件是無(wú)新證據(jù)時(shí)原生效裁判是正確的，各地法院理解不一。如當(dāng)事人提供新證據(jù)證明生效裁判依據(jù)的基礎(chǔ)裁判存在錯(cuò)誤，適用何種事由，各地做法不一。再如生效裁判依據(jù)原有證據(jù)認(rèn)定事實(shí)欠妥當(dāng)，或者證明原有證據(jù)是偽造等，同時(shí)又出現(xiàn)新證據(jù)，引用何種事由、如何適用法律，各地法院也不統(tǒng)一。新證據(jù)的提出證明原審適用經(jīng)驗(yàn)法則錯(cuò)誤，是采取新證據(jù)的再審事由還是采取適用法律錯(cuò)誤的事由等需要在下一步研究中深入考慮。一些代表指出，當(dāng)新證據(jù)能證明原審證據(jù)系屬偽造時(shí)，當(dāng)事人傾向于選擇新證據(jù)的再審事由，而非“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”這一事由，從事審查和再審的業(yè)務(wù)庭也更愿意以新證據(jù)而非原審證據(jù)是偽造為由提起再審，因?yàn)樾伦C據(jù)的再審事由更有希望獲取審委會(huì)的認(rèn)同，同時(shí)，選擇新證據(jù)這一事由可以淡化原審業(yè)務(wù)庭的責(zé)任。 九、關(guān)于刑事再審新證據(jù) 犯罪作為對(duì)正常社會(huì)關(guān)系嚴(yán)重的破壞，刑罰作為對(duì)行為人的行為最為嚴(yán)厲的責(zé)任承擔(dān)方式，再審作為對(duì)一、二審具有確認(rèn)、覆蓋和導(dǎo)向的終局力更高的審理階段，都使得刑事再審會(huì)對(duì)社會(huì)和個(gè)人產(chǎn)生重大的影響和導(dǎo)向。因此，刑事再審證據(jù)的審查運(yùn)用，必須要以正確的司法理念為指導(dǎo)。 1、充分關(guān)注中國(guó)國(guó)情，注重保障被告人權(quán)利 代表們認(rèn)為，刑事再審新證據(jù)的審查運(yùn)用過(guò)程中，必須關(guān)注中國(guó)國(guó)情，立足中國(guó)國(guó)情，脫離開(kāi)了中國(guó)國(guó)情，任何體制設(shè)計(jì)和制度規(guī)定都是空談。一是必須準(zhǔn)確把握社情民意，切實(shí)順應(yīng)社情民意，及時(shí)滿足人民意愿，這是人民司法的社會(huì)職責(zé)，是司法工作的基本要求。二是在借鑒引進(jìn)外國(guó)的相關(guān)規(guī)則、制度時(shí)，要使其融入中國(guó)現(xiàn)有的法律體系，使其符合我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的需要。刑事再審證據(jù)的審查運(yùn)用應(yīng)注重保障被告人的權(quán)利。一方面，人民法院可以不主動(dòng)發(fā)動(dòng)不利于被告人的再審，發(fā)現(xiàn)被告人賄賂司法工作人員、鑒定人員；或者以暴力威脅、指使他人作偽證，導(dǎo)致量刑畸輕時(shí)，可移送相關(guān)材料至檢察機(jī)關(guān)審查處理。另一方面，如果確有證據(jù)能夠證明原判決錯(cuò)誤、而應(yīng)加重被告人的刑罰時(shí)，人民法院在作出裁判時(shí)必須要非常慎重，并對(duì)加重被告人刑罰的原因作出充分的解釋和說(shuō)明。證據(jù)之間存在疑問(wèn)、無(wú)法排除合理懷疑的，應(yīng)作出被告人無(wú)罪或者罪輕的裁判。 2、寬泛理解新證據(jù)的內(nèi)容，慎重運(yùn)用新的言詞證據(jù) 一般認(rèn)為，刑事再審案件的新證據(jù)不僅包括原審結(jié)束以后新出現(xiàn)的、能夠證明原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或原審違反法定程序的證據(jù)，而且也包括原審時(shí)已經(jīng)存在、但未被發(fā)現(xiàn)或者雖已被發(fā)現(xiàn)，但無(wú)法調(diào)取到的證據(jù)，且該證據(jù)可能影響案件的定罪量刑。代表們認(rèn)為，認(rèn)定刑事再審新證據(jù)可以從以下幾個(gè)方面入手：一是再審新證據(jù)來(lái)源具有合法性，包括獲取程序合法、獲取手段合法、證據(jù)形式合法。二是再審新證據(jù)未能在原審?fù)徑Y(jié)束前被發(fā)現(xiàn)或者獲取的，并非是由于被告人在原審時(shí)能提交而故意不提交的原因。三是再審新證據(jù)在經(jīng)過(guò)再審質(zhì)證、認(rèn)證后，要具有可能推翻原審判決所認(rèn)定事實(shí)的效力。以言詞證據(jù)為主要證據(jù)再審的，對(duì)其的審查運(yùn)用應(yīng)慎之又慎。要嚴(yán)格審查其形成的過(guò)程及來(lái)源、背景，審查有無(wú)使用非法手段獲得或偽造的情況，審查其與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱，查證其是否存在破綻和漏洞。 3、明確新證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證程序，采取靈活的認(rèn)證方式 一些代表發(fā)言指出，對(duì)新證據(jù)質(zhì)證必須嚴(yán)格依照法定程序，如果原來(lái)是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判；如果原來(lái)是第二審案件，或者是上級(jí)人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，不能在程序上出任何問(wèn)題。再審過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)案件和證據(jù)的實(shí)際情況，突出證據(jù)認(rèn)證的重點(diǎn)。對(duì)再審新證據(jù)經(jīng)控辯雙方相互質(zhì)證、辯論后雙方無(wú)疑問(wèn)的證據(jù)，可以宣布作為定案的依據(jù)；對(duì)原一、二審認(rèn)定的控辯雙方均沒(méi)有異議的證據(jù)事實(shí)，可以當(dāng)庭予以認(rèn)定；重點(diǎn)對(duì)控辯雙方有不同意見(jiàn)的證據(jù)、對(duì)同一事實(shí)控辯雙方提出的不同或相反證據(jù)等認(rèn)定案件的關(guān)鍵證據(jù)予以充分質(zhì)證、辯論。證據(jù)的認(rèn)證方式可根據(jù)案件的實(shí)際情況來(lái)靈活掌握。一是可以逐一認(rèn)證，即對(duì)案情簡(jiǎn)單、證據(jù)較少的案件采取“一證一質(zhì)一認(rèn)”的認(rèn)證方式，對(duì)證據(jù)逐個(gè)質(zhì)證，逐個(gè)予以認(rèn)定；二是階段認(rèn)證，即對(duì)案情比較復(fù)雜、證據(jù)較多的案件，對(duì)某一階段或某一個(gè)方面的幾個(gè)證據(jù)，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證后，相對(duì)集中予以認(rèn)定；三是綜合予以認(rèn)證。即對(duì)案情復(fù)雜、一時(shí)難以認(rèn)定的系列證據(jù)，可以待全部證據(jù)質(zhì)證后，對(duì)全案綜合審查判斷予以統(tǒng)一認(rèn)定。 4、由控方承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任，探索形成相應(yīng)體制 由控方承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任，以證明國(guó)家行為的合法性，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家理性和公正公平司法價(jià)值的必然要求。一些代表認(rèn)為，刑事訴訟法的基本原則要求在訴訟程序中控辯雙方地位平等，但是代表國(guó)家的控訴機(jī)關(guān)掌握的訴訟資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于被告方和辯方，因此在權(quán)利義務(wù)的配置上應(yīng)向被告方和辯方有所偏向，從而最大限度的實(shí)現(xiàn)控辯雙方的力量均衡?？胤教幱谌∽C的有利地位，由其承擔(dān)證明責(zé)任有利于查清案件事實(shí)真相，也有利于保護(hù)被告人的權(quán)益。同時(shí)，應(yīng)慢慢建立一系列的體制保證，如被告人以合理理由提出受到刑訊逼供行為后，應(yīng)舉行聽(tīng)證；在案件偵查的起始，采取錄像、律師在場(chǎng)見(jiàn)證等制度。但對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)，不應(yīng)輕易予以排除。 |
| |
| 相關(guān)新聞 |
