3月17日，D3563次列車上有乘客突發(fā)疾病，工作人員緊急尋找醫(yī)生。正在列車上的女醫(yī)生陳瑞及時施以援手，一番積極救治后，乘客病情穩(wěn)定下來。沒有想到，列車工作人員竟向陳醫(yī)生索要醫(yī)師證，并拍下照片、車票等留存，甚至讓陳醫(yī)生寫下情況說明，并“簽字畫押”。陳醫(yī)生在微博上吐槽“感覺怪怪的，難道我出門都要帶著醫(yī)師證”……
網(wǎng)友不樂意了，說以后即便想救人，也要三思而后行了。涉事女醫(yī)生也通過媒體回應(yīng)稱，自己非常后怕，乘務(wù)員做法可保護(hù)乘務(wù)人員，但若患者有事，自己的權(quán)益誰來保護(hù)？
當(dāng)然，好人終有好報，雖然有一點遲到。3月19日，“南寧客運段”官方微博稱，感謝陳醫(yī)生，出示醫(yī)師證不是規(guī)定程序，是因為溝通不夠而產(chǎn)生誤解。同日，廣西衛(wèi)健委盛贊陳瑞的人道主義和救死扶傷精神，并希望全區(qū)醫(yī)務(wù)工作者要向她學(xué)習(xí)，始終牢記“希波克拉底”誓言，不忘初心，救死扶傷……
“希波克拉底”誓言，是希臘醫(yī)學(xué)家希波克拉底告誡人類的醫(yī)學(xué)職業(yè)道德圣典。該誓言的核心表述是：“吾愿竭盡心力，謹(jǐn)遵為病人謀福利之信條，以一切能力與判斷力，采取有利于病人的醫(yī)療措施，不給病人帶來痛苦與危害……”
1948年世界醫(yī)學(xué)會（WMA）在“希波克拉底”誓言的基礎(chǔ)上，制定了《日內(nèi)瓦宣言》，作為醫(yī)生的道德規(guī)范。
面對病患痛苦，醫(yī)生挺身而出，付出的不僅是醫(yī)療技能，更是一顆愛及同類的醫(yī)者仁心。這種發(fā)乎內(nèi)心的醫(yī)者本能，與是否攜有醫(yī)師證，著實無涉！
人同此心。筆者揣度，列車乘務(wù)員并非不能感知這一溫暖大愛，他隨后一系列看似荒謬的舉動，均源于對法律的錯誤認(rèn)知。
一個合理的揣測是，趨利避害的本能，使得這名乘務(wù)員要固定“證據(jù)”，避免日后乘客傷亡而使自己背上責(zé)任。因為《合同法》第301條設(shè)定了承運人對旅客的救助義務(wù)，也就是說，“承運人在運輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客”。也就是說，乘客危難之時，乘務(wù)員絕不可以見死不救，而要盡全力施以援手。乘務(wù)員如具急救技能，可以自行施救，但一般情況下，是吁請乘客中的醫(yī)者幫忙施救。兩者居其一，均屬盡力。
故而，這名乘務(wù)員向陳醫(yī)生索要醫(yī)師證，并拍下照片、車票等留存，甚至讓陳醫(yī)生寫下情況說明，并“簽字畫押”，無非是想證明自己已經(jīng)盡力，從而免除后續(xù)可能的責(zé)任。
此種操作，并非全無道理。然而，乘務(wù)員過分解讀了法律規(guī)則，將一般義務(wù)理解為高度義務(wù)，以至于過分小心，向施救者提出過份要求，委實令人難以接受。
首先，承運人對于旅客身體原因造成的傷亡，并不承擔(dān)責(zé)任?！逗贤ā返?02條規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。就此而言，旅客在火車上因病情突發(fā)造成傷亡，乘務(wù)員只須盡力救治，盡到一般注意義務(wù)即可，并不負(fù)責(zé)將乘客救活。
其次，好意救人者，也不負(fù)有救活他人的責(zé)任，哪怕因此致人傷害，也屬無心之失，無須背上責(zé)任。我國《民法總則》第184條規(guī)定：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！币簿褪钦f，陳瑞醫(yī)生主動施救，屬于好意施惠行為，無論如何，都不會也不該被追責(zé)。
第三，醫(yī)生的緊急救護(hù)行為，與其執(zhí)業(yè)范圍無涉。原衛(wèi)生部《關(guān)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊中執(zhí)業(yè)范圍的暫行規(guī)定》（衛(wèi)醫(yī)發(fā)[2001]169號）規(guī)定，醫(yī)師對病人實施緊急醫(yī)療救護(hù)的，不屬超范圍執(zhí)業(yè)，當(dāng)然也無須出具醫(yī)療證了。說白了，對于陷入危難情境的患者，任何人均可施以援手，與醫(yī)療證沒有任何關(guān)系。
因而，對于乘務(wù)員來說，針對此事的正確操作是：對事件過程進(jìn)行一般性記載，證明發(fā)生過這些事實，然后向救人者說明這一記載的用途，并重點聲明各方均不會因此背負(fù)任何責(zé)任，以消除可能的誤解。在此基礎(chǔ)上，可以請救人者簽名，如遭拒絕，也無妨。相信人在做，天在看，乘客那么多，善惡終有分明時。無論如何，要求救人者出示醫(yī)生證，既無必要，又不合理，更顯無情，委實不當(dāng)。
然而，要求所有乘務(wù)員系統(tǒng)理解法律規(guī)則，做出合法合情合理的應(yīng)對，未免過于嚴(yán)苛。一種可行的做法是，鐵路部門本著“最簡夠用”原則，優(yōu)化流程，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，融情入法，向施救者釋放溫情與善意。
還需要檢討的，是我們多年來刻板僵化的法治宣傳。印度著名詩人泰戈爾寫道，世界上最遙遠(yuǎn)的距離，是我站在你面前，而你卻不知道我愛你……此句用于解讀法律與民眾感知度之間的關(guān)系，同樣生動貼切。
如何針對生活中的具體事例，以生動活潑的語言開展法治宣傳，入腦入心，是一門藝術(shù)，更是一種責(zé)任。
