珠海經(jīng)方會(huì)議黃仕沛教授講稿：嶺南傷寒“四大金剛”醫(yī)案管窺
廣州市越秀區(qū)中醫(yī)院 黃仕沛
清末民初嶺南中醫(yī)有四位杰出的經(jīng)方家，人稱傷寒“四大金剛”。他們是易巨蓀、黎庇留、譚星緣、陳伯壇
他們意趣相投，都是儒而通醫(yī)，棄儒就醫(yī)，他們熱衷于中醫(yī)教學(xué)，立足臨床，培養(yǎng)了一大批中醫(yī)人材，留下了一批珍貴的醫(yī)案。前人謂：“讀書(shū)不如讀案”、“宋后醫(yī)書(shū)，惟案可讀”，這些醫(yī)案對(duì)學(xué)習(xí)、研究仲景學(xué)說(shuō)是一個(gè)不可多得的參考資料
易巨蓀（~1913），廣東鶴山人，出生于中醫(yī)世家。1894年（甲午）廣州鼠疫大流行，應(yīng)邀任“十全堂贈(zèng)醫(yī)局”主席，與黎庇留、譚星緣等一同，合議用升麻鱉甲湯治療鼠疫，活人無(wú)數(shù)
曾著有《集思醫(yī)編》一部，已佚
《集思醫(yī)案》一部，所載易氏1883~1894年間醫(yī)案，共62例。其中危急重癥共46例，包括鼠疫7例（占47%）
可惜此書(shū)并未刊行，據(jù)說(shuō)僅存手抄本一本，現(xiàn)藏廣州中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館
值得稱頌的是四大金剛常切磋醫(yī)學(xué)，在當(dāng)時(shí)是難能可貴的。易氏自己寫(xiě)道：“庇留以孝生員兼大國(guó)手，精傷寒金匱，為吾粵諸醫(yī)之冠，厥后善悟，之二君者，與予為心性之交，每于燈殘人靜、酒酣耳熟之際，暢談靈素略論之理，意思層出，足以補(bǔ)前賢所未逮。”
陳伯壇（1863~1938），廣東新會(huì)人
少年時(shí)有一位同窗借了本《傷寒論》給他，閱后愛(ài)不辭手，嘆為“天書(shū)”，自后廢寢忘餐，鉆研仲景之學(xué)。在書(shū)院庭內(nèi)有一玉蘭樹(shù)，他讀《傷寒論》時(shí)，常在樹(shù)下邊讀邊扯其枝葉，不意間日久此樹(shù)枝葉殆盡。用他自己的話說(shuō)，讀傷寒論?！皵埦硭阑钸^(guò)去”
甲午科中舉，卻無(wú)心仕途。無(wú)獨(dú)有偶，上海經(jīng)方家曹穎甫也是舉人出身，棄儒就醫(yī)
1905年任廣州陸軍醫(yī)學(xué)堂中醫(yī)總教習(xí)。1924年任教于中醫(yī)夜學(xué)館，1930年遷香港，設(shè)“伯壇中醫(yī)學(xué)?！保囵B(yǎng)了大批中醫(yī)人才，彭澤民（中醫(yī)研究院顧問(wèn)，農(nóng)工民主黨全國(guó)副主席）、程祖培、鐘耀奎等省港名醫(yī)皆為其弟子
著有《讀過(guò)傷寒論》、《讀過(guò)金匱十九》、《麻痘蠡言》等著作。惜未有醫(yī)案專輯，僅見(jiàn)醫(yī)案十一則（連同曹氏《經(jīng)方實(shí)驗(yàn)錄》中提到一則，計(jì)十二則），散見(jiàn)于其他刊物中
黎庇留（1846~?），廣東順德人，秀才出身。著有《傷寒論崇正篇》一部。《黎庇留醫(yī)案》共載50例醫(yī)案。其中38則是危重癥
譚星緣，生卒年代不詳，廣東南海人，舉人出身，著述情況不詳。其侄兒譚次仲，為廣東名醫(yī)，觀點(diǎn)與陸淵雷相近，提倡中醫(yī)科學(xué)化。著有《金匱削繁》、《傷寒評(píng)志》等書(shū)
一、法宗仲景，宜古宜今
四位醫(yī)家都是尊崇仲景之學(xué)，認(rèn)為仲景學(xué)說(shuō)是自成體系的，要還中醫(yī)本來(lái)面目，必須深入探究經(jīng)方醫(yī)學(xué)，并且要不受“旁門(mén)”的干擾，以仲景解仲景
例如:陳伯壇認(rèn)為歷代注家多有違仲景原意，所以他著《讀過(guò)傷寒論》是“羞與注家為伍”，“是書(shū)非集注體裁，無(wú)一句敢取材于注，但求與仲圣之言，詮相吻合?！?/span>
為什么書(shū)名叫“讀過(guò)傷寒論”？他說(shuō)：“自今伊始，其未讀過(guò)傷寒者，當(dāng)讀傷寒，其已讀傷寒者，當(dāng)讀過(guò)傷寒?！?/span>
由于后世醫(yī)學(xué)與仲景之學(xué)相去漸遠(yuǎn)。所以他的學(xué)生林清珊在序中說(shuō)：“仲景書(shū)必跳出旁門(mén)方可讀，猶乎段師琵琶須不近樂(lè)器十年乃可授，防其先入為主也，亦恐告非其人也。”
《傷寒論》可算是一本奇書(shū)，是中外古今醫(yī)學(xué)書(shū)藉中被人注釋最多的一本，大約有三百多家（一說(shuō)800多家，已出版的各類研究性著作超過(guò)1000種，日本就有100種以上）
所以陳的弟子鄧羲琴說(shuō)：“一本有一本之傷寒，一家有一家之仲景，家家自鳴為的派圣道，所以至今未大同?！?/span>
后世的很多注釋都非仲景原意，故林清珊說(shuō)“注傷寒者無(wú)異于刪傷寒”，此書(shū)是“以傷寒句話釋傷寒”。仲景的學(xué)說(shuō)是“宜古亦宜今”的。
二、排除世俗干擾，用藥以仲景為依歸
1.柴胡
仲景有九方用柴胡，小柴胡湯、大柴胡湯以之為主藥，用量是半斤，相對(duì)常用的桂枝類方、麻黃類方來(lái)說(shuō)，主藥麻、桂都是三兩，用量是較重的
明·張鶴騰《傷暑全書(shū)》載有：“柴胡劫肝陰”之說(shuō)
葉天士更推波助瀾，在《三時(shí)伏氣外感篇》中再次提到：“不知柴胡劫肝陰，葛根竭胃汁，致變屢矣。”
吳鞠通在《溫病條辨》提出禁用升麻、柴胡竟然有五處之多（上焦篇16條、18條）
陳伯壇是善用小柴胡湯者，從他的處方真跡看，也習(xí)慣用八錢(qián)
易巨蓀《集思醫(yī)案》（九）：“丙戍歲，同邑呂少薇之妻，生產(chǎn)后數(shù)日，大便難，嘔不能食，微眩暈。醫(yī)者用補(bǔ)藥未效。延予診視、主以小柴胡湯，柴胡用至八兩。舉座(嘩)然，以為服此方必死。呂叔駿明經(jīng)，少薇之叔也。知醫(yī)道，力主服予方。謂古人治產(chǎn)婦郁冒原有是法，一服即愈。”
《黎庇留醫(yī)案》（17）：“潘少干，世醫(yī)也。其門(mén)如市，醫(yī)品甚好。一日，遇諸途，潘曰：‘譚寨某產(chǎn)婦，昨有邀診否？’予曰：‘無(wú)。’遂攜手同至其家。該婦新產(chǎn)發(fā)病，六七日不解，胸滿，口苦，渴，予以小柴胡加減與之。柴胡用八錢(qián)，黃芩僅錢(qián)半。潘君問(wèn)此方之用意。予曰：‘柴胡非八錢(qián)，則轉(zhuǎn)樞力?。稽S芩減輕用量，則因新產(chǎn)；恐過(guò)于苦寒耳。’仍用半夏以止嘔，參姜棗以顧胃，瓜蔞根以止渴。一服即熱退，渴止，嘔平?！笔捨踝⑨屨f(shuō)：“曩者時(shí)醫(yī)頗畏柴胡，即偶一用之，量亦至輕。”“柴胡湯用柴胡八兩，古之一兩，準(zhǔn)今三錢(qián)許，當(dāng)?shù)枚伤腻X(qián)，古方日三服，則每服得量八錢(qián)，今人用柴胡，多不過(guò)二錢(qián)，日二服，每服得量錢(qián)許。以今例古，已屬太輕，乃有見(jiàn)用柴胡四五分而駭異者，是則極天下之至愚，不是責(zé)矣?！?/span>
2.麻黃、桂枝
麻、桂二藥，為經(jīng)方之最重要藥物。此二藥簡(jiǎn)直不可替代
《傷寒論》有43方用桂枝，《金匱》有56方。麻黃《傷寒論》14方，《金匱》23方
世俗一見(jiàn)處方有桂枝、麻黃就以為是“傷寒派”醫(yī)生開(kāi)的。便有幾分畏懼，因持有“古方不能治今病”、“南人無(wú)傷寒”等固有觀念也
清代東莞有一位經(jīng)方醫(yī)生陳煥堂，著有《仲景歸真》一書(shū)
他寫(xiě)道：“予嘗竊聽(tīng)藥店之內(nèi)數(shù)醫(yī)相聚，借相謗予。有曰：某人常常用著麻黃桂枝，何以彼獨(dú)見(jiàn)得傷寒之多乎？有曰：焉不知不是將牛作馬乎？予不與他辨駁。但自嘆曰，可見(jiàn)彼等以傷寒始用麻桂矣。豈不辜負(fù)實(shí)甚。”
黎庇留也有同樣遭遇；《黎庇留醫(yī)案》（1）：“予醫(yī)學(xué)既成，仍未出而問(wèn)世，先慈偶患腰痛，不能自轉(zhuǎn)側(cè)，因不能起食，即代為之亦不愿，焦甚！試自治之。據(jù)傷寒論：風(fēng)濕相搏，骨節(jié)疼煩，用甘草附子湯，其桂枝用至四錢(qián)。為藥肆老醫(yī)袁錦所笑，謂：桂枝最散，止可用二三分，烏可數(shù)錢(qián)也？予曰：此未知長(zhǎng)沙書(shū)為何物，宜不贊同。袁云：醫(yī)人已數(shù)十年，賣藥亦數(shù)十年，從未見(jiàn)有用桂枝如是之重者。予曰：汝尚未悉此為何方，治何病，汝惟有執(zhí)之而已。于是朝晚服之。其藥肆之桂枝，以此而盡。”
陳伯壇亦有此遇；1898年夏月，兩廣總督譚鐘麟患病發(fā)熱一月纏綿不愈。請(qǐng)陳往診，來(lái)人早告訴陳，總督從不用桂枝，那怕是幾分都會(huì)鼻衄，受不了。陳見(jiàn)總督穿著棉衣，且汗出涔涔。脈浮弱。陳判斷是桂枝湯證。開(kāi)桂枝湯用桂枝九錢(qián)。后來(lái)，陳附上洋洋灑灑千言脈論，譚看后，贊其博學(xué)，服之，一劑而愈
總督患的是暑病。用桂枝湯力排眾議。無(wú)獨(dú)有偶?！秴蔷贤ㄡt(yī)案·暑溫門(mén)》中載有鞠通自醫(yī)案一則：“丁已六月十三日，時(shí)年四十歲。先暑后風(fēng)，大汗如雨，惡寒不可解，先服桂枝湯一帖，為君之桂枝用二兩，盡劑毫無(wú)效驗(yàn)，次日用桂枝八兩，服半劑而愈?！币?jiàn)現(xiàn)今時(shí)醫(yī)，每以溫病派自稱，終身未用過(guò)桂枝，其實(shí)是“燥”字先入為主，雖有桂枝證，亦視而不見(jiàn)
其實(shí)往往被“先夏至日為病溫，后夏至日為病暑?！币詴r(shí)間劃定暑病，并非根據(jù)見(jiàn)證用藥
曹穎甫《經(jīng)方實(shí)驗(yàn)錄》中載桂枝湯案六則，其中三則是暑天用的。其門(mén)人姜佐景曾嘆曰：“桂枝湯實(shí)為夏日好冷飲而得表證者之第一效方，又豈惟治冬日北地之傷寒而已哉！”曹氏也說(shuō)：“桂枝湯方獨(dú)于夏令為宜也?！笨梢?jiàn)不要被“溫病忌汗”及王叔和“桂枝下咽，陽(yáng)盛則斃”等夸張之說(shuō)所迷惑
3.升麻
升麻曾幾何時(shí)被視為升陽(yáng)之品，其實(shí)仲景絕無(wú)此說(shuō)
自張?jiān)靥岢觯?span style='FONT-FAMILY: Times New Roman; COLOR: #000000; FONT-SIZE: 18px'>“若補(bǔ)其脾胃，非此為引用不補(bǔ)。”在此暫不討論“歸經(jīng)”、“引經(jīng)報(bào)使”、“舟楫之劑”等用藥理論正確與否，只講升麻的功用
其弟子李東垣因而創(chuàng)補(bǔ)中益氣湯及升陽(yáng)益胃等湯方，用參芪配升麻，以升舉陽(yáng)氣。接著大多醫(yī)家肆意發(fā)揮，更有發(fā)出危言聳聽(tīng)之說(shuō)，如《本經(jīng)逢原》說(shuō)：“為其氣升，發(fā)動(dòng)熱毒于上，為害莫測(cè)，而麻疹尤為切禁，誤投喘滿立至！”
李時(shí)珍更發(fā)揮其想象力，隨俗附和對(duì)升麻命名作了解釋：“其葉似麻，其性上升，故名。”（后世中藥藥理多有此附會(huì)成分，如沉香性下沉等）
至此，令人對(duì)升麻畏之懼之，竟有＂升不過(guò)七＂之俗約。時(shí)至今日《中藥學(xué)講義》仍然是把升麻編入解表藥中，用量是3克~10克?；旧蠠o(wú)人注意仲景用升麻的經(jīng)驗(yàn)了
仲景用升麻共有兩方，一為治陰陽(yáng)毒的升麻鱉甲湯，一為厥陰篇的麻黃升麻湯。要注意兩方證的共有癥狀“咽喉痛，唾膿血”、“咽喉不利，唾膿血”所以兩方都用升麻。前者用二兩，后方為傷寒論方中特輕的一方，但升麻也用一兩一分
甲午廣州鼠疫大流行，易巨蓀等人運(yùn)用仲景法升麻鱉甲湯，用大劑量升麻治療鼠疫無(wú)數(shù)的故事，更是膾炙人口
1984年的鼠疫，據(jù)當(dāng)時(shí)海關(guān)的報(bào)告死亡人數(shù)達(dá)十萬(wàn)人以上，另有一位傳教士統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)3~6月間廣州城中售出9萬(wàn)具棺木。所以比之非典有過(guò)之而無(wú)不及。
《申報(bào)》描述當(dāng)時(shí)疫癥兇險(xiǎn)迅猛情景：＂常有宴飲之際，席未終而身已亡；談笑之余，音尚存而魂已散。疫癥出于俄頃，藥石無(wú)所用之?！?/span>
《集思醫(yī)案》中記載了7例救治鼠疫的真實(shí)案例
第四十案中說(shuō)：“予與黎庇留、譚星緣二友再三商度，因升麻一味駭人聞見(jiàn)，改湯為散，活人無(wú)算?！睋?jù)譚次仲記載，甲午期間用升麻等藥治鼠疫，黎庇留謂治百人中得生還者約有七八十，譚星緣則云只有百分之六十，而其他醫(yī)生，或不敢用其方法，或用而不當(dāng)，總之”治驗(yàn)之成績(jī)，不如黎、譚遠(yuǎn)甚“。
粵海關(guān)稅務(wù)司的法來(lái)格在1894年的報(bào)告中說(shuō)：“初起之時(shí)，一經(jīng)染及，多不能治，故殞命者甚多，華醫(yī)群皆束手。迨至將止之際，華醫(yī)已經(jīng)探得病源，亦能設(shè)法療治，故痊愈日見(jiàn)其多?！?/span>
三、謹(jǐn)守病機(jī)，方證相應(yīng)
“方證相應(yīng)”一語(yǔ)最早見(jiàn)于《傷寒論》317條：“病皆與方相應(yīng)者，乃服之?！?/span>
歷代大凡經(jīng)方家運(yùn)用仲景方，必“方證相應(yīng)”，并以“方”與“證”是否相應(yīng)，來(lái)衡量其方是否恰當(dāng)，這就是所謂“絲絲入扣”
如宋·許叔微，清·徐靈胎、柯韻伯，近代曹穎甫、胡希恕、劉渡舟、以及嶺南傷寒四大金剛都以追求“方證相應(yīng)”為共同特征。
《傷寒論》常以方名證，如柴胡證、桂枝證。
《傷寒論》的方證，其實(shí)已經(jīng)蘊(yùn)含病機(jī)。例如“食谷欲嘔，屬陽(yáng)明也”、“干嘔，吐誕沫，頭痛?！币颜f(shuō)明是胃虛寒凝氣逆。必用吳茱萸湯。
清·徐靈胎就曾經(jīng)對(duì)一些光談抽象理論，不辨方證的現(xiàn)象予以批評(píng)：“自宋以還，無(wú)非陰陽(yáng)氣血，寒熱補(bǔ)瀉，諸膚廓籠統(tǒng)之談，某一病之主方，茫然不曉?！?/span>
陳伯壇就說(shuō)過(guò)：“吳于、四逆、理中、真武，不可同鼎而烹?！?/span>
四、主張傷寒涵蓋溫病，直斥吳鞠通之非
自溫病學(xué)說(shuō)形成，寒溫之爭(zhēng)便開(kāi)始，吳鞠通《溫病條辨》更成為爭(zhēng)議的目標(biāo)
吳鞠通自己評(píng)價(jià)自己的書(shū)不過(guò)“實(shí)可羽翼傷寒”而已?！稖夭l辨》應(yīng)否被奉為“四大經(jīng)典”之一，與內(nèi)經(jīng)、傷寒并齊？
易巨蓀在《集思醫(yī)案》直接提出：“溫病條辨陋書(shū)也，銀翹散陋方也?！贝搜泽E看似乎偏激點(diǎn)，但易巨蓀給我們提出的這個(gè)題目，仍十分值得我們進(jìn)行反思，探討
1.《溫病條辨》大量地借用了經(jīng)方。是書(shū)載方208首，而未經(jīng)化裁的傷寒方36首，經(jīng)過(guò)化裁的傷寒方73首。合共109首（占52%），也就是說(shuō)《溫病條辨》半數(shù)以上的方，取自傷寒論
上焦篇：載方54首，其中傷寒方13首（占24% ）
中焦篇：載方87首，其中傷寒方55首（占63%）
下焦篇：載方65首，其中傷寒方41首（占63%）
也就是說(shuō)傷寒、溫病的區(qū)別主要是在上焦。誠(chéng)如陶節(jié)庵所說(shuō)：“寒溫之異，在表證不在里證?！笨赡苓@也是“羽翼傷寒”之處
2.《溫病條辨》的方證，特別是經(jīng)過(guò)化裁的經(jīng)方實(shí)際上大多轉(zhuǎn)自《葉天士臨證指南》，并將葉天士的用方冠以方名而成。大約有105首。如三仁湯、青蒿鱉甲湯、八首加減復(fù)脈湯、五加減正氣散等都是源于《臨證指南》，令人不得不佩服吳氏善于歸納、整理《指南》一書(shū)。
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，清·葉霖著的《增批溫病條辨》痛斥吳氏是“剽竊”。他說(shuō)：“其自條自辨，多剽竊《臨證指南》，一字不移，唯捏造方名，以為己撰而欺世，不知《臨證指南》，乃葉氏門(mén)診底簿，為其門(mén)人匯集成書(shū)，是否治效，抑或憤事，不得而知，故瑕瑜互見(jiàn)，何可作為后學(xué)之矜式哉！”
3.葉天士提出衛(wèi)氣營(yíng)血辨證，何以吳氏《溫病條辨》又另立三焦辨證
既然吳氏竊附葉氏門(mén)墻，本應(yīng)從葉氏說(shuō)便是
況且三焦、衛(wèi)氣營(yíng)血、六經(jīng)都是說(shuō)明病邪從表入里，由外而內(nèi)而已
吳氏所指的三焦又非靈素所說(shuō)的三焦
這個(gè)問(wèn)題惲鐵樵先生曾有“駁吳鞠通三焦說(shuō)之謬”
曹穎甫更把今人不讀傷寒論歸咎于吳氏，他說(shuō)：“今鞠通之書(shū)，重要方治，大率原本傷寒金匱，而診斷大綱，乃變亂六經(jīng)而主三焦，使近世以來(lái)醫(yī)家，不復(fù)能讀仲景書(shū)，不得謂非鞠通之罪也。”
4.《溫病條辨》的成書(shū)
吳氏（19歲）喪父后開(kāi)始學(xué)醫(yī)，“越四載”（23歲）侄兒喉痹，后至發(fā)黃而死，瑭初學(xué)不敢妄贊一詞。“又越三載”（26歲）檢校四庫(kù)全書(shū)，得吳又可《瘟疫論》。“進(jìn)與病謀，退與心謀，十閱春秋（36歲），然后有得，然未敢輕治一人。”“癸丑歲＂溫疫大行，瑭治之，幸存活數(shù)十人.....有志....合成一書(shū)，名曰《溫病條辨》，然未敢輕易落筆。又歷六年（42歲）”，汪瑟庵促瑭速成是書(shū)。55歲寫(xiě)成并刊行
可見(jiàn)吳氏著手寫(xiě)書(shū)時(shí)，臨證不久，36歲正式行醫(yī)，42歲開(kāi)始寫(xiě)出一部“經(jīng)典”？
5.吳鞠通晚年73歲（1831年）著述《醫(yī)醫(yī)病書(shū)》
此書(shū)與條辨用藥風(fēng)格不同。批評(píng)用藥輕淡的風(fēng)氣。并且批評(píng)所謂葉派醫(yī)生：“近代葉天士醫(yī)案......南方人多喜讀之，無(wú)奈不得要領(lǐng)，但襲皮毛，名為葉派?！?/span>
條辨中：白虎湯石膏一斤用一兩；麻杏石甘湯麻黃四兩用三錢(qián)；而《吳鞠通醫(yī)案》石膏每每用半斤、一斤。有一案共用180斤。
6.擅改經(jīng)方，淆亂名實(shí)
吳氏最受人垢病的是是書(shū)開(kāi)首第一方是桂枝湯
《上焦篇》第四條：“太陰風(fēng)溫、溫?zé)?、溫疫、冬溫，初起惡風(fēng)寒者，桂枝湯主之。”我個(gè)人認(rèn)為溫病能否用桂枝湯，不能說(shuō)其錯(cuò)或?qū)?。有是證，可以用是方。有人袒護(hù)他說(shuō)，是他崇尚仲景醫(yī)圣，恐被人指為離經(jīng)叛道，所以他仍把桂枝湯放在第一首。但我們必須注意的是，他桂枝用六錢(qián)，正如胡希恕批他的那樣“桂枝六錢(qián)，芍藥三錢(qián)，已經(jīng)是桂枝加桂湯?！?/span>
幾首加減復(fù)脈湯（加減復(fù)脈湯、救逆湯、一甲、二甲、三甲復(fù)脈湯、大定風(fēng)珠等）?！秱摗分烁什轀巍皞}結(jié)代心動(dòng)悸。”加減復(fù)脈湯治下焦溫病，“熱邪劫陰之總司”。把炙甘草湯去掉參、桂、棗、姜。剩下一堆養(yǎng)陰藥，再加白芍。但仍治“心中震震”（2）、“脈結(jié)代”（6）、“脈細(xì)促，心中憺憺大動(dòng)，甚則心中痛”（14）是不理解仲景用藥規(guī)律。仍用復(fù)脈之名，根本不可能復(fù)脈
加減木防已湯，治“暑濕痹”，仲景木防已湯（防己、桂枝、人參、石膏）治“膈間支飲，其人喘滿，心下痞堅(jiān)，面色黧黑，其脈沉緊?！倍鴧鞘先ト藚⒓有尤省⒒?、通草、苡仁?？芍^活用，但已失仲景意。
7.篡改仲景原文，甚不嚴(yán)謹(jǐn)
如吳氏說(shuō)：“按仲景《傷寒論》原文：“太陽(yáng)病，但惡熱，不惡寒而渴者，名曰溫病，桂枝湯主之。”這是極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?/span>
葉霖、汪謝誠(chéng)、王孟英、柳寶詒、胡希恕等醫(yī)家都予以抨擊。“肆改原文、捏為圣訓(xùn)，而不自覺(jué)其誣圣誤世也。”、“無(wú)端捏造，真是醫(yī)道罪人！”
《雜說(shuō)》中鞠通專門(mén)撰了一篇“吳又可溫病禁用黃連論”，經(jīng)查《溫疫論》并無(wú)溫病禁用黃連之說(shuō)
8.淺析銀翹散
“溫邪則熱變最速，未傳心包，邪尚在肺，肺主氣，其合皮毛，故云在表，在表初用辛涼輕劑，挾風(fēng)則加入薄荷牛子之屬，挾濕加入蘆根滑石之流。”
《傷寒論》第6條：“太陽(yáng)病，發(fā)熱而渴不惡寒者為溫病”
此時(shí)已經(jīng)是化熱入里，溫病在表時(shí)不等于絕對(duì)無(wú)惡寒，只不過(guò)惡寒的階段相對(duì)短暫
葉氏說(shuō)：“溫邪則熱變最速”，若在表有惡寒，必須從汗而解，如果死守溫病不能發(fā)汗那是不切臨床的
但如果明顯惡寒仍用銀翹散靠荊芥、薄荷、淡豉是不足以令邪從汗解的
《條辨》第5條：“太陰溫病，惡風(fēng)寒，服桂枝湯已，惡寒解，余病不解者，銀翹散主之。余證悉減其制。”此條正好說(shuō)明吳氏矛盾的心境。吳是承認(rèn)溫病在表是有惡寒的，用銀翹散是不行的。吳氏自己在方后也這樣說(shuō)：“今人亦間有用辛涼法者，多不見(jiàn)效，蓋病大藥輕之故。”所以這辛涼平劑的銀翹散只堪一些輕淺的外感風(fēng)熱。正如胡希恕說(shuō)：“銀翹散藥物平淡，用于溫病初起尚適，不過(guò)多汗渴甚，仍須加石膏。”“銀翹散亦非可作善后之策。”
從上述觀之，易巨蓀發(fā)出：”溫病條辨陋書(shū)也，銀翹散陋方也。”之嘆，言辭雖不免偏激，卻是救時(shí)之警句。近半個(gè)世紀(jì)多以來(lái)，把[內(nèi)經(jīng)、[傷寒、[金匱、[農(nóng)農(nóng)本草經(jīng)過(guò)去并無(wú)爭(zhēng)議的四大經(jīng)典，加入[溫病條辨，就這樣，對(duì)該書(shū)的批評(píng)也就平息了。而把該書(shū)中錯(cuò)的視為對(duì)的，盲目崇信也多了，這只能阻礙溫病學(xué)的發(fā)展。更堪憂的是，如曹颕甫所言：”變亂六經(jīng)而主三焦，使近世以來(lái)醫(yī)家，不復(fù)能讀仲景書(shū)，不得謂非鞠通之罪也。”
聯(lián)系客服
