在近現(xiàn)代文化名人當(dāng)中，郭沫若往往是人們口中最具談資的一個了，無論是他的生平過往，還是他的文學(xué)詩賦，亦或是摸金考古，亦或是書法之道，他所涉及到的各種林林總總的領(lǐng)域之廣，讓市井小民也好、還是權(quán)威專家也好，都能對他的某些趣事津津樂道。
在書法圈總流傳著一個經(jīng)久不衰的“小道消息”——備受推崇的郭沫若書法卻“慘遭”書法牛人康生看不上瞧不起，還有人鄭重其事地貼出了一張康生手箋，上面書有一行極為藐視郭沫若書法的內(nèi)容，以此證明郭沫若書法不過如此。
康某人是否真有寫過那樣一張藐視郭沫若的手箋，值得存疑，但心高氣傲自持書法出神入化的康某人的確是看不上郭書的。
當(dāng)然，康某人看不上的書法不一定就不是好書法，畢竟，也有不少書家中人覺得康某人的字也不過是涂鴉而已。
其實，郭沫若書法除開受到康某人的輕視之外，也受到過很多名家的肯定，就比如康某人說郭書不行，書壇名宿啟功卻說郭書很是了得。
當(dāng)然，有些贊譽(yù)也許只是虛情假意式的奉承，但一個人的書法如何，不是他自己說了算，也不是某一個人就可以給出一個蓋棺定論的評價。
眾口鑠金可以否定也可以肯定，事物的評判總是要經(jīng)過針鋒相對的爭辯之后才會形成一種主流的判斷。
所以，不管是康某人也好還是郭沫若也好，誰寫得更好，至今也仍是在各種爭論中未得結(jié)果。
對郭書給予高評價的啟功老先生，和郭沫若其實還有頗多相似的點(diǎn)，兩人對于古物文玩均有各自所長，郭沫若擅長挖，啟功擅長鑒；
書法更都可稱得上現(xiàn)代名家，一個有郭體之譽(yù)，另一個則獨(dú)創(chuàng)有啟體，現(xiàn)代書法能被世人呼之為“體”的僅此二人。
不過，僅以書法而言，啟功顯然更比郭沫若要更專一，他是一個不折不扣的職業(yè)書法人，而郭沫若則是五花八門的領(lǐng)域都有涉獵。
因此在普通人的印象當(dāng)中啟功才是真正的書法家，他的啟體直到今天也是最有辨識度和最受歡迎的書法風(fēng)格，而郭沫若的字雖有郭體之譽(yù)但倘若單獨(dú)拎出來一般人就不一定識別得出了。
當(dāng)然了，即便是啟功這般被公認(rèn)的書壇名宿，如今其書法也常遭人貶，說他的字是呆板的館閣體，這大概就是想要從挑骨頭雞蛋里也遲早會扒拉得出一樣，就如同論及郭沫若書法也難免先被人扯上人品，總之都有問題。
言歸正傳，回到啟功評論郭體的話題，他究竟是如何評價郭沫若書法的呢？
在大約四十年前，啟功曾在一次書法交流活動中言及自己對郭體的看法，他只說了一句“吾等不及太多”，什么意思呢？就是說我根本不及郭沫若、比不上郭沫若。
對于已經(jīng)譽(yù)滿天下的啟功而言，說自己書法比不上郭沫若，實在是高得不能再高的正面評價了。
那啟功這番高評價，是逢場作戲式的謬贊奉承，還是相對客觀誠心表達(dá)的話語呢？
應(yīng)該來說，啟功在說這番話的時候相當(dāng)誠心實意。事實上，啟功內(nèi)心對于郭沫若應(yīng)該是有隙的，原因就在于早年那場“蘭亭論辯”，郭沫若曾迫使啟功寫過一篇附和聲援他的文章。
多年之后啟功仍對此違心之論深感慚愧，可見他對于郭沫若其人應(yīng)該是不會有太多好感的。
但對于書法，啟功卻是實事求是就“字”論“字”的。因此，在郭沫若的威壓早已消無的時代，啟功能心平氣和地說自己不及郭沫若，應(yīng)當(dāng)是從內(nèi)心認(rèn)可郭書，故而誠心推許郭沫若書法，并沒有因為此前的嫌隙隔閡而因人及字踩上一腳。
可惜的是，在思想如此有包容性的今天，人們論及書法時仍然難以像啟功一樣站在拋開個人情緒立場的客觀立場，常常論字先論人，無論是康某人也好還是郭沫若也好，人們在品評他們的書法時最終都會歸于對他們?nèi)似忿q論的方向上去，啟功的評價不一定公允，但至少，他的確只是純粹地以“字”論“字”。
