上海市浦東新區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2014）浦民二（商）初字第474號(hào)
原告繆露斐，男，漢族，1970年3月12日生，住上海市浦東新區(qū)某某室。
委托代理人侯建杰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人李健，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
被告王馨羚，女，漢族，1981年9月15日生，住上海市浦東新區(qū)某某室。
被告上海利合股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙），住所地上海市浦東新區(qū)聯(lián)明路588－1號(hào)2幢108室。
法定代表人王馨羚。
上述兩被告的委托代理人王錚，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
原告繆露斐訴被告上海利合股權(quán)投資合伙企業(yè)、被告王馨羚合伙企業(yè)糾紛一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年3月12日、4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告繆露斐委托代理人侯建杰、被告上海利合股權(quán)投資合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱被告利合股權(quán)）、被告王馨羚委托代理人王錚到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告繆露斐訴稱，原告于2009年2月18日與被告王馨羚在上海市浦東新區(qū)民政局登記結(jié)婚?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間。被告王馨羚與他人合伙于2010年9月26日設(shè)立了被告利合股權(quán)。被告利合股權(quán)的認(rèn)繳出資總額為人民幣（以下幣種相同，略）1億元，其中被告王馨羚認(rèn)繳900萬元，實(shí)繳225萬元，并享有9%的合伙財(cái)產(chǎn)。前述出資均是由原告提供給被告王馨羚的。
2011年3月30日，原告與被告王馨羚簽署了《自愿離婚協(xié)議書》并于2011年4月1日辦理了離婚登記手續(xù)。根據(jù)離婚協(xié)議約定，被告王馨羚名下對(duì)被告利合股權(quán)的出資由原告與被告王馨羚各得50%，其中歸原告所有的部分由被告王馨羚代持，被告王馨羚負(fù)有協(xié)助轉(zhuǎn)讓手續(xù)的義務(wù)。
根據(jù)被告利合股權(quán)的合伙協(xié)議約定，被告王馨羚作為有限合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的，僅需要執(zhí)行事務(wù)合伙人同意，提前30天通知其他合伙人即可。而被告王馨羚是被告利合股權(quán)的執(zhí)行事務(wù)合伙人的委派代表，事實(shí)上行使執(zhí)行事務(wù)合伙人的權(quán)力。
2013年1月初，原告收到了被告王馨羚委托律師寄送的律師函，稱要求進(jìn)行債務(wù)抵銷，以抵銷原告對(duì)被告利合股權(quán)享有的權(quán)益。收函后，原告經(jīng)查詢得知，被告利合股權(quán)投資的浙江我武生物科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱我武公司）已經(jīng)于2013年12月30日經(jīng)證監(jiān)會(huì)審核通過獲準(zhǔn)上市并已掛牌交易。此次首次公開發(fā)行過程中，被告利合股權(quán)按照每股20.05元的價(jià)格對(duì)外轉(zhuǎn)讓持有的我武公司的股票109.953萬股，套現(xiàn)2，000余萬元。據(jù)被告利合股權(quán)的其他合伙人透露，被告王馨羚作為執(zhí)行事務(wù)合伙人的委派代表已決定就前述投資收入進(jìn)行分紅。故起訴至法院要求判令：1、確認(rèn)登記被告王馨羚名下的被告利合股權(quán)的9%的合伙財(cái)產(chǎn)中50%（4.50%的合伙財(cái)產(chǎn)）歸原告所有；2、被告利合股權(quán)辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)，將原告登記為被告利合股權(quán)的有限合伙；3、被告王馨羚向原告支付已領(lǐng)取合伙企業(yè)分紅中屬于原告的部分，即992，050.94元。
針對(duì)自己的主張，原告提供了如下證據(jù)材料：
1、合伙企業(yè)設(shè)立登記申請(qǐng)書，證明被告利合股權(quán)于2010年9月26日設(shè)立的，被告王馨羚出資900萬元，實(shí)繳了225萬元，被告王馨羚是被告利合股權(quán)的法定代表人。
2、離婚協(xié)議書、離婚證。證明第4條約定了原告、被告王馨羚各得的50%，另外被告利合股權(quán)在婚姻存續(xù)期間投資了我武公司。
3、有限合伙協(xié)議，證明第36條的約定了合伙人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定。
4、中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于核準(zhǔn)我武公司IPO的批復(fù)。
5、我武公司招股說明書。被告利合股權(quán)獲利了2，000余萬元。
6、有關(guān)合伙企業(yè)的分紅證明、證明人身份證復(fù)印件、分紅明細(xì)、中國(guó)民生銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單，證明被告就此次IPO過程中股票轉(zhuǎn)讓所得已經(jīng)向合伙人進(jìn)行了分紅，被告王馨羚稅后所得款項(xiàng)至少為1，232，450.86元，合伙人已收到被告利合股權(quán)支付的款項(xiàng)。
7、渣打銀行扣款通知書（收款人WANGXUEFU），證明原告于2011年5月16日向被告王馨羚生父王學(xué)富賬戶支付5萬元美元。
8、渣打銀行扣款通知書（收款人XUMIN）和工作記錄，證明2011年5月16日向被告王馨羚的母親許敏賬戶支付了5萬美金。
9、渣打銀行扣款通知書（收款人MIAOLUFEI）和招商銀行賬戶往來明細(xì)，證明原告于2011年5月16日向自己招商銀行賬戶轉(zhuǎn)讓了5萬美金，于2011年5月24日將5萬美元兌換為人民幣為324，450元；原告將換匯所得人民幣及賬戶余額共計(jì)33萬元支付給了被告王馨羚。
10、光大銀行賬戶明細(xì)，證明原告于2012年12月12日向被告王馨羚支付了20萬元。
被告上海利合股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，原告要求加入合伙的話，并非被告來決定的，需要其他的合伙人同意，目前其他合伙人不同意其加入，之前被告王馨羚同原告的關(guān)系是夫妻關(guān)系，雙方之間的婚姻財(cái)產(chǎn)的分割之間的抵償，按照離婚協(xié)議的第2.3條、第4條的約定是原告應(yīng)該先履行，故被告不履行自己的義務(wù)。
針對(duì)自己主張，被告利合股權(quán)提供了如下證據(jù)材料：
1、被告利合股權(quán)的聲明，證明被告利合股權(quán)的普通合伙人不同意被告王馨羚向原告轉(zhuǎn)讓份額。
2、被告利合股權(quán)的有限合伙人李健武、陳獻(xiàn)開、張宇欣的聲明，證明三人不同意被告王馨羚向合伙人以外的人員轉(zhuǎn)讓份額。
被告王馨羚辯稱，根據(jù)原告選擇的訴由，其并非案件適格被告，最多是無獨(dú)三。其他意見同被告利合股權(quán)。
針對(duì)自己主張，被告王馨羚提供了如下證據(jù)材料：
1、自愿離婚協(xié)議書，證明原告尚有80萬元補(bǔ)償款尚未履行、自2013年5月1日起，原告應(yīng)向被告承擔(dān)每月10萬的利息。
2、牌照號(hào)為滬某某號(hào)車輛的信息查詢，證明原告尚未將車牌為滬某某號(hào)奔馳車過戶至被告王馨羚名下。
3、牌照號(hào)為滬某某號(hào)車輛的信息查詢，證明被告王馨羚為該車所有人。
4、《律師函》回復(fù)，證明原告律師確認(rèn)，滬某某號(hào)車輛為原告占用。
5、律師函樣本，證明被告王馨羚委托律師向原告索要原告所欠的補(bǔ)償款及利息、要求過戶滬某某號(hào)車輛、返還滬某某號(hào)車輛，因原告拒不履行相關(guān)手續(xù)，故以用歸原告的我武公司股份及同捷科技的股權(quán)本金抵償一部分欠款和財(cái)產(chǎn)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，兩被告對(duì)原告證據(jù)1至5的真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)6表示無異議，但僅是對(duì)部分投資人分紅了，仍有部分沒有分紅，被告王馨羚尚未獲得分紅。對(duì)證據(jù)7、8中支付案外人的部分表示，與原告無關(guān)，并非支付的涉案賠償款；對(duì)33萬表示，支付的是原告同被告王馨羚婚姻存續(xù)期間，被告對(duì)原告的欠款；否則，原告不會(huì)在2013年3月2日時(shí)，認(rèn)可其應(yīng)支付被告王馨羚的補(bǔ)償款為80萬元。對(duì)證據(jù)9無異議。
原告對(duì)被告利合股權(quán)的證據(jù)材料認(rèn)為對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)。
原告對(duì)被告王馨羚的證據(jù)認(rèn)為1，需要向原告本人核實(shí)。2至5真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可待證事實(shí)。
根據(jù)雙方質(zhì)證意見及庭審陳述，本院對(duì)雙方證據(jù)認(rèn)定如下：原告證據(jù)1、2、3被告無異議，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。被告利合股權(quán)證據(jù)2，三位合伙人到庭表示本人出具，本院予以確認(rèn)。雙方提供的其他證據(jù)的待證事實(shí)，屬于離婚后財(cái)產(chǎn)案件的審查事實(shí)，并非本案審理范圍。
經(jīng)審理查明，2010年9月26日，案外人張宇欣、李健武、徐延峰、劉光德、陳獻(xiàn)開、王程與本案被告王馨羚登記成立本案被告利合股權(quán)。被告王馨羚認(rèn)繳出資900萬元，實(shí)繳出資225萬元，占出資總額的9%，為執(zhí)行事務(wù)合伙委派代表。
2011年3月30日，原告與被告王馨羚簽署《自愿離婚協(xié)議書》一份，約定：雙方自愿離婚。夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理：4、目前在被告王馨羚名下的同捷科技股份50萬股（價(jià)值300萬）、及我武生物股權(quán)（價(jià)值225萬），本金及凈利潤(rùn)雙方均按50%分割，目前由被告王馨羚代持，在股權(quán)上市或未獲準(zhǔn)上市退出后，被告王馨羚負(fù)有協(xié)助轉(zhuǎn)讓手續(xù)的義務(wù)。翌日，雙方在上海市浦東新區(qū)民政局登記離婚。
《上海利合股權(quán)投資合伙企業(yè)有限合伙協(xié)議》第十條約定：本合伙企業(yè)的合伙人分為普通合伙人和有限合伙人，其中：普通合伙人1名：上海利合股權(quán)投資管理合伙企業(yè)；有限合伙人7名：張宇欣、李健武、徐延峰、劉光德、陳獻(xiàn)開、王馨羚、王程。第二十二條約定：執(zhí)行事務(wù)合伙人由全體合伙人選舉產(chǎn)生，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，上海利合投資管理有限公司為合伙企業(yè)的普通合伙人，代表其執(zhí)行合伙事務(wù)，為執(zhí)行事務(wù)合伙人，被告王馨羚為執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表，代表執(zhí)行該執(zhí)行事務(wù)合伙人行使權(quán)利及義務(wù)。其他合伙人不得執(zhí)行合伙事務(wù)。
第三十六條規(guī)定：合伙份額的轉(zhuǎn)讓，經(jīng)全體合伙人書面同意，合伙人出資份額可以以以下方式轉(zhuǎn)讓：2.有限合伙人可以向執(zhí)行事務(wù)合伙人同意的第三人轉(zhuǎn)讓其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額，但應(yīng)當(dāng)提前三十日通知其他合伙人，且在同等條件下，普通合伙人有優(yōu)先受讓權(quán)。
上海利合股權(quán)投資管理合伙企業(yè)、李健武（持有合伙財(cái)產(chǎn)比例20%）、陳獻(xiàn)開（持有合伙財(cái)產(chǎn)比例10%）、張宇欣（持有合伙財(cái)產(chǎn)比例25%）表示，不同意被告王馨羚將合伙的份額轉(zhuǎn)讓給合伙人以外的人員。
審理中，被告利合股權(quán)股東李健武、陳獻(xiàn)開、張宇欣到庭表示，被告王馨羚提供證明系本人所寫，對(duì)2011年3月，原告與被告王馨羚之間協(xié)議并不知情，不同意其約定。不同意對(duì)被告王馨羚名下被告利合股權(quán)所持有的我武公司的股權(quán)進(jìn)行分割。被告利合股權(quán)就投資我武公司，我武公司上市一事尚未分紅。
審理中，原告向本院確認(rèn)其訴由為合伙企業(yè)糾紛。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告利合股權(quán)合伙財(cái)產(chǎn)的分割。首先，原告與被告王馨羚在離婚協(xié)議中并未明確被告利合股權(quán)合伙財(cái)產(chǎn)的分割問題。
其次，一、根據(jù)被告利合股權(quán)的合伙協(xié)議，有限合伙人向第三人轉(zhuǎn)讓其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額，首先應(yīng)經(jīng)過執(zhí)行事務(wù)合伙人的同意。協(xié)議約定，執(zhí)行事務(wù)合伙人為上海利合股權(quán)投資管理合伙企業(yè)，被告王馨羚為執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表，代表執(zhí)行該執(zhí)行事務(wù)合伙人行使權(quán)利及義務(wù)。因此，執(zhí)行事務(wù)合伙人代表僅是代表該執(zhí)行事務(wù)合伙人行使權(quán)利及義務(wù)，執(zhí)行事務(wù)合伙人代表并不能代替執(zhí)行事務(wù)合伙人進(jìn)行決策。該條款同時(shí)規(guī)定：其他合伙人不得執(zhí)行合伙事務(wù)，從該條款看，合伙協(xié)議顯然排除了任何一個(gè)有限合伙人單獨(dú)決定執(zhí)行事務(wù)合伙人事項(xiàng)的權(quán)利。因此，原告主張被告王馨羚為執(zhí)行事務(wù)合伙人代表，其本人同意就應(yīng)視為執(zhí)行事務(wù)合伙人同意的觀點(diǎn)顯然不能成立。本院認(rèn)為，“應(yīng)經(jīng)過執(zhí)行事務(wù)合伙人同意”，當(dāng)需要被告利合股權(quán)全體股東進(jìn)行表決?，F(xiàn)在持有合伙財(cái)產(chǎn)比例占55%的有限合伙人表示對(duì)當(dāng)時(shí)原告與被告王馨羚的約定不知情，也不同意被告王馨羚向合伙企業(yè)股東以外包括原告在內(nèi)的人員轉(zhuǎn)讓股份。因此，如被告王馨羚向原告轉(zhuǎn)讓被告利合股權(quán)的合伙財(cái)產(chǎn)，該轉(zhuǎn)讓未經(jīng)執(zhí)行事務(wù)合伙人同意。該轉(zhuǎn)讓無效。
二、無論涉案合伙協(xié)議還是《合同企業(yè)法》均規(guī)定，合伙人向合伙人以外的其他人轉(zhuǎn)讓股份，需告知其他合伙人，其他合伙人在同等條件下具有優(yōu)先受讓權(quán)?，F(xiàn)原告未有證據(jù)證明雙方離婚時(shí)就合伙財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓當(dāng)時(shí)告知過其他合伙人，且現(xiàn)有合伙人明確表示過未告知其。事實(shí)上剝奪了其他合伙人的優(yōu)先受讓權(quán)。
綜上，即使被告王馨羚與原告在離婚時(shí)約定了被告利合股權(quán)的合伙財(cái)產(chǎn)的分割，該約定也無效。因此，原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
因原告就被告利合股權(quán)的合伙人身份未獲確認(rèn)，因此，原告第二項(xiàng)要求將原告登記為被告利合股權(quán)有限合伙人的訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于被告利合股權(quán)投資的我武公司股東上市獲利的分紅問題。
其一，上文已述，本院認(rèn)為，在未獲得被告利合股權(quán)同意，未告知過其他股東的情況下，原告不能獲得被告利合股權(quán)合伙財(cái)產(chǎn)。即原告不能基于合伙人身份獲得合伙企業(yè)的分紅。
其二，姑且不論被告利合股權(quán)的分紅是否屬于婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然該事項(xiàng)亦并非本案查明范圍。在本院詢問是否需要變更案由為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，原告表示堅(jiān)持合伙企業(yè)糾紛案由。
綜上，原告要求被告王馨羚給付被告利合股權(quán)的分紅992，050.94元的訴請(qǐng)，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告繆露斐的全部訴請(qǐng)。
案件受理費(fèi)50，244元，減半收取計(jì)25，122元，由原告繆露斐負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員 羅懿
二〇一四年四月二十二日
書記員 胡鑫
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》
第二十二條？？除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人一致同意。
合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人。
第二十三條？？合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額的，在同等條件下，其他合伙人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外。
