摘要：我國(guó)采取不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效主義。因此，即使買賣雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，如未辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，房屋所有權(quán)仍應(yīng)屬出賣人。這種情況下，如果出賣人因其他糾紛被起訴，申請(qǐng)人一旦向法院申請(qǐng)查封并強(qiáng)制執(zhí)行出賣人名下的房產(chǎn)，法院將基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記證公示結(jié)果的信賴依法強(qiáng)制執(zhí)行。買受人因未取得房屋所有權(quán)，無法以所有權(quán)人的身份排除法院強(qiáng)制執(zhí)行。為平衡申請(qǐng)執(zhí)行人與實(shí)際購(gòu)房人的利益，我國(guó)法律對(duì)此類購(gòu)房人的救濟(jì)方式作出了明確規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)對(duì)保護(hù)條件的適用審查比較嚴(yán)格，且審判規(guī)則不一。筆者通過查詢相關(guān)法律規(guī)定以及檢索相關(guān)司法案例，就案外人執(zhí)行異議之訴中的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的法律保護(hù)問題進(jìn)行評(píng)析，以期與業(yè)界同仁交流、探討。
買受人在購(gòu)買房屋之后，辦理過戶之前，如果出現(xiàn)房產(chǎn)被法院查封并執(zhí)行的情況，且查封房產(chǎn)所依據(jù)的判決、裁定本身并無錯(cuò)誤，那么買受人便可提出執(zhí)行異議，如果異議被駁回，買受人可以提起案外人執(zhí)行異議之訴。
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民訴解釋》”）相關(guān)規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人就執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，在執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人（被執(zhí)行人反對(duì)案外人的異議時(shí)可列為共同被告）提起的旨在阻止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟。
根據(jù)《民訴解釋》第三百一十一條的規(guī)定：
“案外人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”
因此，買受人提起案外人執(zhí)行異議之訴時(shí)，需要提出優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)層級(jí)的權(quán)利，即物權(quán)保護(hù)期待權(quán)，以排除法院的執(zhí)行。我國(guó)2004年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《查扣凍規(guī)定》”）第十七條對(duì)案外人提起不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行異議時(shí)對(duì)排除法院執(zhí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定：
“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！?/span>
2015年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》”）在《查扣凍規(guī)定》第十七條的基礎(chǔ)上，結(jié)合上述規(guī)定適用中出現(xiàn)的問題進(jìn)行了相應(yīng)的修改和補(bǔ)充規(guī)定?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：
“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！?/span>
第二十九條規(guī)定：
“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。”
上述兩條規(guī)定分別規(guī)定了在金錢債權(quán)執(zhí)行中，涉案房屋登記在一般被執(zhí)行人名下和登記在作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的被執(zhí)行人名下，買受人可排除執(zhí)行的兩種不同情形。關(guān)于這兩條的具體適用規(guī)則，法律并沒有明確規(guī)定。有觀點(diǎn)一認(rèn)為：上述兩條所規(guī)定的情形有明顯的區(qū)分性，只能擇一適用，即若購(gòu)買的是開發(fā)商名下房屋，買受人排除執(zhí)行，必須符合第二十九條的規(guī)定，而不能適用第二十八條。筆者通過檢索司法案例，發(fā)現(xiàn)此種觀點(diǎn)基本沒有得到法院支持。有觀點(diǎn)二認(rèn)為：房屋買受人若要排除普通債權(quán)的執(zhí)行，既可以選擇適用第二十八條，也可以選擇適用第二十九條，但房屋買受人若要排除建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行，則必須符合第二十九條的規(guī)定。最高人民法院在（2018）最高法民申1972號(hào)案中即采用此觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)三認(rèn)為：在金錢債權(quán)執(zhí)行中，第二十八條系普適性的條款，對(duì)于所有類型的被執(zhí)行人均可適用，而第二十九條是專門針對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的被執(zhí)行人而規(guī)定的特別條款。第二十八條與第二十九條在適用情形上存在交叉，只要符合其中一條的規(guī)定，買受人即享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。此觀點(diǎn)并未將第二十八條的適用限定于普通金錢債權(quán)，最高人民法院在（2016）最高法民申2736號(hào)、（2018）最高法民終1064號(hào)、（2018）最高法民終1075號(hào)案中都采用此觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，2002年施行的《建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第二條規(guī)定的“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”是我國(guó)最早的關(guān)于消費(fèi)者不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的法律保護(hù)規(guī)定。第二十九條是對(duì)《建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第二條規(guī)定的細(xì)化，且第二十九條相較于第二十八條缺少了第二項(xiàng)“在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)”的限制條件，主要是考慮到當(dāng)房屋為在建工程或期房時(shí)，因尚不具備交付的條件，買受人無法占有使用的情況，避免買受人因不符合第二十八條規(guī)定的條件時(shí)，權(quán)利無法得到救濟(jì)的不公平情況發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為第二十八條系普適性的條款，而第二十九條是專門針對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為被執(zhí)行人而規(guī)定的特別條款。對(duì)于最高人民法院在（2018）最高法民申1972號(hào)案中的闡述的觀點(diǎn)“第二十八條僅適用于普通金錢債權(quán)執(zhí)行案件中”這一法律適用問題，該文不做探討?？紤]到第二十八條具有普適性的特點(diǎn)，以下針對(duì)第二十八條在實(shí)踐糾紛中的法律適用問題作出評(píng)析。
實(shí)踐糾紛中，法院普遍認(rèn)為，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)提起的案外人執(zhí)行異議之訴系對(duì)人民法院依據(jù)物權(quán)公示效力所做的強(qiáng)制執(zhí)行行為的救濟(jì)，是對(duì)執(zhí)行程序的突破，是不動(dòng)產(chǎn)登記所有的例外。因此，司法審判中對(duì)法律的適用較為嚴(yán)格，必須同時(shí)滿足《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四個(gè)條件，缺一不可，以下將詳細(xì)說明這四個(gè)條件。
一、在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同
案外人提起執(zhí)行異議之訴的條件之一是在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，該條件在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議并不大。但實(shí)踐糾紛中，司法機(jī)關(guān)為避免案外人與被執(zhí)行人惡意串通，損害其他債權(quán)人的利益，對(duì)該項(xiàng)的審查甚是嚴(yán)格，筆者通過查詢相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中出現(xiàn)較多的被法院認(rèn)定為不符合該項(xiàng)的情形主要有如下幾種：
（一）房產(chǎn)被法院查封之前，若出賣人與買受人簽訂商品房預(yù)售合同時(shí)未取得商品房預(yù)售許可證明的，且在起訴前仍未取得該證明的，法院將會(huì)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，認(rèn)定預(yù)售合同無效，從而認(rèn)定買受人不享有物權(quán)期待請(qǐng)求權(quán)，無法排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。如吉林省高級(jí)人民法院作出的（2017）吉民申2020號(hào)《民事裁定書》就支持了此觀點(diǎn)。
（二）房產(chǎn)被法院查封之前，案外人僅與出賣人口頭達(dá)成買賣關(guān)系，法院將認(rèn)定買受人不能對(duì)抗債權(quán)人的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如廣東省高級(jí)人民法院作出的（2018）粵民終85號(hào)《民事判決書》認(rèn)為：
“《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第（一）項(xiàng)明確規(guī)定排除強(qiáng)制執(zhí)行的條件之一為‘簽訂合法有效的書面合同’，該要求不僅是《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十一條的反映，更是要求當(dāng)事人在請(qǐng)求排除執(zhí)行時(shí)必須有明確的、足夠執(zhí)行機(jī)構(gòu)甄別真實(shí)所有人的證據(jù)。則雖然口頭約定并不必然導(dǎo)致房屋買賣關(guān)系不成立，但卻不足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為?！?/span>
（三）房產(chǎn)被法院查封之前，案外人僅與出賣人簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)書》，當(dāng)認(rèn)購(gòu)書不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定的商品房認(rèn)購(gòu)書認(rèn)定為商品房買賣合同的情形時(shí)，雙方簽訂的《認(rèn)購(gòu)商品房協(xié)議書》只是預(yù)約合同，不符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條第（一）項(xiàng)關(guān)于簽訂合法有效的書面“買賣”合同的規(guī)定，法院將認(rèn)為案外人依法不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，不予支持其訴訟請(qǐng)求。如海南省高級(jí)人民法院作出的（2016）瓊民終43號(hào)《民事判決書》。
二、在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)
案外人提起執(zhí)行異議之訴的條件之二是在人民法院查封之前買受人已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)。該項(xiàng)適用條件在實(shí)踐糾紛中的爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn)：
（一）關(guān)于合法占有的成立要件。有法院認(rèn)為，買賣雙方交付即滿足合法占有的要件；也有法院認(rèn)為，交付不等于具備合法占有的條件，必須辦理入住手續(xù)，提交物管證明、物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)發(fā)票、水電氣繳費(fèi)單等證據(jù)來證明其已在法院查封之前合法占有該不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)。如吉林信達(dá)金都置業(yè)有限公司與馮鐵順、吉林華運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案【一審案號(hào)：（2017）吉02民初244號(hào)；二審案號(hào)：（2018）民終54號(hào)；再審案號(hào)：（2018）最高法民申2788號(hào)】，在華運(yùn)公司與案外人馮鐵順均認(rèn)可涉案房產(chǎn)已交付的情況下，吉林市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定案外人馮鐵順具有排除涉案房產(chǎn)排除執(zhí)行的民事權(quán)益。申請(qǐng)執(zhí)行人吉林信達(dá)金都置業(yè)有限公司上訴到吉林省高級(jí)人民法院后，吉林高院認(rèn)為：
“一審判決認(rèn)定華運(yùn)公司已向馮鐵順實(shí)際交付爭(zhēng)議房屋而排除執(zhí)行，以實(shí)際交付代替合法占有沒有法律依據(jù)，屬認(rèn)定事實(shí)和理解適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。馮鐵順的訴請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，沒有合法占有涉案房屋，不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。馮鐵順向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡咴簞t回避對(duì)該問題作出審查，以其他理由駁回了馮鐵順的再審申請(qǐng)。”
（二）關(guān)于對(duì)合法占有的理解，尤其對(duì)于房屋尚未竣工驗(yàn)收、不符合交房條件情形下是否能夠構(gòu)成合法占有更是分歧較大。在李宏萍與韓淑杰等案外人執(zhí)行異議之訴一案【案號(hào)：（2017）最高法民申5092號(hào)】中，最高院認(rèn)為：
“《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條關(guān)于‘未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用’的規(guī)定，系對(duì)建設(shè)工程交付的管理性規(guī)定，當(dāng)事人違反該規(guī)定雖應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但不能據(jù)此推翻韓淑杰已對(duì)涉案房屋實(shí)際占有的事實(shí)，該規(guī)定亦不能阻卻韓淑杰基于房屋購(gòu)買合同而占有涉案房屋的合法性。綜上，原審判決認(rèn)定韓淑杰在涉案房屋查封前即已合法占有具有證據(jù)支持，李宏萍關(guān)于韓淑杰未實(shí)際占有涉案房屋的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛勺C據(jù)不足，不能成立?！?/span>
在張利生與鄂爾多斯市圣圓投資集團(tuán)有限責(zé)任公司、阿拉善盟美景房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司等申請(qǐng)執(zhí)行異議之訴一案【案號(hào)：(2018)最高法民申4565號(hào)】中，最高院認(rèn)為：
“張利生所稱的交付案涉房屋可能是交付的尚未竣工驗(yàn)收的在建工程。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條第二款‘建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用?！约啊督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條第三款‘建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，方可交付使用’的規(guī)定，案涉房屋作為建設(shè)工程只有經(jīng)過竣工驗(yàn)收合格才能交付使用。因此，美景公司應(yīng)履行向買房人交付竣工驗(yàn)收合格的房屋這一法定義務(wù)。否則，即構(gòu)成違法交付。而購(gòu)房人基于違法交付所占有的房屋，不是合法占有?！?/span>
筆者認(rèn)為，《建筑法》第六十一條第二款關(guān)于未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格不得交付使用的規(guī)定是一種行政管理性的規(guī)定，是行政部門對(duì)開發(fā)商的要求，其目的是保護(hù)商品房買受人的權(quán)利。開發(fā)商的交房行為是否滿足行政機(jī)關(guān)對(duì)其交房時(shí)房屋質(zhì)量等方面的要求，所產(chǎn)生的法律后果是開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)受到行政處罰和業(yè)主是否向開發(fā)商主張賠償責(zé)任，并不影響開發(fā)商向業(yè)主交房這一合同履行行為的效力，交房的行為是有效的，業(yè)主對(duì)房屋的占有也是合法的，至于其他的法律后果并不影響業(yè)主已合法占有房屋這一法律事實(shí)。因此，不應(yīng)當(dāng)因交付房屋行為違反《建筑法》第六十一條第二款的規(guī)定而認(rèn)定業(yè)主非合法占有房屋。
三、已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行
案外人提起執(zhí)行異議之訴的條件之三是在人民法院查封之前，買受人已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行。案外人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)向法院提交證據(jù)，如轉(zhuǎn)款憑證、收款收據(jù)、購(gòu)房發(fā)票等證據(jù)來證明其支付房款的事實(shí)。如果案外人僅提供買受人出具的收據(jù)，而無轉(zhuǎn)賬憑證等，因收據(jù)非劃款憑證，并非價(jià)款實(shí)際支付的直接證據(jù)，無法直接證明買受人已支付價(jià)款的事實(shí)，如最高人民法院作出的（2017）最高法民再331號(hào)《民事判決書》即采取此觀點(diǎn)。但在實(shí)際糾紛中，仍不排除某些案件中，在案外人未提供轉(zhuǎn)賬憑證類證據(jù)的情況下，法院結(jié)合當(dāng)事人提交的其他證據(jù)材料進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，進(jìn)而裁決支持案外人異議申請(qǐng)的情況。
四、非因買受人自身原因未辦理過戶登記
案外人提起執(zhí)行異議之訴的條件之四是非因買受人自身原因未辦理過戶登記。非因買受人自身原因是指非買受人主觀或客觀原因，如出賣人不作為、標(biāo)的物瑕疵、登記部門等原因造成的產(chǎn)權(quán)未辦理過戶，買受人才算無過錯(cuò)。筆者通過搜索司法案例，發(fā)現(xiàn)能夠歸責(zé)于買受人的原因，主要分為三個(gè)方面：
（一）消極不行使登記權(quán)利。例如，在房產(chǎn)符合辦理轉(zhuǎn)移登記的條件下，買受人不及時(shí)要求出賣人協(xié)助辦理過戶登記手續(xù)，或有的交易雙方為了逃稅等而故意不辦理登記的，受讓人的物權(quán)期待權(quán)均不應(yīng)受到法律保護(hù)。一個(gè)有爭(zhēng)議的問題是，買受人本來可以通過提起確權(quán)之訴或行使物權(quán)登記請(qǐng)求權(quán)并通過法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式來完成物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，但卻沒有采取任何法律救濟(jì)措施，此種情況能否視為買受人的原因。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于普通的民事主體，不可將其都視為法律專家，此種情況不能視為買受人有過錯(cuò)。但更多司法案例認(rèn)為，此種情況下買受人自己應(yīng)承擔(dān)怠于行使權(quán)利的不利后果，如（2017）最高法民申4723號(hào) 、（2017）最高法民申4461號(hào)案。
（二）對(duì)國(guó)家政策的忽略。例如，買受人明知自身不符合當(dāng)?shù)厣唐贩肯拶?gòu)政策，在不符合條件的情況下仍然購(gòu)房，導(dǎo)致無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶。買受人應(yīng)該能夠預(yù)料到所購(gòu)房產(chǎn)不能登記在自己名下的實(shí)際情況，應(yīng)自行承擔(dān)無法辦證的不利后果。
（三）未盡到審慎義務(wù)。例如，不動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定有其他人的抵押權(quán)登記，而買受人沒有履行合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致登記時(shí)由于存在他人抵押權(quán)而無法登記。買受人應(yīng)為自己的過錯(cuò)承擔(dān)不利后果。
筆者通過檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)、無訟案例等網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)案外人提起執(zhí)行異議之訴的案件數(shù)量增幅在逐年加大，但我國(guó)法律尚未對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)規(guī)則作出統(tǒng)一規(guī)定，且司法審判觀點(diǎn)分歧較多。本文基于司法案例并結(jié)合筆者自身從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的法律保護(hù)問題進(jìn)行了以上探究，希望引起業(yè)界關(guān)注，同時(shí)也希望立法和司法機(jī)關(guān)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)制度進(jìn)一步規(guī)范，各地不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)盡快完善登記制度，解決權(quán)證不一的情況。不動(dòng)產(chǎn)買受人也應(yīng)積極、及時(shí)履行自己的權(quán)利，完成物權(quán)變更過程，將不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記到自己名下，為自己減少不必要的麻煩。
責(zé)任編輯： 鐘凱文
圖文編輯：肖夏依依
本文作者：
聯(lián)系客服
