文/徐濤 華東師范大學(xué)法學(xué)院
證明民間借貸關(guān)系的成立，通常需要舉證證明兩個(gè)事實(shí)要件，即債權(quán)關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間具備合意（借貸合意），并且借款已經(jīng)支付（款項(xiàng)支付）。不當(dāng)?shù)美P(guān)系的成立，則包括四個(gè)事實(shí)要件，即一方得利、他方受損、得利與受損之間有因果關(guān)系、沒(méi)有合法依據(jù)。
實(shí)踐中，相較于款項(xiàng)支付，證明借貸合意存在較大的事實(shí)障礙。在缺失借條、借據(jù)等證明借貸合意的憑證的情況下，無(wú)法認(rèn)定是否存在“借貸合意”或“合法依據(jù)”，此時(shí)，基于民間借貸的請(qǐng)求權(quán)與基于不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)，可能發(fā)生構(gòu)成要件上的競(jìng)合。對(duì)此，當(dāng)事人是只能選擇其一訴訟民間借貸或不當(dāng)?shù)美?，還是可以先進(jìn)行民間借貸，敗訴后仍可再進(jìn)行不當(dāng)?shù)美坑绕涫菍?duì)于兩種訴訟請(qǐng)求之間的先后關(guān)系，司法實(shí)踐中存在一些不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民間借貸案件中，如法院認(rèn)定“借貸合意”不成立，則應(yīng)直接判決駁回訴請(qǐng)；當(dāng)事人再以不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟的，法院不應(yīng)支持。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：民間借貸案件中，如法院認(rèn)定“借貸合意”不成立，則應(yīng)向當(dāng)事人釋明；當(dāng)事人堅(jiān)持起訴民間借貸的，則判決駁回訴請(qǐng)。當(dāng)事人再以不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟，法院不予受理或不予支持。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：民間借貸案件中，如法院以“借貸合意”不成立為由判決駁回訴請(qǐng)，當(dāng)事人再以不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟，法院可以支持。
原告通過(guò)借款合同糾紛主張被告償還借款及其利息不成，轉(zhuǎn)而訴請(qǐng)被告不當(dāng)?shù)美@涉及訴訟標(biāo)的是否同一、是否構(gòu)成重復(fù)起訴等問(wèn)題，更關(guān)鍵的問(wèn)題在于舉證責(zé)任。
一、是否構(gòu)成重復(fù)起訴
民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?，被告?huì)以重復(fù)起訴為由作抗辯。例如在北京市（2014）三中民終字第145號(hào)案中，被告的答辯意見(jiàn)完整表述了該抗辯事由，“張某以相同的事實(shí)、證據(jù)、理由，在僅僅更換了案由后再次提起民事訴訟。張某并無(wú)新的事實(shí)、證據(jù)，屬于典型的濫用訴訟權(quán)利……張某的起訴違反了人民法院審理民事案件一事不再理的原則。”
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第247條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
如要成功實(shí)現(xiàn)民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美紫刃枰f(shuō)明的問(wèn)題是，兩訴是否針對(duì)的是同一訴訟標(biāo)的，即訴爭(zhēng)對(duì)象是否為相同的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系。顯然，作為債的發(fā)生原因，（借貸）合同與不當(dāng)?shù)美m然都是產(chǎn)生債的法律關(guān)系，但二者發(fā)生原因截然不同，形成不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)屬于不同的法律關(guān)系。因而，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)起訴。
存在借貸關(guān)系并非唯一的合法依據(jù)，即便是在民間借貸之訴中敗訴，原告仍然可以行使合法訴權(quán)，通過(guò)不同的舉證事實(shí)，在不當(dāng)?shù)美m紛當(dāng)中勝訴。相反，在明知有明確的債的發(fā)生原因的情況下，原告先訴不當(dāng)?shù)美?，再訴民間借貸，則可能存在濫用訴權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。有法官認(rèn)為，此種情形下，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向原告釋明，告知其應(yīng)當(dāng)依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系（如借貸、投資等）起訴，如經(jīng)釋明依舊堅(jiān)持本訴，則應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。此時(shí)，即便再次依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是重復(fù)起訴，不予受理。
二、雙方的舉證責(zé)任是否因民間借貸敗訴而盡
民間借貸與不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，僅在債權(quán)是否成立事實(shí)不清的情況下存在競(jìng)合，兩訴的審查焦點(diǎn)并不相同，舉證責(zé)任也存在較大的差異。
在不當(dāng)?shù)美m紛中，沒(méi)有合法依據(jù)是消極的事實(shí)構(gòu)成要件，原告對(duì)此難以舉證，而是由被告舉證說(shuō)明，其占有原告的利益時(shí)有合法基礎(chǔ)的。但是，需要注意的是，對(duì)給付型不當(dāng)?shù)美?，無(wú)論是程序法學(xué)者還是實(shí)體法學(xué)者，都一致認(rèn)為，應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)成立的證明責(zé)任，包括“沒(méi)有合法依據(jù)”要件。但是，“沒(méi)有合同關(guān)系”不等同于“沒(méi)有合法依據(jù)”，原告在民間借貸訴訟中敗訴，僅說(shuō)明訴爭(zhēng)款項(xiàng)并非因借貸關(guān)系而交付至被告。因此，在民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，法院對(duì)“沒(méi)有合法依據(jù)”要件的證明責(zé)任分配，存在一定分歧。
例如，在（2017）黔02民終2009號(hào)案中，原告請(qǐng)求被告返還借款，后經(jīng)法院釋明，將訴訟請(qǐng)求調(diào)整為請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?。一審法院認(rèn)為，債務(wù)人主張?jiān)V爭(zhēng)款項(xiàng)是用于償還債權(quán)人的其他債務(wù)，但未提供證據(jù)，故該抗辯理由不成立。因債務(wù)人無(wú)法證明具有合法理由持有債權(quán)人的的款項(xiàng)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美６彿ㄔ赫J(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明債務(wù)人取得上述款項(xiàng)沒(méi)有合法根據(jù)，在無(wú)法證明的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，判決撤銷一審判決，駁回訴訟請(qǐng)求。
可見(jiàn)，“借貸關(guān)系不成立”并不當(dāng)然得出“沒(méi)有合法根據(jù)”的結(jié)論。債權(quán)人與債務(wù)人之間可能存在多次、長(zhǎng)期的款項(xiàng)往來(lái)，僅以某一筆特定款項(xiàng)的借貸關(guān)系是否成立來(lái)判斷債務(wù)人是否不當(dāng)?shù)美?，與事實(shí)不符，有失公允。基于債權(quán)人的主動(dòng)支付，使得債務(wù)人獲取財(cái)產(chǎn)的交易事實(shí)模型中，債權(quán)人想要通過(guò)訴訟途徑，將財(cái)產(chǎn)利益回復(fù)到變動(dòng)之前的狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)給付原因滅失等證明責(zé)任。因此，民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?，并不意味著原告?zhèn)鶛?quán)人不再需要作任何舉證，相反，由于借貸產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美麑儆诮o付型不當(dāng)?shù)美?，這意味著債權(quán)人需要承擔(dān)更高的舉證責(zé)任。
三、民間借貸之訴中的舉證不力對(duì)后訴的不利影響
民間借貸之訴轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美诔绦蛏鲜强尚械?，并且由于是兩個(gè)對(duì)立的案件，在裁判過(guò)程中，當(dāng)事人雙方依據(jù)需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但是，究竟是否可以通過(guò)舉證債務(wù)人不當(dāng)?shù)美瑢?shí)現(xiàn)原民間借貸之訴的目的，仍有待進(jìn)一步紓解。
一種情況下，債權(quán)人在不當(dāng)?shù)美m紛中，能夠完全舉證事實(shí)符合不當(dāng)?shù)美乃膫€(gè)要件。典型的情況是，第三人要求債權(quán)人向債務(wù)人支付款項(xiàng)，債權(quán)人誤以為第三人與債務(wù)人之間存在欠款。此種情形下，原告?zhèn)鶛?quán)人已經(jīng)盡到了舉證義務(wù)，至于債權(quán)是否真實(shí)存在，應(yīng)由被告?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)。只要原告就不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)提出了相應(yīng)的事實(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)不當(dāng)?shù)美m紛作具體審理，而不應(yīng)當(dāng)以因民間訴訟敗訴，而逕行駁回原告的訴訟請(qǐng)求或不予受理。
另一種情況，債權(quán)人在不當(dāng)?shù)美m紛中，無(wú)法再舉證更多、更具體的新證據(jù)，法院需要基于前案的事實(shí)作判斷。此時(shí)，如果法院認(rèn)為前案的法律關(guān)系明確，則將駁回原告?zhèn)鶛?quán)人的訴訟請(qǐng)求。但如果債權(quán)人系因不理解不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，又或者本案不屬于不當(dāng)?shù)美ㄓ锌赡艽嬖跓o(wú)因管理），則應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人予以釋明，釋明之后既無(wú)法舉證又不變更訴訟請(qǐng)求的，則也應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。
可見(jiàn)，在不當(dāng)?shù)美m紛中，尤其是給付型不當(dāng)?shù)美?，債?quán)人往往無(wú)法僅憑一己之力將取得法官對(duì)“沒(méi)有合法依據(jù)”這一要件的心證。而被告對(duì)這一消極構(gòu)成要件的舉證，本質(zhì)上仍為反證，這意味著被告對(duì)這一要件的舉證程度，僅需達(dá)到讓待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯乃郊纯?，而并非高度蓋然。
故而，雖然民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美诔绦蛏暇邆淇尚行?，但這一訴訟策略并不意味著債權(quán)人將減輕舉證義務(wù)，相反，需要承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，同時(shí)，考慮到審理期限等因素，客觀上也實(shí)際增加了維權(quán)成本。換句話說(shuō)，在既可以依據(jù)針對(duì)給付型不當(dāng)?shù)美岢鲈V請(qǐng)，又可以基于民間借貸提出訴請(qǐng)的情況下，直接以不當(dāng)?shù)美m紛為案由起訴，與以民間借貸為案由起訴而后轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美m紛，在舉證責(zé)任方面不會(huì)有本質(zhì)的差異。
因此，在有明確原因關(guān)系的情況下，不應(yīng)濫用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，否則，所有合同法律關(guān)系在支付款項(xiàng)原因不明的情況下，都可以被認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，這既破壞了法律概念與法律規(guī)則的確定性，同時(shí)也增加了當(dāng)事人合法權(quán)益與司法資源的不必要耗費(fèi)。但是，這也并不意味著否定法院在審理此類案件過(guò)程中，主動(dòng)對(duì)法律關(guān)系與舉證責(zé)任的釋明，可此種釋明行為應(yīng)以一次性解決糾紛為前提。
編輯/代重陽(yáng)
聯(lián)系客服
