引言：中國(guó)人歷來喜歡咬文嚼字，不過很多被用在政治的領(lǐng)域，而在日常的經(jīng)濟(jì)交往中，對(duì)法律用語(yǔ)的咬文嚼字，更是至關(guān)重要。
中國(guó)正在逐漸向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌，相伴隨的是人們經(jīng)濟(jì)生活的豐富負(fù)責(zé)與法治精神的提高。無論是公司之間的大額經(jīng)濟(jì)貿(mào)易或者是擔(dān)保，還是人們?nèi)粘５馁I賣、租賃房屋，抑或購(gòu)買一些價(jià)值額不高的商品，都會(huì)涉及到簽訂合同這一環(huán)。而在約定合同的內(nèi)容中，有兩個(gè)關(guān)鍵詞“定金”和“訂金”，往往被混淆而混亂使用。一旦在履行合同的過程中出現(xiàn)分歧，往往就會(huì)導(dǎo)致矛盾的產(chǎn)生，甚至對(duì)峙于法院。
于法有據(jù)
據(jù)四川新聞網(wǎng)-成都晚報(bào)，歌手屠洪剛因賣房后不能如約提供房產(chǎn)證和土地證，被一位畢先生告上法院，要求其返還雙倍定金。原告畢先生向法院起訴稱，今年1月8日，他與屠洪剛簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議書》，約定屠洪剛將其所有的朝陽(yáng)區(qū)清境明湖的一套房屋轉(zhuǎn)讓給他，他向屠洪剛支付定金30萬元；如果屠洪剛沒有按照協(xié)議約定期限提供房屋所有權(quán)證及土地證，他有權(quán)解除協(xié)議并要求其雙倍返還定金。
畢先生為什么要求屠洪綱返還雙倍定金呢？依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。依據(jù)此法律條文，原告畢先生的請(qǐng)求如果屬實(shí)，是會(huì)得到法院的支持的。
法律這樣規(guī)定是否是一個(gè)漏洞呢？其實(shí)不然，法律是經(jīng)濟(jì)和政治升華后的一種社會(huì)規(guī)則的形式，只要沒有違反自然法和人類的基本道德倫理準(zhǔn)則，只要有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律就是善的法律，合理的法律。法律這樣規(guī)定，旨在對(duì)違約人進(jìn)行懲罰，達(dá)到促成合同順利履行的目的，減少糾紛所遭成的資源浪費(fèi)。況且《擔(dān)保法》第九十一條規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十。這樣更能達(dá)到合同雙方的平衡。
訂金屬《合同法》
透過《擔(dān)保法》的規(guī)定來看，“定金”是屬于擔(dān)保的范疇，是一種現(xiàn)金的擔(dān)保。而“訂金”的含義則屬于《合同法》所規(guī)范的，類似簡(jiǎn)單的分期付款。訂金并非一個(gè)規(guī)范的法律概念，實(shí)際上它具有預(yù)付款的性質(zhì)，是當(dāng)事人的一種支付手段，并不具備擔(dān)保性質(zhì)。商品房交易中，如買家不履行合同義務(wù)，并不表示他喪失了請(qǐng)求返還訂金的權(quán)利；反之，若開發(fā)商不履行義務(wù)亦不須雙倍返還訂金，但這并不意味著合同違約方無須承擔(dān)違約責(zé)任。
可見，雖只有一字之差，在法律上卻是大相徑庭。在我們?nèi)粘５慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)中，細(xì)細(xì)區(qū)分兩者的含義并慎重下筆，才是穩(wěn)妥之道。
專家回復(fù)：在商品房交易中，所說的訂金與定金在法律上是有明顯區(qū)別的。定金是一個(gè)規(guī)范的法律概念，是合同當(dāng)事人為確保合同的履行而自愿約定的一種擔(dān)保形式。商品房交易中，買家履行合同后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回；若買家不履行合同，無權(quán)要求返還定金，發(fā)展商不履行合同的，應(yīng)雙倍返還定金。我國(guó)《擔(dān)保法》還規(guī)定：定金應(yīng)以書面形式約 定，不得超過主合同標(biāo)準(zhǔn)額的20%。當(dāng)事人一旦以書面形式對(duì)定金作了約定并實(shí)際支付了定金，即產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。
另一方面，定金作為合同履行的一種擔(dān)保，《擔(dān)保法》中規(guī)定：擔(dān)保合同(即定金條款)是主合同的從合同，若主合同無效，定金條款無效(另有約定的，按約定)。換言之，若合同無效，定金條款亦無效，收受定金的一方應(yīng)返還定金。如一方過錯(cuò)造成主合同無效，過錯(cuò)方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而不是沒收或雙倍返還定金了。
訂金并非一個(gè)規(guī)范的法律概念，實(shí)際上它具有預(yù)付款的性質(zhì)，是當(dāng)事人的一種支付手段，并不具備擔(dān)保性質(zhì)。商品房交易中，如買家不履行合同義務(wù)，并不表示他喪失了請(qǐng)求返還訂金的權(quán)利；反之，若發(fā)展商不履行義務(wù)亦不須雙倍返還訂金，但這并不意味著合同違約方無須承擔(dān)違約責(zé)任。
值得一提的是，簽訂正式的房屋預(yù)售契約之前，買賣雙方簽訂的有關(guān)認(rèn)購(gòu)書(或稱意向書)并不是房屋買賣契約，不具備房屋預(yù)售契約的法律效力，只是一份廣義的合同。若認(rèn)購(gòu)書中有定金條款，則若購(gòu)房者在簽訂認(rèn)購(gòu)書后反悔，發(fā)展商有權(quán)沒收購(gòu)房者的定金；若發(fā)展商違約，不與購(gòu)房者簽訂正式的預(yù)售合同，則購(gòu)房者有權(quán)要求發(fā)展商雙倍返還定金。如果認(rèn)購(gòu)書中約定的只是訂金，那么就不具備定金的法律后果了。
由此可見，定金與訂金無論是從內(nèi)容上還是法律后果上都有明顯不同，在簽訂購(gòu)房合同時(shí)，購(gòu)房者應(yīng)對(duì)此有充分的理解，并根據(jù)自己的實(shí)際情況慎重行事。
